\u00a0 \u00a0 Proceso No 28512 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 221 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0ocho (8) de noviembre de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Alejandro \u00a0Siachoque \u00a0Hu\u00e9rfano, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de esta capital el 27 de junio del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, confirmatoria de la emitida en primera instancia por el Juzgado \u00a028 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0el 7 de marzo anterior, que conden\u00f3 al procesado a la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de 70 meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso, como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0abusivo \u00a0con menor de catorce a\u00f1os, \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0acoge \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0del \u00a0episodio \u00a0f\u00e1ctico contenida en el fallo de primer grado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Claudia Ru\u00edz Herrera refiere que su hija de seis a\u00f1os de edad Y. A. Q. \u00a0R. \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0la \u00a0cuidaban \u00a0fue v\u00edctima de tocamientos de car\u00e1cter \u00a0er\u00f3tico \u00a0sexual en repetidas oportunidades durante el primer semestre de 2.005, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Alejandro \u00a0Siachoque Hu\u00e9rfano compa\u00f1ero marital de la \u00a0persona que ten\u00eda bajo el cuidado la menor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formulado el respectivo escrito de acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 diligenciadas \u00a0 las \u00a0 correspondientes \u00a0 audiencias \u00a0de \u00a0formal \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0del \u00a0juicio y juicio oral, se emitieron las sentencias de primer y \u00a0segundo grados en los t\u00e9rminos rese\u00f1ados precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0es \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procurador \u00a0judicial \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0casacional. \u00a0Lo \u00a0hace con fundamento en el numeral tercero del art\u00edculo 181 del \u00a0C. \u00a0 de \u00a0P.P., \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0haberse \u00a0desconocido \u00a0\u201clas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas sobre las cuales se ha fundado la \u00a0sentencia\u201d, \u00a0en raz\u00f3n de errores de hecho por falso juicio de identidad \u201cen \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio\u201d y en la propia pr\u00e1ctica de diversos \u00a0elementos de comprobaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0miras \u00a0a \u00a0la demostraci\u00f3n del reproche, \u00a0comienza \u00a0por \u00a0sentar \u00a0par\u00e1metros te\u00f3ricos que posibilitan la credibilidad del \u00a0testigo, \u00a0procediendo \u00a0enseguida \u00a0a \u00a0contrastar \u00a0los \u00a0mismos en relaci\u00f3n con lo \u00a0depuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0menor \u00a0Y. \u00a0A. \u00a0Q. R., sometiendo a su particular cr\u00edtica las \u00a0afirmaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 quejosa, \u00a0 haciendo \u00a0 notar \u00a0 contradicciones \u00a0 que \u00a0la \u00a0descalificar\u00edan, \u00a0as\u00ed \u00a0como antitecnicismos en su interrogatorio que no fueron \u00a0atendidos por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 dice \u00a0 agregarse \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incurriera \u00a0el \u00a0sentenciador, m\u00e1xime cuando pas\u00f3 desapercibido que la ofendida \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0nombre \u00a0\u201cGabriel\u201d \u00a0como la responsable de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0\u201cequivocado\u201d tambi\u00e9n, que los jueces \u00a0excluyeran \u00a0de cr\u00e9dito lo sostenido por Beatriz Aguilar, Guillermina Ram\u00edrez y \u00a0Betsy \u00a0Siachoque, \u00a0bajo \u00a0el pretexto de tratarse de testimonios \u201cno sinceros y \u00a0ama\u00f1ados\u201d, \u00a0debido \u00a0al \u00a0nexo \u00a0de \u00a0amistad \u00a0o \u00a0familiaridad \u00a0con el procesado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0no \u00a0quedaba \u00a0sola \u00a0en la casa, lo que \u00a0descartaba los hechos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del actor, \u00a0configura errores evidentes que ameritan se case el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0aportado \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0atacar \u00a0la legalidad de la sentencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de esta capital el 27 de junio del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Alejandro \u00a0 Siachoque \u00a0Hu\u00e9rfano \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de acto sexual abusivo con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce a\u00f1os, seg\u00fan queda visto, postula la viabilidad en casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0controvertir la credibilidad testimonial, bajo la pretendida concurrencia de \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 te\u00f3rica \u00a0e \u00a0inconexamente \u00a0se \u00a0aducen \u00a0para \u00a0dicho \u00a0cometido \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0que se tiene de comprender, que al \u00a0fij\u00e1rsele \u00a0al \u00a0recurso de casaci\u00f3n como instrumento procesal de control de las \u00a0sentencias, \u00a0la teleol\u00f3gica finalidad de servir de instrumento que propende por \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material y las garant\u00edas de los intervinientes en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0a partir de su viabilidad como control constitucional y \u00a0legal, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0esto \u00a0ha \u00a0significado que el demandante ante esta sede \u00a0pueda \u00a0emprender \u00a0el \u00a0ataque al fallo pasando por alto el\u00a0\u00a0 imperativo \u00a0de \u00a0indicar al interior de la causal escogida, la concreta modalidad de la misma \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0promovida, \u00a0en \u00a0forma tal que si se acusan \u00a0errores \u00a0de hecho, deba el censor identificar la \u00edndole del yerro acusado, esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0omiti\u00f3, \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0o \u00a0supuso \u00a0las \u00a0pruebas, o si, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ellas \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0les \u00a0dio \u00a0un alcance \u00a0contraventor de los principios y fundamentos de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como \u00a0qued\u00f3 \u00a0sintetizado \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0tal \u00a0la \u00a0concurrente \u00a0mixtura \u00a0de sentidos y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0yerro f\u00e1ctico a que simult\u00e1neamente alude el demandante, que \u00a0resulta \u00a0para \u00a0comenzar dif\u00edcil conocer con precisi\u00f3n y claridad el \u00e1mbito de \u00a0cada uno de los reparos que dentro de un mismo cargo se proponen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es incuestionable que el actor discrepa con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que contienen las sentencias, no de otra manera se \u00a0comprende \u00a0que \u00a0sea \u00a0recurrente en el puntual aspecto relativo a la credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor ofendida, o la de aquellas personas que quisieron \u00a0respaldar la coartada del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0primero, desde luego, \u00a0expresa \u00a0inconformidad \u00a0por \u00a0cuanto desde su margen no hab\u00eda lugar a integrar a \u00a0sus \u00a0 \u00a0dichos \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 con \u00a0 Alejandro \u00a0Siachoque \u00a0Hu\u00e9rfano, \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0habr\u00eda realizado los actos abusivos y respecto de los segundos, a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 asumir \u00a0 que \u00a0 merec\u00edan \u00a0 absoluto \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0veracidad \u00a0sus \u00a0dichos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Como se desprende \u00a0con \u00a0especial \u00a0claridad, \u00a0estas \u00a0expresiones \u00a0antag\u00f3nicas \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, no han sido ni pueden ser aceptables en el contexto de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Los \u00a0vicios \u00a0demandables \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del recurso extraordinario \u00a0dentro \u00a0del \u00e1mbito de las pruebas, seg\u00fan se anot\u00f3, excluyen la posibilidad de \u00a0que simples discrepancias apreciativas tengan cabida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0resultan \u00a0repudiables \u00a0las \u00a0latentes \u00a0contraposiciones \u00a0que \u00a0se \u00a0expresan \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica de los \u00a0interrogatorios, \u00a0bajo \u00a0la misma infundada premisa de conducir indebidamente los \u00a0mismos \u00a0a \u00a0que la prueba se enderezase a comprometer al procesado con los hechos \u00a0investigados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Es elocuente que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no re\u00fane aquellos m\u00ednimos presupuestos como para su admisibilidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a declarar su ineptitud, m\u00e1xime cuando no observa la Sala que \u00a0deba \u00a0 superar \u00a0 sus \u00a0defectos \u00a0en \u00a0pos \u00a0de \u00a0adoptar \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0cuya \u00a0justificaci\u00f3n recayera en los fines del recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera que contra esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0hace \u00a0legalmente \u00a0viable \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2.004, importa a la Sala advertir -como se hizo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia fechada el 12 de diciembre de 2.005, radicado No. \u00a024.322- \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n en su tr\u00e1mite, el mismo ha de \u00a0entenderse, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a- \u00a0La \u00a0insistencia s\u00f3lo puede ser promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0u \u00a0oficiosamente \u00a0provocada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0por alguno de los Delegados del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sean \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrentes\u2013 \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0 disidente \u00a0 o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0 participado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- \u00a0La \u00a0respectiva solicitud puede formularse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que haya salvado voto respecto a la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- \u00a0Es potestad del funcionario ante quien se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n y en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario \u00a0en un t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del procesado Alejandro Siachoque \u00a0Hu\u00e9rfano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia, en t\u00e9rminos del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2.004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ejecutoriada esta providencia, devu\u00e9lvanse \u00a0las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28512 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 221 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0ocho (8) de noviembre de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14967","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14967","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14967"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14967\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14967"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14967"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14967"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}