\u00a0 \u00a0 Proceso No 28511 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 240 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de noviembre \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora de JAVIER ZABALA CASTRO en contra de la sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo absolutorio emitido por el Juzgado Cuarenta y Dos Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento de esta ciudad y conden\u00f3 al procesado a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a070 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de \u00a0actos \u00a0 sexuales \u00a0 con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 catorce \u00a0 a\u00f1os \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, Luz \u00a0Nidia \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Aguirre, el 3 de julio de 2006, denunci\u00f3 ante las autoridades \u00a0que \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0mientras \u00a0se \u00a0encontraba en su vivienda localizada en el \u00a0segundo \u00a0piso \u00a0de la carrera 78 H bis # 65 A 81 sur de Bogot\u00e1, su hija Y. A. B. \u00a0G.1, \u00a0de ocho a\u00f1os de edad, le cont\u00f3 en medio del llanto que momentos \u00a0antes, \u00a0en la terraza de la mencionada edificaci\u00f3n, la persona que viv\u00eda en el \u00a0apartamento \u00a0del \u00a0frente, \u00a0de \u00a0nombre \u00a0JAVIER ZABALA CASTRO, envi\u00f3 a su hija K. \u00a0Z.2, \u00a0con \u00a0quien \u00a0estaba \u00a0jugando, a realizar determinada tarea en otro \u00a0lugar \u00a0y, \u00a0aprovechando \u00a0que \u00a0estaban \u00a0solos, \u00a0se \u00a0le \u00a0acerc\u00f3, \u00a0se \u00a0agach\u00f3, le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0sent\u00eda \u00a0de \u00a0una raspadura en la pierna que reci\u00e9n hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0y, \u00a0tras \u00a0pedirle \u00a0que \u00a0se \u00a0la \u00a0mostrara, \u00a0le \u00a0baj\u00f3 \u00a0la ropa interior y \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0tener \u00a0contacto \u00a0oral \u00a0con su \u00e1rea genital, ante lo cual ofreci\u00f3 \u00a0resistencia f\u00edsica hasta que fue soltada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por los anteriores \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, en audiencia preliminar ante un \u00a0juez \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas, le imput\u00f3 jur\u00eddicamente a JAVIER ZABALA \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0 \u00a0 la \u00a0realizaci\u00f3n del delito de actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce a\u00f1os agravado previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0209 \u00a0y \u00a0211 \u00a0numeral \u00a04 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Presentado ante el \u00a0Juez \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Dos \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento de Bogot\u00e1 lo que \u00a0inicialmente \u00a0ser\u00eda \u00a0un \u00a0escrito de preacuerdo entre las partes, la funcionaria \u00a0judicial, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la no aceptaci\u00f3n de las consecuencias punitivas del mismo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de la Fiscal\u00eda, lo tuvo como \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, dispuso continuar con el tr\u00e1mite \u00a0ordinario establecido en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Adelantado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el despacho en comento profiri\u00f3 sentencia absolutoria a favor de \u00a0JAVIER \u00a0ZABALA CASTRO, tras considerar il\u00f3gica y con falta de claridad la forma \u00a0como \u00a0Y. \u00a0A. \u00a0B. \u00a0G. \u00a0narr\u00f3 \u00a0la agresi\u00f3n de tipo sexual, raz\u00f3n por la cual el \u00a0relato \u00a0le pareci\u00f3 m\u00e1s una versi\u00f3n preparada por la madre Luz Nidia Gonz\u00e1lez \u00a0Aguirre, \u00a0quien \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0una presunta conducta \u00a0punible \u00a0anterior de la que su hija hab\u00eda sido presuntamente v\u00edctima, sino que \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0su \u00a0respectivo \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0sostuvo \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 empleaba \u00a0expresiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018partes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00edntimas\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018vellos\u2019 \u00a0 cuyo \u00a0 significado \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0entend\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, destac\u00f3 que seg\u00fan la declarante \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0Elsa Yaneth Ochoa Zuluaga, propietaria del inmueble en donde se \u00a0presentaron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0Y. \u00a0A. \u00a0B. \u00a0G. \u00a0no \u00a0pudo \u00a0haber gritado en la terraza \u00a0mientras \u00a0era \u00a0objeto \u00a0del ataque, al contrario de lo que esta \u00faltima declar\u00f3, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ser \u00a0as\u00ed \u00a0la hubieran escuchado, y en todo caso ni el procesado ni la \u00a0supuesta \u00a0v\u00edctima \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0quedado \u00a0solos, ya que para esa \u00e9poca otra \u00a0familia ten\u00eda ubicada su vivienda en la terraza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Apelada \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0la parte acusadora, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la revoc\u00f3 \u00a0en \u00a0su integridad y, en consecuencia, conden\u00f3 a JAVIER ZABALA CASTRO como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de actos sexuales con menor de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os agravado a la pena principal de 70 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, a la accesoria de ley y le neg\u00f3 los mecanismos sustitutivos de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0el ad quem en sustento de su decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el episodio relatado por la menor Y. A. B. G. acerca del acto sexual que en \u00a0su \u00a0contra \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado no ofrece duda razonable alguna en cuanto a su \u00a0materializaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0algunas inconsistencias que fueron producto del \u00a0err\u00e1tico interrogatorio al que fue sometida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0concuerda \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio de la madre Luz Nidia Gonz\u00e1lez Aguirre, al igual \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n que de los hechos present\u00f3 la menor al m\u00e9dico forense \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0dictamen introducido al juicio oral, sino que adem\u00e1s ning\u00fan \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0con \u00a0los que cuenta la actuaci\u00f3n tiene la capacidad de \u00a0desvirtuar \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0sobre \u00a0todo cuando JAVIER ZABALA CASTRO llevaba viviendo \u00a0como \u00a0inquilino \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble apenas tres d\u00edas y, por lo tanto, no se puede \u00a0apreciar \u00a0que el se\u00f1alamiento obedeci\u00f3 a \u00e1nimo vindicatorio alguno o inter\u00e9s \u00a0distinto \u00a0 al \u00a0 de \u00a0 contar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0de \u00a0su \u00a0progenitora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, indic\u00f3 que, si bien es cierto que \u00a0Y. \u00a0A. \u00a0B. \u00a0G. \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0un incidente anterior en el que un individuo la \u00a0hab\u00eda \u00a0besado \u00a0en \u00a0la \u00a0boca, \u00a0eso \u00a0no \u00a0resulta suficiente para poner en duda la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0por \u00a0ella \u00a0declarado, \u00a0ni tampoco es trascendente que haya \u00a0desconocido \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u2018partes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00edntimas\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018vellos\u2019 \u00a0utilizados \u00a0por \u00a0la madre, pues, a pesar de que el interrogatorio no estuvo a la \u00a0altura \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias, \u00a0la \u00a0menor \u00a0describi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera\u00a0 clara, \u00a0directa \u00a0y \u00a0contundente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0vivida, sin que por lo dem\u00e1s dudara en \u00a0alg\u00fan momento del se\u00f1alamiento efectuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 por \u00faltimo que, si bien la sic\u00f3loga \u00a0Carolina \u00a0Obando \u00a0Palacios \u00a0sostuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral que la versi\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0suministrada \u00a0por Y. A. B. G. era cre\u00edble, el a quo consider\u00f3 de mayor \u00a0importancia \u00a0el relato de la hija del propietario del inmueble Elsa Yaneth Ochoa \u00a0Zuluaga, \u00a0quien \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0al \u00a0momento \u00a0en que se presentaron los hechos, para \u00a0deducir \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0era \u00a0posible \u00a0que \u00a0se \u00a0escucharan \u00a0gritos \u00a0provenientes de la \u00a0terraza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Contra el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0la \u00a0abogada \u00a0de \u00a0JAVIER ZABALA CASTRO \u00a0interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En un principio, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0\u201clograr \u00a0la finalidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u201d, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0postul\u00f3 un \u00a0cargo \u00a0al amparo de la causal tercera (numeral 3 del art\u00edculo 181 de la ley 906 \u00a0de \u00a0 2004), \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0un error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 se \u00a0 cercenaron \u00a0 y \u00a0 distorsionaron \u00a0 algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento de lo anterior, adujo, en primer \u00a0lugar, \u00a0que el Tribunal distorsion\u00f3 tanto el informe como la declaraci\u00f3n de la \u00a0sic\u00f3loga \u00a0 Carolina \u00a0 Obando \u00a0 Palacios, \u00a0 por \u00a0haber \u00a0tomado \u00a0del \u00a0primero \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad de la versi\u00f3n de la \u00a0menor \u00a0Y. A. B. G. y de esa manera considerar que \u00e9sta no se hallaba confundida \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0del \u00a0incidente, \u00a0detallado \u00a0en \u00a0el informe, acerca del beso que hab\u00eda \u00a0recibido d\u00edas antes a los hechos materia del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que el hecho de que la \u00a0menor \u00a0le haya relatado a la sic\u00f3loga circunstancias de tiempo, modo y lugar en \u00a0el \u00a0que \u00a0estaban involucradas personas reales no es suficiente para concluir que \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0era \u00a0ajustado a la realidad de los hechos, m\u00e1xime cuando al analizar \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0versiones \u00a0de la supuesta v\u00edctima sobre la forma en la que fue \u00a0agredida \u00a0sexualmente \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que llegar a una conclusi\u00f3n \u00a0completamente distinta a la del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, que el ad quem \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cercen\u00f3 \u00a0y \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el testimonio de Elsa Yaneth Ochoa Zuluaga, \u00a0hija \u00a0del \u00a0propietario \u00a0del \u00a0inmueble, al no tener en cuenta que con el mismo se \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0menor que aparece al final del escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que el procesado le hab\u00eda tocado la cola cinco \u00a0d\u00edas \u00a0antes, \u00a0pues \u00a0la declarante afirm\u00f3 que el 30 de junio de 2006 (es decir, \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos) \u00a0le \u00a0mostr\u00f3 \u00a0a \u00a0JAVIER \u00a0ZABALA \u00a0CASTRO \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0en \u00a0donde \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0se \u00a0mud\u00f3, \u00a0sin \u00a0que en dicha oportunidad \u00a0observara que Y. A. B. G. estuviera presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0a\u00f1adi\u00f3 \u00a0que la deponente adujo \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se hallaba en el apartamento del tercer piso una \u00a0se\u00f1ora \u00a0de \u00a0nombre \u00a0Jessica, \u00a0circunstancia \u00a0que contradice el testimonio de la \u00a0ni\u00f1a \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0nadie \u00a0pod\u00eda \u00a0escuchar sus gritos y que las \u00a0personas \u00a0que \u00a0resid\u00edan \u00a0cerca de la terraza se hab\u00edan mudado con anterioridad \u00a0al \u00a03 \u00a0de \u00a0julio de 2006 y no despu\u00e9s de dicha fecha, que fue lo que afirm\u00f3 la \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0Elsa Yaneth Ochoa \u00a0Zuluaga \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a los continuos maltratos f\u00edsicos y verbales con los que \u00a0la \u00a0madre Luz Nidia Gonz\u00e1lez Aguirre somet\u00eda a su hija, que fueron negados por \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0en \u00a0su \u00a0respectiva \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0precis\u00f3 que la testigo \u00a0jam\u00e1s \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0si \u00a0escuch\u00f3 \u00a0o no gritar a Y. A. B. G. el d\u00eda de los hechos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0aclar\u00f3 que de conformidad con la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0del inmueble todo lo que se hablaba o dec\u00eda en la terraza pod\u00eda \u00a0ser escuchado por los vecinos del apartamento del tercer piso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A continuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0 \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0existencia, debido a que el Tribunal dej\u00f3 de apreciar \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial de la m\u00e9dico forense Gladys Sof\u00eda Medina de Rodr\u00edguez, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la perito recomend\u00f3 que se le efectuara a la menor una valoraci\u00f3n \u00a0por \u00a0psiquiatr\u00eda \u00a0forense, \u00a0la cual fue solicitada por la defensa, pero no pudo \u00a0practicarse porque no se logr\u00f3 ubicar a la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Finalmente, habl\u00f3 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del ad quem del testimonio de Y. A. B. \u00a0G. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, se\u00f1al\u00f3 que acerca de los hechos \u00a0narrados \u00a0por \u00a0la \u00a0menor, \u00a0existen \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0seis versiones: (i) \u00a0 la \u00a0 suministrada \u00a0por \u00a0Luz \u00a0Nidia \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Aguirre \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia, (ii) \u00a0la \u00a0brindada \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta v\u00edctima ante el investigador y la \u00a0sic\u00f3loga, \u00a0(iii) la rendida \u00a0ante \u00a0la \u00a0m\u00e9dico forense del Instituto Nacional de Medicina Legal, (iv) \u00a0la \u00a0referida \u00a0por \u00a0la \u00a0madre a esta \u00a0misma \u00a0 perito, \u00a0 (v) \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso y \u00a0(vi) \u00a0la declaraci\u00f3n de Y. \u00a0A. B. G. durante el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0la mayor\u00eda de las \u00a0preguntas \u00a0y \u00a0respuestas \u00a0realizadas \u00a0durante \u00a0la pr\u00e1ctica del testimonio de la \u00a0menor, \u00a0en \u00a0un \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0intitul\u00f3 \u00a0\u201cAn\u00e1lisis \u00a0efectivo \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa\u201d, \u00a0estim\u00f3 que Y. A. B. G. \u00a0nunca \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0mam\u00e1 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0\u2018vellos\u2019 \u00a0y \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo con el dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense, no ha desarrollado vello p\u00fabico ni axilar, al contrario de lo \u00a0que \u00a0afirm\u00f3 \u00a0Luz \u00a0Nidia Gonz\u00e1lez Aguirre durante el juicio oral, quien sostuvo \u00a0que, \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones de su hija, \u00e9sta s\u00ed emple\u00f3 esa palabra y \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0el acusado le pregunt\u00f3 si era velluda, respondi\u00f3 que tan solo un \u00a0poquito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0que la progenitora admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0le dijo que el acusado tambi\u00e9n le hab\u00eda tocado la cola el d\u00eda \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 aparece \u00a0 relacionado \u00a0 en \u00a0la \u00a0\u201cresoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d [sic], pero \u00a0fue negado por Y. A. B. G. durante la pr\u00e1ctica del testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego confront\u00f3 el testimonio de la menor con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0a \u00a0la investigadora, para llegar a la conclusi\u00f3n de \u00a0que \u00a0existen contradicciones insalvables en lo relativo a la posici\u00f3n en que se \u00a0encontraba \u00a0al momento del acto, es decir, si estaba tirada, de pie, inclinada o \u00a0con un pie atascado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0destac\u00f3 que la utilizaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 supuesta \u00a0 \u00a0 v\u00edctima \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0\u2018lamber\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018lamer\u2019 \u00a0muestra su habilidad para mentir, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0manifest\u00f3, \u00a0sin \u00a0mencionar la referida expresi\u00f3n, que una \u00a0compa\u00f1era \u00a0del \u00a0colegio le hab\u00eda contado, luego del 3 de julio de 2006, que le \u00a0sucedi\u00f3 algo parecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3, por consiguiente, que frente a los \u00a0maltratos \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0sufri\u00f3 \u00a0por \u00a0parte de la madre y ante el temor de su \u00a0reacci\u00f3n \u00a0por \u00a0haberse raspado la rodilla, Y. A. B. G. se invent\u00f3 la agresi\u00f3n \u00a0sexual \u00a0del \u00a0procesado \u00a0teniendo como base el suceso anterior al que se refiri\u00f3 \u00a0acerca de la persona que la hab\u00eda besado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, indic\u00f3 que el abuelo de Y. A. B. \u00a0G. \u00a0nunca fue llamado por la Fiscal\u00eda, a pesar de que hab\u00eda conocido junto con \u00a0la madre la primera versi\u00f3n de la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Como consecuencia \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0expuesto, solicit\u00f3 a la Corte que casara el fallo impugnado y, en \u00a0su \u00a0reemplazo, \u00a0profiriera \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0JAVIER \u00a0ZABALA \u00a0CASTRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De conformidad con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es un mecanismo de control constitucional y legal \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0sentencias proferidas en segunda instancia y que, tal como \u00a0lo \u00a0consagra \u00a0el art\u00edculo 180 del referido ordenamiento, tiene como prop\u00f3sitos \u00a0buscar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos y la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Lo anterior, sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0es \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0que \u00a0quien \u00a0recurra en casaci\u00f3n, en aras de \u00a0alcanzar \u00a0su procedencia, se ci\u00f1a a los requerimientos sistem\u00e1ticos basados en \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0en la l\u00f3gica argumentativa, atinentes a la debida observancia de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0coherencia, precisi\u00f3n y claridad que integran el desarrollo de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos realizados al pronuncia-miento de segundo grado, tal \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de lo previsto en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, al igual que a la carga procesal de demostrar en el caso concreto \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte en relaci\u00f3n con el cumplimiento de \u00a0alguna de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En lo que respecta \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas en el art\u00edculo 181 de la ley 906 de \u00a02004, \u00a0\u00e9stas \u00a0coinciden en lo esencial con las establecidas en el art\u00edculo 207 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ejemplo, la causal tercera, que se refiere \u00a0al \u00a0\u201cmanifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha fundado la \u00a0sentencia\u201d, \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0que la que en el anterior \u00a0sistema \u00a0se \u00a0denominaba violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0(numeral 1 del art\u00edculo 207 de la ley 600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0la cual contempla, por un lado, errores de \u00a0derecho \u00a0ante \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica o incorporaci\u00f3n de los medios de \u00a0prueba \u00a0(o \u00a0incluso, \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional, \u00a0ante \u00a0el llamado falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n) \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0 errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0surgen \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0bien sea por un falso juicio de identidad, un \u00a0falso juicio de existencia o un falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, como tantas \u00a0veces \u00a0lo \u00a0ha \u00a0analizado \u00a0la Corte, consiste, en teor\u00eda, en que el fallador, al \u00a0emitir \u00a0la \u00a0sentencia objeto \u00a0del \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0recurso, \u00a0 distorsiona \u00a0 o \u00a0tergiversa \u00a0el contenido f\u00e1ctico de determinado medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no dice, bien sea porque \u00a0realiza \u00a0una \u00a0lectura \u00a0equivocada \u00a0de su texto, o bien porque le agrega aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0contiene, \u00a0o \u00a0bien \u00a0porque omite tener en cuenta partes importantes del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, cuando se invoca el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0lo que se \u00a0quiere \u00a0expresar \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0al \u00a0proferir el fallo impugnado, omite \u00a0valorar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que hace parte de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0(y \u00a0que \u00a0por lo tanto fue debidamente incorporado al juicio), o bien \u00a0le \u00a0concede valor probatorio a uno que jam\u00e1s fue recaudado y, por consiguiente, \u00a0supone su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se aleja al momento de valorar la prueba de los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de las leyes cient\u00edficas, los principios de la l\u00f3gica o \u00a0las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con las directrices que de vieja \u00a0data \u00a0 ha \u00a0desarrollado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0al \u00a0postular cualquiera de los \u00a0errores \u00a0en \u00a0comento, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0de \u00a0demostrar la trascendencia de los mismos, es decir, de \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte que cada uno de ellos fue determinante para la adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0trasciende \u00a0para \u00a0efectos de alcanzar el fin de \u00a0casaci\u00f3n invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En el asunto que \u00a0centra \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0JAVIER ZABALA CASTRO no \u00a0elabor\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n una propuesta coherente, comprensible y \u00a0convincente, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0cual \u00a0pudiera \u00a0desprenderse \u00a0que \u00a0resulta \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n en aras de obtener alguno de los objetivos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 de la ley 906 de 2004, pues a pesar de que al \u00a0comienzo \u00a0de la sustentaci\u00f3n manifest\u00f3 interponer el primer cargo que formul\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0lograr uno de los fines de este recurso extraordinario, \u00a0jam\u00e1s \u00a0indic\u00f3 \u00a0con precisi\u00f3n a cu\u00e1l de los mismos se refer\u00eda (esto es, si a \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material o al respeto a las garant\u00edas fundamentales \u00a0o \u00a0al \u00a0reparo \u00a0del agravio causado o a la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia), ni \u00a0del \u00a0 desarrollo \u00a0de \u00a0sus \u00a0planteamientos \u00a0se \u00a0puede \u00a0deducir \u00a0qu\u00e9 \u00a0espec\u00edfica \u00a0pretensi\u00f3n ten\u00eda en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demandante tan solo se limit\u00f3 a proponer, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera prevista en el art\u00edculo 181 ib\u00eddem, una serie \u00a0de \u00a0 reproches \u00a0 que \u00a0 identific\u00f3 \u00a0como \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0hecho, \u00a0 \u00a0cuyas \u00a0inconsistencias \u00a0 \u00a0y \u00a0 equ\u00edvocos \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0son \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud \u00a0que como consecuencia inevitable deber\u00e1 \u00a0imponerse el rechazo de los mismos. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0 En \u00a0 lo \u00a0concerniente \u00a0al falso juicio de identidad, \u00a0que \u00a0vincul\u00f3 \u00a0con la apreciaci\u00f3n de los testimonios de Carolina \u00a0Obando \u00a0Palacios \u00a0y \u00a0Elsa Yaneth Ochoa Zuluaga, la defensora no se refiri\u00f3 a la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n del contenido material de medio de prueba alguno \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, sino que plante\u00f3 el \u00a0alcance \u00a0probatorio que seg\u00fan su propio criterio deber\u00eda otorg\u00e1rseles a tales \u00a0declaraciones, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0sostuvo que no pod\u00eda compartirse la conclusi\u00f3n a \u00a0la \u00a0que lleg\u00f3 la sic\u00f3loga, en la medida en que las versiones suministradas por \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0acerca del ataque sexual del que fue v\u00edctima le parec\u00edan absurdas y \u00a0contradictorias, \u00a0o \u00a0como \u00a0cuando \u00a0indic\u00f3 que frente a lo declarado por la hija \u00a0del \u00a0propietario \u00a0del inmueble en donde sucedieron los hechos deber\u00eda inferirse \u00a0que \u00a0era \u00a0imposible el que no hubieran podido escucharse los gritos de la menor, \u00a0particular-mente \u00a0por \u00a0la \u00a0vecina \u00a0del \u00a0apartamento \u00a0del \u00a0tercer \u00a0piso de nombre \u00a0Jessica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al Tribunal Superior de Bogot\u00e1 valoraciones \u00a0de \u00a0tipo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no figuran en la providencia de segunda \u00a0instancia. \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0ad quem jam\u00e1s sostuvo, al contrario de lo que se \u00a0aludi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del cargo, que la afirmaci\u00f3n de Carolina Obando \u00a0Palacios \u00a0(en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0Y. A. B. G. era cre\u00edble) \u00a0demostraba \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de los hechos. Lo que el Tribunal hizo al respecto fue \u00a0reprocharle \u00a0al \u00a0a \u00a0quo \u00a0el \u00a0haberle \u00a0brindado \u00a0mayor \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0a la \u00a0referencia \u00a0de Elsa Yaneth Ochoa Zuluaga sobre la posibilidad de escuchar gritos \u00a0en \u00a0 la \u00a0terraza \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0la \u00a0sic\u00f3loga3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es cierto, tal como lo consider\u00f3 la \u00a0defensora, \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0rechazara \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Elsa Yaneth Ochoa \u00a0Zuluaga \u00a0porque, \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0estado \u00a0presente \u00a0el d\u00eda de los hechos, le era \u00a0imposible \u00a0establecer \u00a0si la menor Y. A. B. G. pudo haber gritado o no, mientras \u00a0JAVIER \u00a0ZABALA \u00a0CASTRO \u00a0realizaba \u00a0el \u00a0acto \u00a0que \u00a0se \u00a0le imputa. Lo que adujo el \u00a0Tribunal \u00a0era \u00a0que las circunstancias atinentes a la distribuci\u00f3n de la terraza \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Elsa \u00a0Yaneth \u00a0Ochoa \u00a0Zuluaga no eran \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0poner \u00a0en duda el se\u00f1alamiento claro y directo efectuado por \u00a0la \u00a0 \u00a0 menor \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0acusado4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, como si lo hasta ahora expuesto fuese poco, \u00a0la \u00a0 demandante \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0referido \u00a0cargo \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0probatorio \u00a0propio de la ley 906 de 2004, y en especial lo se\u00f1alado tanto en el \u00a0art\u00edculo \u00a016 \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0ordenamiento \u00a0(que establece que \u201c[e]n \u00a0el \u00a0juicio \u00a0\u00fanicamente \u00a0se estimar\u00e1 como prueba la \u00a0que \u00a0haya sido producida o incorporada en forma p\u00fablica, oral, \u00a0concentrada \u00a0y \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013se \u00a0destaca) \u00a0como \u00a0lo \u00a0previsto en el \u00a0inciso \u00a0 1\u00ba \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0ib\u00eddem \u00a0(que \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201c[p]ara \u00a0condenar, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0el \u00a0conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda \u00a0duda, \u00a0acerca \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado, fundado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0debatidas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio\u201d \u00a0\u2013subraya \u00a0la \u00a0Sala), \u00a0pues \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n del Tribunal \u00a0inclu\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0elementos que jam\u00e1s fueron \u00a0introducidos \u00a0en debida forma al juicio oral o que, por su naturaleza, no pueden \u00a0ser considerados como prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0informe \u00a0elaborado \u00a0por la sic\u00f3loga Carolina Obando Palacios (que, aunque fue presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0fiscal \u00a0a \u00a0la declarante y a la defensora del acusado durante la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0persona, \u00a0nunca \u00a0fue dejado a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0de conocimiento para su debida incorporaci\u00f3n al \u00a0juicio5) \u00a0y \u00a0con el contenido del relato que la menor brind\u00f3 en entrevista \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0seg\u00fan \u00a0aparece consignado en el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n6 \u00a0(que, \u00a0como \u00a0tal, \u00a0hace parte de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y, por lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0confrontado \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que se \u00a0practicaron \u00a0e \u00a0introdujeron \u00a0al \u00a0juicio oral como si se tratase de un documento \u00a0contentivo de una distinta versi\u00f3n de los hechos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, si lo que quer\u00eda la defensora \u00a0era \u00a0establecer \u00a0que el 3 de julio de 2006 estuvo presente en el tercer piso del \u00a0inmueble \u00a0una \u00a0se\u00f1ora \u00a0de \u00a0nombre \u00a0Jessica, \u00a0el medio de prueba id\u00f3neo para la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0hecho no era recibir la declaraci\u00f3n de una persona como \u00a0Elsa \u00a0Yaneth \u00a0Ochoa \u00a0Zuluaga \u00a0(que, como ella misma lo reconoci\u00f3, no se hallaba \u00a0ese \u00a0 d\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos7 \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0precis\u00f3 \u00a0cu\u00e1l era la raz\u00f3n de su dicho), sino el testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0misma persona a la que esta \u00faltima hizo referencia, en la medida en que \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0402 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02006 \u00a0prescribe \u00a0que \u00a0\u201c[e]l \u00a0testigo \u00a0\u00fanicamente \u00a0podr\u00e1 \u00a0declarar \u00a0sobre \u00a0aspectos que en \u00a0forma \u00a0 directa \u00a0 y \u00a0 personal \u00a0 hubiese \u00a0 tenido \u00a0la \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0observar \u00a0o \u00a0percibir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la demandante hizo alusi\u00f3n en \u00a0determinado \u00a0momento de la sustentaci\u00f3n a los supuestos maltratos que por parte \u00a0de \u00a0la madre Luz Nidia Gonz\u00e1lez Aguirre sufri\u00f3 la menor de edad de acuerdo con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Elsa \u00a0Yaneth Ochoa Zuluaga, circunstancia que en efecto no \u00a0fue \u00a0considerada \u00a0por el Tribunal en la apreciaci\u00f3n probatoria, pero de la cual \u00a0la \u00a0defensora no present\u00f3 desarrollo argumentativo alguno, dentro del se\u00f1alado \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0establecer \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0efectos de cuestionar \u00a0seriamente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada por el Tribunal acerca del convencimiento al \u00a0que lleg\u00f3 respecto de la autor\u00eda y responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. En relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0JAVIER \u00a0ZABALA \u00a0CASTRO no dej\u00f3 en claro si la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0que \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n en la formulaci\u00f3n del cargo estuvo \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material del dictamen pericial realizado por la \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense \u00a0Gladys \u00a0Sof\u00eda \u00a0Medina \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0o \u00a0bien con el examen \u00a0m\u00e9dico \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0que \u00a0jam\u00e1s se practic\u00f3 ni incorpor\u00f3 al \u00a0juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de lo primero, la pretendida \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0existe, \u00a0pues \u00a0el Tribunal dentro de la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0atacado \u00a0hizo \u00a0expresa \u00a0menci\u00f3n \u00a0al \u00a0\u201cexamen \u00a0practicado \u00a0a \u00a0la menor por la m\u00e9dico forense del Instituto \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Medicina \u00a0 \u00a0Legal\u201d8 \u00a0(que s\u00ed fue \u00a0introducido \u00a0en \u00a0forma \u00a0correcta \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de la testigo pericial que lo \u00a0elabor\u00f3), \u00a0e \u00a0incluso \u00a0transcribi\u00f3 el contenido de la narraci\u00f3n efectuada por \u00a0Y. \u00a0A. \u00a0B. \u00a0G. \u00a0como fundamento para la rendici\u00f3n del \u00a0dictamen \u00a0 y \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0concordaba \u00a0en sus aspectos \u00a0esenciales \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 rendidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 madre \u00a0 en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral9. Otra cosa muy \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem no le haya otorgado el \u00a0alcance \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0la \u00a0defensora \u00a0dentro \u00a0de su \u00a0particular an\u00e1lisis pretend\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0lo \u00a0segundo, \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0 si \u00a0lo \u00a0que \u00a0extra\u00f1a \u00a0la \u00a0demandante \u00a0radica \u00a0en que no se valor\u00f3 \u00a0psiqui\u00e1tricamente \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0judicial \u00a0hab\u00eda accedido a la pr\u00e1ctica de dicho \u00a0medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prueba10, \u00a0 ello \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0constituye \u00a0un falso juicio de existencia, ni tampoco una irregularidad procesal \u00a0atribuible \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia, sino tan solo el incumplimiento de \u00a0la \u00a0carga \u00a0que \u00a0ten\u00eda la defensa de producir e incorporar tal examen al juicio, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha precisado la Sala en anteriores oportunidades11, \u00a0 a \u00a0las \u00a0partes \u00a0les \u00a0corresponde la tarea de demostrar en el juicio los supuestos de sus \u00a0pretensiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intereses12 \u00a0(lo cual tambi\u00e9n resultaba \u00a0predicable \u00a0cuando, en otro momento de la demanda, la defensora se quej\u00f3 porque \u00a0la Fiscal\u00eda no llam\u00f3 a juicio al abuelo de la menor). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0dicho \u00a0sea \u00a0de \u00a0paso, no es cierto que el \u00a0examen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0practicarse porque le resultaba imposible a la \u00a0abogada \u00a0localizar \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad, \u00a0tal como lo aleg\u00f3 en el escrito de \u00a0demanda, \u00a0pues, en los registros de la actuaci\u00f3n, se observa que la profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a \u00a0tal \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que la juez le \u00a0explicara \u00a0que \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de tal diligencia le compet\u00eda a aqu\u00e9lla como \u00a0parte de su rol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0En lo que al \u00a0reproche \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0ata\u00f1e, \u00a0la \u00a0demandante no \u00a0se refiri\u00f3 a la apreciaci\u00f3n por parte del Tribunal de la prueba \u00a0practicada, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0a la sujeci\u00f3n dentro de la motivaci\u00f3n del fallo \u00a0del \u00a0sistema \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la persuasi\u00f3n racional, \u00a0sino \u00a0tan \u00a0solo \u00a0a \u00a0la \u00a0singular \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que del testimonio de Y. A. B. G. \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0 con \u00a0las \u00a0distintas \u00a0versiones \u00a0que \u00a0de los hechos ocurridos \u00a0 el \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a02006 \u00a0estaban \u00a0presentes \u00a0en \u00a0distintas \u00a0piezas \u00a0procesales, \u00a0las \u00a0cuales en su mayor\u00eda no \u00a0constituyen \u00a0pruebas \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0producidas \u00a0ni \u00a0incorporadas en forma \u00a0p\u00fablica, \u00a0 \u00a0 concentrada, \u00a0 \u00a0confrontada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0controvertida \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0 oral, \u00a0 ni \u00a0 fueron \u00a0utilizadas \u00a0 \u00a0apropiadamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 contra-interrogatorios \u00a0como \u00a0medios \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0credibilidad de los \u00a0 \u00a0testigos \u00a0 \u00a0de \u00a0 cargo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo se\u00f1alado en el numeral 3 del art\u00edculo \u00a0403 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, de todas las versiones tra\u00eddas a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la defensora, la \u00fanica que pod\u00eda enfrentar con la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0para efectos de impugnar su credibilidad era la concerniente a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0ante \u00a0la \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense del Instituto Nacional de Medicina \u00a0Legal, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n del fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 si \u00a0lo \u00a0que \u00a0quer\u00eda \u00a0era \u00a0establecer \u00a0la posibilidad de que el procesado no incurri\u00f3 en el comportamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa, \u00a0sino \u00a0que \u00a0todo fue una invenci\u00f3n de la ni\u00f1a que surgi\u00f3 \u00a0frente \u00a0al \u00a0maltrato \u00a0infantil \u00a0brindado \u00a0por \u00a0la madre y a la existencia de una \u00a0experiencia \u00a0anterior \u00a0para explicar la raspadura que hab\u00eda sufrido cerca de la \u00a0rodilla, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0ni siquiera se preocup\u00f3 por confrontar tal hip\u00f3tesis \u00a0con \u00a0las apreciaciones efectuadas por el Tribunal, que entre otras cosas sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0realizado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JAVIER \u00a0ZABALA \u00a0CASTRO no fue \u00a0gratuito \u00a0ni \u00a0pudo obedecer al deseo o inter\u00e9s de incriminarlo injustamente por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la v\u00edctima o de su se\u00f1ora madre, en la medida en que apenas llevaba \u00a0residiendo \u00a0 tres \u00a0 d\u00edas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inmueble \u00a0 en \u00a0donde \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, aun en el evento de que tales \u00a0planteamientos \u00a0se \u00a0hayan \u00a0circunscrito \u00a0\u00fanica y exclusivamente al conocimiento \u00a0fundado \u00a0en la prueba debatida durante el juicio oral, la naturaleza del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n impide, a esta altura de la actuaci\u00f3n, estudiar de \u00a0fondo \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0 subjetivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demandante, \u00a0o \u00a0el \u00a0\u201cAn\u00e1lisis \u00a0efectivo \u00a0de \u00a0la defensa\u201d como \u00a0ella \u00a0misma \u00a0lo intitul\u00f3, en aras de desvirtuar la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0reviste \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Ahora \u00a0bien, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0buscar la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, la Sala considera \u00a0conveniente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0garantizar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0cumplimiento de tal prop\u00f3sito en el caso concreto, no \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario admitir la demanda ni proferir decisi\u00f3n de fondo alguna, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0las supuestas inconsistencias y contradicciones aducidas por la \u00a0defensora \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0en \u00a0su \u00a0momento fueron acogidas por la \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia para la sustentaci\u00f3n del fallo absolutorio, \u00a0son \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor parte producto de una pr\u00e1ctica equivocada del examen cruzado \u00a0de \u00a0la testigo menor de edad, que fue precisamente lo que estim\u00f3 el Tribunal en \u00a0el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ejemplo, uno de los supuestos primordiales \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta y Dos Penal del Circuito de Conocimiento de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0construy\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que Y. A. B. G. \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0del \u00a0denominado \u00a0interrogatorio redirecto \u00a0(inciso \u00a03\u00ba del art\u00edculo 391 de la ley 906 de 2004) que durante el acto sexual \u00a0perpetrado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0grit\u00f3 \u00a0y llor\u00f3 pero no la escucharon13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0fue \u00a0obtenida \u00a0irregularmente, \u00a0 pues \u00a0surgi\u00f3 \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0claras \u00a0y \u00a0ostensibles \u00a0preguntas \u00a0capciosas \u00a0o \u00a0inadmisibles \u00a0de la defensora, que no s\u00f3lo no fueron objetadas de \u00a0manera \u00a0efectiva \u00a0por la contraparte ni excluidas por la funcionaria judicial al \u00a0momento \u00a0de \u00a0valorar el testimonio de la v\u00edctima, sino que tampoco hab\u00edan sido \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 tema \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0contrainterrogatorio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0interrogatorio \u00a0redirecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 finalizado \u00a0 el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0(que se centr\u00f3 en preguntas relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0padrastro \u00a0de \u00a0Y. \u00a0A. \u00a0B. \u00a0G., con el trato brindado por su madre y, en \u00a0especial, \u00a0con \u00a0el \u00a0conocimiento del significado de las expresiones \u2018partes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00edntimas\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018vellos\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013que, \u00a0por \u00a0cierto, \u00a0en ning\u00fan momento \u00a0fueron \u00a0empleadas \u00a0por \u00a0la menor en el interrogatorio directo), la parte fiscal, \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0redirecto, le pregunt\u00f3 a la ni\u00f1a que aclarara, como en \u00a0efecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hizo14, \u00a0si \u00a0conoc\u00eda \u00a0qu\u00e9 \u00a0era la \u00a0\u2018vagina\u2019 \u00a0 y \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 era \u00a0 la \u00a0 \u2018cola\u2019 \u00a0(expresiones que s\u00ed hab\u00eda empleado \u00a0la menor en el interrogatorio directo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora, en el contrainterrogatorio del \u00a0redirecto, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0preguntar \u00a0aspectos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0las expresiones en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0interrog\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0menor en lo atinente a detalles concernientes a la \u00a0posici\u00f3n \u00a0en \u00a0que ella se encontraba cuando se le acerc\u00f3 el acusado y, sin que \u00a0Y. \u00a0A. B. G. hubiera hecho referencia alguna en uno u otro sentido, le pregunt\u00f3 \u00a0acerca de la raz\u00f3n por la cual no hab\u00eda gritado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDefensora: \u00a0 \u00bfPor \u00a0 qu\u00e9 \u00a0no \u00a0gritaste \u00a0pidiendo auxilio? [\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dY. \u00a0 A. \u00a0B. \u00a0G.: \u00a0Yo \u00a0gritaba \u00a0y \u00a0lloraba, \u00a0pero no me escuchaban, \u00a0porque, \u00a0por, por decir, mira, ac\u00e1, porque es que eran, mira, ac\u00e1 est\u00e1n, ac\u00e1 \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0donde \u00a0yo estaba, ac\u00e1 est\u00e1 en donde nosotros viv\u00edamos, pero ven\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0corrido para ac\u00e1 y las puertas estaban cerradas, y abajo no hab\u00eda nadie, \u00a0estaban, \u00a0estaban \u00a0por \u00a0all\u00e1 \u00a0paseando\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, despu\u00e9s de preguntarle por la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la mam\u00e1 y del abuelo en el inmueble, le volvi\u00f3 a hacer la misma \u00a0pregunta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDefensora: \u00a0 \u00bfPor \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0gritaste? \u00a0[\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dY. \u00a0A. \u00a0B. \u00a0G.: No te entiendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dDefensora: Si gritaste tanto, \u00bfpor qu\u00e9 \u00a0tu \u00a0 mam\u00e1 \u00a0 y \u00a0 tu \u00a0 abuelito \u00a0 no \u00a0te \u00a0escucharon \u00a0si \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0piso? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dFiscal: \u00a0 Objeci\u00f3n, \u00a0 Su \u00a0 Se\u00f1or\u00eda, \u00a0pregunta sugestiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dJuez: \u00a0A ver, doctora, estar\u00edamos en el \u00a0recontra \u00a0redirecto \u00a0y es permitido hacer ese tipo de preguntas en este recontra \u00a0redirecto, \u00a0por \u00a0lo que no se accede a la objeci\u00f3n. Se\u00f1ora defensora, vuelva a \u00a0formular \u00a0la \u00a0pregunta, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0sic\u00f3loga \u00a0pueda \u00a0hac\u00e9rsela \u00a0a la ni\u00f1a \u00a0[\u2026]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dY. \u00a0A. \u00a0B. \u00a0G.: No te entiendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dJuez: \u00a0 Se\u00f1ora \u00a0defensora, \u00a0cambie \u00a0la \u00a0pregunta porque la ni\u00f1a no entiende lo que usted desea precisar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dDefensora: \u00bfT\u00fa gritaste o no gritaste? \u00a0[\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dY. \u00a0A. \u00a0B. \u00a0G.: Ese d\u00eda yo grit\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dDefensora: \u00a0 \u00bfTu \u00a0 mam\u00e1 \u00a0te \u00a0escuch\u00f3 \u00a0gritar? [\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dY. \u00a0A. \u00a0B. \u00a0G.: \u00a0No \u00a0se\u00f1ora, \u00a0porque\u2026 \u00a0no \u00a0debieron \u00a0escuchar, \u00a0porque \u00a0como\u2026 \u00a0yo \u00a0estaba \u00a0gritando era como para que me escucharan, pero como \u00a0las \u00a0 puertas \u00a0 estaban \u00a0 cerradas\u2026\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no se sujet\u00f3 a las \u00a0reglas \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0examen \u00a0cruzado \u00a0de los testigos. En primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final del art\u00edculo 391 de la ley 906 de 2004 establece que, \u00a0una \u00a0vez practicado el examen de que trata el inciso inmediatamente anterior, la \u00a0otra \u00a0parte \u00a0podr\u00e1 \u00a0preguntarle \u00a0de \u00a0nuevo al declarante, seg\u00fan las pautas del \u00a0contrainterrogatorio \u00a0 previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0393 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 las \u00a0respuestas \u00a0dadas \u00a0en \u00a0el \u00a0redirecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, si bien es cierto que por \u00a0regla \u00a0general \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0sugestivas \u00a0(es \u00a0decir, \u00a0aquellas que sugieren al testigo la contestaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0desea) \u00a0est\u00e1n permitidas en el contra-interrogatorio, tambi\u00e9n lo es que no \u00a0ocurre \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0preguntas \u00a0 consideradas \u00a0 capciosas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confusas \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 argumentativas. \u00a0 De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0la \u00a0doctrina: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAunque \u00a0no \u00a0regulado \u00a0expresamente \u00a0en las reglas de evidencia, hay preguntas impermisibles, \u00a0como \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0confusas \u00a0 \u00a0(misleading) \u00a0 y \u00a0 argumentativas. \u00a0 Para \u00a0 usar \u00a0 el \u00a0viejo \u00a0ejemplo, \u00a0ser\u00eda \u00a0impermisible \u00a0preguntarle \u00a0a un testigo si todav\u00eda sigue peg\u00e1ndole a su esposa \u00a0o \u00a0abusando \u00a0sexualmente \u00a0de \u00a0su hija. El testigo no podr\u00eda contestar s\u00ed ni no \u00a0sin \u00a0admitir que le hab\u00eda pegado a su esposa o hab\u00eda abusado sexualmente de su \u00a0hija. \u00a0Tampoco \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0una \u00a0pregunta \u00a0que d\u00e9 como ciertos determinados \u00a0hechos \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0en disputa y sobre los cuales el testigo no ha testificado. \u00a0Por \u00a0 ejemplo, \u00a0 ser\u00eda \u00a0 impermisible \u00a0 preguntarle \u00a0 al \u00a0testigo \u00a0\u2018\u00bfqu\u00e9 \u00a0 hizo \u00a0usted \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0salir \u00a0del \u00a0hip\u00f3dromo?\u2019, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0ha \u00a0testificado \u00a0sobre \u00a0si estaba en el \u00a0hip\u00f3dromo \u00a0y ello constituye un hecho en disputa. Tambi\u00e9n se desalienta el uso \u00a0de \u00a0preguntas \u00a0complejas \u00a0(A \u00a0y B), pues el testigo debe tener la oportunidad de \u00a0aceptar \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0negar \u00a0 \u00a0otra. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0categor\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2018argumentativa\u2019 \u00a0es \u00a0ciertamente \u00a0difusa, \u00a0pero \u00a0se \u00a0refiere \u00a0esencialmente \u00a0a \u00a0discutir \u00a0con \u00a0el \u00a0testigo \u00a0o \u00a0sugerir \u00a0falsedad. Por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0le pregunta al testigo si los se\u00f1ores del jurado deb\u00edan \u00a0creer \u00a0tan \u00a0inveros\u00edmil \u00a0versi\u00f3n del accidente. Estas categor\u00edas de preguntas \u00a0se \u00a0producen \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0que \u00a0en el examen directo. Con \u00a0frecuencia, \u00a0si \u00a0se hacen en el interrogatorio directo se podr\u00eda objetar a base \u00a0de \u00a0 \u00a0sugestividad\u201d17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0tercer \u00a0lugar, si bien el alcance del \u00a0contrainterrogatorio \u00a0est\u00e1 \u00a0limitado \u00a0de acuerdo con el criterio del juez a los \u00a0temas \u00a0abordados \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0directo o en el redirecto, tal como se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0los \u00a0incisos \u00a02\u00ba \u00a0y 4\u00ba del art\u00edculo 391 de la ley 906 de 2004, \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0no \u00a0sucede, es decir, cuando la parte que contrainterroga pretende \u00a0establecer \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0nuevas \u00a0o adicionales que se alejan en forma \u00a0ostensible \u00a0 de \u00a0los \u00a0temas \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0anterior \u00a0examinador, \u00a0deber\u00e1 \u00a0procederse \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratase de un interrogatorio directo, es decir, sin el \u00a0empleo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 pregunta \u00a0 \u00a0sugestiva \u00a0 \u00a0alguna18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la circunstancia \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0los gritos y llantos de la menor durante el acto de tipo sexual \u00a0del \u00a0que fue v\u00edctima fue extra\u00edda de manera irregular por parte de la defensa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no s\u00f3lo se alej\u00f3 del tema probatorio establecido en el interrogatorio \u00a0redirecto, \u00a0sino \u00a0que adem\u00e1s pregunt\u00f3 acerca de un hecho no establecido por la \u00a0deponente \u00a0en el examen de la Fiscal\u00eda y que a la postre fue objeto del debate, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0gener\u00f3 una situaci\u00f3n de confusi\u00f3n en la menor que se evidencia \u00a0notablemente \u00a0en \u00a0la \u00a0forma como respondi\u00f3 a tales cuestiona-mientos, o incluso \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0mentir \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0discutido, \u00a0pues \u00a0con \u00a0tal \u00a0forma de \u00a0interrogar \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0haberle \u00a0inculcado \u00a0a \u00a0Y. \u00a0A. \u00a0B. G. la idea de que ella \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 obrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018mal\u2019 \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0 \u00a0gritado \u00a0 o \u00a0 llorado \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0finalmente, si en gracia de discusi\u00f3n se \u00a0aceptase \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0an\u00f3mala obtenci\u00f3n, tal proposici\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0deber\u00eda \u00a0tenerse en cuenta para efectos de analizar la credibilidad de Y. A. B. \u00a0G. \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0ella \u00a0narrados, \u00a0la demandante no mostr\u00f3 de manera \u00a0convincente \u00a0error \u00a0alguno por parte del Tribunal en la apreciaci\u00f3n en conjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0acab\u00f3 de analizar, m\u00e1xime cuando el ad quem se \u00a0atuvo \u00a0dentro de la valoraci\u00f3n espec\u00edfica de la declaraci\u00f3n de Y. A. B. G. al \u00a0criterio, \u00a0reiterado \u00a0por la Sala, de que al testimonio del menor de edad cuando \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0se le debe otorgar una especial \u00a0confiabilidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo con \u00a0investigaciones \u00a0de \u00a0innegable \u00a0car\u00e1cter \u00a0cient\u00edfico, \u00a0se \u00a0ha \u00a0establecido que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0menor \u00a0es \u00a0la \u00a0v\u00edctima de atropellos sexuales su dicho adquiere una \u00a0especial \u00a0 confiabilidad.\u00a0 \u00a0Una \u00a0connotada \u00a0tratadista \u00a0en \u00a0la \u00a0materia \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0sus \u00a0estudios \u00a0lo \u00a0siguiente:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebemos \u00a0resaltar, \u00a0que \u00a0una \u00a0gran \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica, \u00a0basada en \u00a0evidencia \u00a0emp\u00edrica, \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0habilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os\/as \u00a0para brindar \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 acertada, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0que, \u00a0si \u00a0se \u00a0les \u00a0permite \u00a0contar \u00a0su \u00a0propia \u00a0historia \u00a0con sus propias \u00a0palabras \u00a0y \u00a0sus \u00a0propios t\u00e9rminos pueden dar testimonios altamente precisos de \u00a0cosas \u00a0 que \u00a0 han \u00a0 presenciado \u00a0 o \u00a0 experimentado, \u00a0especialmente \u00a0si \u00a0son \u00a0personalmente \u00a0significativas o emocionalmente salientes \u00a0[sic] \u00a0para \u00a0ellos. Es importante detenerse en la descripci\u00f3n de los detalles y \u00a0obtener \u00a0la \u00a0historia \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0vez \u00a0ya que el relato puede variar o puede \u00a0emerger \u00a0 nueva \u00a0informaci\u00f3n. \u00a0Estos \u00a0hallazgos \u00a0son \u00a0valederos \u00a0a\u00fan \u00a0para \u00a0ni\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0preescolar, \u00a0desde \u00a0los \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad. Los ni\u00f1os peque\u00f1os pueden ser l\u00f3gicos acerca \u00a0de \u00a0acontecimientos \u00a0simples que tienen importancia para sus vidas y sus relatos \u00a0acerca \u00a0de \u00a0tales \u00a0hechos suelen ser bastante precisos y bien estructurados. Los \u00a0ni\u00f1os \u00a0 pueden \u00a0 recordar \u00a0 acertadamente \u00a0 hechos \u00a0rutinarios \u00a0que \u00a0ellos \u00a0han \u00a0experimentado \u00a0tales \u00a0como \u00a0ir \u00a0a \u00a0un \u00a0restaurante, darse una vacuna, o tener un \u00a0cumplea\u00f1os, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0tambi\u00e9n algo reciente y hechos \u00fanicos. Por supuesto, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0complejos (o relaciones complejas con altos niveles de abstracci\u00f3n \u00a0o \u00a0inferencias) \u00a0presentan \u00a0dificultad \u00a0para los ni\u00f1os. Si los hechos complejos \u00a0pueden \u00a0separarse \u00a0en \u00a0simples, \u00a0en unidades m\u00e1s manejables, los relatos de los \u00a0ni\u00f1os \u00a0suelen \u00a0mejorar \u00a0significativamente. \u00a0A\u00fan el recuerdo de hechos que son \u00a0personalmente \u00a0significativos \u00a0para los ni\u00f1os pueden volverse menos detallistas \u00a0a trav\u00e9s de largos per\u00edodos de tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dLos \u00a0 ni\u00f1os \u00a0 tienen \u00a0 dificultad \u00a0en \u00a0especificar \u00a0el tiempo de los sucesos y ciertas caracter\u00edsticas de las personas \u00a0tales \u00a0como \u00a0la edad de la persona, altura, o peso. Tambi\u00e9n pueden ser llevados \u00a0a \u00a0dar \u00a0un \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0abuso \u00a0ya \u00a0que, \u00a0como los adultos, pueden ser \u00a0confundidos \u00a0por \u00a0el \u00a0uso de preguntas sugestivas o tendenciosas. Por ej. el uso \u00a0de \u00a0preguntas \u00a0dirigidas \u00a0puede \u00a0llevar a errores en los informes de los ni\u00f1os, \u00a0pero \u00a0es m\u00e1s f\u00e1cil conducir err\u00f3neamente a los ni\u00f1os acerca de ciertos tipos \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0acerca \u00a0de \u00a0otros. \u00a0Por \u00a0ejemplo, puede ser relativamente \u00a0f\u00e1cil \u00a0desviar a un ni\u00f1o de 4 a\u00f1os en los detalles tales como el color de los \u00a0zapatos \u00a0u \u00a0ojos \u00a0de alguien, pero es mucho m\u00e1s dif\u00edcil desviar al mismo ni\u00f1o \u00a0acerca \u00a0de \u00a0hechos \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0personalmente significativos tales como si fue \u00a0golpeado \u00a0o \u00a0desvestido. \u00a0La entrevista t\u00e9cnicamente mal conducida es una causa \u00a0principal de falsas denuncias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dHabr\u00e1 que captar el lenguaje del ni\u00f1o y \u00a0adaptarse \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0nivel \u00a0de maduraci\u00f3n y desarrollo cognitivo para \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ni\u00f1o. \u00a0Por \u00a0ej. \u00a0los ni\u00f1os peque\u00f1os pueden \u00a0responder \u00a0solamente aquella parte de la pregunta que ellos entienden, ignorando \u00a0las \u00a0otras \u00a0partes \u00a0que pueden ser cruciales para el inter\u00e9s del adulto. Por lo \u00a0tanto \u00a0es \u00a0conveniente \u00a0usar \u00a0frases \u00a0cortas, \u00a0palabras cortas, y especificar la \u00a0significaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 palabras \u00a0empleadas. \u00a0Los \u00a0entrevistadores \u00a0tambi\u00e9n \u00a0necesitan \u00a0tener en cuenta que, a veces, la informaci\u00f3n que los ni\u00f1os intentan \u00a0aportar \u00a0es \u00a0certera, \u00a0pero \u00a0su \u00a0informe \u00a0acerca \u00a0de \u00a0esto puede parecer no solo \u00a0err\u00f3nea, \u00a0sino \u00a0exc\u00e9ntrica (burda) para un adulto. Por ejemplo, un chico puede \u00a0decir \u00a0que \u00a0\u201cun \u00a0perro volaba\u201d sin decir al entrevistador que era un mu\u00f1eco \u00a0que \u00e9l pretend\u00eda que pudiera volar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEl diagn\u00f3stico del Abuso Sexual Infantil \u00a0se \u00a0basa \u00a0fuertemente \u00a0en \u00a0la \u00a0habilidad \u00a0del \u00a0entrevistador \u00a0para \u00a0facilitar la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ni\u00f1o, \u00a0ya \u00a0que \u00a0frecuentemente \u00a0es \u00a0reacio \u00a0a \u00a0hablar de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0abusiva \u00a0[\u201cViolencia \u00a0familiar \u00a0y abuso \u00a0sexual\u201d, \u00a0cap\u00edtulo \u00a0\u201cAbuso \u00a0sexual \u00a0infantil\u201d, \u00a0Compilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Viar \u00a0y \u00a0Lamberte, \u00a0Ed. \u00a0Universidad \u00a0del \u00a0Museo \u00a0Social \u00a0de \u00a0Argentina, 1998]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dA \u00a0partir \u00a0de \u00a0investigaciones \u00a0cient\u00edficas \u00a0como \u00a0la \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0infiere que el dicho del \u00a0menor, \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0acto \u00a0y \u00a0el \u00a0impacto que genera en su memoria, \u00a0adquiere \u00a0gran credibilidad cuando es la v\u00edctima de abusos sexuales\u201d19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Por otro lado, si \u00a0bien \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 cierto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0observa \u00a0 en \u00a0aspectos \u00a0 puntuales \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0por parte de la demandante de los principios probatorios regulados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0y que la Sala en recientes decisiones ha optado por \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0cuando la inactividad del abogado o su \u00a0impericia \u00a0resultan \u00a0ostensibles \u00a0y \u00a0claramente perjudiciales para los intereses \u00a0del \u00a0acusado20, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0la labor adelantada por la defensora de \u00a0JAVIER \u00a0ZABALA \u00a0CASTRO, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0hasta \u00a0ahora \u00a0indicado, \u00a0no s\u00f3lo fue \u00a0diligente \u00a0y \u00a0acuciosa \u00a0en \u00a0pro de las garant\u00edas fundamentales de su protegido, \u00a0sino \u00a0que \u00a0incluso lleg\u00f3 a convencer a la funcionaria de primera instancia para \u00a0que \u00a0dictara \u00a0una \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0todas \u00a0las anomal\u00edas presentadas \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo del juicio (que no s\u00f3lo resultan achacables a ella sino \u00a0a \u00a0los operadores e intervinientes en el mismo) no son m\u00e1s que las que habr\u00edan \u00a0de \u00a0 esperarse \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 y \u00a0 adaptaci\u00f3n \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0sistema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En consecuencia, \u00a0como \u00a0la \u00a0Sala encuentra infundados los reproches propuestos por la defensora, y \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal o de la sentencia \u00a0impugnada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado JAVIER ZABALA \u00a0CASTRO, \u00a0o \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de garantizar cualquiera de los fines de la casaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0un \u00a0fallo de fondo, no existe raz\u00f3n alguna para superar las falencias \u00a0que \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y, por lo tanto, la misma no ser\u00e1 admitida, tal como \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0incisos \u00a02\u00ba \u00a0y 3\u00ba del art\u00edculo 184 de la ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que contra la decisi\u00f3n de no admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 defensora \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mecanismo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0insistencia \u00a0seg\u00fan \u00a0lo establecido en el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 184 de la ley 906 de 2004, es necesario aclarar que, \u00a0como \u00a0 en \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0comento \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0regulado \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0la \u00a0Sala21 \u00a0ha \u00a0precisado su naturaleza y las reglas que habr\u00e1n de observarse \u00a0para su aplicaci\u00f3n de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La insistencia es un mecanismo especial, \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0distinta \u00a0a \u00a0los \u00a0actos \u00a0de impugnaci\u00f3n propiamente dichos, que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a la notificaci\u00f3n de la providencia mediante la cual la Sala decide \u00a0no admitir la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0cualquiera de sus \u00a0Delegados \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0o \u00a0ante uno de los Magistrados que hayan \u00a0salvado \u00a0voto en cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmisi\u00f3n, o ante uno de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que no haya intervenido en la discusi\u00f3n y no haya suscrito el \u00a0referido auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es facultativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se formula la insistencia optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en el cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0informar\u00e1 \u00a0de \u00a0ello \u00a0al solicitante en un \u00a0plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0auto mediante el cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la sentencia de segunda instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la insistencia \u00a0prospere y conlleve a la admisi\u00f3n del escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO ADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0 de \u00a0JAVIER \u00a0ZABALA \u00a0CASTRO \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es facultad del demandante elevar petici\u00f3n de \u00a0insistencia en relaci\u00f3n con lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0R. GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La Sala se abstiene de dar el nombre completo de esta persona, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el numeral 8 del art\u00edculo 47 de la ley 1098 de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0nota anterior \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios \u00a027-28 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folios 26-27 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Disco \u00a0n\u00famero 6, archivo 11001610234720060044300_110013109042_2, \u00a052:40-1:08:40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a013 de la carpeta \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Disco \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 6, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0archivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001610234720060044300_110013109042_2, \u00a001:12:30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio 25 del cuaderno de segunda instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 61 de la carpeta \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Cf. \u00a0sentencia de 14 de marzo de 2006, radicaci\u00f3n 24052 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Disco \u00a0 \u00a0 n\u00famero \u00a0 \u00a0 6, \u00a0 \u00a0 archivo \u00a0 \u00a0 11001610234720060044300_110013109042_3, \u00a018:28-21:07. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Disco \u00a0n\u00famero 5, archivo 11001610234720060044300_110013109042_1, \u00a041:17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Ib\u00eddem, 30:40-31:50 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a041:17-42:00. \u00a0En esta trascripci\u00f3n, se obvia la pregunta repetida por \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0que \u00a0colabor\u00f3 en la realizaci\u00f3n del examen de la testigo menor \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0sala de audiencia, de conformidad con lo establecido en el inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 283 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Ib\u00eddem, 42:44-45:01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Chiesa \u00a0Aponte, \u00a0Ernesto L., Tratado de \u00a0derecho \u00a0 probatorio, \u00a0Tomo \u00a0I, \u00a0Publicaciones \u00a0JTS, \u00a0Estados Unidos, 2005, p\u00e1g. 334. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 p\u00e1g. \u00a0340 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 Sentencia de 26 de enero de 2006, radicaci\u00f3n 23706 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Cf. \u00a0sentencias \u00a0de \u00a011 de julio de 2007, radicaci\u00f3n 26827, y 1\u00ba de agosto de 2007, \u00a0radicaci\u00f3n 27283. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 Sentencia de 12 de diciembre de 2005 Rad. 24322 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28511 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14966","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14966","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14966"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14966\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14966"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14966"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14966"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}