\u00a0 \u00a0 Proceso No 28510 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 \u00a0215 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0primero (1\u00b0) de \u00a0noviembre de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0decide \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 logicidad \u00a0y debida argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 OLIVERIO \u00a0MONTA\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ACEVEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurrieron el 6 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2006, aproximadamente a las 5:30 de la tarde, cuando se desplazaba \u00a0en \u00a0su \u00a0bicicleta \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Leopoldo \u00a0Barrera \u00a0L\u00f3pez despu\u00e9s de recoger del \u00a0Colegio \u00a0de \u00a0Bellas \u00a0Artes \u00a0de \u00a0esta ciudad (Sogamoso) \u00a0a \u00a0su nieta Ana Camila Camargo Barrera, de repente se \u00a0le \u00a0atraviesa \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0Renault \u00a04 \u00a0de \u00a0color \u00a0blanco \u00a0del \u00a0cual desciende \u00a0inesperadamente \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 GUILLERMO \u00a0 OLIVERIO \u00a0MONTA\u00d1EZ \u00a0ACEVEDO \u00a0y \u00a0de inmediato le lanza un pu\u00f1o \u00a0que \u00a0impacta \u00a0en su rostro, haci\u00e9ndolo caer al piso, origin\u00e1ndole lesiones las \u00a0cuales, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0medicina \u00a0legal, \u00a0corresponden \u00a0a 45 d\u00edas de incapacidad, \u00a0secuelas \u00a0de \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica que afecta el cuerpo de car\u00e1cter permanente y \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0 funcional \u00a0 del \u00a0 \u00f3rgano \u00a0 de \u00a0 la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0transitorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 narrados, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar que se realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0 3 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Sogamoso \u00a0(Boyac\u00e1), la Fiscal\u00eda Veintinueve Local imput\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 Guillermo \u00a0Oliverio \u00a0Monta\u00f1ez \u00a0Acevedo la \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0autor, \u00a0 \u00a0del \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 lesiones \u00a0personales, de acuerdo con \u00a0lo \u00a0 \u00a0 previsto \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 111, \u00a0112, \u00a0 inciso \u00a02\u00b0, \u00a0113, \u00a0inciso \u00a02\u00b0, y 114, inciso \u00a01\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01\u00b0 \u00a0de septiembre de 2006 la fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0Monta\u00f1ez \u00a0 \u00a0 \u00a0 Acevedo \u00a0la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 delito. \u00a0 El \u00a0 Juzgado \u00a0 Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0Funciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 Conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sogamoso \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 el \u00a021 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 del \u00a0 mencionado \u00a0 \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a027 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 siguiente \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0finalmente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0oral \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 misma \u00a0anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0mencionado \u00a0Juzgado, mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0conden\u00f3 a \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0 \u00a0Oliverio \u00a0 \u00a0 \u00a0Monta\u00f1ez \u00a0Acevedo \u00a0a las penas principales de \u00a024 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a026 \u00a0salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0 y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0como \u00a0autor\u00a0 \u00a0responsable\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0delito\u00a0 \u00a0de\u00a0 lesiones\u00a0 \u00a0personales.\u00a0 \u00a0As\u00ed\u00a0 \u00a0mismo,\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0le concedi\u00f3 el sustituto \u00a0penal de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0procurado \u00a0no \u00a0es \u00a0autor de las lesiones \u00a0personales \u00a0imputadas, \u00a0pues las mismas se produjeron por una ca\u00edda que sufri\u00f3 \u00a0Leopoldo \u00a0Barrera, \u00a0persona \u00a0que \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0para \u00a0reclamar la \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s, se fij\u00f3 en una suma exagerada, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0el \u00a026 \u00a0de junio de 2007, lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Contra esta decisi\u00f3n el mencionado \u00a0profesional del derecho interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Oliverio \u00a0Monta\u00f1ez \u00a0Acevedo, \u00a0con \u00a0base \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 numeral \u00a0 \u00a0 3\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido en error de \u00a0hecho \u00a0generado \u00a0en \u00a0un \u00a0falso juicio de \u201cidentidad \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0al \u00a0tergiversar \u00a0el contenido de los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales y adicionarse indebidamente el alcance probatorio de los \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0rendidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0nieta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la prueba t\u00e9cnica de Medicina \u00a0Legal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0lesiones sufridas por Leopoldo Barrera se produjeron \u00a0por \u00a0 \u00a0\u201cuna \u00a0 \u00a0ca\u00edda \u00a0 \u00a0de \u00a0 altura\u201d, \u00a0experticia que nunca indic\u00f3 que la v\u00edctima hubiese recibido \u00a0\u201cun \u00a0 golpe \u00a0 con \u00a0 arma \u00a0contundente\u201d. \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0obstante, \u00a0 \u00a0dice, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0jueces \u00a0 \u201ctergiversaron \u00a0y \u00a0adicionaron \u00a0este \u00a0dictamen \u00a0sin \u00a0que \u00a0existiera \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0de \u00a0que presumiblemente la ca\u00edda de altura habr\u00eda ocurrido por \u00a0el \u00a0 golpe \u00a0 que \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0Guillermo \u00a0Oliverio \u00a0a \u00a0su \u00a0v\u00edctima\u201d, \u00a0siendo \u00a0aqu\u00ed \u00a0donde \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n y la \u00a0adici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0prueba indica que la v\u00edctima se ocasion\u00f3 las lesiones por \u00a0una \u00a0 \u201cca\u00edda \u00a0 de \u00a0altura, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0responsable Guillermo Oliverio\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tergiversaron \u00a0y \u00a0adicionaron los testimonios de Leopoldo Barrera y de su nieta, \u00a0pues \u00a0pusieron \u00a0en sus declaraciones hechos que no manifestaron, \u201ctal \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera indican en qu\u00e9 parte del \u00a0rostro \u00a0o \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0es \u00a0que \u00a0Oliverio \u00a0Monta\u00f1ez \u00a0propin\u00f3 \u00a0el \u00a0golpe \u00a0a \u00a0su \u00a0v\u00edctima\u201d, \u00a0mientras que los jueces \u201cs\u00ed \u00a0lo precisan, al punto de decir que el golpe lo recibi\u00f3 en el \u00a0rostro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que el yerro acusado conllev\u00f3 a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 273, 372, 380, 381, 382, 385, 404, 405 y 420 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte casar el fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 En el nuevo el sistema procesal, la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional y legal que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0en segunda instancia en los procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos cuando afectan derechos o garant\u00edas procesales.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0ha \u00a0de \u00a0concluirse \u00a0que este recurso, concebido como un control \u00a0constitucional, \u00a0es\u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0natural \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n que ejerce la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia como Tribunal de Casaci\u00f3n, seg\u00fan as\u00ed lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0y, por ende, guardiana de los fines primordiales \u00a0contemplados en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0acuerdo\u00a0 \u00a0con\u00a0 lo\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0estatuye\u00a0 \u00a0la\u00a0 citada\u00a0 Ley\u00a0 906,\u00a0 para\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0sea\u00a0 \u00a0admitida\u00a0 \u00a0se\u00a0 requiere\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0libelista,\u00a0 \u00a0adem\u00e1s\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0contar con\u00a0 \u00a0inter\u00e9s,\u00a0 \u00a0 \u00a0 acredite\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0afectaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0derechos\u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales,\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deber\u00e1\u00a0 \u00a0 \u00a0 formular\u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0desarrollar\u00a0 \u00a0los \u00a0correspondientes cargos y, por\u00a0 supuesto, demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para lograr algunos de los fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 180 de esa \u00a0normatividad, \u00a0es \u00a0decir, la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, prop\u00f3sitos que, como lo tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte, son los mismos del proceso penal, lo que \u00a0explica \u00a0que \u00a0las causales de casaci\u00f3n tengan un dise\u00f1o dirigido a lograr esos \u00a0fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 ello,\u00a0 \u00a0 \u201cel\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0ser interpretado s\u00f3lo desde, por y para \u00a0las \u00a0causales, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desde \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adquiere \u00a0una \u00a0axiolog\u00eda \u00a0mayor \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0proceso penal y con el \u00a0modelo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Estado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 mismo para la viabilidad del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0determinarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 manifiesta\u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 uno\u00a0 o\u00a0 varios\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esto no puede llegar a entenderse que el recurso haya sido morigerado \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0al \u00a0punto de quedar librado a la simple voluntad de las partes sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0y \u00a0que \u00a0se convierta en una f\u00f3rmula \u00a0abierta \u00a0para controvertir sin mas las decisiones judiciales seg\u00fan el albedr\u00edo \u00a0del \u00a0 casacionista, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 repugna \u00a0 a \u00a0 la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda condicionada a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en el censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, la coherencia de los\u00a0 cargos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0pretenda\u00a0 aducir,\u00a0 y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00e9stos, adem\u00e1s de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo con su estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los \u00a0fines \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el recurso extraordinario \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0continuar \u00a0el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a cabo en el agotado proceso, por lo que no es procedente realizar toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos a manera de instancia adicional a las ordinarias del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0sino que debe ser un escrito claro, l\u00f3gico, coherente y sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los motivos expresa y taxativamente se\u00f1alados en la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0errores \u00a0bien \u00a0sea de juicio o de procedimiento en que haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el sentenciador, procediendo a demostrarlos dial\u00e9cticamente y \u00a0evidenciado \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0para de esa manera concluir que la sentencia no \u00a0es \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n, se reitera, \u00a0compete al libelista.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Teniendo en cuenta los anteriores \u00a0lineamientos, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que la demanda presentada por el defensor de \u00a0Guillermo \u00a0 Oliverio \u00a0Monta\u00f1ez \u00a0Acevedo \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0verdad, \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n y \u00a0logicidad \u00a0que para ser admitida establecen las normas que regulan la casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0el \u00a0actor, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado, acusa al Tribunal Superior de Santa \u00a0Rosa \u00a0 \u00a0de \u00a0 Viterbo\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 haber\u00a0 \u00a0 incurrido\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0indirecta\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 ley\u00a0 sustancial\u00a0 \u00a0por \u00a0 error\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 hecho\u00a0 \u00a0 generado\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0falso\u00a0 \u00a0juicio\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0identidad,\u00a0 de\u00a0 todos modos en su \u00a0desarrollo \u00a0no \u00a0se \u00a0respetan \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0argumentativas y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0y la jurisprudencia han establecido para tal hip\u00f3tesis, \u00a0como \u00a0 tampoco \u00a0 se \u00a0 ajusta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 probatoria \u00a0 consignada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, se hace necesario recordarle al \u00a0actor \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u201ctiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador se equivoca al apreciar la prueba, dado que, obrando \u00a0en \u00a0 el \u00a0 proceso, \u00a0 al \u00a0 valorarla \u00a0 distorsiona \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndola, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual est\u00e1 llamado a se\u00f1alar \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cotejo objetivo de lo dicho en el medio probatorio y lo asumido en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0qu\u00e9 \u00a0aparte \u00a0fue \u00a0omitido \u00a0o \u00a0a\u00f1adido a la prueba, qu\u00e9 efectos se \u00a0produjeron \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello y, lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l es la trascendencia \u00a0del \u00a0yerro en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte resolutiva de la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0t\u00f3pico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0demostrado con la exposici\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0del criterio del impugnante acerca del valor que corresponde al medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0estima \u00a0tergiversado, \u00a0pues \u00a0menester resulta que materialmente \u00a0acredite \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n o a la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la ley sustancial en el fallo, esto es, que corregido el yerro, la \u00a0prueba \u00a0debidamente valorada en conjunto con las dem\u00e1s modifica sustancialmente \u00a0el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n reprochada\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0el libelista no \u00a0acat\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0las \u00a0anteriores premisas, pues si bien es cierto que \u00a0acusa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de hecho generado \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0yerro \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, recay\u00f3 en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0examen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0realizado \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos por Leopoldo Barrera L\u00f3pez (lesionado) y por su nieta, la \u00a0menor \u00a0Ana \u00a0Camila \u00a0Camargo, \u00a0precisando \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron, \u00a0en \u00a0su criterio, las \u00a0supuestas \u00a0tergiversaciones, \u00a0tambi\u00e9n lo es que cotejados los contenidos de los \u00a0citados \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n con las consideraciones que sobre los mismos \u00a0plasmaron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia en sus respectivos fallos, la Corte no \u00a0evidencia \u00a0 las \u00a0pretendidas \u00a0\u201ctergiversaciones \u00a0o \u00a0adiciones\u201d que alega el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0dice \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0tanto la \u00a0experticia \u00a0m\u00e9dica \u00a0como \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la v\u00edctima y de su nieta nunca \u00a0precisaron \u00a0que \u00a0las lesiones se produjeron por raz\u00f3n de un golpe propinado por \u00a0el \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 acusado, \u00a0 supuesto \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 cual\u00a0 \u00a0pretende\u00a0 \u00a0eximirlo\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad\u00a0 \u00a0 \u00a0penal,\u00a0 \u00a0 pues\u00a0 \u00a0bajo\u00a0 \u00a0su personal y distorsionada apreciaci\u00f3n parte de la base de que las \u00a0citadas \u00a0lesiones \u00a0se \u00a0causaron \u00a0por una ca\u00edda accidental por parte de Leopoldo \u00a0Barrera L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el actor no acata el contenido \u00a0objetivo \u00a0de tales elementos de prueba, en especial los mencionados testimonios, \u00a0ni \u00a0respeta \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0ponderada \u00a0que de ellos realiz\u00f3 el sentenciador y \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0apoy\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0en \u00a0contra de Guillermo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Oliverio \u00a0 \u00a0 \u00a0 Monta\u00f1ez \u00a0 \u00a0 \u00a0 Acevedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00edrese \u00a0c\u00f3mo sobre el punto que es objeto \u00a0de \u00a0reproche \u00a0por \u00a0parte del actor, la sentencia de segunda instancia impugnada, \u00a0de manera clara, concreta y objetiva, se refiri\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cContrario a lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa y tal como lo afirma la Fiscal\u00eda y el representante \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, las declaraciones de LEOPOLDO BARRERA L\u00d3PEZ y de su nieta de 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0ANA \u00a0CAMILA \u00a0CAMARGO, \u00a0son \u00a0claras, \u00a0concordantes, \u00a0coherentes en cuanto \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0del \u00a0carro \u00a0Renault \u00a04 blanco que se les atraves\u00f3 baj\u00f3 el aqu\u00ed \u00a0juzgado \u00a0OLIVERIO MONTA\u00d1EZ \u00a0le \u00a0dio \u00a0un golpazo a LEOPOLDO, quien hab\u00eda detenido su cicla y por esa acci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0ca\u00eddo \u00a0al \u00a0piso y se hab\u00eda partido (fracturado) el brazo. La v\u00edctima, \u00a0en efecto, dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2018\u2026 \u00a0yo \u00a0iba \u00a0en una cicla con mi nieta que la llevaba del colegio para la casa cuando el \u00a0se\u00f1or \u00a0Oliverio \u00a0me \u00a0atraves\u00f3 el carro y de un pu\u00f1etazo me rompi\u00f3 las gafas, \u00a0los \u00a0p\u00f3mulos, \u00a0la \u00a0nariz \u00a0y cuando me ca\u00ed se me fractur\u00f3 el brazo\u2026.\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0 \u00a0su \u00a0nieta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2018Mi \u00a0 abuelito \u00a0me \u00a0recogi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0colegio \u00a0\u00edbamos casi por el lado de la casa cuando mi abuelito me grit\u00f3 que me \u00a0aorillara \u00a0(sic) que ven\u00eda un carro, cuando lleg\u00f3 un carro blanco peque\u00f1o, mi \u00a0abuelito \u00a0qued\u00f3 \u00a0parado en la cicla y el carro blanco peque\u00f1o se le atraves\u00f3, \u00a0don \u00a0Oliverio se baj\u00f3 de la parte del pasajero y de un golpazo que le dio cay\u00f3 \u00a0al \u00a0piso \u00a0y \u00a0le \u00a0parti\u00f3 \u00a0el \u00a0brazo \u00a0y \u00a0se \u00a0le partieron las gafas y le saltaron \u00a0vidriecitos \u00a0y \u00a0le sali\u00f3 sangre y sal\u00ed corriendo a hablarle a mi abuelito y me \u00a0dio mucha tristeza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0transcritos \u00a0surge \u00a0una obvia y l\u00f3gica conclusi\u00f3n: no es cierto que \u00a0se \u00a0haya \u00a0presentado \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0acusada \u00a0por el casacionista. Todo lo \u00a0contrario, \u00a0el juzgador, en el proceso valorativo de tales medios de prueba, los \u00a0que \u00a0conjug\u00f3 \u00a0con \u00a0los restantes elementos de juicio, concluy\u00f3 en que el aqu\u00ed \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0dolosa, \u00a0caus\u00f3 \u00a0las lesiones personales por las que fue \u00a0condenado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, debe insistirse que el \u00a0demandante, \u00a0dentro del escenario propio de esta sede, no solo tiene el deber de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los lineamientos que la ley y la jurisprudencia han dise\u00f1ado para \u00a0el \u00a0correcto \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, sino que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0recae \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0la \u00a0carga \u00a0de demostrar la existencia del yerro que lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0impugnar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, aspecto que necesariamente le \u00a0impone, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los par\u00e1metros propios del principio rector de la lealtad, \u00a0sujetarse \u00a0a la verdad que \u00a0refleja \u00a0tanto \u00a0la prueba allegada a la actuaci\u00f3n procesal como al contenido de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0es decir, que efectivamente se gener\u00f3 la irregularidad \u00a0in iudicando o in procedendo acusada, seg\u00fan el caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0la \u00a0anterior \u00a0precisi\u00f3n tiene raz\u00f3n de \u00a0ser, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el actor, seg\u00fan la cual, el \u00a0juzgador \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 tergivers\u00f3 \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0en manera alguna el Tribunal incurri\u00f3 el acusado error de hecho por \u00a0falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, es sencillo colegir que era \u00a0un \u00a0imposible \u00a0para \u00a0el \u00a0libelista \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0un \u00a0error que nunca \u00a0existi\u00f3, \u00a0pues, \u00a0se reitera, en el proceso valorativo de los aludidos medios de \u00a0prueba \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0obtuvo \u00a0conclusiones \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0consecuentes con la \u00a0verdad \u00a0acontecida \u00a0que \u00a0le permiti\u00f3\u00a0 elaborar\u00a0 el\u00a0 juicio\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0reproche\u00a0 en\u00a0 contra\u00a0 del\u00a0 acusado, situaci\u00f3n que \u00a0descarta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0plano \u00a0 \u00a0la \u00a0 alegada \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0el\u00a0 actor\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0demuestra que el fallo que se propone en esta sede tiene por finalidad \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0de acuerdo con el art\u00edculo 180 de la Ley \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0necesaria \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0ineludiblemente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta\u00a0 \u00a0 se\u00f1alar\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0observa\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0con\u00a0 ocasi\u00f3n\u00a0 del\u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0violaron los derechos o las \u00a0garant\u00edas \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Guillermo \u00a0 Oliverio \u00a0Monta\u00f1ez \u00a0Acevedo, \u00a0como \u00a0para \u00a0que tal circunstancia imponga superar los defectos del libelo para decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n \u00a0final \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0 \u00a0Oliverio \u00a0 \u00a0 \u00a0Monta\u00f1ez \u00a0Acevedo \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 186 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0impera \u00a0precisar \u00a0que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0que se aplique el referido instituto procesal, la Sala ha definido \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 que \u00a0 habr\u00e1n \u00a0 de \u00a0 seguirse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n,3 \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00a0\u00e9sta \u00a0 reconsidere \u00a0 lo \u00a0 decidido. \u00a0 Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 podr\u00e1\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0provocado\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 dentro\u00a0 del\u00a0 mismo\u00a0 t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0Penal\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013siempre\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0hubiera\u00a0 \u00a0 sido\u00a0 \u00a0 interpuesto \u00a0 por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Procurador\u00a0 \u00a0Judicial\u2013,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0 \u00a0disidente\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0el\u00a0 Magistrado que no \u00a0haya \u00a0 participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0y \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0providencia \u00a0inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0La solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 \u00a0El \u00a0auto a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 \u00a0 E \u00a0 \u00a0 S \u00a0U \u00a0 \u00a0 E \u00a0 \u00a0 L \u00a0 \u00a0 V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 OLIVERIO \u00a0MONTA\u00d1EZ \u00a0 \u00a0ACEVEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0 notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ver, entre otras, casaci\u00f3n 23032 del 22 de junio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28510 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 \u00a0215 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0primero (1\u00b0) de \u00a0noviembre de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14965","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14965","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14965"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14965\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14965"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14965"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14965"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}