\u00a0 \u00a0 Proceso No 28494 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 205. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., octubre veinticuatro (24) de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado RIGO \u00a0ALBERTO \u00a0OQUENDO \u00a0BLAND\u00d3N, \u00a0condenado \u00a0en \u00a0fallos \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de La Virginia y el Tribunal Superior de Pereira, como \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0de las conductas punibles de homicidio agravado, homicidio \u00a0agravado \u00a0tentado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0impugnado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0se \u00a0circunscriben \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a08 de julio de 2006, estando \u00a0dialogando \u00a0en \u00a0la \u00a0parte externa cerca de la puerta del bar La Cola, ubicado en \u00a0el \u00a0per\u00edmetro urbano del municipio de La Celia, Risaralda, IV\u00c1N DE JES\u00daS CANO \u00a0VALLEJO \u00a0y \u00a0su \u00a0hijo JORGE IV\u00c1N CANO VERGARA, fueron abordados inicialmente por \u00a0FERNEY \u00a0OQUENDO \u00a0BLAND\u00d3N, \u00a0quien cubri\u00e9ndose parcialmente la cara y empu\u00f1ando \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0la mano le apunt\u00f3 al segundo con el fin de dispararle, \u00a0pero \u00a0como \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0accion\u00f3, \u00a0de inmediato aqu\u00e9llos se le abalanzaron y \u00a0forcejearon \u00a0hasta \u00a0caer al piso, siendo entonces cuando se acerc\u00f3 RIGO ALBERTO \u00a0OQUENDO \u00a0BLAND\u00d3N, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cubri\u00f3 \u00a0parte de la cara con una prenda, e \u00a0indiscriminadamente \u00a0les \u00a0dispar\u00f3, \u00a0lo que trajo como consecuencia la muerte de \u00a0IV\u00c1N \u00a0DE \u00a0JESUS CANO VALLEJO y algunas heridas a JORGE IV\u00c1N CANO VERGARA quien \u00a0logr\u00f3 \u00a0sobrevivir. Luego de la agresi\u00f3n los victimarios huyeron del sector y a \u00a0este \u00a0proceso \u00a0s\u00f3lo se vincul\u00f3 a RIGO ALBERTO OQUENDO BLAND\u00d3N contra quien se \u00a0libr\u00f3 orden de captura para tal efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por los anteriores episodios, el\u00a0 7 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a028 \u00a0Seccional present\u00f3 ante el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de La Virginia escrito de acusaci\u00f3n contra RIGO ALBERTO \u00a0OQUENDO \u00a0BLAND\u00d3N \u00a0como \u00a0coautor de los delitos de homicidio agravado, homicidio \u00a0agravado \u00a0tentado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Realizadas las audiencias preparatoria y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a013 de marzo de 2007 ese mismo despacho judicial resolvi\u00f3 \u00a0condenar \u00a0al procesado por los cargos imputados, a la pena principal de cuarenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(42) a\u00f1os y seis (6) meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0veinte (20) a\u00f1os, \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0no hab\u00eda lugar para imponer condena al pago de indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0por \u00a0no \u00a0haber presentado las v\u00edctimas el incidente de reparaci\u00f3n, \u00a0quedando \u00a0en \u00a0libertad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0civil, y le neg\u00f3 la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La decisi\u00f3n anterior fue recurrida por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0el \u00a015 \u00a0de junio siguiente el Tribunal Superior de \u00a0Pereira \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 recurrente \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0finalidad del libelo es el respeto de la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del debido proceso que le fuera cercenada al acusado por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en la medida que el an\u00e1lisis probatorio fue parcializado, no tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0integralmente \u00a0todas \u00a0las pruebas, pretendiendo igualmente el reparo \u00a0del \u00a0agravio inferido al acusado frente a una sentencia injusta que a m\u00e1s de no \u00a0controvertir \u00a0ni \u00a0valorar \u00a0la totalidad de las pruebas, afect\u00f3 el buen nombre y \u00a0la libertad de quien contin\u00faa en prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0este pre\u00e1mbulo, al amparo de la causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la ley 906 de 2004, el censor presenta un cargo \u00a0\u00fanico \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por el Tribunal, acusando que incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desacierto proviene de la argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se present\u00f3 al otorgar credibilidad al \u00fanico testimonio de cargo expuesto \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n Cano Vergara, porque se sostuvo que el declarante desde los albores \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3 a RIGO ALBERTO OQUENDO BLAND\u00d3N como uno de los \u00a0agresores, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0de conformidad con el informe ejecutivo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0encargados, \u00a0el \u00a0que aparece en el acta de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica al cad\u00e1ver, se afirm\u00f3 que al entrevistar al herido Jorge \u00a0Iv\u00e1n\u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0dijo \u00a0que no pudo ver a los atacantes, luego la persistencia \u00a0en \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento no es cierta, de manera que el ad \u00a0quem \u00a0viol\u00f3 el principio de no contradicci\u00f3n, debido \u00a0a \u00a0que el testigo no es cre\u00edble, en raz\u00f3n a que una cosa no puede ser y no ser \u00a0al mismo tiempo bajo el mismo respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0declarante dijo en el testimonio vertido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0era \u00a0\u201cimposible \u00a0olvidar \u00a0el rostro de quien le \u00a0asesina \u00a0al \u00a0padre\u201d, \u00a0y \u00a0una \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia consiste en que los \u00a0sucesos \u00a0m\u00e1s \u00a0f\u00e1ciles \u00a0de \u00a0recordar \u00a0son los cercanos en el tiempo, eso quiere \u00a0decir \u00a0que, el testigo debi\u00f3 recordar con precisi\u00f3n el rostro de sus agresores \u00a0que \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0que \u00a0causaron \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0padre \u00a0la noche de los \u00a0acontecimientos, \u00a0siendo \u00a0entrevistado \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0horas por la Polic\u00eda en el \u00a0centro hospitalario donde lo atend\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal en forma gen\u00e9rica consider\u00f3 que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jorge Iv\u00e1n Cano Vergara merece credibilidad porque guarda \u00a0armon\u00eda \u00a0con los restantes elementos de juicio allegados al proceso, los cuales \u00a0no fueron presentados en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 mencionado \u00a0 declarante \u00a0\u2013agrega- \u00a0 no \u00a0 se \u00a0le \u00a0puede \u00a0otorgar \u00a0cr\u00e9dito \u00a0porque \u00a0resulta \u00a0inconsecuente que si los hechos se desarrollaron como \u00a0\u00e9l \u00a0los relat\u00f3, esto es que ante el intento inicial se trab\u00f3 en contienda con \u00a0el \u00a0primer \u00a0atacante, \u00a0y \u00a0luego \u00a0apareci\u00f3 \u00a0el \u00a0segundo \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3, \u00a0no es \u00a0consistente que el testigo haya visto la cara de sus agresores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo impugnado justific\u00f3 la incoherencia \u00a0entre \u00a0la hora en que se recibi\u00f3 la entrevista a Cano Vergara y la solicitud de \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura, \u00a0acogiendo \u00a0lo \u00a0explicado por el investigador judicial Fabio \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Cruz \u00a0R\u00edos \u00a0de \u00a0un \u00a0posible error por la manera como se elaboran estas \u00a0actuaciones \u00a0formateadas, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que primero fue la entrevista y \u00a0luego la petici\u00f3n de aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo anterior se opone el libelista, porque \u00a0el \u00a013 de julio de 2006 las 9 y 30 de la ma\u00f1ana, cuando ya hab\u00edan transcurrido \u00a0cinco \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0los \u00a0investigadores Luis Gonzaga \u00a0Londo\u00f1o \u00a0y \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Cruz \u00a0R\u00edos \u00a0suscribieron \u00a0un informe que presentaron a la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en el cual dieron cuenta de una entrevista realizada con Jorge Iv\u00e1n \u00a0Cano \u00a0Vergara, \u00a0quien \u00a0les \u00a0inform\u00f3 en esa oportunidad que s\u00ed reconoci\u00f3 a los \u00a0OQUENDO \u00a0como \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0los \u00a0atacaron, \u00a0y \u00a0por eso solicitaban que se \u00a0tramitara ante el Juez de Garant\u00edas la orden de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0result\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0fue \u00a0recibida \u00a0el \u00a0mismo d\u00eda 13 de julio de 2006 pero a las 16:55, lo \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0objetivamente \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0captura \u00a0se hizo antes de \u00a0realizar \u00a0la entrevista, porque el informe o la petici\u00f3n fueron a las 9 y 30 de \u00a0la ma\u00f1ana de la fecha antes indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0situaciones \u00a0apreciadas \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0permiten \u00a0colegir \u00a0que \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0y \u00a0el testimonio oral rendido por Cano \u00a0Vergara \u00a0no \u00a0fueron originales ni espont\u00e1neas, porque si como \u00e9l mismo lo dijo \u00a0es \u00a0imposible \u00a0olvidar \u00a0el \u00a0rostro \u00a0de quien le asesina al padre, por qu\u00e9 no lo \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0entrevista \u00a0que \u00a0se afirm\u00f3 no fue \u00a0practicada \u00a0por \u00a0el estado de salud del herido cuando la m\u00e9dica que lo atendi\u00f3 \u00a0relat\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0presentar \u00a0gravedad \u00a0fue \u00a0dado \u00a0de alta al d\u00eda siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el contexto anterior concluye que al \u00a0\u00fanico \u00a0testimonio \u00a0de cargo no se le debi\u00f3 dar credibilidad, por las dudas que \u00a0ofrec\u00eda, \u00a0incertidumbre que lo lleva a pedir que se case el fallo y se profiera \u00a0uno \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0que \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. La Sala ha venido abordando el tema del \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0colombiano \u00a0y lo ha definido como un mecanismo de control constitucional y legal \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda instancia por los \u00a0Tribunales \u00a0 \u00a0Superiores \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesos \u00a0 adelantados \u00a0 por \u00a0 delitos, \u00a0independientemente \u00a0de la pena con la cual los sancione el legislador, cuando se \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(art\u00edculo 181 de la ley 906 de \u00a02004), \u00a0cuya materializaci\u00f3n se debe cumplir a trav\u00e9s de una demanda que no es \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n porque debe ce\u00f1irse a rigurosos par\u00e1metros l\u00f3gicos y a \u00a0causales \u00a0taxativas, \u00a0no \u00a0obstante la gran flexibilidad permitida, acorde con la \u00a0estructura \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 Constitucional \u00a0 de \u00a0 Derecho \u00a0 acogido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0constituyente1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los requisitos de la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0sustente \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria, ha se\u00f1alado que si bien \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0enumera rigurosamente los requisitos que debe \u00a0cumplir \u00a0un libelo de casaci\u00f3n como lo hac\u00eda el anterior art\u00edculo 212, de los \u00a0art\u00edculos 183 y 184 se pueden deducir los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que \u00a0se \u00a0se\u00f1alen \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa y \u00a0concisa las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que \u00a0se desarrollen los cargos, esto es, \u00a0que \u00a0se \u00a0expresen \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0o \u00a0se \u00a0ofrezca \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n m\u00ednima. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Que se demuestre que el fallo es necesario \u00a0para cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto porque de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del art\u00edculo \u00faltimamente citado, no ser\u00e1 seleccionada la \u00a0demanda que se encuentre en cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i). \u00a0Si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii). \u00a0 Si \u00a0 prescinde \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii). \u00a0Si \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv). \u00a0Cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se advierta \u00a0fundadamente \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las \u00a0siguientes \u00a0son \u00a0las \u00a0falencias que \u00a0ofrece \u00a0la demanda presentada por el defensor del procesado RIGO ALBERTO OQUENDO \u00a0BLAND\u00d3N: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0no \u00a0fue \u00a0consecuente con tal pre\u00e1mbulo porque all\u00ed \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0la garant\u00eda fundamental del debido \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta integralmente todas las pruebas acopiadas, \u00a0denotando \u00a0as\u00ed \u00a0un \u00a0posible \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia, \u00a0ning\u00fan \u00a0desarrollo \u00a0propuso \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico cargo que lo encamin\u00f3 por el falso \u00a0raciocinio, \u00a0y \u00a0frente \u00a0a lo primero omiti\u00f3 se\u00f1alar cu\u00e1l o cu\u00e1les fueron las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fueron \u00a0ignoradas \u00a0u \u00a0omitidas \u00a0y la \u00a0trascendencia de las mismas en el sentido final de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Habiendo anunciado en el \u00fanico cargo un \u00a0posible \u00a0yerro \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, reparo en el cual omiti\u00f3 que \u00a0cuando \u00a0se acude a esta clase de desacierto se debe precisar qu\u00e9 dice de manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocida, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0 que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera; \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0consecuencia del desacierto indicando cu\u00e1l debe ser \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la prueba o pruebas que cuestiona, y que habr\u00eda \u00a0dado \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0sustancialmente \u00a0 distinto \u00a0 al \u00a0impugnado2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0de \u00a0estas \u00a0exigencias \u00a0acat\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que como qued\u00f3 visto se conform\u00f3 con criticar al Tribunal por haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0posible \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho derivado de falso raciocinio al otorgar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Cano Vergara, sin se\u00f1alar qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0dijo el testimonio en cuesti\u00f3n vertido en el juicio, qu\u00e9 merito o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0les \u00a0fue \u00a0otorgada, cu\u00e1l fue el postulado de la l\u00f3gica, ley de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de la experiencia transgredido en la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0cu\u00e1l \u00a0se \u00a0debi\u00f3 acatar correctamente y su incidencia en el sentido de justicia \u00a0declarado en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Tampoco \u00a0fundament\u00f3 el demandante por \u00a0qu\u00e9 \u00a0su \u00a0defendido \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0absuelto \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo cuando el \u00a0Tribunal \u00a0encontr\u00f3 \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0y \u00a0responsabilidad en las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0investigadas, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0exponer \u00a0que la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0en las instancias conduc\u00eda a incertidumbre, sin sustento \u00a0jur\u00eddico \u00a0alguno, \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0esperanza \u00a0que \u00a0la Corte asuma lo alegado por la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0encima \u00a0de lo plasmado en el fallo que llega precedido de la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0en \u00a0manera alguna desvirt\u00faa con la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0yerros \u00a0trascendentes \u00a0que \u00a0hicieran \u00a0posible \u00a0cambiar el sentido de la decisi\u00f3n. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0conforman \u00a0una \u00a0unidad jur\u00eddica para efectos de la casaci\u00f3n, cuando \u00a0como \u00a0en este caso el de segunda instancia confirm\u00f3 el de primera, decisi\u00f3n en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de Jorge Iv\u00e1n Cano Vergara se le \u00a0deb\u00eda \u00a0otorgar credibilidad, no s\u00f3lo por la manera en que el declarante narr\u00f3 \u00a0lo \u00a0observado, \u00a0sino \u00a0por \u00a0la \u00a0forma \u00a0sincera \u00a0y \u00a0concreta \u00a0de \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n, \u00a0corroborada \u00a0por \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0allegados \u00a0a la actuaci\u00f3n, como lo \u00a0fueron \u00a0la \u00a0necropsia practicada al cad\u00e1ver que confirm\u00f3 el n\u00famero de heridas \u00a0que \u00a0describi\u00f3 el declarante recibi\u00f3 el occiso de manos del procesado, estando \u00a0aquel \u00a0sin ninguna posibilidad de defensa, es decir, que los restantes medios de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0aducidos en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se ocuparon los jueces de instancia \u00a0de \u00a0verificar \u00a0que el contexto de las entrevistas a que fue sometida la v\u00edctima \u00a0Cano \u00a0Vergara \u00a0y \u00a0su testimonio, dieron cuenta que momentos antes de los sucesos \u00a0identific\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0OQUENDO \u00a0BLAND\u00d3N en el interior del bar donde se \u00a0hallaban \u00a0y \u00a0los \u00a0reconoci\u00f3 como aqu\u00e9llos que causaron la muerte de su padre y \u00a0atentaron contra su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. No puede la Sala superar las deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las imprecisiones de la demanda luego se ve avocada a inadmitirla, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 184, inciso 2\u00b0, de la ley 906 \u00a0de \u00a0 2004; \u00a0y \u00a0porque \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que justifique salvar tales obst\u00e1culos, seg\u00fan autorizaci\u00f3n del \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0preceptiva, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 180 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 La \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inadmisibilidad \u00a0anunciada \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0admite el \u201crecurso de insistencia presentado por alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por \u00a0el Ministerio P\u00fablico\u201d, seg\u00fan lo \u00a0dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 184 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0citado \u00a0ordenamiento procesal no fue \u00a0incluida \u00a0la \u00a0manera concreta de utilizar dicho instituto, raz\u00f3n por la cual la \u00a0Sala, \u00a0previa \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0naturaleza, se vio impelida a establecer las \u00a0reglas que habr\u00e1n de seguirse, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.1. \u00a0 \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual la Corte decida no seleccionar la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de provocar que reconsidere lo decido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0propuesto oficiosamente por alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0\u2013siempre \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n no haya sido interpuesto por un \u00a0Procurador \u00a0Judicial\u2013, el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.2. \u00a0La \u00a0solicitud se puede presentar ante el Ministerio P\u00fablico a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.3. \u00a0Es \u00a0potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino \u00a0en \u00a0los \u00a0debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.4. \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual no se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE : \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RIGO \u00a0ALBERTO \u00a0OQUENDO \u00a0BLAND\u00d3N. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ADVERTIR \u00a0 que \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia en los t\u00e9rminos precisados\u00a0 \u00a0atr\u00e1s por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, Autos \u00a0del \u00a024 \u00a0de noviembre de 2005, rad. 24.323; del 14 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0rad. \u00a024.611; \u00a0y del\u00a0 23 de marzo de 2006, rad. 25.197, \u00a0entre otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Auto \u00a0agosto 10 de 2005, rad. 23.503. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28494 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 205. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., octubre veinticuatro (24) de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14960","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14960","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14960"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14960\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14960"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14960"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14960"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}