\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10646 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 98 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de julio \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor del procesado \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0LAMPREA \u00a0 \u00a0CANO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 6 de febrero de 1995, por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0mediante \u00a0la cual, al confirmar la del Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad, lo conden\u00f3 como responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Armenia los rese\u00f1\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“El \u00a0d\u00eda \u00a0tres \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y dos, \u00a0Graciela \u00a0Saraza \u00a0Angulo \u00a0compareci\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Investigaci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0Seccional de esta ciudad, con el objeto de \u00a0denunciar \u00a0penalmente \u00a0a \u00a0Julio \u00a0Guillermo \u00a0Lamprea \u00a0Cano, \u00a0e \u00a0inteligenci\u00f3 \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0jurada \u00a0relatando que el denunciado le exigi\u00f3 como requerimiento a \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Luis \u00a0Roberto Saraza Angulo, y entre otras condiciones, la firma de \u00a0una \u00a0letra \u00a0en blanco, para poder ingresar como cobrador a la empresa gerenciada \u00a0por \u00a0el sindicado. Transcurrido un per\u00edodo considerable de haber firmado con su \u00a0consangu\u00edneo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo valor en blanco, fue notificada por parte del Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esta ciudad de una demanda ejecutiva en su contra, \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el doctor Jair Aristiz\u00e1bal Franco en representaci\u00f3n de Mar\u00eda \u00a0Cielo \u00a0L\u00f3pez Ort\u00edz\u00a0 y seg\u00fan cesi\u00f3n del t\u00edtulo ejecutivo que le hiciera \u00a0Julio \u00a0Guillermo \u00a0Lamprea \u00a0Cano \u00a0y por un valor de doscientos mil pesos m\u00e1s los \u00a0intereses \u00a0correspondientes, \u00a0a \u00a0partir\u00a0 \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y uno; ante el inminente embargo de su sueldo y de algunos \u00a0de \u00a0sus \u00a0haberes \u00a0patrimoniales, la denunciada opt\u00f3 por pagar todo el valor que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la parte demandante\u00a0 le fij\u00f3, concretado ello en capital, \u00a0intereses \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0gastos \u00a0procesales. \u00a0Al tener la seguridad de no adeudarle \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0alguna \u00a0al sindicado, decidi\u00f3 demandarlo penalmente, creyendo \u00a0convicentemente que su acci\u00f3n hab\u00eda violado alg\u00fan tipo penal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Unidad Previa y Permanente de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, luego de la indagaci\u00f3n preliminar, con resoluci\u00f3n del \u00a012 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01993, \u00a0dispuso la apertura formal de la instrucci\u00f3n, para lo \u00a0cual orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de varios medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculado \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 Julio \u00a0Guillermo \u00a0Lamprea \u00a0Cano, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0le resolvi\u00f3, mediante \u00a0providencia \u00a0fechada \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1994, con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documento privado y \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0Respecto \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo punible, la Fiscal\u00eda 4\u00b0 Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0al desatar el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0concluy\u00f3 con la revocatoria de la determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se cerr\u00f3 el 15 de mayo de \u00a01994 \u00a0y \u00a0el 16 de junio siguiente se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a06\u00b0 \u00a0Especializada\u00a0 de Patrimonio, que ya conoc\u00eda de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del procesado, por el \u00a0delito \u00a0de falsedad en documento privado y le precluy\u00f3 por el punible de fraude \u00a0procesal. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del mismo a\u00f1o \u00a0(fl.255). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente pas\u00f3 al Juzgado 8\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0que, luego de tramitar la etapa del juicio, pronunci\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, el 2 de noviembre de 1994, en la que conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado Julio Guillermo Lamprea Cano a la pena principal de un (1) a\u00f1o de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, por el mismo \u00a0lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente lo conden\u00f3 al pago de perjuicios \u00a0morales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0ocasionados \u00a0por el reato, a la suma de 300 y 150 gramos \u00a0oro, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el defensor, el Tribunal \u00a0Superior de Armenia lo confirm\u00f3, el 6 de febrero de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado Julio Guillermo \u00a0Lamprea \u00a0Cano \u00a0formula \u00a0un \u00a0solo cargo contra la sentencia de segunda instancia, \u00a0cuyos argumentos se pueden sintetizar as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con amparo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber vulnerado la ley sustancial por errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite que denomin\u00f3 “Fundamento del \u00a0Fallo \u00a0Condenatorio \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia”, \u00a0transcribe \u00a0varias \u00a0porciones del \u00a0mismo, \u00a0en lo concerniente a la autor\u00eda del procesado, para sostener que en las \u00a0entidades\u00a0 \u00a0particulares\u00a0 \u00a0es \u00a0“usual que los trabajadores o empleados \u00a0de \u00a0confianza \u00a0y \u00a0manejo \u00a0de \u00a0bienes, \u00a0o \u00a0patrimonios \u00a0de la Empresa, garanticen \u00a0mediante \u00a0un pagar\u00e9, una letra o un cheque firmado en blanco el buen desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0la \u00a0lealtad, \u00a0su \u00a0honestidad \u00a0y honradez para con la Empresa \u00a0puesto \u00a0que \u00e9sta conf\u00eda en que sus colaboradores\u00a0 laboren con la rectitud \u00a0y \u00a0 capacidad \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0propia \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0han \u00a0sido \u00a0incorporados \u00a0a \u00a0ella”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que la situaci\u00f3n anterior tambi\u00e9n se \u00a0presenta \u00a0en las empresas o entidades del Estado, cuando en algunos casos exigen \u00a0una \u00a0cauci\u00f3n, mediante p\u00f3liza de seguro, “como requisito sustancial para tomar \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que le ha sido asignado. Y no es para extra\u00f1arnos de tal \u00a0proceder \u00a0y \u00a0pretender \u00a0rubricar \u00a0socialismo \u00a0en \u00a0un \u00a0Estado capitalista como el \u00a0nuestro”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que su defendido no particip\u00f3 en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0letra \u00a0de cambio, pues la secretaria Alba Arbel\u00e1ez Rojas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0su declaraci\u00f3n, fue la persona encargada de llenar el \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor, \u00a0“en \u00a0virtud \u00a0de que quien estaba al frente de la Empresa era el \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Zambrano \u00a0y no el procesado puesto que \u00e9ste s\u00f3lo iba a Armenia \u00a0ocasional y espor\u00e1dicamente…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0retomando \u00a0“el \u00a0carril \u00a0de la \u00a0causal” \u00a0invocada, \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Lamprea \u00a0Cano \u00a0encuentra respaldo en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Rigoberto \u00a0Saraza Angulo, “en la que reconoce la letra como la \u00a0misma \u00a0que \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0firmar \u00a0para \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0trabajar \u00a0..”,y en la de la \u00a0secretaria \u00a0Arbel\u00e1ez \u00a0Rojas \u00a0quien es enf\u00e1tica en manifestar que quien m\u00e1s se \u00a0entend\u00eda \u00a0con los empleados de Laboratorios Meir era el se\u00f1or Carlos Zambrano. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0sostiene que el dicho de su patrocinado “fue analizado o evaluado \u00a0con error por el juzgador de segunda instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0la sentencia concatena toda la \u00a0anterior \u00a0 \u00a0“anemosidad” \u00a0 de \u00a0 conceptos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 testimoniantes, \u00a0 “cuando \u00a0equivocadamente \u00a0hace \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos \u00a0con \u00a0certidumbres \u00a0cuando son \u00a0incertidumbres, \u00a0lleg\u00e1ndole \u00a0a \u00a0dar \u00a0un \u00a0valor \u00a0probatorio a los hechos del que \u00a0carec\u00edan, \u00a0esto \u00a0es \u00a0que al evaluar acepto aquello y el otro dividiendo adverso \u00a0el \u00a0de \u00a0certidumbre, \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los descargos fue rechazado, simplemente \u00a0porque \u00a0al predicarse una verdad atestiguante su evaluaci\u00f3n jur\u00eddica no ten\u00eda \u00a0cabida, \u00a0porque, \u00a0para \u00a0el punidor del fallo hoy demandado as\u00ed como el fallador \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0autor \u00a0material \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0Falsedad en \u00a0Documento \u00a0Privado \u00a0no \u00a0era \u00a0otro \u00a0sino \u00a0Julio \u00a0Guillermo \u00a0Lamprea \u00a0Cano, por la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0errada \u00a0de \u00a0los testimonios que jam\u00e1s aseguraron haber presenciado \u00a0la \u00a0puesta de la firma en la letra en blanco, falseando de esta manera la verdad \u00a0objetiva \u00a0 o \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 dice \u00a0 en \u00a0 argot \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 respecto \u00a0 al \u00a0 falso \u00a0juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del procesado \u00a0respecto \u00a0a que \u00e9l no tuvo conocimiento de la existencia de la letra de cambio, \u00a0sino \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Saraza \u00a0Angulo \u00a0se lo manifest\u00f3, tiene respaldo \u00a0probatorio \u00a0 en \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0beneficiario \u00a0era \u00a0Laboratorios \u00a0Meir, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Cielo L\u00f3pez Ort\u00edz, el cual fue \u00a0omitido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio de valoraci\u00f3n, “quien sostiene que el se\u00f1or Lamprea su \u00a0jefe \u00a0no \u00a0hace \u00a0firmar letras\u00a0 a su empleados para el ingreso a la Empresa, \u00a0testificaci\u00f3n omitida en la evaluaci\u00f3n o an\u00e1lisis probatorio..” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0dice \u00a0el libelista, \u201cel ad quem \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0 la \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 gobiernan \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0bien \u00a0directa \u00a0o \u00a0bien \u00a0indirectamente…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo anterior, solicita a la Corte que \u00a0invalide \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0“y en su lugar, profiera el que se ajuste a derecho seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el Art. 229 del C. de P.P. y para sus efectos ulteriores se case la \u00a0sentencia debatida…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0OPINION DEL PROCURADOR PRIMERO DELEGADO EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que la demanda exhibe una serie de \u00a0errores de t\u00e9cnica que la condenan al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0si bien anuncia que el cargo lo \u00a0presenta \u00a0con base en la causal primera de casaci\u00f3n, v\u00eda indirecta, no dijo si \u00a0los \u00a0errores \u00a0cometidos por el fallador son de hecho o de derecho “y si se trata \u00a0de \u00a0un falso juicio de existencia o de identidad, de convicci\u00f3n o de legalidad, \u00a0pues \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0esencia, \u00a0estas dos clases de error que generan la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0tienen su g\u00e9nesis com\u00fan que es el mundo probatorio del \u00a0proceso…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que el censor denuncia dos errores de \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0uno \u00a0generado \u00a0por \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0el otro de \u00a0identidad, \u00a0pero sin que cumpla con los requisitos t\u00e9cnicos exigidos, ya que ni \u00a0siquiera mencion\u00f3 las normas sustanciales quebrantadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe llenar el libelo casacional y de transcribir una sentencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, advierte que la casaci\u00f3n no es una tercera instancia en \u00a0donde \u00a0se puedan formular toda clase de alegaciones, sino que, por el contrario, \u00a0el \u00a0cargo debe tener la claridad y precisi\u00f3n suficientes para que la Sala pueda \u00a0desatar \u00a0el recurso y que las normas violadas deben ser citadas para integrar la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0completa, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dable \u00a0a \u00a0la Corte “remediar las fallas formales en que \u00a0incurra el censor…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no casar la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salta \u00a0a \u00a0la vista que la demanda adolece de \u00a0confusi\u00f3n \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica y que lo que pretende el recurrente es que se \u00a0examine, \u00a0nuevamente, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0el Tribunal le otorg\u00f3 a los diferentes \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0los que se fund\u00f3 para deducir, en grado de certeza, la \u00a0ocurrencia de los hechos y la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista acusa al fallador de instancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0vulnerado \u00a0la ley sustancial por errores cometidos en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0a \u00a0saber, la indagatoria del procesado y el testimonio de Cielo \u00a0L\u00f3pez \u00a0Ort\u00edz, \u00a0pero sin que indique cu\u00e1l fue la norma sustancial quebrantada, \u00a0ni \u00a0el \u00a0sentido de la violaci\u00f3n, es decir, si lo fue por falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0Tampoco \u00a0se\u00f1al\u00f3, como lo concept\u00faa el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido, si de hecho o de derecho, ni el falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0gener\u00f3, \u00a0si de existencia, identidad, convicci\u00f3n o legalidad, \u00a0razones \u00a0suficientes \u00a0para desestimar la censura, ya que la Corte, en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir las deficiencias de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia enunciado por el recurrente, cuando asevera que no \u00a0fue \u00a0teniendo \u00a0en cuenta el testimonio de Cielo L\u00f3pez Ort\u00edz, adem\u00e1s de que no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0incidencia del pretendido desatino en el fallo, esto es, c\u00f3mo de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0cometido, \u00a0el \u00a0sentido de aqu\u00e9l hubiera sido favorable al acusado, \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que tal medio de convicci\u00f3n si fue apreciado, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se le otorg\u00f3 m\u00e9rito, sino que le fue asignado, como lo puntualiza el \u00a0Tribunal, \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cgama \u00a0testimonial \u00a0comprendida \u00a0en \u00a0los \u00a0dichos \u00a0cre\u00edbles, \u00a0asertivos, \u00a0ponderados, \u00a0objetivos \u00a0e \u00a0imparciales \u00a0de Carmenza Londo\u00f1o Cort\u00e9s \u00a0(fl.12), \u00a0Olga \u00a0Luc\u00eda \u00a0Isaza Cardona (fl.14), Alba Luc\u00eda\u00a0 Rojas (fl.17) y \u00a0Jorge \u00a0Augusto \u00a0Posada Restrepo (fl.18), quienes infirman las disculpas tra\u00eddas \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0consolidan \u00a0los \u00a0atestados \u00a0de los deponentes \u00a0Rigoberto \u00a0y \u00a0Graciela \u00a0Saraza Angulo, en orden a comprobar que el t\u00edtulo-valor \u00a0espurio \u00a0se \u00a0gener\u00f3, no como garant\u00eda de obligaci\u00f3n contra\u00edda por \u00e9stos con \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0sino \u00a0como \u00a0consecuencia del proceder \u00a0abusivo \u00a0y \u00a0doloso \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Lamprea \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos de vulneraci\u00f3n de la F\u00e9 \u00a0P\u00fablica \u00a0y los intereses econ\u00f3micos de la denunciante, como qued\u00f3 establecido \u00a0de \u00a0 modo \u00a0 fehaciente, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 propio \u00a0incriminado \u00a0evidencia \u00a0contradicciones \u00a0ostensibles al programar su esquema defensivo, como cuando dice \u00a0que \u00a0el \u00a0pr\u00e9stamo se consolid\u00f3 en el mes de febrero de1992, no obstante que la \u00a0fecha \u00a0impresa en el t\u00edtulo-valor redarg\u00fcido de falso dice relaci\u00f3n es con el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01991, mientras que los testigos expresan que el documento data de tres \u00a0o \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os, \u00a0cuando Dagoberto Saraza se incorpor\u00f3 a la empresa de Lamprea \u00a0Cano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, lo\u00a0 \u00fanico que aparece \u00a0claro \u00a0del \u00a0confuso \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0analizado, \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista no \u00a0demuestra \u00a0ninguna \u00a0equivocaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0sentenciador, sino que, como si se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una tercera instancia, lo que pretende es oponer su criterio al del \u00a0fallador \u00a0sobre \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0unos medios de prueba y negada a \u00a0otros, \u00a0desconociendo que el de \u00e9ste prevalece, por venir la sentencia amparada \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, y como consecuencia de todo lo \u00a0expuesto, \u00a0bien puede afirmarse que el censor no s\u00f3lo desconoce la t\u00e9cnica que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino que no demuestra ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0de las instancias, lo cual trae como corolario obligado la desestimaci\u00f3n \u00a0del cargo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, compartiendo el criterio del Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado en lo Penal, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARIO \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10646 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 98 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de julio \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1496","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1496","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1496"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1496\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1496"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1496"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1496"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}