\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028486 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 224. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 D.C., noviembre \u00a0catorce (14) de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Emprende \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0examen \u00a0sobre \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0 de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0pertinente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HERN\u00c1N \u00a0MAURICIO \u00a0BENAVIDEZ \u00a0FLOREZ, contra el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0junio de 2007, \u00a0confirmatorio \u00a0del \u00a0proferido \u00a0por el Juzgado Cincuenta y Uno Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a027 \u00a0de marzo de 2006, por medio del cual lo conden\u00f3 como autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo sucesivo de delitos de acceso \u00a0carnal violento agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0este \u00a0diligenciamiento \u00a0 fueron \u00a0 sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 12 de junio \u00a0de \u00a02005, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0en \u00a0la \u00a0avenida 8 oeste No. 23 \u00a0\u2013 \u00a028 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0(Cali, \u00a0se \u00a0aclara), \u00a0la \u00a0menor J.A.Y. \u2013 \u00a0 de \u00a0 10 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 edad \u00a0 para \u00a0 esa \u00a0 \u00e9poca \u00a0 \u2013 \u00a0fue accedida carnalmente por el ano \u00a0por \u00a0Hern\u00e1n Mauricio Benavides Florez \u2013 \u00a0 esposo \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 t\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 menor \u00a0\u2013 \u00a0quien \u00a0le quit\u00f3 las vestiduras, le \u00a0inmoviliz\u00f3 \u00a0las \u00a0manos \u00a0y \u00a0le \u00a0tap\u00f3 \u00a0la boca, hecho que la misma ni\u00f1a puso en \u00a0conocimiento \u00a0de su abuela ese mismo d\u00eda, quien procedi\u00f3 a denunciarlo al d\u00eda \u00a0siguiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el curso de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0menor afirm\u00f3 que el implicado hab\u00eda realizado con ella \u00a0en \u00a0esa \u00a0misma \u00a0semana, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0casa, \u00a0id\u00e9ntico \u00a0comportamiento \u00a0en dos \u00a0oportunidades m\u00e1s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 Cali \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0despu\u00e9s de practicar algunas diligencias declar\u00f3 abierta la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0HERN\u00c1N \u00a0 MAURICIO \u00a0 BENAVIDEZ \u00a0 FLOREZ, \u00a0 resolvi\u00e9ndole \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0derecho a libertad provisional, \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor \u00a0del concurso de delitos de acceso carnal violento agravado \u00a0en raz\u00f3n de la edad de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la etapa instructiva, el m\u00e9rito del sumario fue calificado \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de \u00a0BENAVIDEZ \u00a0 FLOREZ \u00a0 como \u00a0presunto \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue adelantada por el Juzgado Veintiuno Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cali, despacho que una vez surtido el rito dispuesto en la ley, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0a trav\u00e9s de la cual conden\u00f3 a \u00a0HERN\u00c1N \u00a0 MAURICIO \u00a0 BENAVIDEZ \u00a0FLOREZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0ciento setenta y un (171) meses y quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios, como autor penalmente responsable \u00a0del concurso de delitos objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo prove\u00eddo le neg\u00f3 la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia por el defensor del \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0la confirm\u00f3 mediante fallo del 8 de \u00a0junio \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 en \u00a0 curso, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0ahora \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0 primero, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0 manifiesto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0\u2013 \u00a0 por \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0falsa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0 reproche \u00a0 aduce \u00a0 que \u00a0\u201ctoda \u00a0prueba debe de haberse decretado previamente y haberse tenido \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de su contradicci\u00f3n\u201d, circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0pese a que as\u00ed lo exige el art\u00edculo 13 del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, que a su vez forma parte del derecho al debido proceso \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica y tiene como nula de pleno \u00a0de \u00a0 derecho \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 obtenida \u00a0 con \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0hecho \u00a0de apreciar en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0desigualda \u00a0(sic) sin \u00a0valorar la prueba del dictamen medico \u00a0(sic) \u00a0legal y la declaraci\u00f3n de otras dos accesiones \u00a0carnales \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0conprobadas \u00a0 (sic) \u00a0 y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0sin \u00a0comprobar si existio \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 violencia \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0esas \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0otras \u00a0supuestas \u00a0(sic) \u00a0veces \u00a0el \u00a0cual \u00a0dejaria (sic) sin piso \u00a0el \u00a0 concurso \u00a0material \u00a0monot\u00edpico \u00a0sucesivo \u00a0y \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0tenido \u00a0para \u00a0decretarse \u00a0en \u00a0todas \u00a0las etapas del proceso ninguna prueba testimonial y de no \u00a0permitir \u00a0 contrainterrogar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0citados \u00a0en \u00a0contra \u00a0viola \u00a0la \u00a0garantias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0citados \u00a0en \u00a0los \u00a0pacto \u00a0internacional \u00a0de \u00a0derechos \u00a0civiles \u00a0y \u00a0pol\u00edticos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0costa \u00a0 \u00a0rica \u00a0 (sic), \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a014, \u00a0 numeral \u00a0 13 \u00a0 literal \u00a0 a \u00a0 aprobado \u00a0 por \u00a0colombia \u00a0 (sic) \u00a0 y \u00a0que \u00a0prevalece \u00a0 en \u00a0el \u00a0orden \u00a0interno \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a093 \u00a0de \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0de \u00a0lo expuesto \u201cse \u00a0 \u00a0concluye \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 nego \u00a0 (sic) \u00a0el \u00a0derecho a practicar pruebas a favor del procesado \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el suscrito defensor en los eventos procesales pertinentes las \u00a0cuales \u00a0 respaldan \u00a0 su \u00a0 dicho \u00a0 en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0para \u00a0arrojan (sic) de esta manera \u00a0un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0solicita \u00a0a la Sala casar la sentencia impugnada y proferir fallo de condena por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con menor de 14 a\u00f1os. Subsidiariamente \u00a0demanda la nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala que en el an\u00e1lisis sobre la admisi\u00f3n de las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0le \u00a0compete constatar que los impugnantes formulen las \u00a0censuras \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n \u00a0definidas \u00a0por el legislador y desarrolladas por la jurisprudencia, a fin de que \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0impugnaticio \u00a0especial \u00a0no \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0una tercera \u00a0 instancia. \u00a0 Tales \u00a0requisitos \u00a0est\u00e1n \u00a0orientados \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0que \u00a0los libelos se desarrollen dentro de unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en la postulaci\u00f3n y acreditaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0resulten inteligibles en cuanto precisos y \u00a0claros, \u00a0dado que no corresponde a la Sala en su funci\u00f3n constitucional y legal \u00a0develar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el sentido de confusas, ambivalentes o contradictorias \u00a0alegaciones de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0el \u00a0censor \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, pertinente resulta recordar que tal \u00a0quebranto \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los hechos legal y \u00a0oportunamente \u00a0acreditados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0diligenciamiento, los falladores omiten \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0se ocupa de la situaci\u00f3n en concreto, en cuanto \u00a0yerran \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia (falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente), \u00a0realizan \u00a0una \u00a0equ\u00edvoca \u00a0adecuaci\u00f3n de los hechos probados a los supuestos que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0precepto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0le atribuyen a la norma un \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no tiene o le asignan efectos diversos o contrarios a su contenido \u00a0(interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0la especie de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, el yerro de los juzgadores recae sobre \u00a0la \u00a0normatividad, \u00a0circunstancia que ubica el debate en un \u00e1mbito estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0se dej\u00f3 de lado el precepto regulador de la situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0demostrada, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a una disposici\u00f3n \u00a0estructurada \u00a0con \u00a0supuestos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0establecidos, o bien, porque se \u00a0desborda \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0propio de la norma aplicable al caso concreto, todo \u00a0lo \u00a0cual exige del casacionista la aceptaci\u00f3n de la realidad f\u00e1ctica declarada \u00a0en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0debate \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0ni su ulterior ponderaci\u00f3n por parte de los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0pues para emprender la censura de la validez de las pruebas o de su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0legislador ha establecido como causal la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, en cuanto su infracci\u00f3n se produce de manera mediata, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las diversas modalidades de errores en que pueden incurrir los \u00a0sentenciadores en tal materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la Sala se advierte que si \u00a0bien \u00a0el \u00a0demandante \u00a0plantea \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, su \u00a0reclamo \u00a0no es de naturaleza jur\u00eddico \u2013 \u00a0conceptual, \u00a0dado \u00a0que \u00a0orienta su esfuerzo a argumentar de manera \u00a0confusa \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u201cerror manifiesto de \u00a0derecho \u00a0\u2013 falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 por \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0falsa\u201d, el cual es propio de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo segundo, es decir, de la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0tiene lugar cuando el \u00a0fallador \u00a0aprecia \u00a0una prueba irregularmente aducida a la actuaci\u00f3n o cuando la \u00a0misma \u00a0adolece \u00a0de falencias que afectan su validez; tambi\u00e9n se presenta cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0desecha por ilegal una prueba que no ostenta tal irregularidad. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, \u00a0corresponde \u00a0al actor identificar el medio probatorio que \u00a0tacha \u00a0de \u00a0ilegal, \u00a0indicar \u00a0las disposiciones legales o constitucionales que al \u00a0ser \u00a0quebrantadas \u00a0determinan \u00a0su \u00a0ilegalidad y demostrar que ello efectivamente \u00a0ocurri\u00f3; \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0es deber del demandante comprobar la legalidad de la \u00a0prueba desechada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0eventos, tambi\u00e9n le \u00a0compete \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro en las conclusiones del fallo, \u00a0esto \u00a0es, demostrar que con la marginaci\u00f3n de la prueba que se dice ilegal, las \u00a0restantes \u00a0pruebas \u00a0conducen \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sustancialmente \u00a0diversa \u00a0de la \u00a0atacada, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0que \u00a0con \u00a0la incorporaci\u00f3n del medio de prueba que el actor \u00a0estima \u00a0legal, \u00a0las determinaciones adoptadas son distintas de las contenidas en \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualizado lo anterior se encuentra que el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0procede \u00a0a \u00a0identificar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que considera ilegales, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que le imposibilita explicar por qu\u00e9 raz\u00f3n tienen tal car\u00e1cter y, a \u00a0la \u00a0postre, \u00a0tampoco puede argumentar circunstanciadamente que se imponga variar \u00a0el sentido del fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0observa \u00a0la Sala que la grave confusi\u00f3n del defensor, al \u00a0proponer \u00a0dentro \u00a0de un mismo cargo la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial y \u00a0tratar \u00a0equivocadamente de demostrarla con el planteamiento de yerros propios de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0no \u00a0atinar a indicar en qu\u00e9 consistieron \u00a0estos, \u00a0permite \u00a0evidenciar, \u00a0de una parte, que viola el principio de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0de las reglas de l\u00f3gica y \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 establecidas \u00a0 para \u00a0 acceder \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 medio \u00a0 impugnaticio \u00a0extraordinario, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n si no se\u00f1ala la norma sustancial que estima \u00a0quebrantada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay duda, que si el libelo de casaci\u00f3n no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre confecci\u00f3n, su presentaci\u00f3n con base en \u00a0confusos \u00a0planteamientos \u00a0y \u00a0sin \u00a0sujeci\u00f3n las reglas l\u00f3gicas y argumentativas \u00a0que \u00a0lo gobiernan, comporta el desconocimiento de la dual presunci\u00f3n de acierto \u00a0y legalidad del fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0suma, \u00a0considera la Sala que si el \u00a0censor \u00a0no \u00a0ajusta \u00a0su \u00a0demanda \u00a0a \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0exigencias dispuestas para \u00a0postular \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que \u00a0presenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y, en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0la \u00a0Corte no se \u00a0encuentra \u00a0facultada \u00a0para enmendar las falencias de aquella, de conformidad con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000 se impone de plano la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 concluir \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o en el fallo objeto del recurso, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 BENAVIDES \u00a0FLOREZ, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que sobre el \u00a0particular \u00a0le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto de \u00a0asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0HERN\u00c1N \u00a0 MAURICIO \u00a0 BENAVIDES \u00a0 FLOREZ, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028486 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 224. \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 D.C., noviembre \u00a0catorce (14) de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14957","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14957","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14957"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14957\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14957"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14957"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14957"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}