\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028482 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.215 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., primero (1\u00ba) de noviembre de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto del Tribunal Superior de Distrito de Villavicencio \u00a0(Meta), \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por el acusado, doctor \u00a0N\u00c9STOR \u00a0SU\u00c1REZ TORRES, y su defensor, en el sentido de aplicar el art\u00edculo 39 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Historian \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cGerardo \u00a0 \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0Castro\u201d \u00a0envi\u00f3 a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0nota \u00a0denunciando \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0N\u00c9STOR \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0TORRES, Juez Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Guaviare, recibi\u00f3 del abogado Jorge Mora Clavijo \u00a0cuatro \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0entregados \u00a0\u201cpor estar \u00a0contento\u201d \u00a0\u00e9ste con el auto de 6 de febrero de 2004 \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0aquel \u00a0decidi\u00f3 \u00a0favorablemente \u00a0el control de legalidad de la \u00a0medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0afectaba \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0Braulio \u00a0Figueroa \u00a0Castro, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la que tambi\u00e9n estuvo \u00a0involucrado \u00a0Camilo \u00a0Mora Clavijo, Fiscal Seccional del mismo municipio, hermano \u00a0del abogado litigante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0iniciada con base en esa misiva termin\u00f3 con resoluci\u00f3n inhibitoria \u00a0de \u00a029 de junio de 2005, dictada a favor de los funcionarios y el abogado por el \u00a0Fiscal \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0la Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0(Meta), \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0recopilar pruebas que \u00a0demostraran \u00a0las \u00a0imputaciones, \u00a0ni \u00a0la \u00a0identidad \u00a0real \u00a0del \u00a0denunciante, o su \u00a0ubicaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0aportara mayor informaci\u00f3n al respecto, adem\u00e1s que, en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0investigador, \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como estaban expuestos en la \u00a0queja, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0estructuraban \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0 concusi\u00f3n \u00a0 o \u00a0cohecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma resoluci\u00f3n compuls\u00f3 copias de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0ante \u00a0la Oficina de asignaciones, para investigar al doctor N\u00c9STOR \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0TORRES \u00a0por la probable comisi\u00f3n del delito de prevaricato por acci\u00f3n \u00a0respecto del auto del 6 de febrero de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las \u00a0copias \u00a0correspondieron \u00a0por \u00a0asignaci\u00f3n, nuevamente, al Fiscal Segundo de la Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0 Delegadas \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0(Meta), \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005 abri\u00f3 la investigaci\u00f3n y orden\u00f3 \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0doctor \u00a0N\u00c9STOR \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0TORRES, \u00a0como en efecto \u00a0ocurri\u00f3 el 4 de octubre siguiente, a trav\u00e9s de comisionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Luego \u00a0 de \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0etapa instructiva, el fiscal calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del \u00a0sumario \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2005, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el \u00a0doctor \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0TORRES \u00a0por \u00a0el delito de prevaricato por acci\u00f3n, agravado, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 413 y 415 de la Ley 599 de 2000, pues encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0control de legalidad, se bas\u00f3 en una falsa o \u00a0simulada \u00a0motivaci\u00f3n acerca de aspectos que nada ten\u00edan que ver con lo que era \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ese \u00a0mecanismo, \u00a0desatendiendo \u00a0el \u00a0c\u00famulo de pruebas que de manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0obligaban \u00a0a \u00a0mantener vigente la medida de aseguramiento \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0Figueroa Castro, pliego de cargos que, apelado por el acusado, el 1 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006 \u00a0recibi\u00f3 confirmaci\u00f3n por parte de la Unidad de Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas ante la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Villavicencio asumi\u00f3 el juzgamiento, y tras celebrarse la \u00a0audiencia \u00a0 preparatoria, \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201c\u2026se \u00a0reconozca y declare al tenor del Art. 39 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal\u2026 \u00a0 la \u00a0improseguibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u2026\u201d \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0que lo acus\u00f3 \u00a0\u201c\u2026no \u00a0debi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0la presente instrucci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0pensamiento \u00a0estaba \u00a0contaminado por la informaci\u00f3n previa que \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos hechos ten\u00eda cuando conoci\u00f3\u2026 las diligencias preliminares \u00a0por \u00a0el \u00a0presunto \u00a0delito de cohecho\u2026\u201d, aspecto que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0procesado \u00a0requer\u00eda \u00a0una decisi\u00f3n de fondo antes del debate oral y \u00a0p\u00fablico \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u201c\u2026de \u00a0llegarse \u00a0a \u00a0realizar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0sin \u00a0ser \u00a0resuelto \u00a0\u00e9ste \u00a0vicio \u00a0de \u00a0nulidad por falta sustancial al \u00a0debido proceso, la misma ser\u00e1 nula\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. No obstante, el \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0se \u00a0instal\u00f3 \u00a0la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento, \u00a0y \u00a0al \u00a0inicio de \u00e9sta el juez colegiado requiri\u00f3 al acusado para \u00a0que \u00a0 \u201csustentara\u201d \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0para \u00a0puntualizar \u00a0que \u00a0si bien \u00a0invocaba \u00a0 la \u00a0 \u201cimproseguibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u201d \u00a0prevista en el art\u00edculo 39 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 la \u00a0 \u201cmuerte \u00a0 total\u201d \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0lo \u00a0que \u00a0persegu\u00eda, \u00a0sino \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0le \u00a0brinde \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0como derecho y garant\u00eda del debido \u00a0proceso\u201d \u00a0a \u00a0que \u00a0la instrucci\u00f3n se rehaga por otro \u00a0funcionario que no tenga afectada su imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Procedi\u00f3, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0a \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la solicitud a los dem\u00e1s sujetos \u00a0procesales, \u00a0empezando \u00a0por el defensor del acusado, quien aval\u00f3 la pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 pr\u00e1cticamente \u00a0 con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0instructor \u00a0result\u00f3 \u00a0viciada, \u00a0no \u00a0por dolo o mala fe, sino \u00a0porque \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0unos \u00a0hechos respecto de los cuales se form\u00f3 una opini\u00f3n \u00a0previa \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0configuraban \u00a0el \u00a0delito de prevaricato \u201crest\u00e1ndole \u00a0 por \u00a0 realizar \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 orientadas \u00a0a \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0juez\u201d; \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cimproseguibilidad\u201d \u00a0solicitada \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 39 de la Ley 600 de 2000 \u201d\u2026est\u00e1 \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que existan los requisitos \u00a0v\u00e1lidos \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n penal\u2026 en este caso concreto el de \u00a0imparcialidad\u2026 \u00a0(y) \u00a0si \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0fue realizada con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0porque \u00a0el funcionario ten\u00eda preconceptos con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0hecho \u00a0que \u00a0estaba \u00a0investigando, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal presenta una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial que le resta validez y el proceso se habr\u00e1 adelantado \u00a0con violaci\u00f3n al debido proceso\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 Una \u00a0 vez \u00a0escuchados \u00a0el \u00a0fiscal y el agente del Ministerio P\u00fablico, quienes se opusieron \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0tras \u00a0un receso, en la misma \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 adversamente acerca de la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00faltimos, \u00a0con base en que: en primer lugar, la petici\u00f3n de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, resultaba errada \u00a0puesto \u00a0que dicha norma lo que regula es la terminaci\u00f3n anticipada del proceso; \u00a0en \u00a0 segundo \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0no \u00a0se \u00a0formul\u00f3 oportunamente ni por medio de las normas legales \u00a0que \u00a0disciplinan \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0recusaciones; \u00a0y, \u00a0finalmente, porque la \u00a0nulidad \u00a0impl\u00edcita \u00a0en \u00a0la \u00a0susodicha \u00a0pretensi\u00f3n, no s\u00f3lo era extempor\u00e1nea, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la irregularidad sustento de la exigencia de retrotraer la actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0imparcial \u00a0adelantara \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0carec\u00eda de demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0referida \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor interpusieron y sustentaron el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n que ahora ocupa la atenci\u00f3n de esta Sala, con fundamento \u00a0en las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El acusado insiste en que se \u201crehaga \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por un funcionario totalmente desconocedor \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0por \u00e9l \u00a0invocada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0deben \u00a0decretarse \u00a0en cualquier estado de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0observe violaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales, \u00a0como \u00a0 ocurre \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 asunto, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 vulnerada \u00a0 la \u00a0 de \u00a0imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0encausado, \u00a0a su \u00a0turno, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no fue equivocado recurrir al art\u00edculo 39 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0figura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u201cimprocedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser para pedir y \u00a0declarar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento, sino para examinar los presupuestos de \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0acto \u00a0o \u00a0para revisar los presupuestos procesales del ejercicio \u00a0v\u00e1lido \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u2026\u201d, y dado que en el \u00a0presente \u00a0evento \u00a0\u201c\u2026la \u00a0acci\u00f3n penal fue ejercida \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de uno de los pilares del debido proceso, \u00a0cual \u00a0es \u00a0el principio de imparcialidad\u2026 el proceso no puede continuar en esas \u00a0condiciones, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0es improseguible y como quiera que la acci\u00f3n penal no \u00a0se \u00a0ha \u00a0extinguido, \u00a0entonces \u00a0puede \u00a0continuar \u00a0pero \u00a0excluyendo todo lo que se \u00a0procedi\u00f3 cuando no era proseguible\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se \u00a0muestra inconforme con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no hall\u00f3 raz\u00f3n para decretar la nulidad, \u00a0pues, \u00a0entiende \u00a0el \u00a0letrado \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0proponer antes la falta de \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0instructor \u00a0a trav\u00e9s de los impedimentos y recusaciones, no \u00a0implica \u00a0que \u00a0existiendo \u00a0\u00e9sta \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso no pueda \u00a0decretarse \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0y agrega que, contrario a lo puntualizado por el a-quo, \u00a0tal \u00a0irregularidad s\u00ed fue demostrada con base en la resoluci\u00f3n inhibitoria por \u00a0cohecho, \u00a0el \u00a0oficio con el que las copias de lo actuado se remiten a la Oficina \u00a0de \u00a0 Asignaciones \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0adjudicarlas \u00a0al \u00a0mismo \u00a0fiscal, \u00a0y \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a079 de mayo de 2000, de la Directora Seccional de Fiscal\u00edas de \u00a0Villavicencio, \u00a0en la cual dispone que en aquellos eventos de compulsa de copias \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0investigaciones, \u00a0las \u00a0mismas \u00a0sean \u00a0asignadas \u00a0a la respectiva \u00a0oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. Acreditado como \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es el Juez Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de San Jos\u00e9 del Guaviare, de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a075, \u00a0numeral \u00a03\u00ba, \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, es competente la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el auto de 18 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0mediante \u00a0el cual el Tribunal Superior de \u00a0Villavicencio, \u00a0Sala Penal, deneg\u00f3 la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 39 de la citada \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0adjetiva, as\u00ed como la nulidad con base en el desconocimiento del \u00a0principio de imparcialidad como integrante del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0precisar \u00a0que la labor de la Sala \u00a0estar\u00e1 \u00a0circunscrita \u00a0a \u00a0examinar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de primera \u00a0instancia \u00a0frente \u00a0a los cuales los impugnantes expresaron inconformidad y a los \u00a0t\u00f3picos \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados \u00a0al objeto de la alzada, seg\u00fan lo tiene \u00a0definido el art\u00edculo 204 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Corte se pronunciar\u00e1 \u00a0\u00fanicamente \u00a0acerca de los cuestionamientos relacionados con la improcedencia de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal para remediar una \u00a0presunta \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0y \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0de la solicitud de \u00a0nulidad que veladamente lleva impl\u00edcita esa pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El art\u00edculo 39 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0que, por la fecha en que \u00a0ocurrieron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0(6 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a02004) \u00a0 y \u00a0 el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0(San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Guaviare), es el llamado a \u00a0regular \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, consagra la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n y la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0como \u00a0instituciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que conllevan la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0y \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0es \u00a0decir, sin el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 de \u00a0la \u00a0ritualidad \u00a0integral \u00a0o \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0todas \u00a0sus \u00a0etapas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constituyen \u00a0pronunciamientos \u00a0judiciales de \u00a0fondo \u00a0que \u00a0adquieren, \u00a0una vez ejecutoriados, fuerza vinculante de cosa juzgada \u00a0(Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 art\u00edculo \u00a0 19), \u00a0para \u00a0cuya \u00a0adopci\u00f3n es competente, en la etapa instructiva, el \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0interlocutoria), \u00a0 caso \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cual \u00a0se \u00a0denomina \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0la del juicio el juez (mediante \u00a0auto \u00a0interlocutorio), evento en \u00a0el que recibe el nombre de cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El precepto en cuesti\u00f3n se\u00f1ala: \u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0ARTICULO 39. PRECLUSI\u00d3N DE LA INVESTIGACI\u00d3N Y CESACI\u00d3N DE \u00a0PROCEDIMIENTO. \u00a0 \u00a0En \u00a0 cualquier \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en que aparezca demostrado que la conducta no ha existido, o que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0la ha cometido, o que es at\u00edpica, o que est\u00e1 demostrada una \u00a0causal \u00a0excluyente de responsabilidad, o que la actuaci\u00f3n no pod\u00eda iniciarse o \u00a0no \u00a0puede \u00a0proseguirse, el Fiscal General de la Naci\u00f3n o su delegado declarar\u00e1 \u00a0precluida \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia \u00a0interlocutoria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl juez, considerando las mismas causales, \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento cuando se verifiquen durante la etapa \u00a0del juicio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0norma transcrita se desprende que la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o la cesaci\u00f3n de procedimiento \u00fanicamente \u00a0pueden \u00a0 declararse \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0las \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0o \u00a0especificas \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en la ley. Son gen\u00e9ricas la muerte del procesado, el \u00a0desistimiento, \u00a0 la \u00a0 amnist\u00eda \u00a0propia, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0la \u00a0oblaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n integral, y la retractaci\u00f3n y el pago en los \u00a0casos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(art\u00edculo 82 Ley 599 de \u00a02000, \u00a0y \u00a038 \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0y \u00a0especificas, la \u00a0inexistencia \u00a0o \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la conducta punible, la demostraci\u00f3n de alguna \u00a0causal \u00a0excluyente de responsabilidad, o la acreditaci\u00f3n de que el procesado no \u00a0fue \u00a0quien \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0comportamiento delictivo objeto de la actuaci\u00f3n penal \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a039 \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportuno se ofrece agregar que la doctrina y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0han \u00a0distinguido \u00a0entre \u00a0causales \u00a0objetivas y subjetivas de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n o cesaci\u00f3n de procedimiento. Por las primeras \u00a0se \u00a0entienden, \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0procesado, la prescripci\u00f3n, etc., denominadas, \u00a0com\u00fanmente, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0improseguibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, pues impiden a la administraci\u00f3n de justicia \u00a0continuar \u00a0adelantando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0debe \u00a0declararlas \u00a0el \u00a0funcionario en el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiesten \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0jur\u00eddica, sin condicionamientos \u00a0valorativos \u00a0de ninguna naturaleza. Las subjetivas, en cambio, se relacionan con \u00a0fen\u00f3menos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tipicidad, \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 (justificaci\u00f3n \u00a0e \u00a0inculpabilidad), etc., y \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0erigen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 improseguibilidad \u00a0solamente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hallan plenamente demostradas en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n y \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito probatorio del sumario, el fiscal \u00a0puede \u00a0declarar \u00a0cualquier \u00a0causal \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n que se \u00a0encuentre \u00a0debidamente \u00a0acreditada, con la excepci\u00f3n de que cuando el cierre de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produce \u00a0por \u00a0vencimiento del t\u00e9rmino instructivo o por \u00a0imposibilidad \u00a0de recaudar prueba, la situaci\u00f3n del investigado debe resolverse \u00a0con \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo (art\u00edculo 399 Ley 600 de \u00a02000). \u00a0Una \u00a0vez dictada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0periodo \u00a0de \u00a0la causa, el juez puede cesar procedimiento \u00fanicamente por \u00a0causales \u00a0objetivas, ya que las subjetivas son precisamente el tema de debate en \u00a0el juicio y su estructuraci\u00f3n se define al dictar sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0al \u00a0indicarse \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0precepto \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0son susceptibles de declarar en cualquier momento en que aparezca \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cproseguirse\u201d, obviamente hace referencia \u00a0a \u00a0la cristalizaci\u00f3n, ocurrencia o manifestaci\u00f3n de los mencionados fen\u00f3menos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0inhiben \u00a0la potestad punitiva del Estado, es decir, que impiden \u00a0la \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0tramite \u00a0procesal, \u00a0el cual debe darse por terminado, sin \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 reiniciarlo \u00a0o \u00a0continuarlo \u00a0en \u00a0otro \u00a0momento \u00a0y \u00a0ante \u00a0otro \u00a0funcionario, \u00a0precisamente por el efecto de cosa juzgada inherente al respectivo \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 esas \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0o \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0es evidente que no tiene \u00a0cabida, \u00a0como \u00a0circunstancia de improseguibilidad de la acci\u00f3n para los efectos \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 39 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0o \u00a0desconocimiento \u00a0de garant\u00edas fundamentales, pues situaciones de ese talante se \u00a0encuentran \u00a0vinculadas, \u00a0m\u00e1s \u00a0bien, \u00a0con \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0o \u00a0validez de los actos \u00a0procesales, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0pueden llegar a aparejar, dependiendo de la naturaleza \u00a0del \u00a0agravio, bien la nulidad de pleno derecho de la respectiva actuaci\u00f3n, como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba obtenida con violaci\u00f3n del debido proceso (art\u00edculo \u00a0 29, \u00a0inciso \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica), \u00a0ya \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0practicadas \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0e \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado sin la de su defensor (art\u00edculo \u00a0305 \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), ora la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo o una parte del proceso, seg\u00fan el momento y trascendencia del \u00a0vicio, \u00a0de conformidad con las causales taxativas y criterios orientadores de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0nulidades, \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0penal \u00a0adjetivo \u00a0(art\u00edculos \u00a0306 \u00a0y \u00a0310 \u00a0Ley \u00a0600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto estudiado, procesado y defensor, \u00a0al \u00a0un\u00edsono, aseveran el desconocimiento o vulneraci\u00f3n del debido proceso, por \u00a0inobservancia \u00a0del \u00a0principio de imparcialidad de parte del fiscal que instruy\u00f3 \u00a0y \u00a0dict\u00f3 contra el primero el pliego de cargos por el delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0atr\u00e1s precisado, no es casual que \u00a0enerve \u00a0la \u00a0potestad \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0como paladinamente lo terminan por \u00a0reconocer \u00a0los \u00a0propios \u00a0interesados, \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, tampoco constituye motivo de \u00a0inexistencia \u00a0o \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n cumplida por el funcionario judicial, \u00a0como \u00a0 veladamente \u00a0 lo \u00a0 demandan \u00a0 aquellos, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 pasa \u00a0a \u00a0explicarse \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En efecto, uno de \u00a0los \u00a0valores \u00a0de \u00a0mayor \u00a0importancia \u00a0en el cumplimiento de los fines del Estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico de derecho, es garantizar que la funci\u00f3n de administrar \u00a0justicia \u00a0se \u00a0lleve \u00a0a \u00a0cabo \u00a0de manera transparente e imparcial, pues lo que se \u00a0espera \u00a0de \u00a0quienes \u00a0encarnan \u00a0esa labor es que sus actuaciones no se encuentren \u00a0afectadas \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0objetivas o subjetivas, con capacidad de reducir \u00a0la \u00a0serenidad \u00a0y \u00a0ecuanimidad \u00a0de \u00a0los \u00a0juicios plasmados en sus decisiones, las \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0estar \u00a0libres de cualquier injerencia, y \u00fanicamente sometidas al \u00a0imperio \u00a0de la Constituci\u00f3n y la Ley (art\u00edculos 228 y \u00a0230 de la Carta Pol\u00edtica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva, resulta incuestionable \u00a0que \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0se integran, entre otras exigencias, la \u00a0rectitud \u00a0 e \u00a0 imparcialidad \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0detentan \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0o \u00a0est\u00e1n vinculadas funcionalmente a esa labor; pero, al \u00a0contrario \u00a0de lo que entienden el acusado y su defensor, en aras de preservar la \u00a0indemnidad \u00a0 de \u00a0aquellas \u00a0exigencias, \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0tiene \u00a0reservado \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0indican los motivos, que a juicio del \u00a0legislador, \u00a0 son \u00a0 lo \u00a0suficientemente \u00a0trascendentes \u00a0como \u00a0para \u00a0provocar \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0funcionario del conocimiento de un asunto determinado a fin \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0imparcialidad en su desarrollo (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0Libro \u00a0Primero, \u00a0T\u00edtulo \u00a0II, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0VIII, \u00a0art\u00edculos 99 a \u00a0111). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con este tema ha dicho la Sala \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0normativa \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, \u00e9stos no pueden surtirse en \u00a0forma \u00a0caprichosa, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran sujetos a principios como el de la \u00a0taxatividad \u00a0de sus causales, es decir, que excluye la analog\u00eda o la extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0se\u00f1alados; \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0debe tenerse en cuenta que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0es \u00a0un \u00a0acto \u00a0personal, voluntario, de car\u00e1cter \u00a0oficioso \u00a0e \u00a0imperativo \u00a0cuando se advierta la concurrencia de la causal, sujeto \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0estricto de las circunstancias invocadas, con el prop\u00f3sito de \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0utilizado como un medio para negarse indebidamente a conocer de un \u00a0determinado asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0 iguales \u00a0 orientaciones \u00a0 la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 recusaciones \u00a0debe \u00a0ce\u00f1irse \u00a0expresamente \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0correspondiendo \u00a0al \u00a0proponente \u00a0realizar un \u00a0examen \u00a0serio \u00a0y \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0aduzca, de modo tal que no se \u00a0propicien \u00a0con \u00a0su solicitud tr\u00e1mites inoportunos, dilatorios o que entorpezcan \u00a0la \u00a0buena \u00a0marcha \u00a0de la administraci\u00f3n de justicia cuando se advierte carencia \u00a0de \u00a0sustento \u00a0objetivo en su formulaci\u00f3n, pues a su vez, los sujetos procesales \u00a0tienen \u00a0deberes \u00a0para \u00a0con \u00a0ella, \u00a0traducidos \u00a0en \u00a0la lealtad procesal, el trato \u00a0respetuoso \u00a0y \u00a0el correcto uso de los derechos y acciones que les otorga la ley, \u00a0entre \u00a0otros (art\u00edculo 145 Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora bien, en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0alegada \u00a0falta de imparcialidad del funcionario que tramit\u00f3 la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0la \u00a0entienden \u00a0configurada \u00a0el procesado y su defensor, con \u00a0base \u00a0 en \u00a0 que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0conoci\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0presuntamente \u00a0constitutivos \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0emiti\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria, \u00a0pero \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0orden\u00f3 las copias que generaron el \u00a0presente \u00a0proceso, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la que su conocimiento estar\u00eda \u201cviciado \u00a0con un preconcepto\u201d acerca de la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el Tribunal en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apelada, \u00a0dicho \u00a0supuesto f\u00e1ctico debi\u00f3 ser propuesto por el doctor \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0TORRES, \u00a0o por su defensor, durante la etapa instructiva, con sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo normado en los art\u00edculos 99 y 105 de la Ley 600 de 2000, a efectos de que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0investigador \u00a0manifestara \u00a0si \u00a0aceptaba la recusaci\u00f3n, o en su \u00a0defecto \u00a0para que las diligencias fueran enviadas al competente para resolver de \u00a0plano acerca de la configuraci\u00f3n o no del motivo de recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0indistintamente \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0o \u00a0su defensor, no propusieran oportunamente la recusaci\u00f3n de acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0pertinentes, \u00a0lo verdaderamente trascendente y relevante en el \u00a0asunto \u00a0examinado \u00a0es \u00a0que, \u00a0as\u00ed \u00a0hubiese concurrido en el fiscal instructor la \u00a0circunstancia \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0precisada \u00a0por \u00a0aquellos, \u00a0u \u00a0otra \u00a0diferente, \u00a0ese \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0vicia la actuaci\u00f3n con el efecto \u00a0invalidante al que \u00e9stos aspiran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tema ha sido tratado en varias decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0las cuales se erigen como una s\u00f3lida l\u00ednea jurisprudencial, que \u00a0en \u00a0este \u00a0preciso \u00a0particular \u00a0debe \u00a0ser \u00a0reiterada \u00a0con el fin de evidenciar la \u00a0improsperidad de los fundamentos de los apelantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de 1 de \u00a0agosto de 2002 se se\u00f1al\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo la teleolog\u00eda esencial del instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0imparcialidad del funcionario \u00a0judicial, \u00a0cabe \u00a0preguntar \u00a0si el funcionario respecto de quien se configura una \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0no \u00a0lo declara, desconoce alguno de los factores que \u00a0determinan la competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi se miran con atenci\u00f3n los motivos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0un \u00a0servidor \u00a0judicial debe declararse impedido (art\u00edculo 99 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), podr\u00e1 advertirse que no hay ninguno que los altere, porque \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0es un fen\u00f3meno que no transforma a ninguno de los extremos que \u00a0determinan \u00a0la \u00a0competencia, vale decir, su configuraci\u00f3n no altera la cuant\u00eda \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0no \u00a0muta \u00a0el \u00a0territorio \u00a0donde \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0no \u00a0le quita o le da el \u00a0car\u00e1cter de aforado al justiciable.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0por \u00a0completo \u00a0\u00edntimo \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0que \u00a0lo liga de una manera u otra no a la naturaleza \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0a \u00a0las \u00a0partes. \u00a0Aqu\u00e9l \u00a0deber\u00e1 \u00a0sopesar \u00a0si el concreto y \u00a0evidente \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento que respecto suyo se configura, puede poner en \u00a0riesgo \u00a0su \u00a0\u00e1nimo \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0un \u00a0ponderado \u00a0y \u00a0sereno buen juicio. Si lo \u00a0reconoce, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que el asunto ya no sea de su competencia, sino que en \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0principios \u00a0superiores, que tocan con el derecho de acceso a la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0la obligaci\u00f3n de los funcionarios de hacer efectivos los derechos, \u00a0garant\u00edas, \u00a0obligaciones y libertades (art\u00edculo 1\u00b0, Ley 270 de 1966), permita \u00a0que otro juez lo releve en el conocimiento de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0todo caso, si decide proseguir con la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0queda \u00a0latente el instrumento de la recusaci\u00f3n, para \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0ordene que no siga a su cargo, es decir, existe un medio expedito y \u00a0oportuno para corregir el desaguisado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, si no se aparta del conocimiento de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0los \u00a0sujetos procesales lo recusan, no obstante la evidente \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, \u00bfqu\u00e9 ocurre?, pues que la deficiencia se convalida, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0que se pueda demostrar en otra etapa del proceso los efectos \u00a0da\u00f1osos \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0cimientos \u00a0procesales, \u00a0originados en \u00a0posibles \u00a0actos \u00a0arbitrarios del funcionario. Adem\u00e1s, eventualmente el silencio \u00a0del \u00a0servidor \u00a0judicial \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0puede \u00a0generar \u00a0responsabilidades \u00a0disciplinarias \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0penales\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0criterio acerca de la improcedencia de \u00a0la \u00a0nulidad, cuando un funcionario obligado a declararse impedido no lo hace, ni \u00a0las partes lo recusan, ya hab\u00eda sido sentado por la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0que \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0no \u00a0hubieran \u00a0declarado \u00a0 su \u00a0 impedimento \u00a0(art.535 \u00a0C.P.P.), \u00a0no \u00a0lleva \u00a0a \u00a0caracterizar \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inv\u00e1lida. El sistema imperante (hoy parcialmente modificado por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a01861\/89), \u00a0mira como desaconsejable (preconceptos, rutina, etc.) el \u00a0que \u00a0un \u00a0funcionario actuante en la etapa sumaria de algunos procesos, repita su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en la causa. Pero incumplida esta previsi\u00f3n, por desatenci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0autores, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0las \u00a0dem\u00e1s partes, quienes deben proceder a su \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0no \u00a0puede \u00a0correr \u00a0los mismos avatares de una falta de \u00a0competencia objetiva (aspectos territoriales, funcionales, etc). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0falta \u00a0de competencia \u00a0subjetiva, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0advierte \u00a0motivos \u00a0no \u00a0convenientes para mantener su \u00a0juzgamiento \u00a0en \u00a0cabeza de un determinado funcionario y propicia su separaci\u00f3n. \u00a0Pero \u00a0no \u00a0d\u00e1ndose \u00a0\u00e9sta, por circunstancias que no envuelven un comportamiento \u00a0delictuoso, \u00a0 debe \u00a0 mantenerse \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida. \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0comentada \u00a0no \u00a0difiere, \u00a0en \u00a0su \u00a0raz\u00f3n de ser, del instituto de los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0recusaciones \u00a0y por tanto en \u00e9ste y en aquel otro aspecto debe \u00a0asumirse \u00a0una misma soluci\u00f3n. Hay correctivos diferentes al de la invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0rituado \u00a0en contravenci\u00f3n de estos preceptos y ellos se refieren, \u00a0cuando \u00a0hay causa fundada, al \u00e1mbito disciplinar\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala en las \u00a0siguientes decisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 silencio \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0impedimento \u00a0existente, \u00a0no \u00a0vicia \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0quien \u00a0concurre \u00a0la \u00a0causal, puesto que el desconocimiento de esta \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0puede ser suplida por los sujetos procesales acudiendo al instituto \u00a0de \u00a0la recusaci\u00f3n, adem\u00e1s de que la ley procesal establece correctivos propios \u00a0(art.114 \u00a0C. \u00a0P. \u00a0P.), distintos de la rescisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n, de car\u00e1cter \u00a0disciplinario \u00a0e \u00a0inclusive penal, seg\u00fan el caso\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0silencio del funcionario a declararse \u00a0impedido \u00a0estando \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0no \u00a0vicia \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0pesar de que pueda eventualmente constituir falta disciplinaria y \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0ya que, como lo recuerda el Delegado, el \u00a0correctivo \u00a0apropiado para ellos est\u00e1 a disposici\u00f3n de las partes por medio de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 114 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0rige \u00a0el \u00a0principio \u00a0de convalidaci\u00f3n (art\u00edculo 308 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal), \u00a0resulta \u00a0inconsistente \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0pretenda \u00a0censurar una actuaci\u00f3n que se \u00a0registr\u00f3 \u00a0con \u00a0anuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0aquella oportunidad se \u00a0procediera, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0a \u00a0recusar a los funcionarios con los argumentos que \u00a0ahora \u00a0han \u00a0sido \u00a0planteados \u00a0en \u00a0su \u00a0demanda. \u00a0Como \u00a0es evidente que la defensa \u00a0\u2013ejercida \u00a0 en \u00a0aquella \u00a0\u00e9poca \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0profesional\u2014 \u00a0estuvo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0censurada, \u00a0a \u00a0ello debe \u00a0atenerse \u00a0y \u00a0por tanto no le es posible de manera tard\u00eda reprochar lo que en su \u00a0momento \u00a0no \u00a0reprob\u00f3. \u00a0Motivo adicional para desestimar el cargo, aparte de que \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0un \u00a0impedimento \u00a0no \u00a0declarado \u00a0no \u00a0repercute \u00a0como motivo \u00a0anulatorio \u00a0por cuanto la propia ley establece las consecuencias de la omisi\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0114 \u00a0del \u00a0C. de P.P., que prev\u00e9 como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0una \u00a0multa, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la eventual responsabilidad penal. Es \u00a0claro, \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0si \u00a0hubiera \u00a0concurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0concreto \u00a0causal de \u00a0impedimento, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0no \u00a0acarrear\u00eda \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0los resultados \u00a0acabados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionar\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0rememoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0jurisprudencial \u00a0anteriormente \u00a0consignada permite afirmar, con claridad y sin lugar a dudas, que \u00a0el \u00a0hecho consistente en no expresar el funcionario alguna causal de impedimento \u00a0que \u00a0en \u00e9l concurra, no determina la invalidez de lo actuado, a\u00fan en el evento \u00a0de \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0est\u00e9 \u00a0acreditada \u00a0su \u00a0ocurrencia, \u00a0y que el mecanismo a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los sujetos procesales para contrarrestar el incumplimiento de \u00a0aquella \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0administradores \u00a0de \u00a0justicia \u00a0de \u00a0separarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0 del \u00a0asunto, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0puntualizado, \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 \u2014como \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurre \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 asunto \u00a0 \u00a0 estudiado\u2014 \u00a0no \u00a0fue empleado por el acusado o la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0su momento, mal hacen en reclamar ahora por una situaci\u00f3n procesal \u00a0que \u00a0consintieron \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0repercute, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0la validez de la \u00a0actuaci\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0el \u00a0auto del pasado 18 de septiembre, mediante el cual \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0desestim\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0doctor \u00a0N\u00c9STOR SU\u00c1REZ TORRES, y su \u00a0defensor, al inicio de la audiencia p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0R. GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LU\u00cdS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicaci\u00f3n N\u00b0 14.501 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01989, Radicaci\u00f3n N\u00b0 3.600, y en el mismo \u00a0sentido \u00a0auto \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0abril de 1994 Radicaci\u00f3n N\u00b0 \u00a09.169. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia de 8 de agosto de 1996. Radicaci\u00f3n N\u00b0 10.632 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia de 14 de septiembre de 2000. Radicaci\u00f3n N\u00b0 13.268. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia de 8 de noviembre de 2000. Radicaci\u00f3n N\u00b0 14.078. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia \u00a0de 19 de enero de 2006. Radicaci\u00f3n N\u00b0 20.769, y en el mismo sentido \u00a0auto de 25 de abril de 2007 Radicaci\u00f3n N\u00b0 26.672. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028482 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.215 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., primero (1\u00ba) de noviembre de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14956","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14956","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14956"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14956\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14956"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14956"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14956"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}