\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028.474 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dra. \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 193 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de octubre de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala el impedimento presentado por \u00a0la \u00a0Dra. \u00a0Mireya \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Preciado, \u00a0en \u00a0su calidad de Magistrada Ponente que \u00a0preside \u00a0una \u00a0de \u00a0las Salas de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el apoderado de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0emitida \u00a0por el Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 en contra de LUIS EMEL NEIRA CALDERON como autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de homicidio culposo, cuya lectura de fallo \u00a0se efectu\u00f3 el 16 de julio de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0tuvo \u00a0su g\u00e9nesis con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 de \u00a0 Sa\u00fal \u00a0 Santana \u00a0Aponte \u00a0Pineda, \u00a0por \u00a0trauma \u00a0craneoencef\u00e1lico, \u00a0padecido a consecuencia de la colisi\u00f3n entre la motocicleta \u00a0de \u00a0placa \u00a0JGS-69 \u00a0que \u00a0conduc\u00eda, con el cami\u00f3n de placa XWC-017 piloteado por \u00a0Lu\u00eds \u00a0Emel \u00a0Neira \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0suceso que ocurri\u00f3 el 13 de abril de 2005 en la \u00a0carrera 36 con calle 15 de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Fiscal\u00eda Trece Seccional de la Unidad \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Vida, \u00a0en \u00a0audiencia preliminar el 30 de noviembre de 2005, ante el \u00a0Juez \u00a0Quinto \u00a0Penal Municipal de Bogot\u00e1, con funci\u00f3n de control de garant\u00edas, \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Lu\u00eds Emel Neira Calder\u00f3n, por el delito de Homicidio \u00a0Culposo, a la cual se allana el citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0 Fiscal \u00a0Seccional \u00a0Delegado, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0allanamiento del imputado, presenta escrito de acusaci\u00f3n el \u00a023 \u00a0de \u00a0diciembre de 2005., el que previo reparto, correspondi\u00f3 su conocimiento \u00a0al \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de Bogot\u00e1, realiz\u00e1ndose las audiencias \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n de allanamiento a la imputaci\u00f3n e individualizaci\u00f3n de pena el \u00a017 de marzo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0adelantarse \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0inherente \u00a0al \u00a0incidente de reparaci\u00f3n integral, en audiencias realizadas el 14 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero, 24 de abril y 4 de julio de 2007, se \u00a0procede \u00a0a dar lectura de la sentencia condenatoria en audiencia del 16 de julio \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso, emitida por la Dra. Mireya Gonz\u00e1lez Preciado, en su calidad \u00a0de Juez S\u00e9ptima Penal de Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n el apoderado de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0de \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0a quien por reparto correspondiera la ponencia, \u00a0quien \u00a0 preside \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVOS DEL IMPEDIMENTO \u00a0<\/p>\n
La Magistrada aduce que se encuentra impedida \u00a0para \u00a0 conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 en \u00a0 cita, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Juez \u00a0S\u00e9ptima \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0concurre \u00a0en ella la causal impeditiva prevista en el numeral 6\u00ba \u00a0del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
COMPETENCIA \u00a0<\/p>\n
En virtud de lo establecido en los art\u00edculos \u00a057 \u00a0y \u00a0341 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, la Sala es competente para pronunciarse en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el impedimento propuesto dentro de la actuaci\u00f3n que se rige por \u00a0los \u00a0lineamientos del sistema penal acusatorio, trat\u00e1ndose de la manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0quien \u00a0preside \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, a quien le correspondi\u00f3 como ponente el conocimiento del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL IMPEDIMENTO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0impedimento \u00a0ha \u00a0sido \u00a0concebido \u00a0como un \u00a0instrumento \u00a0procesal \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la exclusi\u00f3n del funcionario de asuntos a \u00a0\u00e9l \u00a0asignados, \u00a0por \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0ciertas circunstancias taxativamente \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0tienen \u00a0aptitud \u00a0suficiente para influir en sus \u00a0decisiones, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de conseguir una de las finalidades pretendidas por \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0esto \u00a0es una decisi\u00f3n imparcial, ecu\u00e1nime, objetiva y \u00a0recta, \u00a0a \u00a0partir de asegurar que los juzgadores \u00fanicamente est\u00e1n sujetos a la \u00a0Constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0instituto \u00a0al igual que la recusaci\u00f3n, \u00a0tiene \u00a0raigambre \u00a0constitucional, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como se desprende del canon 228 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, el cual expresamente prev\u00e9 que la administraci\u00f3n de justicia \u00a0es \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0sus decisiones son independientes; concordante con el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de \u00a0la obra en cita, cuyo texto consagra la independencia de los \u00a0jueces en sus decisiones, s\u00f3lo sometidos al imperio de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De estos preceptos \u00a0se \u00a0deriva \u00a0el principio \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0 prevalente \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0adopci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 decisiones \u00a0 judiciales \u00a0 y, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del mismo, \u00a0el \u00a0ordenamiento procesal \u00a0 instituy\u00f3 \u00a0causales \u00a0de \u00a0orden objetivo y subjetivo, frente a las \u00a0cuales \u00a0el juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0 separarse \u00a0del \u00a0conocimiento del asunto, \u00a0garantizando \u00a0a las partes, \u00a0terceros \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes, \u00a0transparencia en la decisi\u00f3n que \u00a0 define \u00a0el \u00a0 \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0imparcialidad \u00a0del juzgador se encuentra \u00a0inserta \u00a0como principio pilar en la estructura del sistema penal acusatorio, con \u00a0clara \u00a0 divisi\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0 en \u00a0aras \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0perspectiva \u00a0que \u00a0materializa \u00a0el \u00a0esquema procesal penal, donde expresamente se \u00a0delimita \u00a0el \u00a0campo de acci\u00f3n entre el juez de garant\u00edas y el de conocimiento, \u00a0a \u00a0tal \u00a0grado \u00a0que \u00a0quien \u00a0ejerza \u00a0como \u00a0juez \u00a0de garant\u00edas queda impedido para \u00a0ejercer \u00a0como \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento; \u00a0ello \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0garantizar un juicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0 con \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0contradictorio \u00a0concentrado \u00a0y \u00a0fuertemente marcado por la autonom\u00eda e independencia del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0s\u00edmil \u00a0objetivo, \u00a0en el ejercicio de la \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0parte \u00a0inherente \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0del debido \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inc\u00f3lume \u00a0ese principio, por lo que el art\u00edculo 56 del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal Penal consagra expresamente como causal de impedimento, en su \u00a0numeral \u00a06\u00ba. \u00a0\u201cQue \u00a0el funcionario haya dictado la \u00a0providencia de cuya revisi\u00f3n se trata\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el tema esta Sala ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0 la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0se \u00a0concreta, \u00a0en \u00a0un juicio exterior derivado de la interrelaci\u00f3n del juzgador con \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0la comunidad en general. En efecto, el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que una misma autoridad – en primera y en segunda instancia – conozca \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0conduce a que, independientemente de \u00a0su \u00a0actitud \u00a0personal, \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pueda ser razonablemente considerada como \u00a0carente \u00a0de \u00a0objetividad y neutralidad, con lo cual se produce irremediablemente \u00a0la \u00a0 \u00a0perdida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legitimidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0 en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0estabilidad \u00a0del \u00a0ordenamiento jur\u00eddico.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0se \u00a0convierte \u00a0no s\u00f3lo en un elemento esencial para preservar el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0una \u00a0herramienta id\u00f3nea para \u00a0salvaguardar \u00a0la \u00a0confianza en el Estado de Derecho, a trav\u00e9s de decisiones que \u00a0gocen \u00a0 de \u00a0 credibilidad \u00a0 social \u00a0 y \u00a0legitimidad \u00a0democr\u00e1tica\u201d1\u00a0 \u00a0(Destaca la Sala) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia si la Funcionaria emiti\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se pide a la segunda instancia es de concluir que ya \u00a0sent\u00f3 \u00a0su \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0previo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y valoraci\u00f3n probatoria de \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0resulta \u00a0apropiado \u00a0y razonable sustraerla del conocimiento del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0palmario \u00a0que los argumentos expuestos \u00a0por \u00a0la Magistrada para separase del conocimiento de la apelaci\u00f3n de sentencia, \u00a0configuran \u00a0un evento indiscutible de impedimento, frente al cual se compromete, \u00a0de \u00a0modo indiscutible, su imparcialidad; previsto como tal en el numeral 6\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de la ley 906 de 2004, por lo que debe apartarse del conocimiento \u00a0para \u00a0 la \u00a0 adopci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, la Corte encuentra \u00a0fundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0que fuera anunciado por la Magistrada Mireya Gonz\u00e1lez \u00a0Preciado, \u00a0a \u00a0quien \u00a0como \u00a0Ponente, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0calidad \u00a0presidiendo la Sala de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0le \u00a0fuera \u00a0asignado \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el apoderado de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 DECLARAR \u00a0 \u00a0 fundado \u00a0el impedimento de la Magistrada, Mireya Gonz\u00e1lez Preciado, \u00a0quien \u00a0preside \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia condenatoria \u00a0emitida \u00a0por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de Bogot\u00e1 en contra de LUIS \u00a0EMEL \u00a0NEIRA \u00a0CALDERON, \u00a0cuya \u00a0lectura \u00a0de \u00a0fallo \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 el 16 de julio de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: REMITIR, en \u00a0consecuencia, el expediente a \u00a0la \u00a0Secretaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 para que \u00a0proceda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 reasignaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARIA DEL R. \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 21 de marzo de 2007, radicado 25.407 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028.474 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dra. \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 193 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de octubre de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14955","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14955","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14955"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14955\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14955"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14955"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14955"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}