\u00a0 \u00a0 Proceso No 28464 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta No. 215 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., primero (1\u00ba) de noviembre de \u00a0dos \u00a0mil siete\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0auto \u00a0del \u00a0catorce de agosto de \u00a02.007 \u00a0proferido \u00a0por esta Sala, la cual decidi\u00f3, por v\u00eda de queja conceder el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0procede la misma a decidir en segunda instancia lo que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por el doctor \u00a0LE\u00d3N \u00a0FERNANDO \u00a0MOJICA \u00a0FUENTES, \u00a0FISCAL \u00a0SEGUNDO \u00a0DELEGADO \u00a0ANTE \u00a0EL \u00a0TRIBUNAL \u00a0SUPERIOR \u00a0DE \u00a0YOPAL, \u00a0contra \u00a0sentencia absolutoria de primera instancia emitida \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0antedicho\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0favor\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 doctor\u00a0\u00a0 HILDEBRANDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MART\u00cdNEZ \u00a0CHAPARRO, \u00a0a \u00a0quien la Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 del delito de PREVARICATO POR ACCI\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El doctor HILDEBRANDO MART\u00cdNEZ CHAPARRO, \u00a0desempe\u00f1\u00e1ndose \u00a0como \u00a0JUEZ \u00a0PROMISCUO \u00a0DE \u00a0FAMILIA \u00a0en \u00a0el municipio de PAZ DE \u00a0ARIPORO- \u00a0Casanare- \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0RESOLUCI\u00d2N \u00a0021 \u00a0de fecha dos de octubre de \u00a02.001, \u00a0por medio de la cual declar\u00f3 insubsistente a la se\u00f1ora ZORAIDA OROPEZA \u00a0ARISMENDY, \u00a0quien \u00a0ven\u00eda \u00a0desempe\u00f1\u00e1ndose \u00a0en \u00a0provisionalidad \u00a0en el cargo de \u00a0ESCRIBIENTE, \u00a0GRADO \u00a007.\u00a0 En la misma fecha expidi\u00f3 la RESOLUCI\u00d3N 022 por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0nombr\u00f3 \u00a0EN \u00a0ENCARGO, \u00a0por el t\u00e9rmino de un mes, a YOLANDA \u00a0ACENETH \u00a0ARIZA. \u00a0La se\u00f1ora OROPEZA ARISMENDY primero le rog\u00f3 al Juez que no la \u00a0despidiera \u00a0y \u00a0despu\u00e9s pidi\u00f3 la\u00a0 reposici\u00f3n, pero le fue negada por auto \u00a0de octubre 19 de las mismas calendas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0ZORAIDA \u00a0OROPEZA ARISMENDY, \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0ingresado \u00a0a laborar al servicio de ese Despacho el seis de junio \u00a0de \u00a02.001, en encargo, obtuvo nombramiento en provisionalidad el seis de agosto, \u00a0y\u00a0 \u00a0procedi\u00f3 a instaurar\u00a0 acci\u00f3n de tutela el 24 de octubre de 2.001 \u00a0contra \u00a0el \u00a0JUZGADO \u00a0PROMISCUO DE FAMILIA de Paz de Ariporo, acusando al Juez de \u00a0haberse \u00a0ideado un proceso disciplinario, pretextando un abandono del puesto que \u00a0no existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El TRIBUNAL SUPERIOR DE YOPAL, concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0demandado \u00a0por \u00a0la \u00a0empleada, \u00a0orden\u00f3 \u00a0reintegrarla \u00a0a su trabajo y \u00a0compuls\u00f3 \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se investigara disciplinaria y penalmente al Juez, \u00a0por \u00a0haber \u201cdestituido a la empleada, sin adelantarle un proceso Disciplinario \u00a0conforme a la Ley 734 de 2.002- C\u00f3digo Disciplinario \u00danico-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprehendida \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0adelantadas \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0las \u00a0fases \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y de la causa, mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia del 30 de junio de 2.006, una Sala de Conjueces \u00a0del \u00a0TRIBUNAL \u00a0SUPERIOR \u00a0DEL \u00a0DISTRITO \u00a0JUDICIAL \u00a0DE \u00a0YOPAL \u00a0absolvi\u00f3 al doctor \u00a0HILDEBRANDO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0CHAPARRO, tras estimar que si bien es factible que \u00e9ste \u00a0hubiese \u00a0incurrido en error,\u00a0 no se perfila el dolo como elemento subjetivo \u00a0del tipo de PREVARICATO POR ACCI\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS MOTIVOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0FISCAL \u00a0SEGUNDO DLEGADO ANTE EL TRIBUNAL \u00a0SUPERIOR \u00a0DE \u00a0DISTRITO \u00a0JUDICIAL \u00a0DE \u00a0YOPAL \u00a0cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n por la cual \u00a0dicho \u00a0Tribunal \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0CHAPARRO, \u00a0porque uno de los \u00a0conjueces \u00a0de la sala \u00fanica conformada ante el impedimento de los titulares, no \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0arguyendo \u00a0que \u00a0estuvo inhabilitado, lo que estima que le \u00a0resta \u00a0seriedad \u00a0al \u00a0estudio \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0dos \u00a0conformaran \u00a0 la \u00a0mayor\u00eda, \u00a0pudo \u00a0el \u00a0ausente \u00a0haber \u00a0presentado \u00a0salvamento \u00a0o \u00a0aclaraci\u00f3n de voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de rese\u00f1ar que a juicio del A Quo no \u00a0pod\u00eda \u00a0configurarse \u00a0prevaricato \u00a0en \u00a0la \u00a0insubsistencia \u00a0decretada \u00a0por \u00a0quien \u00a0entonces \u00a0fung\u00eda como Juez Promiscuo de Familia de Paz de Ariporo, al faltar la \u00a0intencionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0pudo ser un error de interpretaci\u00f3n de normas, el \u00a0impugnante \u00a0plante\u00f3 \u00a0que pudo verificar que, por el contrario, el entonces Juez \u00a0se \u00a0 ide\u00f3 \u00a0 un \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0albergando \u00a0la \u00a0malsana \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0reemplazar \u00a0a \u00a0la \u00a0empleada \u00a0ZORAIDA \u00a0OROPEZA \u00a0ARISMENDY \u00a0por una persona de sus \u00a0afectos o recomendada\u00a0 por sus superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discrepa del criterio del Tribunal acerca de \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0OROPEZA pod\u00eda ser declarada insubsistente, sin requerir\u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0hab\u00eda sido nombrada en provisionalidad; y que el yerro \u00a0del \u00a0Juez \u00a0fue \u00a0haber \u00a0realizado un proceso; pues olvida el A Quo que en la Rama \u00a0Judicial \u00a0existen \u00a0procesos administrativos de car\u00e1cter disciplinario que deben \u00a0adelantarse \u00a0con \u00a0todas \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales, \u00a0dado \u00a0que los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0son \u00a0de \u00a0carrera \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0libre nombramiento y remoci\u00f3n; pues la \u00a0provisionalidad \u00a0no \u00a0implica \u00a0interinidad \u00a0y \u00a0los trabajadores judiciales tienen \u00a0derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0estabilidad \u00a0 mientras \u00a0 se \u00a0 realiza \u00a0 el \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0m\u00e9ritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 \u00a0el \u00a0apelante \u00a0que \u00a0no s\u00f3lo el Juez \u00a0\u201cfabric\u00f3\u201d \u00a0un proceso disciplinario en un d\u00eda, sino que al \u201csancionar\u201d \u00a0a \u00a0la \u00a0empleada \u00a0con \u00a0la \u00a0insubsistencia \u00a0no calific\u00f3 la falta que cometi\u00f3, si \u00a0leve, \u00a0grave \u00a0o \u00a0grav\u00edsima; \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0las \u00a0sanciones son de amonestaci\u00f3n, \u00a0multa, suspensi\u00f3n, y finalmente, destituci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la \u00a0figura de la \u00a0insubsistencia \u00a0tiene aplicaci\u00f3n como causal de retiro del servicio, y de todas \u00a0maneras \u00a0debe \u00a0ser \u00a0motivada; \u00a0tal \u00a0cual \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0149 de la Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia.\u00a0 En \u00a0suma, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de destituir que era la sanci\u00f3n que \u00a0correspond\u00eda, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0decretar \u00a0una insubsistencia; siendo esta la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Tribunal Superior de Yopal hab\u00eda decretado la \u00a0nulidad \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 disciplinario \u00a0 y \u00a0 ordenado \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0al \u00a0Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0libelista trajo a colaci\u00f3n \u00a0criterios \u00a0expresados por una Fiscal Delegada ante la Corte Suprema de Justicia, \u00a0quien \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n que \u00e9l \u00a0profiri\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0entonces Juez HILDEBRANDO MART\u00cdNEZ CHAPARRO, poniendo de \u00a0relieve \u00a0que \u00a0tanto \u00a0en esa instancia como en la suya se\u00a0 hizo un estudio a \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0dolo, \u00a0resaltando \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0sab\u00eda \u00a0claramente que el \u00a0procedimiento \u00a0para desvincular a la escribiente OROPEZA ARISMENDY no era el que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0quien \u00a0simplemente \u00a0albergaba \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de relevarla, \u00a0teniendo \u00a0de \u00a0antemano \u00a0a \u00a0qui\u00e9n \u00a0nombrar \u00a0en \u00a0reemplazo.\u00a0 Como corolario, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0y \u00a0en su lugar que esta sala dicte \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0PREVARICATO \u00a0POR \u00a0ACCI\u00d3N \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0doctor \u00a0HILDEBRANDO \u00a0MART\u00ccNEZ \u00a0CHAPARRO \u00a0por la referida actuaci\u00f3n como JUEZ PROMISCUO \u00a0DE FAMILIA DE PAZ DE ARIPORO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA RECURRIDA: \u00a0<\/p>\n
Proferida \u00a0el \u00a0treinta de junio de 2.006, la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0se ocupa, en primer lugar, de verificar detalladamente los \u00a0antecedentes \u00a0procesales, \u00a0tomando \u00a0nota \u00a0de \u00a0las consideraciones vertidas en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0lo \u00a0debatido \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0en audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0 para \u00a0 derivar \u00a0 finalmente \u00a0 en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a este \u00faltimo t\u00f3pico, la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Yopal despunta en su \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0planteando \u00a0que\u00a0 el\u00a0 PREVARICATO de que trata el art\u00edculo \u00a0413 \u00a0(por acci\u00f3n)\u00a0 es un delito eminentemente intencional; y que el error, \u00a0la \u00a0culpa \u00a0o \u00a0el descuido, no pueden reprocharse penalmente en relaci\u00f3n con tal \u00a0conducta.\u00a0 \u00a0 Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0recoge \u00a0criterios \u00a0doctrinarios, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0se \u00a0nutre \u00a0de la \u00a0intencionalidad, \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0reprocha es la inmoralidad del que obra a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0la \u00a0disconformidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0derecho sabido y el dictado; en un \u00a0grado mayor de contrariedad frente a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cit\u00f3 \u00a0al \u00a0efecto salvamento de voto de esta \u00a0sala \u00a0del \u00a0inmolado Magistrado Alfonso Reyes Echand\u00eda, el 24 de junio de 1.986; \u00a0y\u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma, \u00a0proferida \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.983; \u00a0transliterando \u00a0 \u00a0conceptos \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0adverbio \u00a0 \u00a0modal \u00a0 \u201cmanifiestamente\u201d, que exige examinar \u00a0cuan \u00a0may\u00fascula \u00a0es \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n dictada por el servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0qu\u00e9 entendimiento ten\u00eda \u00e9ste, cuando conscientemente se decidi\u00f3 \u00a0a \u00a0vulnerar \u00a0el inter\u00e9s jur\u00eddico, pudiendo y debiendo hacer un pronunciamiento \u00a0ce\u00f1ido a la ley y a la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0apoya \u00a0el \u00a0A \u00a0Quo \u00a0en criterio \u00a0expresado \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala, en sentencia del 22 de mayo de 1.984, seg\u00fan el cual \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0no \u00a0implica prevaricaci\u00f3n; pues la discrepancia \u00a0conceptual \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0con \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0o \u00a0con la instancia \u00a0superior \u00a0que \u00a0le \u00a0revoca y le advierte sobre alg\u00fan yerro, en aspecto f\u00e1ctico, \u00a0jur\u00eddico \u00a0o de interpretaci\u00f3n normativa puede llegar a constituir prevaricato; \u00a0pues \u00a0 como \u00a0 se \u00a0acot\u00f3 \u00a0textualmente \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0citada, \u00a0\u201c\u2026hechos \u00a0confusos, \u00a0material probatorio que apunte en opuestas \u00a0direcciones, \u00a0 normas \u00a0 oscuramente \u00a0 redactadas \u00a0 o \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0diversas \u00a0redacciones \u00a0por \u00a0su \u00a0complejidad, \u00a0pueden \u00a0dar lugar a decisiones variadas y en \u00a0veces \u00a0contrapuestas, \u00a0respecto \u00a0de situaciones f\u00e1cticas similares, sin que por \u00a0ello \u00a0 \u00a0 pueda \u00a0 \u00a0 afirmarse \u00a0 \u00a0 siempre \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0incurrido \u00a0 \u00a0en \u00a0prevaricato\u2026\u201d; \u00a0pues \u00a0para ello\u00a0 \u201c\u2026el \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico \u00a0ha \u00a0creado \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de doble \u00a0instancia \u00a0y los recursos ordinarios y extraordinarios para cerrar en lo posible \u00a0la \u00a0brecha de injustas decisiones; as\u00ed pues, solamente aquellas determinaciones \u00a0de \u00a0una marcada y protuberante ilegalidad, resumen la categor\u00eda delictiva de la \u00a0prevaricaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, con soporte en decisiones de esta \u00a0sala \u00a0(3 de noviembre de 1.979 y 24 de junio de 1.986) reconoce el Tribunal, que \u00a0si \u00a0bien \u00a0resulta dif\u00edcil suponer que un juez pueda desconocer la ley, dado que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0supone un conocimiento especializado por raz\u00f3n de su oficio,\u00a0 \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0para \u00a0nadie \u00a0suponer \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0todo el derecho, y ni \u00a0siquiera \u00a0de \u00a0una \u00a0rama \u00a0especializada \u00a0del mismo; lo que tampoco puede llevar a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0con \u00a0solo \u00a0alegar \u00a0la \u00a0ignorancia \u00a0o \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0descarte \u00a0la \u00a0prevaricaci\u00f3n; \u00a0pues debe estar claramente demostrado que unido a un ostensible \u00a0dislate no existi\u00f3 el prop\u00f3sito de obrar torcidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discrep\u00f3 \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0contrariedad \u00a0entre \u00a0la \u00a0ley \u00a0y la resoluci\u00f3n es inexcusable porque proviene de \u00a0ignorancia \u00a0no admisible en un juez, ya que nadie medianamente inteligente puede \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0tal; pues resulta repudiable, por arbitraria, una tesis \u00a0que \u00a0presume \u00a0la mala fe, en un sistema jur\u00eddico que se funda en la presunci\u00f3n \u00a0contraria, \u00a0y \u00a0con \u00a0m\u00e1s veras en el \u00e1mbito penal que consagra como esencial la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0mera presunci\u00f3n de que se \u00a0obr\u00f3 \u00a0intencionalmente, \u00a0frente \u00a0a una decisi\u00f3n manifiestamente contraria a la \u00a0ley \u00a0no \u00a0basta \u00a0para \u00a0condenar; \u00a0pues \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0presunci\u00f3n, \u00a0que difiere de una inferencia l\u00f3gica indiciara como la que deduce \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de que los descargos recibidos por el Juez a la empleada \u00a0declarada \u00a0insubsistente \u00a0fueron \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la resoluci\u00f3n por medio de la \u00a0cual \u00a0la \u00a0desvincul\u00f3; \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal estima falaz, dado que el \u00a0m\u00e9dico \u00a0MAURICIO \u00a0FL\u00d3REZ ACOSTA, quien el 2 de octubre de 2.001 certific\u00f3 una \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dica \u00a0de \u00a0cuatro d\u00edas- entre los d\u00edas 25 y 28 de septiembre de \u00a02.001-, \u00a0dijo \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0que la se\u00f1ora OROPEZA le pidi\u00f3 que le \u00a0transcribiera \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0incapacidad \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0iban \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u201cbotar \u00a0del \u00a0puesto\u201d , lo que muestra \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0descargos \u00a0que \u00a0la \u00a0empleada rindi\u00f3 ante el Juez \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la declaratoria de insubsistencia; por lo que el \u00a0pedido \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0descargos \u00a0de \u201cque se haga \u00a0justicia \u00a0y \u00a0si \u00a0es \u00a0del \u00a0caso \u00a0la \u00a0reintegren\u201d \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0era inminente su salida, ya que como se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en \u00a0la misma acta, antes el Juez la hab\u00eda advertido sobre las causales \u00a0de \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia.\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0suma, si los descargos precedieron la declaratoria de \u00a0insubsistencia, \u00a0han \u00a0de sopesarse m\u00e1s elementos de juicio, aparte de la simple \u00a0contrariedad \u00a0manifiesta \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley, \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0intencionalidad \u00a0o dolo de prevaricar; esto es, que el funcionario sepa que obra \u00a0contra \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0manda \u00a0o \u00a0proh\u00edbe \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed quiera contrariar la \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el acusado fue incoherente al decir que \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n de Justicia, a la hora de \u00a0declarar \u00a0insubsistente \u00a0a \u00a0la \u00a0empleada \u00a0OROPEZA \u00a0ARISMENDY,\u00a0 \u00a0lo \u00a0cual no \u00a0implica \u00a0una \u00a0destituci\u00f3n como lo plante\u00f3 erradamente el Fiscal; resaltando su \u00a0preg\u00f3n \u00a0de \u00a0que el abandono del cargo fue no solo por faltar entre los d\u00edas 24 \u00a0y \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre conforme lo certific\u00f3 el m\u00e9dico sino que la ausencia fue \u00a0desde \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre, \u00a0regresando \u00a0el \u00a01\u00ba de octubre, para arrimar una \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dica \u00a0al d\u00eda siguiente, expedida por un m\u00e9dico particular y no \u00a0por \u00a0el de la entidad que atiende al personal de la Rama Judicial, como forma de \u00a0excusar \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0cual le consta por conocimiento \u00a0personal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0el Tribunal se sustent\u00f3 en que \u00a0reiteradamente \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de Estado ha dicho que para declarar la vacancia de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0abandono \u00a0del \u00a0mismo \u00a0o \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la insubsistencia de un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere m\u00e1s que la comprobaci\u00f3n de la ausencia no \u00a0justificada \u00a0del \u00a0trabajo por m\u00e1s de tres d\u00edas; de donde no resulta entendible \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el Dr. MART\u00cdNEZ CHAPARRO \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0prevaricato, \u00a0simplemente \u00a0por \u00a0no \u00a0adelantar \u00a0una investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0que \u00a0culminara con la desvinculaci\u00f3n de la empleada del Juzgado; \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la que lleg\u00f3 sin ahondar en la investigaci\u00f3n sobre los motivos \u00a0que provocaron la reacci\u00f3n del Juez de declararla insubsistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tom\u00f3 \u00a0nota \u00a0el \u00a0A \u00a0Quo \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0prometi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Audiencia \u00a0P\u00fablica \u00a0retirar \u00a0los cargos si le se\u00f1alaban una \u00a0norma \u00a0que \u00a0le permitiera al Juez declarar insubsistente a un empleado judicial, \u00a0ya \u00a0que \u00a0tales \u00a0cargos son de carrera as\u00ed sea en provisionalidad; se\u00f1alando el \u00a0A\u00a0 \u00a0Quo, \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0149- \u00a0numeral \u00a08\u00ba \u00a0– de la Ley 270 de 1.996, \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0consagra \u00a0una facultad cuya \u00a0aplicabilidad, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0los \u00a0casos de declaratoria de insubsistencia, debe \u00a0someterse \u00a0a \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0y \u00a0requisitos \u00a0exigidos por el legislador, en \u00a0especial \u00a0para los empleados de carrera; de modo que el Juez s\u00ed pod\u00eda declarar \u00a0insubsistente \u00a0a \u00a0la \u00a0empleada, sin el procedimiento que echa de menos el vocero \u00a0de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que; \u00a0si \u00a0bien cab\u00eda \u00a0reprocharle \u00a0al \u00a0Dr. \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0CHAPARRO \u00a0no \u00a0haber \u00a0dejado \u00a0constancia \u00a0de las \u00a0verificaciones \u00a0personales \u00a0que \u00a0hizo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0municipio de la \u00a0empleada, \u00a0el\u00a0 haber motivado la resoluci\u00f3n declar\u00e1ndola insubsistente, y \u00a0no \u00a0haberlo \u00a0hecho \u00a0antes, esto es, al cuarto d\u00eda de su ausencia sin esperar su \u00a0reintegro;\u00a0 \u00a0tales yerros no son constitutivos de prevaricato. Y advirti\u00f3, \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0actu\u00f3 \u00a0prevalido de sus propias razones al promover acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0ex \u00a0Juez, \u00a0siendo \u00a0su deber adecuarse al mayor grado de objetividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como corolario, puntualiz\u00f3 que de acoger el \u00a0pedido \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0 se \u00a0violentar\u00eda \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0porque \u00a0no \u00a0refulge \u00a0la \u00a0intencionalidad \u00a0as\u00ed \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0ser errada la decisi\u00f3n del Juez; por lo \u00a0que \u00a0satisfizo \u00a0el \u00a0pedimento del vocero del Ministerio P\u00fablico y del Defensor, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de la Judicatura \u00a0tampoco \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 m\u00e9ritos \u00a0 para \u00a0 hacerle \u00a0reproche \u00a0disciplinario \u00a0al \u00a0ex \u00a0funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASPECTO PROBATORIO: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuaderno anexo reposan copias de dos \u00a0certificados \u00a0m\u00e9dicos \u00a0sobre \u00a0incapacidad laboral de ZORAIDA OROPEZA ARISMENDY; \u00a0el \u00a0primero, \u00a0expedido \u00a0por \u00a0m\u00e9dica particular el veinticuatro de septiembre de \u00a02.001, \u00a0 dando \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 ese \u00a0d\u00eda \u00a0consult\u00f3\u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0colitis \u00a0amibiana \u00a0y \u00a0virosis\u201d, \u00a0e \u00a0incapacit\u00e1ndola \u00a0por \u00a0cuatro \u00a0d\u00edas \u00a0a partir de esa fecha;\u00a0 y el segundo, \u00a0expedido \u00a0por \u00a0m\u00e9dico \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0CAJASALUD \u00a0el \u00a0dos \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02.001, \u00a0transcribiendo \u00a0la incapacidad anterior entre los d\u00edas previos 25 y\u00a0 28 de \u00a0septiembre (fs. 3 y 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0 elemento \u00a0 material \u00a0probatorio \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n censurada al entonces Juez HILDEBRANDO MART\u00cdNEZ \u00a0CHAPARRO, \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0copia \u00a0de \u00a0la RESOLUCI\u00d3N 021 de octubre 2 de 2.001, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual el acusado declar\u00f3 insubsistente a ZORAIDA OROPEZA ARISMENDY \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0ESCRIBIENTE, \u00a0grado 7, que desempe\u00f1aba en provisionalidad desde \u00a0agosto \u00a0seis \u00a0de ese a\u00f1o; considerando para el efecto que dicha empleada hab\u00eda \u00a0faltado \u00a0a sus deberes de permanecer en el desempe\u00f1o de sus funciones, observar \u00a0el \u00a0horario \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0y dedicar el tiempo reglamentario al desempe\u00f1o de sus \u00a0funciones; \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0al no presentarse a laborar entre los d\u00edas 24 y 28 de \u00a0septiembre, \u00a0sin \u00a0causa \u00a0justificada, \u00a0incurri\u00f3 en abandono del cargo, dado que \u00a0apenas \u00a0el \u00a0dos \u00a0de octubre vino a presentar una incapacidad m\u00e9dica sin aval de \u00a0\u201cLa \u00a0 \u00a0Caja \u00a0 \u00a0Nacional\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0Adicionalmente \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0se \u00a0solicitara \u00a0al \u00a0respectivo Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0listas \u00a0para \u00a0proveer ese cargo y \u00a0advirti\u00f3 que cab\u00eda el recurso de reposici\u00f3n (fs. 9 y 10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Copia \u00a0de actuaciones del Juez, a partir \u00a0de \u00a0informe \u00a0escrito \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretaria \u00a0del \u00a0Juzgado el d\u00eda dos de octubre de \u00a02.001, \u00a0 \u00a0reportando \u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0 \u201cnovedad \u00a0 de \u00a0empleados\u201d \u00a0que \u00a0la empleada OROPEZA ARISMENDY\u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0laborado \u00a0hasta \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a021 de septiembre, que una hermana suya hab\u00eda \u00a0llamado \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0a comunicar que\u00a0 aquella al parecer ten\u00eda \u00a0dengue, \u00a0por \u00a0lo que acudi\u00f3 a consulta m\u00e9dica y que de acuerdo al diagn\u00f3stico \u00a0se \u00a0presentar\u00eda \u00a0a \u00a0trabajar \u00a0o \u00a0en \u00a0su defecto llevar\u00eda la incapacidad; y que \u00a0hasta \u00a0el \u00a0viernes 28 de octubre no hab\u00eda allegado incapacidad o justificaci\u00f3n \u00a0alguna (fl. 2).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en esta informaci\u00f3n, el mismo d\u00eda, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0expidi\u00f3 \u00a0un\u00a0 \u00a0auto por el cual orden\u00f3 practicar una inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0\u201cpara comprobar \u00a0cu\u00e1ntos \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0incapacidad \u00a0le \u00a0concedieron\u201d \u00a0y \u00a0oficiar \u00a0al M\u00e9dico de la EPS COMCAJA \u201cpara saber si \u00a0fue \u00a0atendida \u00a0y valorada en ese centro asistencial\u201d; \u00a0orden\u00f3 \u00a0o\u00edr \u00a0en descargos a la empleada; y dispuso recibir declaraciones sobre \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n airada de la empleada al llamarle la atenci\u00f3n por su inasistencia \u00a0(fl. 4).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto en una rudimentaria acta se anot\u00f3 \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0trunca la inspecci\u00f3n judicial al consultorio particular donde se \u00a0certific\u00f3 \u00a0la incapacidad de la empleada, porque no se hall\u00f3 a la m\u00e9dica y su \u00a0empleada \u00a0rehus\u00f3 \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0informaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a06);\u00a0 luego en acta de \u00a0VERSI\u00d2N \u00a0DE \u00a0DESCARGOS- \u00a0sin fecha- advertida de que se la invitaba a responder \u00a0las \u00a0preguntas libre de apremio,\u00a0 el Juez le inquiri\u00f3 por informaci\u00f3n que \u00a0al \u00a0parecer \u00a0ella le hab\u00eda dado sobre su prop\u00f3sito de viajar a ver a su esposo \u00a0en \u00a0otro \u00a0municipio \u00a0y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sugerencia \u00a0que el Juez le habr\u00eda hecho, que \u00a0esperara \u00a0hasta \u00a0finales \u00a0de \u00a0noviembre para que no afectara la prima, datos que \u00a0parcialmente \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0versionista.\u00a0 \u00a0As\u00ed mismo se aludi\u00f3 al llamado de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0y a la reacci\u00f3n de la empleada, quien indic\u00f3 que ella le \u00a0ofreci\u00f3 disculpas (fs 7 y 8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Copia del pedido de reposici\u00f3n mediante \u00a0escrito \u00a0de \u00a0octubre \u00a0cuatro \u00a0de \u00a02.001, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0empleada \u00a0censur\u00f3 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, debido proceso y presunci\u00f3n de inocencia; \u00a0con \u00a0la \u00a0declaratoria de insubsistencia, motivada en el abandono del cargo, pues \u00a0la \u00a0 incapacidad \u00a0 m\u00e9dica \u00a0 refrendada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0facultativo \u00a0\u201cde \u00a0 Cajanal\u201d \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0demostraba; \u00a0y \u00a0adicionalmente, \u00a0 le \u00a0 reproch\u00f3 \u00a0 que \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia,\u00a0 \u00a0y \u00a0conforme \u00a0a \u00a0jurisprudencia de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0que no especific\u00f3, a los empleados nombrados en provisionalidad \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0puede remover del cargo sin justa causa, hasta tanto no lleguen las \u00a0listas de elegibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Previa la decisi\u00f3n por medio de la cual \u00a0el \u00a0Juez \u00a0desat\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n, dispuso mediante auto de octubre \u00a0ocho \u00a0de \u00a02.001 \u00a0recibir \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretaria AYDE\u00c9 CAMARGO DE \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0la Oficial Mayor ROSA ELENA CASTRO y la Trabajadora Social GILMA G\u00d2MEZ \u00a0GUALDRON; \u00a0y \u00a0por \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0jurada, \u00a0el de su predecesor N\u00c9STOR GILBERTO \u00a0AMAYA \u00a0BARRERA, quien hubo de nombrar a la empleada en cuesti\u00f3n un par de meses \u00a0atr\u00e1s, \u00a0y \u00a0quien \u00a0para \u00a0entonces ya fung\u00eda como Juez en Yopal .\u00a0 Los tres \u00a0deponentes \u00a0ofrecieron \u00a0aspectos \u00a0favorables \u00a0de \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0empleada \u00a0ZORAIDA \u00a0OROPEZA \u00a0ARISMENDY, \u00a0anotaron que pasaba por dificultades econ\u00f3micas y \u00a0de \u00a0pareja; y en particular la Trabajadora Social y la Oficial Mayor aludieron a \u00a0las \u00a0discrepancias \u00a0a \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0el anunci\u00f3 que le hizo el Juez sobre su \u00a0insubsistencia \u00a0y al reclamo ofuscado de ella, recrimin\u00e1ndole por lo injusto de \u00a0su \u00a0 proceder, \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 pod\u00eda \u00a0 despedir \u00a0sin \u00a0abrirle \u00a0un \u00a0proceso \u00a0disciplinario\u00a0\u00a0 (fs. 29 y 33). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Copia \u00a0de auto del diecinueve de octubre \u00a0de \u00a02.001, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juez \u00a0neg\u00f3 \u00a0la reposici\u00f3n de la declaratoria de \u00a0insubsistencia.\u00a0 \u00a0En \u00a0dicha decisi\u00f3n relacion\u00f3 las pruebas documentales y \u00a0testimoniales \u00a0recaudadas, y consider\u00f3 del c\u00famulo de las mismas, que desde que \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ten\u00eda claridad sobre la falta de la empleada, a su \u00a0juicio \u00a0susceptible \u00a0de trascender penalmente por Falsedad y abandono del cargo, \u00a0pues \u00a0su \u00a0Despacho fue asaltado en la buena fe, en el intento de hacer creer que \u00a0hab\u00eda \u00a0estado \u00a0enferma.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0anot\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez que las excusas de la \u00a0empleada \u00a0sobre \u00a0ciertas \u00a0contingencias \u00a0que le impidieron comunicar a tiempo no \u00a0ten\u00edan \u00a0asidero \u00a0l\u00f3gico; \u00a0y que su reacci\u00f3n airada ante la determinaci\u00f3n del \u00a0Juez \u00a0transgred\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el deber de respeto hacia sus superiores (fs. 36 a \u00a041). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En fallo de tutela del siete de noviembre \u00a0de \u00a02.001, \u00a0la \u00a0sala \u00a0\u00fanica \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Yopal, \u00a0tutel\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al debido proceso de ZORAIDA OROPEZA \u00a0ARISMENDI;\u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0reintegro; \u00a0invalid\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0HILDEBRANDO MART\u00cdNEZ CHAPARRO;\u00a0 orden\u00f3 al juez \u00a0adelantar \u00a0cabalmente un proceso disciplinario para investigar la\u00a0 ausencia \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0trabajo de la empleada; y dispuso la compulsa de copias para que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura y la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0determinaran \u00a0en \u00a0su caso si exist\u00eda m\u00e9rito para \u00a0abrirle \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0o \u00a0penal \u00a0(fl \u00a059).\u00a0 \u00a0B\u00e1sicamente \u00a0estim\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 empleada \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u201cdestituida\u201d \u00a0sin \u00a0un \u00a0debido proceso \u00a0disciplinario, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0quer\u00eda \u00a0decir que ella no deb\u00eda responder por la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0labores \u00a0por una semana o que no\u00a0 deb\u00eda investigarse si \u00a0era \u00a0falsa \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dica \u00a0que \u00a0suscit\u00f3 \u00a0las sospechas del Juez (fl. \u00a058). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 Unidad \u00a0 de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0de Santa Rosa de Viterbo y Yopal dispuso el veintis\u00e9is de noviembre \u00a0de \u00a02.001 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0recopil\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0Despacho \u00a0Comisorio \u00a0y \u00a0version\u00f3 \u00a0al \u00a0Dr. \u00a0HILDEBRANDO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0CHAPARRO, \u00a0quien \u00a0desminti\u00f3 \u00a0a \u00a0quienes hab\u00edan querido hacer creer al Tribunal \u00a0que \u00a0\u00e9l quer\u00eda desde un principio sacar de su puesto a la empleada, pues no ha \u00a0sido \u00a0su \u00a0estilo, \u00a0y \u00a0se \u00a0conoce \u00a0por \u00a0los \u00a0antecedentes que personalmente y por \u00a0escrito \u00a0cuando \u00a0se produc\u00eda una vacante, acud\u00eda al\u00a0 Consejo Seccional de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0para \u00a0pedir \u00a0lista \u00a0de \u00a0elegibles \u00a0(fl. \u00a062).\u00a0 La Fiscal\u00eda \u00a0dispuso \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0abril 4 de 2.002 abrir investigaci\u00f3n, orden\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas testimoniales para demostrar que la empleada en cuesti\u00f3n \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Paz de Ariporo – sede del Juzgado- y sobre la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo al ir hasta la residencia de ella (fs. 69 y 127 a 135). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cabe anotar, que el Fiscal Delegado ante \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0Tribunal,\u00a0 \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n del quince de agosto de 2.002, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0luego \u00a0de \u00a0escuchar\u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 circunstantes \u00a0 (las \u00a0 empleadas \u00a0 del \u00a0juzgado \u00a0\u2013 \u00a0fs. 152 y 154); el del m\u00e9dico\u00a0 \u00a0MAURICIO \u00a0 FL\u00d3REZ \u00a0 ACOSTA, \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0quien \u00a0refrend\u00f3 la incapacidad laboral aportada \u00a0por \u00a0la \u00a0empleada \u00a0ZORAIDA \u00a0OROPEZA \u00a0ARISMENDY \u00a0para justificar su ausencia (fl. \u00a0150); \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0misma- \u00a0quien \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0la abord\u00f3 para \u00a0comunicarle \u00a0que \u00a0\u201cten\u00eda que echarla\u201d, \u00a0presionado \u00a0por \u00a0una llamada proveniente del Tribunal de Yopal, y \u00a0que \u00a0ella \u00a0le \u00a0recrimin\u00f3 que le estaba negando el derecho de defensa\u00a0 (fl. \u00a0137) \u2013 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho \u00a0prove\u00eddo \u00a0le \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0al \u00a0Dr. MART\u00cdNEZ CHAPARRO, aunque le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 provisional \u00a0 (en \u00a0 sus \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 \u201clo \u00a0excarcel\u00f3\u201d); medida que tras ser \u00a0impugnada \u00a0a trav\u00e9s de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n dio lugar a que \u00a0una \u00a0Fiscal Delegada ante la Corte Suprema de Justicia, mediante resoluci\u00f3n del \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02.002, \u00a0revocara \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia y se \u00a0abstuviera \u00a0de \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0al \u00a0ex \u00a0funcionario, \u00a0por no \u00a0concurrir \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las finalidades del art\u00edculo 355 de la Ley 600 de 2.000 \u00a0(fs. \u00a03 \u00a0a \u00a016 \u00a0de \u00a0cuaderno \u00a0anexo \u00a0sobre \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devuelta \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0Fiscal cerr\u00f3 investigaci\u00f3n en diciembre 10 de \u00a02.002 \u00a0y \u00a0procedi\u00f3 a acusar al entonces Juez Promiscuo de Paz de Ariporo,\u00a0 \u00a0deduciendo \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez obr\u00f3 deliberadamente contra \u00a0legem, \u00a0al \u00a0idearse un proceso, sin tener en cuenta ni \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 Estatutaria \u00a0 de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0ni \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Disciplinario \u00a0\u00fanico; \u00a0pues a todo trance quer\u00eda disponer del puesto para otra \u00a0persona, \u00a0porque \u00a0seg\u00fan \u00a0cuentas \u00a0hab\u00eda \u00a0propalado entre sus empleados que sus \u00a0superiores le hab\u00edan solicitado tal favor (fl. 245). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Valga \u00a0precisar \u00a0que dicha decisi\u00f3n fue \u00a0recurrida, \u00a0y \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia,\u00a0 \u00a0otra \u00a0Fiscal \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia confirm\u00f3 la decisi\u00f3n; porque empero censurar que el \u00a0instructor \u00a0\u201cno \u00a0hizo el m\u00e1s m\u00ednimo an\u00e1lisis del \u00a0proceder \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0a la luz de las normas que gobernaban el proceso en \u00a0el \u00a0cual \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0permiten dilucidar por qu\u00e9 raz\u00f3n el \u00a0instructor \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0incurri\u00f3 \u00a0con \u00a0su conducta en prevaricato \u00a0activo\u201d\u00a0 \u00a0(fl. \u00a08 \u00a0de cuaderno anexo respecto a \u00a0esa \u00a0instancia) \u00a0, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del derecho sancionatorio no \u00a0pod\u00eda \u00a0llevar \u00a0a \u00a0una \u201cdestituci\u00f3n\u201d pretermitiendo \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0disciplinario, tal cual lo hizo \u00a0notar \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0fallar \u00a0la \u00a0tutela \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0empleada; \u00a0y \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n 021 de octubre 2 de 2.001 emitida por el entonces \u00a0Juez \u00a0se \u00a0mostraba manifiestamente ilegal, al separar del servicio a la empleada \u00a0del \u00a0Juzgado, \u00a0por \u00a0el \u00a0presunto \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0sus deberes, sin agotar en \u00a0debida forma la actuaci\u00f3n disciplinaria. (fl. 10 ibidem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal Superior de Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Yopal en Sala Unitaria, mediante auto del tres de julio de 2.003 se declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0para adelantar el juicio promovido por la Fiscal\u00eda, por haber fallado \u00a0la \u00a0tutela \u00a0promovida \u00a0por la empleada OROPEZA ARISMENDY y haber comprometido ya \u00a0su \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0el asunto (fs 1 a 6 del cuaderno 6); por lo que procedi\u00f3 a \u00a0nombrar \u00a0a \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0una \u00a0sala de conjueces, quienes adelantaron la \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En la Audiencia Preparatoria efectuada el \u00a0ocho \u00a0de octubre de 2.003, el vocero de la Defensa solicit\u00f3 que se estimara; en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el aporte de documentos que probaban la idoneidad de la empleada \u00a0que \u00a0relev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0OROPEZA \u00a0ARISMENDY (fs.59 a 62); en segundo lugar, \u00a0formatos \u00a0 de \u00a0 resoluciones \u00a0 de \u00a0 insubsistencia \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0vacancia\u00a0 \u00a0y \u00a0copias \u00a0de jurisprudencias del Consejo de Estado que ense\u00f1an \u00a0que \u00a0decisiones \u00a0de tal \u00edndole se pueden tomar sin f\u00f3rmula de juicio a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0proceso \u00a0disciplinario (fs. 63 a 75 y\u00a0 76 a 105); y en tercer lugar, la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0ABRAHAM \u00a0CORRALES \u00a0y XIOMARA ABRIL, pedido \u00a0espec\u00edficamente \u00a0denegado en atenci\u00f3n a que previamente hab\u00edan sido o\u00eddos en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, seg\u00fan obra a fs. 33, 127\u00a0 y 130 \u00a0(el \u00a0primero, \u00a0escribiente \u00a0del \u00a0Juzgado en cuesti\u00f3n, y la segunda, una vecina, \u00a0quienes \u00a0dieron \u00a0versiones \u00a0encontradas acerca del motivo de la ausencia laboral \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Oropeza, aludiendo el primero a que ella en verdad estuvo enferma \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0que \u00a0le \u00a0consta \u00a0que ella viaj\u00f3 a donde su marido y pidi\u00f3 que \u00a0dijeran que estaba enferma). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0audiencia p\u00fablica celebrada el once \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02.004,\u00a0 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0abogado y su \u00a0defensor,\u00a0 \u00a0el \u00a0Procurador 167 delegado en lo penal, y una representante de \u00a0la \u00a0Parte \u00a0Civil \u00a0delegada \u00a0por \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Ejecutiva de la Administraci\u00f3n \u00a0Judicial \u00a0Seccional,\u00a0 \u00a0ofrecieron \u00a0cada uno sus puntos de vista respecto al \u00a0tema debatido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Huelga \u00a0anotar que el acusado se sostuvo \u00a0en \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0rendida ante la Fiscal\u00eda (fs. 169 a 178),\u00a0 \u00a0defendi\u00f3 \u00a0su \u00a0proceder \u00a0indicando \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0precedente inmediato que el \u00a0veinte \u00a0de septiembre de 2.001 al mediod\u00eda, con ocasi\u00f3n de su ida a Yopal para \u00a0entregar \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0que \u00a0dejaba, \u00a0la \u00a0empleada \u00a0se \u00a0ausent\u00f3 \u00a0del \u00a0Municipio, \u00a0enter\u00e1ndose\u00a0 \u00a0el \u00a0veinticuatro \u00a0de septiembre, por la se\u00f1ora donde iban a \u00a0comer, \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n, si bien los empleados \u00a0hablaban \u00a0de \u00a0su \u00a0incapacidad; \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0que \u00a0fueran a visitarla, \u00a0refiri\u00e9ndole \u00a0CECILIA \u00a0TUAY \u00a0SIGUA \u00a0que \u00a0ella \u00a0hab\u00eda \u00a0viajado \u00a0a Santa Rosa de \u00a0Viterbo \u00a0a \u00a0visitar \u00a0al \u00a0esposo; \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0ir a confirmarlo,\u00a0 \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0dos muchachos que le se\u00f1alaron la vivienda;\u00a0 y all\u00ed, una \u00a0se\u00f1ora \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer \u00a0cuidaba \u00a0la \u00a0casa \u00a0le \u00a0corrobor\u00f3 tal versi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0abandono \u00a0del \u00a0cargo \u00a0fue \u00a0mencionado \u00a0en \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n como raz\u00f3n de la insubsistencia, la cual dict\u00f3 \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0en provisionalidad se asimilaba a la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0libre \u00a0 \u00a0nombramiento \u00a0 y \u00a0remoci\u00f3n \u00a0; \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n no \u00a0mencion\u00f3 \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0estar \u00a0incurriendo la empleada, al \u00a0disfrazar \u00a0su \u00a0falta \u00a0con \u00a0una incapacidad m\u00e9dica, supo escindir el plano de lo \u00a0penal \u00a0 con \u00a0 el \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0generada \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0no \u00a0denunci\u00f3.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0anot\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0unos \u00a0cien \u00a0casos \u00a0de \u00a0tutela, y \u00a0revisando \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0que al respecto han hecho las altas Cortes, no \u00a0hall\u00f3 \u00a0precedente \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se conceda amparo constitucional por tal causa, \u00a0pues \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 espec\u00edfico \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0 de \u00a0 Estado \u00a0 \u201cLa \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0vacancia \u00a0por \u00a0el \u00a0abandono del empleo, no \u00a0requiere \u00a0 \u00a0de \u00a0 previo \u00a0 adelantamiento \u00a0 de \u00a0 proceso \u00a0 disciplinario\u2026a \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0solo le basta verificar el hecho que configura el abandono y la \u00a0ausencia \u00a0 para \u00a0 proceder \u00a0 a \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0 vacancia\u201d\u00a0 \u00a0(fl. 412). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El abogado Defensor a su turno anot\u00f3 que \u00a0el \u00a0acusado s\u00ed era el Juez Natural de la se\u00f1ora OROPEZA y que s\u00ed pod\u00eda tomar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que se le censura sin acudir a un procedimiento espec\u00edfico propio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria; \u00a0que \u00a0la insubsistencia est\u00e1 establecida \u00a0para \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0libre \u00a0nombramiento \u00a0y remoci\u00f3n, no es una sanci\u00f3n (no \u00a0existe \u00a0como \u00a0tal \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Disciplinario \u00danico, o Ley 734 de 2.002), no \u00a0requiere \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0previo alguno,\u00a0 y no debe ser motivada. Anot\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Vacancia- \u00a0 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0dice \u00a0la \u00a0ley \u00a0que no es necesario adelantar ning\u00fan \u00a0procedimiento-\u00a0 \u00a0es \u00a0otra figura que ocurre cuando se abandona el cargo, al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0concurrir a laborar por m\u00e1s de tres d\u00edas sin causa justificada (fs. \u00a0153 a 161). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por su parte el Fiscal\u00a0 plante\u00f3 en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0149 \u00a0de la Ley Estatutaria de la\u00a0 \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0dice en qu\u00e9 casos se puede retirar a una persona \u00a0que \u00a0pertenece \u00a0a \u00a0la \u00a0Rama Judicial, que el acusado deb\u00eda conocer esta norma y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0no \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el procedimiento. Finalmente se\u00f1al\u00f3 que la Ley 270, \u00a0con \u00a0la cual a su juicio trata de encubrirse el acusado, no era aplicable porque \u00a0exist\u00eda \u00a0la \u00a0Ley \u00a0200 de 1.995, que el proceso disciplinario fue posterior a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez, \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0desoy\u00f3 \u00a0el ruego de la empleada, quien le \u00a0ped\u00eda \u00a0reintegrarla \u00a0y \u00a0le \u00a0recriminaba \u00a0que no fuera injusto, por modo que con \u00a0ello \u00a0 consum\u00f3 \u00a0 prevaricato, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0incida \u00a0en \u00a0algo \u00a0cualquier \u00a0ulterior \u00a0contingencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0167 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Distrito plante\u00f3 que en este proceso no existe prueba que ofrezca \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del delito de prevaricato, ni de la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0Al \u00a0efecto \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la Resoluci\u00f3n expedida por el \u00a0entonces \u00a0juez \u00a0se expidi\u00f3 en el marco del acto administrativo y no en el de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0impusiera \u00a0una sanci\u00f3n disciplinaria prevista en la \u00a0Ley \u00a0734 \u00a0de \u00a02.002- C\u00f3digo Disciplinario \u00danico-, pues la insubsistencia no es \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0sino una decisi\u00f3n del nominador que no exige procedimiento especial, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0lo es la sanci\u00f3n de destituci\u00f3n; y tan evidente resulta ello que si \u00a0en \u00a0la \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0desempe\u00f1o \u00a0un \u00a0empleado \u00a0que ocupa un cargo en carrera \u00a0administrativa \u00a0distinto \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial, si tiene dos calificaciones \u00a0insatisfactorias \u00a0lo \u00a0declaran \u00a0insubsistente \u00a0y \u00a0los \u00a0efectos \u00a0son ipso \u00a0 jure; \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0cabe \u00a0reprocharle \u00a0al \u00a0acusado \u00a0es \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0motivado su decisi\u00f3n, la cual no es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0catalogarla como infame o monstruosa, y bien pod\u00eda ser atacada \u00a0por \u00a0 v\u00eda \u00a0 contenciosa \u00a0 o \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0hizo \u00a0la \u00a0empleada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Delegada de la Parte Civil se abstuvo \u00a0de \u00a0tomar \u00a0alguna \u00a0posici\u00f3n, \u00a0al considerar que las posiciones del Fiscal y del \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0si bien eran contrapuestas, ambas resultaban \u00a0persuasivas, \u00a0por lo que se atendr\u00eda a lo que resolviera la Sala, pidiendo solo \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0condena \u00a0se tuvieran en cuenta sus pedidos al constituirse en \u00a0parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad con lo estipulado en el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de \u00a02000), \u00a0 compete \u00a0 a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0resolver \u00a0las \u00a0apelaciones \u00a0interpuestas \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0conocen \u00a0en primera instancia las Salas de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Distrito Judicial. En consecuencia, \u00a0emitir\u00e1 \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0presentado \u00a0 por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0LE\u00d3N \u00a0FERNANDO \u00a0MOJICA \u00a0FUENTES, \u00a0FISCAL \u00a0SEGUNDO \u00a0DELEGADO \u00a0ANTE \u00a0EL TRIBUNAL SUPERIOR DE YOPAL, contra \u00a0sentencia \u00a0absolutoria de primera instancia emitida por el antedicho Tribunal, a \u00a0favor \u00a0del \u00a0doctor \u00a0HILDEBRANDO \u00a0MART\u00cdNEZ CHAPARRO, a quien la Fiscal\u00eda acus\u00f3 \u00a0del delito de PREVARICATO POR ACCI\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta labor la Corte se encuentra limitada \u00a0en \u00a0su \u00a0estudio \u00a0al objeto de la impugnaci\u00f3n y a los aspectos ligados de manera \u00a0inescindible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ella1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0como delito contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica en el art\u00edculo 413 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 tenor \u00a0 literal \u00a0 reza \u00a0 as\u00ed:\u00a0 \u00a0 \u201cEl \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0profiera \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o \u00a0concepto \u00a0manifiestamente contrario a la ley, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de tres (3) \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os, \u00a0multa \u00a0de cincuenta (50) a doscientos (200) salarios\u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de cinco (5) a ocho (8) a\u00f1os.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 9\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000,\u00a0 \u00a0para \u00a0que la conducta sea punible se \u00a0requiere \u00a0que sea t\u00edpica, antijur\u00eddica y culpable; luego es dable deducir, que \u00a0de \u00a0faltar \u00a0alguno \u00a0de estos elementos, no se configura delito. As\u00ed pues, deben \u00a0darse \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0subjetivos y objetivos que conforman la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0tipo; \u00a0debe \u00a0verificarse que por lo menos efectivamente se puso en \u00a0peligro \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0(el \u00a0recto \u00a0proceder \u00a0en \u00a0la toma de \u00a0decisiones \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0encargados \u00a0de \u00a0emitir \u00a0resoluciones, \u00a0dict\u00e1menes \u00a0o \u00a0conceptos); \u00a0y finalmente, es necesario comprobar \u00a0que \u00a0hubo \u00a0una actitud consciente y deliberada de contradecir de manera rampante \u00a0y ostensible el texto de la ley.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0 locuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u201cmanifiestamente \u00a0 \u00a0contraria \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley\u201d \u00a0 es \u00a0un \u00a0elemento normativo del tipo que impone una valoraci\u00f3n sobre \u00a0cuan \u00a0abierta \u00a0o \u00a0evidente es la disonancia entre la actuaci\u00f3n y la ley, porque \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0la \u00a0simple contradicci\u00f3n entre una y otra; pues debe ser de tal \u00a0modo \u00a0palmaria que ponga en evidencia el af\u00e1n de hacer prevalecer el capricho o \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0particular \u00a0a \u00a0toda \u00a0costa, \u00a0con \u00a0desprecio \u00a0por \u00a0la \u00a0ley que debe \u00a0aplicar.\u00a0 \u00a0Y \u00a0debe \u00a0refulgir \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0el \u00a0acto jur\u00eddico no fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0torpeza, \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0o \u00a0el \u00a0error, sino que se obr\u00f3 \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0contrariar \u00a0la ley a trav\u00e9s de la \u00a0resoluci\u00f3n, el dictamen o el concepto emitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe quedar claro, entonces, que frente a una \u00a0especie \u00a0delictiva \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n dolosa, es imperativo de su configuraci\u00f3n que \u00a0se \u00a0obre \u00a0con \u00a0malicia \u00a0o \u00a0mala \u00a0fe; \u00a0esto \u00a0es que el dolo sea directo.\u00a0 Al \u00a0respecto, \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala en reiterados pronunciamientos se resume \u00a0as\u00ec:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0que \u00a0se \u00a0estructure \u00a0el \u00a0delito de \u00a0prevaricato, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0con su objetividad.\u00a0 Se requiere, adem\u00e1s \u00a0como \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0lo exige el art\u00edculo 5\u00ba del C\u00f3digo Penal (el \u00a0anterior, \u00a0que tiene hoy su equivalente en el art\u00edculo 9 de la \u00a0Ley \u00a0599 de 2.000), que se obre con culpabilidad. Y de \u00a0las \u00a0tres \u00a0formas \u00a0de \u00a0culpabilidad reconocidas por el legislador, este il\u00edcito \u00a0exige \u00a0el \u00a0dolo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda tenerse como punible a ning\u00fan otro t\u00edtulo. Y \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0afirmarse \u00a0el \u00a0dolo \u00a0en \u00a0un determinado comportamiento humano, \u00a0t\u00edpico, \u00a0es \u00a0menester \u00a0que \u00a0su \u00a0autor \u00a0haya \u00a0conocido que esa conducta suya era \u00a0il\u00edcita, y a pesar de ello voluntariamente ejecutarla\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAplicadas \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0nociones \u00a0generales \u00a0al \u00a0prevaricato, \u00a0para \u00a0que \u00a0este \u00a0delito \u00a0se \u00a0configure, el empleado \u00a0oficial \u00a0que profiri\u00f3 la resoluci\u00f3n o dictamen manifiestamente contrarios a la \u00a0ley, \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0tener \u00a0conciencia de ello, es decir, saber que su resoluci\u00f3n o \u00a0dictamen \u00a0eran \u00a0contrarios \u00a0a lo dispuesto por la ley y no obstante, proferirlos \u00a0voluntariamente.\u00a0 \u00a0Si \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0el \u00a0empleado oficial \u00a0crey\u00f3\u00a0 \u00a0que \u00a0aplicaba \u00a0la ley correctamente sin que ello resultara cierto, \u00a0su \u00a0conducta \u00a0aunque \u00a0t\u00edpica, \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0culpable y por ende no existir\u00eda el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato\u2026\u201d \u00a0(auto \u00a0del 8 de mayo de \u00a01.991) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este criterio lo acepta el impugnante, quien \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0calificar \u00a0la instrucci\u00f3n con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n acot\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0compart\u00eda \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 vocero \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Defensa \u00a0 que \u00a0 \u201c\u2026el \u00a0simple \u00a0criterio no prevarica; que el yerro, tampoco; que \u00a0las \u00a0interpretaciones \u00a0legales \u00a0que \u00a0posean \u00a0sustento, \u00a0as\u00ed \u00a0sean objetivamente \u00a0sesgadas, \u00a0quedan \u00a0por \u00a0fuera del punible\u201d (fl. 245). \u00a0Sin \u00a0embargo \u00a0el \u00a0motivo de su disenso radica b\u00e1sicamente en que a su juicio el \u00a0juez \u00a0no \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0(que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0cabe \u00a0pensar razonablemente que con \u00a0mediana \u00a0inteligencia \u00a0pudiera \u00a0contrariar \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0derecho),\u00a0 sino que a \u00a0sabiendas\u00a0 \u00a0de que ese \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0para \u00a0desvincular a la empleada, maquin\u00f3 un proceso \u00a0disciplinario \u00a0de \u00a0un d\u00eda a fin de entronizar a una persona de sus preferencias \u00a0o quiz\u00e1s recomendada\u00a0 por sus superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Bajo \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0\u201cnecesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d\u00a0 \u00a0no \u00a0puede \u00a0dictarse sentencia sin que obre en el proceso la que brinde certeza sobre \u00a0la \u00a0plena \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de la conducta punible y sobre la responsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de lo dispuesto en el art\u00edculo 232 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02.000, \u00a0que \u00a0es el estatuto procesal aplicable al caso, por tratarse de \u00a0hecho \u00a0ocurrido \u00a0durante la pasada vigencia instrumental penal. As\u00ed mismo, bajo \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0o \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0deben \u00a0apreciarse \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 integral \u00a0 \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 \u00a0 238 \u00a0 \u00a0ejusdem); \u00a0lo cual debe tenerse en cuenta \u00a0a \u00a0la hora de verificar si como dice el censor en su libelo, las determinaciones \u00a0por \u00a0 \u00e9l \u00a0adoptadas \u00a0y \u00a0los \u00a0criterios \u00a0vertidos \u00a0en \u00a0sus \u00a0alegatos \u00a0previos \u00a0y \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada estuvieron precedidas de un concienzudo \u00a0estudio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0dolo \u00a0como \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0del tipo, de cara al acervo \u00a0probatorio recopilado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juez \u00a0emiti\u00f3 \u00a0entonces la\u00a0 Resoluci\u00f3n \u00a0021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a02 \u00a0de \u00a02.001, \u00a0la \u00a0cual \u00a0en cinco ordinales contiene una breve \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0la \u00a0empleada \u00a0falt\u00f3 \u00a0a sus deberes e incurri\u00f3 en \u00a0prohibiciones \u00a0al \u00a0no concurrir\u00a0 al trabajo sin causa justificada entre los \u00a0d\u00edas \u00a024 \u00a0y 28 de septiembre de 2.001, lo cual era constitutivo de abandono del \u00a0cargo, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 junto \u00a0con \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0insubsistencia \u00a0se \u00a0constitu\u00eda \u00a0en \u00a0causal de retiro del servicio.\u00a0 Posteriormente frente a la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0empleada, \u00a0el \u00a0Juez decret\u00f3 la recepci\u00f3n de \u00a0varios \u00a0testimonios, y procedi\u00f3 a resolver el recurso horizontal manteniendo la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0no sin antes motivar su prove\u00eddo, aludiendo a que desde un \u00a0comienzo \u00a0tuvo \u00a0claridad sobre la falta de la empleada y sobre la falsedad de su \u00a0excusa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 este ejercicio, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0demostrar\u00e1 \u00a0 que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0HILDEBRANDO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0CHAPARRO, \u00a0es \u00a0at\u00edpica, \u00a0como \u00a0quiera que \u00a0no \u00a0se \u00a0adecua, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a los elementos objetivos y subjetivos que \u00a0 estructuran \u00a0 el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n; \u00a0porque \u00a0como \u00a0habr\u00e1 de verse, \u00e9l no adopt\u00f3 una resoluci\u00f3n que al rompe pueda \u00a0ser \u00a0catalogada como \u201cmanifiestamente contraria a la \u00a0ley\u201d; \u00a0pues, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el tema de la desvinculaci\u00f3n de empleados de \u00a0los \u00a0Despachos \u00a0Judiciales \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n de provisionalidad no es pac\u00edfico ni \u00a0ofrece \u00a0criterios unificados dada la coexistencia de\u00a0 normas y la oscuridad \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas ofrecen sobre tr\u00e1mites al respecto. Y en segundo lugar, de las \u00a0pruebas \u00a0 recogidas \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 perfila, \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 mediana \u00a0 \u00a0 nitidez, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0declarar \u00a0cesante \u00a0a \u00a0la empleada OROPEZA ARISMENDY, \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de Escribiente del Juzgado Promiscuo de Familia de \u00a0Paz \u00a0de \u00a0Ariporo, \u00a0el \u00a0Juez hubiese obrado con la subyacente intenci\u00f3n de hacer \u00a0tabla \u00a0 rasa \u00a0 de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0 \u00a0procedimientos, \u00a0 \u00a0para \u00a0 atender \u00a0 los \u00a0velados \u00a0intereses \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye, sin s\u00f3lidos fundamentos probatorios y \u00a0jur\u00eddicos,\u00a0 el vocero \u00a0de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 1. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Ha \u00a0habido \u00a0varias \u00a0confusiones conceptuales \u00a0en \u00a0este \u00a0caso; \u00a0pues \u00a0dijo el \u00a0Tribunal \u00a0al deferir el amparo constitucional a favor de la empleada por v\u00eda de \u00a0tutela \u00a0-y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0tom\u00f3 \u00a0nota \u00a0de ello- que la \u00a0empleada \u00a0fue \u00a0\u201cdestituida \u00a0sin \u00a0un \u00a0debido proceso disciplinario\u201d \u2013 \u00a0subrayas \u00a0fuera \u00a0del \u00a0texto- (fl 10). Entre tanto, el Fiscal le reprocha al acusado que la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0provisionalidad \u00a0de la empleada OROPEZA ARISMENDY no significaba \u00a0tenerla \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0 libre \u00a0 nombramiento \u00a0 y \u00a0remoci\u00f3n\u201d, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0el \u00a0Juez \u00a0\u201cdestituirla\u201d\u00a0 sin \u00a0f\u00f3rmula \u00a0de \u00a0juicio \u00a0propio \u00a0de \u00a0un \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0administrativo, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201clos empleados judiciales son de \u00a0carrera \u00a0y \u00a0no \u00a0de libre nombramiento y remoci\u00f3n\u201d, y \u00a0que \u00a0empero \u00a0la \u00a0provisionalidad, \u00a0los \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0bajo \u00a0tal situaci\u00f3n tienen \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0estabilidad \u00a0mientras \u00a0se realiza el concurso de m\u00e9ritos, y por \u00a0ende no son de libre nombramiento y remoci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 confunden \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 \u201cdestituci\u00f3n\u201d\u00a0 \u00a0e \u00a0\u201cinsubsistencia\u201d \u00a0; \u00a0y \u00a0se asimila la \u00a0\u201cprovisionalidad\u201d \u00a0a un \u00a0cargo \u00a0 \u201cen \u00a0carrera\u201d; \u00a0cuando \u00a0es \u00a0claro que la destituci\u00f3n es una sanci\u00f3n que se impone como el m\u00e1s \u00a0dr\u00e1stico \u00a0ep\u00edlogo de un proceso disciplinario; en tanto que la \u201cinsubsistencia\u201d\u00a0 es una situaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0que \u00a0no \u00a0presupone \u00a0un \u00a0proceso \u00a0tal \u00a0y \u00a0ni siquiera una profusa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0(aspecto \u00a0todav\u00eda \u00a0discutido \u00a0y \u00a0discutible).\u00a0 As\u00ed mismo, la \u00a0provisionalidad \u00a0 y \u00a0 el \u00a0encargo, \u00a0son \u00a0formas \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0que precisamente suple la vinculaci\u00f3n por \u00a0concurso \u00a0 de \u00a0 m\u00e9ritos \u00a0 de \u00a0quienes \u00a0est\u00e1n \u00a0\u201cen \u00a0carrera; \u00a0 de \u00a0 suerte \u00a0 que \u00a0 resulta \u00a0equ\u00edvoca \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del titular de la acusaci\u00f3n, cuando en su escrito de impugnaci\u00f3n \u00a0fustiga \u00a0a \u00a0los \u00a0Conjueces \u00a0porque \u00a0en \u00a0su sentir olvidaron que los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0son \u00a0de carrera y no de libre nombramiento y remoci\u00f3n (fl. 435), ya \u00a0que \u00a0categorizar un cargo \u201cen carrera\u201d no impide la provisionalidad, pues en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0carrera, la \u00a0provisionalidad \u00a0significa \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0temporal para que la prestaci\u00f3n del \u00a0servicio \u00a0no \u00a0se \u00a0vea obstaculizado con cargos ac\u00e9falos, y una vez producida la \u00a0vacancia \u00a0el \u00a0nominador \u00a0debe \u00a0solicitar a la Sala Administrativa del respectivo \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la Judicatura, el env\u00edo de la lista de candidatos, como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 2\u00ba de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuestiona \u00a0 \u00a0 \u00a0 (f..\u00a0 \u00a0 Ve\u00e1moslo \u00a0 de \u00a0 cara \u00a0 a \u00a0 los \u00a0respectivos instrumentos normativos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a03. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0132 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01.996- \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia- \u00a0establece \u00a0como \u00a0formas \u00a0de \u00a0provisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0en la rama judicial, \u201c\u00a0 \u00a01.) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0propiedad\u20262.) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 Provisionalidad\u20263,) \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0encargo\u201d \u00a0 ;\u00a0 \u00a0 y \u00a0 se\u00f1ala,\u00a0 \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0propiedad se accede luego de \u00a0superar \u00a0todas las etapas del proceso de selecci\u00f3n si \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 carrera; \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0provisionalidad \u00a0se \u00a0accede, \u00a0o \u00a0bien\u00a0 \u00a0para suplir una vacancia definitiva \u00a0mientras \u00a0se realiza el proceso para nombrar en propiedad, ora en caso de que el \u00a0nombrado \u00a0por encargo supere el mes de desempe\u00f1o o el de su pr\u00f3rroga que puede \u00a0ser hasta por un mes m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. 4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Entre \u00a0 tanto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0149 \u00a0prev\u00e9 \u00a0entre \u00a0el \u00a0cat\u00e1logo \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0dan lugar a la cesaci\u00f3n definitiva en el empleo de quienes se \u00a0vinculan \u00a0a \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial, \u201c \u20267. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El abandono \u00a0del \u00a0 \u00a0cargo\u20269) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0insubsistencia, \u00a010) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Destituci\u00f3n\u2026\u201d..\u00a0 \u00a0Y finalmente, \u00a0por \u00a0ahora \u00a0para lo que nos interesa, el art\u00edculo 204 estipula que \u201cHasta \u00a0tanto \u00a0se \u00a0expida \u00a0la ley ordinaria que regule la carrera \u00a0judicial \u00a0 y \u00a0 establezca \u00a0 el \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 para \u00a0 las \u00a0 situaciones \u00a0 laborales \u00a0administrativas \u00a0 de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0y \u00a0empleados \u00a0judiciales, \u00a0continuar\u00e1n \u00a0vigentes, \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0el \u00a0Decreto- \u00a0ley \u00a0052 de 1.987 y Decreto 1660 de \u00a01.978, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0sus \u00a0(las \u00a0disposiciones \u00a0(que) \u00a0no \u00a0sean \u00a0contrarias a la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y a la presente ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como algunas normas de los ya a\u00f1ejos \u00a0decretos \u00a0en menci\u00f3n cobran vigencia con esta remisi\u00f3n expresa, de modo que el \u00a0espectro \u00a0normativo \u00a0frente a la cuesti\u00f3n planteada es mucho m\u00e1s amplio que el \u00a0que \u00a0avizora \u00a0el \u00a0censor; teniendo entonces que los art\u00edculos 114, 115, 116 del \u00a0Decreto-ley \u00a01660 \u00a0de \u00a01.978 \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ignorarse, \u00a0sino \u00a0que se deben aplicar \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0pugnen \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0la referida Ley \u00a0Estatutaria; \u00a0la \u00a0cual \u00a0cobra \u00a0vigencia \u00a0frente \u00a0al \u00a0silencio \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0en \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 insubsistencia, \u00a0 al \u00a0estipular \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0115 \u00a0que \u00a0\u201cEn \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0momento\u201d\u00a0 \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0nominadora \u00a0podr\u00e1 \u00a0declararse \u00a0insubsistente \u00a0a un \u00a0empleado \u00a0en \u00a0provisionalidad \u00a0o \u00a0en \u00a0interinidad, que no re\u00fana las calidades y \u00a0requisitos, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u201csin \u00a0 motivar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a05. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00faltiples \u00a0pronunciamientos \u00a0el \u00a0Consejo de \u00a0Estado \u00a0ha planteado que el empleado nombrado en provisionalidad no adquiere los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0de \u00a0carrera \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0no \u00a0tiene \u00a0su estabilidad, y puede ser \u00a0retirado \u00a0sin \u00a0procedimiento ni motivaci\u00f3n. Al efecto ha dicho tal Corporaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0 siguiente: \u00a0 \u201cQuien \u00a0 ocupe \u00a0 un \u00a0 cargo \u00a0 en \u00a0provisionalidad \u00a0no \u00a0queda \u00a0bajo \u00a0el \u00a0gobierno \u00a0de las normas que reglamentan el \u00a0retiro \u00a0del \u00a0personal \u00a0de \u00a0carrera \u00a0porque la ley no lo dispuso as\u00ed. Admitir lo \u00a0contrario \u00a0 \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0conferirle \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0propias \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0nombrado en provisionalidad en un \u00a0empleo \u00a0de \u00a0carrera \u00a0accede \u00a0a \u00a0\u00e9l en forma discrecional, sin procedimientos ni \u00a0motivaci\u00f3n, su desvinculaci\u00f3n puede hacerse de la misma manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0no \u00a0estar escalafonado en carrera y no \u00a0contar \u00a0con \u00a0estabilidad \u00a0no puede reclamar que su remoci\u00f3n se efect\u00fae con las \u00a0mismas \u00a0exigencias, \u00a0requisitos, \u00a0procedimientos \u00a0y recursos que la ley consagra \u00a0para \u00a0los \u00a0empleados \u00a0de carrera, de manera que su retiro sin los procedimientos \u00a0propios \u00a0 del \u00a0 personal \u00a0de \u00a0carrera, \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0son \u00a0aplicables, \u00a0no \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0 violatorio \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso\u201d3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0anotar \u00a0que \u00a0la \u00a0provisionalidad y la \u00a0insubsistencia \u00a0como \u00a0forma de terminarla se remonta al Decreto 2400 de 1.968, y \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0Reglamentario \u00a01950 de 1.973; el primero, sobre administraci\u00f3n del \u00a0personal \u00a0civil \u00a0de \u00a0la rama ejecutiva, el cual autoriz\u00f3 hasta por cuatro meses \u00a0nombrar \u00a0provisionalmente \u00a0mientras \u00a0se \u00a0prove\u00eda \u00a0conforme a los reglamentos de \u00a0carrera; \u00a0y el segundo, que estableci\u00f3 la regla com\u00fan de que la insubsistencia \u00a0puede \u00a0ser \u00a0declarada \u00a0libremente \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad nominadora, sin motivar la \u00a0providencia.\u00a0 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0estas normas fueron objeto de \u00a0exequibilidad \u00a0condicionada, en sentencia C-734 de junio 21 de 2.000 de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que se debe dejar constancia en la hoja de \u00a0vida \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0 que \u00a0 dieron \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0insubsistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a06. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Tanto \u00a0el \u00a0Tribunal de Distrito Judicial como el \u00a0vocero \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0delegado \u00a0ante \u00a0\u00e9ste \u00a0consideraron como un dislate \u00a0may\u00fasculo,\u00a0 \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0adelantado por el Juez, porque en opini\u00f3n \u00a0del \u00a0primero \u00a0no \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en la Ley 734 de 2.002- \u00a0C\u00f3digo \u00a0Disciplinario \u00a0\u00danico- , bajo el err\u00f3neo entendido de que se trat\u00f3 de \u00a0una \u00a0\u201cdestituci\u00f3n\u201d; y el \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0considerar, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0juez opt\u00f3 por la \u00a0disyuntiva \u00a0de \u00a0declarar \u00a0insubsistente \u00a0a \u00a0la \u00a0susodicha empleada, o si hubiera \u00a0declarado \u00a0la \u00a0vacancia \u00a0atribuy\u00e9ndole el abandono del cargo, no cab\u00eda motivar \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0tal \u00a0cual \u00a0lo \u00a0hizo, y menos efectuar un marat\u00f3nico y suspicaz \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. 7. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0h\u00edbrido \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0no tiene los alcances de una visible y diametral contradicci\u00f3n con \u00a0la \u00a0ley; \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0bien ofrece la preocupaci\u00f3n del entonces funcionario por dar \u00a0asidero \u00a0legal y probatorio a la crucial determinaci\u00f3n de sustraer del servicio \u00a0a \u00a0quien \u00a0gravemente \u00a0hab\u00eda \u00a0faltado \u00a0a \u00a0sus \u00a0deberes; de modo que si de manera \u00a0sumaria \u00a0acopi\u00f3 algunas pruebas y se preocup\u00f3 por verificar que la empleada se \u00a0hab\u00eda \u00a0dado por enferma para disfrazar su ausencia de aquella municipalidad, la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 retirarla \u00a0declar\u00e1ndola \u00a0insubsistente, \u00a0a\u00fan \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0discutible \u00a0que \u00a0pudiere \u00a0parecer \u00a0a la luz de poco esclarecedoras disposiciones \u00a0que \u00a0rigen \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia, \u00a0no \u00a0se \u00a0conforma \u00a0al \u00a0texto \u00a0legal \u201cmanifiestamente \u00a0 \u00a0 contrario \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0ley\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga precisar al respecto, que no es exacta \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n del opugnador acerca de que en la rama judicial todos los empleos \u00a0son \u00a0de \u00a0carrera \u00a0y \u00a0que necesariamente la desvinculaci\u00f3n por faltas solo pueda \u00a0darse \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0disciplinario; pues las vinculaciones que se \u00a0pueden \u00a0dar para suplir temporalmente cargos de carrera, como la provisionalidad \u00a0o \u00a0 el \u00a0 encargo, \u00a0 implican \u00a0precariedad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0permanencia; \u00a0y \u00a0si \u00a0bien, no puede afirmarse que en raz\u00f3n de ello, quien est\u00e9 \u00a0en \u00a0provisionalidad \u00a0queda \u00a0exento \u00a0de ser disciplinado conforme a los rigores y \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo Disciplinario \u00danico, la insubsistencia \u00a0s\u00ed \u00a0cabe aplicarla, y la constancia sobre las motivaciones no es en modo alguno \u00a0arrevesada; \u00a0porque \u00a0precisamente ella ofrece una forma de conjurar el arbitrio, \u00a0si \u00a0bien \u00a0a criterio de la Corte Constitucional en la mencionada sentencia C-734 \u00a0de \u00a0junio \u00a021 \u00a0de \u00a02.000 \u00a0de la Corte Constitucional, lo adecuado es que se deje \u00a0constancia en la hoja de vida sobre esas motivaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, las subyacentes razones que \u00a0pone \u00a0de \u00a0relieve \u00a0el \u00a0censor, \u00a0acerca de un malsano inter\u00e9s de haber querido a \u00a0ultranza \u00a0sustituir \u00a0a \u00a0la \u00a0empleada \u00a0por \u00a0otra \u00a0de sus simpat\u00edas o pautado por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0sus superiores funcionales, solo tiene perfil en boca de testigos de \u00a0cargo \u00a0abiertamente \u00a0alineados \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0empleada \u00a0OROPEZA ARISMENDY, o \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0inferencias \u00a0que no se desprenden de hechos probados, y que como \u00a0hubo \u00a0de \u00a0precisarlo el A Quo,\u00a0 el Fiscal Delegado obr\u00f3 m\u00e1s al impulso de \u00a0sus \u00a0p\u00e1lpitos \u00a0y razones personales, sin adecuarse a la debida objetividad a la \u00a0hora de valorar el compendio probatorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia,\u00a0 \u00a0cabe \u00a0confirmar \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0emanada \u00a0de \u00a0una \u00a0sala \u00a0especial \u00a0de conjueces del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Yopal, \u00a0de \u00a0ABSOLVER \u00a0al procesado HILDEBRANDO MART\u00cdNEZ \u00a0CHAPARRO, \u00a0por \u00a0no \u00a0aparecer \u00a0plenamente \u00a0demostrados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las pruebas \u00a0legalmente \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0expediente \u00a0los \u00a0elementos \u00a0descriptivos y normativos \u00a0propios del prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR en todas sus partes la SENTENCIA \u00a0ABSOLUTORIA, \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0cargos \u00a0promovidos \u00a0por PREVARICATO POR ACCI\u00d3N, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0una \u00a0sala \u00a0especial \u00a0de \u00a0conjueces adscritos al TRIBUNAL SUPERIOR DEL \u00a0DISTRITO \u00a0SUPERIOR \u00a0DE \u00a0YOPAL a favor del doctor HILDEBRANDO MART\u00cdNEZ CHAPARRO, \u00a0por \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0realizada cuando se desempe\u00f1aba como JUEZ PROMISCUO DE FAMILIA \u00a0DE PAZ DE ARIPORO- Casanare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo \u00a0204 \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, Ley 600 de 2.000, prev\u00e9 en su \u00a0primer \u00a0inciso \u00a0que \u00a0\u201cEn la apelaci\u00f3n, la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0superior \u00a0se \u00a0extender\u00e1 \u00a0a \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0resulten \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados al objeto de impugnaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 14 de la ley 890 de 2.004 increment\u00f3 \u00a0para \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0delitos la punibilidad en la tercera parte del \u00a0m\u00ednimo y en la mitad del m\u00e1ximo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00a0 \u00a0 \u00a0 Decisiones \u00a0 \u00a0 codificadas \u00a0as\u00ed:\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 08001-23-31-000-2002-011-91-9572-05 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a008001-23-31-000-2002-02304-01-9661-05. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28464 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta No. 215 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., primero (1\u00ba) de noviembre de \u00a0dos \u00a0mil siete\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Conforme \u00a0a \u00a0auto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14951","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14951","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14951"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14951\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14951"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14951"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14951"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}