\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028457 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 232 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte de noviembre de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado SIERVO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0AGUILAR,\u00a0 \u00a0contra el fallo de segunda instancia que profiriera, \u00a0en \u00a0labores \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n, el Tribunal Superior de Riohacha, fechado el 29 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0su representado legal a\u00a0 la pena de veinticuatro (24) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de treinta y tres millones doscientos mil pesos e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio del comercio de productos c\u00e1rnicos por lapso \u00a0igual \u00a0a la sanci\u00f3n aflictiva de la libertad, en calidad de autor del delito de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0de alimentos, productos m\u00e9dicos o material profil\u00e1ctico. Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0impuso la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0similar \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, se otorg\u00f3 al acusado el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y se le \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0del \u00a0delito de violaci\u00f3n de medidas sanitarias, por el cual tambi\u00e9n \u00a0fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en la sentencia impugnada, \u00a0del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDan cuenta los autos que por informaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0rendida por la ciudadan\u00eda la Polic\u00eda, se tuvo conocimiento que en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0comercial de raz\u00f3n social \u201cCarnes el Tr\u00e9bol\u201d, ubicado \u00a0en \u00a0 la \u00a0 carrera \u00a0 31 \u00a0n\u00famero \u00a012B \u00a0\u2013 \u00a050, \u00a0barrio \u00a0Pensilvania de esta ciudad (Bogot\u00e1, aclara la Sala), \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0SIERVO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0AGUILAR, \u00a0identificado \u00a0con la c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0n\u00famero \u00a079.160.387 de Ubat\u00e9 (Cundinamarca), se expend\u00eda carne de \u00a0equino, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se procedi\u00f3 a llevar a cabo visita en ese lugar \u00a0\u2013el \u00a026 de marzo de 2003, \u00a0agrega \u00a0la \u00a0Corte- , en la que intervino la Secretar\u00eda de Salud, el Invima y la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0(Dijin), \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0que \u00a0este \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba en \u00a0\u00f3ptimas \u00a0condiciones \u00a0higi\u00e9nicas \u00a0ni \u00a0sanitarias \u00a0para \u00a0su funcionamiento, sin \u00a0contar \u00a0adem\u00e1s \u00a0con \u00a0la \u00a0infraestructura \u00a0adecuada para comercializar productos \u00a0c\u00e1rnicos, \u00a0como \u00a0se \u00a0extrae del dictamen pericial emitido por la micro bi\u00f3loga \u00a0LUISA FERN\u00c1NDEZ P\u00c9REZ, que obra en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente se tomaron muestras de carne y \u00a0v\u00edsceras \u00a0para \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0laboratorio, las que dieron resultados positivos \u00a0para \u00a0carne \u00a0de caballo, encontr\u00e1ndose adem\u00e1s gran cantidad de microorganismos \u00a0(coliformes \u00a0fecales) en las v\u00edsceras, en consecuencia, ambas muestras no aptas \u00a0para el consumo humano\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Se abri\u00f3 la investigaci\u00f3n formal, por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a0205 de Bogot\u00e1, el 26 de marzo de 2003, con el informe \u00a0policivo \u00a0que \u00a0da cuenta de lo hallado en el establecimiento de comercio y\u00a0 \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0captura \u00a0de \u00a0su \u00a0propietario, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se acompa\u00f1aron los \u00a0dict\u00e1menes practicados a las muestras c\u00e1rnicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0misma fecha fue recabada la indagatoria \u00a0del procesado, orden\u00e1ndose su inmediata libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003, se reasign\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0257 de Bogot\u00e1, oficina que orden\u00f3 \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a022 de octubre de 2002. En consecuencia, el 12 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004, fue calificado el m\u00e9rito del sumario, emiti\u00e9ndose resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de SIERVO RODR\u00cdGUEZ AGUILAR, como autor de los delitos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medidas sanitarias \u2013art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C.P.- \u00a0y \u00a0corrupci\u00f3n de alimentos \u2013art. 372 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de llamamiento a \u00a0juicio, \u00a0el asunto le fue repartido, por competencia, al Juzgado Sexto Penal del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, el 6 de mayo de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004, \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia p\u00fablica de juzgamiento\u00a0 se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el 8 de septiembre de 2004, y el 19 de agosto de 2005, se profiri\u00f3 la \u00a0sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto y sustentado oportunamente por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, el recurso de apelaci\u00f3n, con fecha del 22 de junio de \u00a02006, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 el proceso al Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Riohacha, conforme lo orden\u00f3 la Sala Administrativa del Consejo Superior de \u00a0la Judicatura, en el art\u00edculo 9\u00b0 del Acuerdo 3430 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el 29 de marzo de 2007, la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Riohacha, emiti\u00f3 el fallo de segundo grado, \u00a0confirmatorio de la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Partiendo \u00a0por \u00a0significar que se trata de una demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0sin mayores pre\u00e1mbulos el demandante sostiene que \u00a0busca \u00a0se \u00a0protejan \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de su \u00a0representado legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0seguimiento de \u00a0ello, \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0causal\u00a0 tercera del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0afirma que la sentencia controvertida fue proferida en un \u00a0juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0tal efecto, advierte que se viol\u00f3 el derecho de defensa del acusado, dado \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0rendido \u00a0por \u00a0la \u00a0microbi\u00f3loga \u00a0industrial \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto de traslado posterior, cuando se le \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de indagatoria, al procesado, para que as\u00ed hubiese podido \u00a0objetarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0prosigue \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0se \u00a0pas\u00f3 \u00a0por alto ratificar mediante juramento lo \u00a0consignado \u00a0por los agentes de polic\u00eda en su informe, ignor\u00e1ndose as\u00ed que las \u00a0labores \u00a0previas \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0la polic\u00eda judicial s\u00f3lo tienen valor como \u00a0criterios orientadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ello se \u00a0suma, \u00a0en \u00a0los que entiende yerros trascendentes el recurrente, a la omisi\u00f3n en \u00a0llamar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0perito \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0ratificar \u00a0su \u00a0informe \u00a0\u201co \u00a0complementarlo\u201d, y en recoger el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Invima \u00a0y \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de Salud que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo, lo que conduce a que los informes y el dictamen \u00a0\u201cno \u00a0tenga \u00a0valor \u00a0probatorio alguno\u201d, \u00a0en \u00a0tanto, violatorios de los art\u00edculos 232 y 314 de la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0reiterando \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0Colombiana, advierte configurada la causal tercera de casaci\u00f3n y, en \u00a0consecuencia, \u00a0debe \u00a0asumirse \u00a0que la \u00fanica prueba que pervive en el expediente \u00a0es \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0pero \u00a0ello no constituye confesi\u00f3n, dado que el procesado \u00a0neg\u00f3 los hechos que se le atribuyen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Pide, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0sin indicar los efectos \u00a0de\u00a0 la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De entrada, la Corte manifiesta que se inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0no cumple esta con las m\u00ednimas exigencias que en punto de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta, \u00a0facultan \u00a0acudir \u00a0al \u00a0extraordinario recurso, dentro de los \u00a0estrictos l\u00edmites que consagra la ley para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0normatividad \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 regul\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0procede \u00a0\u201c\u2026contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de distrito judicial y el Tribunal Penal Militar, en los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren adelantado por los delitos \u00a0que \u00a0 \u00a0tengan \u00a0 se\u00f1alada \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 cuyo \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0 \u00a0exceda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ocho \u00a0 \u00a0 a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Basta \u00a0observar \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y lo que sobre el t\u00f3pico ratifica el \u00a0expediente, \u00a0 \u00a0para \u00a0 observar \u00a0 objetivo \u00a0 e \u00a0 incontrastable \u00a0 que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0inscribe, conforme la fecha \u00a0de \u00a0 ocurrencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0establecido \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 372 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0599 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02000,\u00a0 \u00a0y \u00a0no \u00a0concurren, \u00a0 por \u00a0 razones \u00a0 obvias, \u00a0 los \u00a0incrementos \u00a0punitivos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Significa \u00a0 lo \u00a0anotado, \u00a0que la \u00a0 conducta \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0condena \u00a0no \u00a0cubre la exigencia punitiva \u00a0m\u00ednima \u00a0establecida\u00a0 para acceder al \u00a0mecanismo \u00a0excepcional invocado por el \u00a0demandante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0procesado \u00a0recibi\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0se \u00a0recuerda, \u00a0por el delito de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0 de \u00a0alimentos, \u00a0productos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0o \u00a0material \u00a0 \u00a0profil\u00e1ctico, \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0la \u00a0normatividad arriba citada, de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cARTICULO 372. El que envenene, contamine, \u00a0altere \u00a0producto \u00a0o \u00a0sustancia \u00a0alimenticia, \u00a0m\u00e9dica \u00a0o material profil\u00e1ctico, \u00a0medicamentos \u00a0o \u00a0productos \u00a0farmac\u00e9uticos, \u00a0bebidas alcoh\u00f3licas o productos de \u00a0aseo \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0los \u00a0comercialice, \u00a0distribuya \u00a0o \u00a0suministre, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de dos (2) a ocho (8) a\u00f1os, multa de cien (100) a mil \u00a0(1.000)salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0arte, \u00a0oficio, industria o comercio\u00a0 por el \u00a0mismo t\u00e9rmino de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0las \u00a0mismas \u00a0penas incurrir\u00e1 el que \u00a0suministre, \u00a0comercialice \u00a0o \u00a0distribuya producto, o sustancia o material de los \u00a0mencionados \u00a0 en \u00a0\u00e9ste \u00a0art\u00edculo, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0deteriorados, \u00a0caducados \u00a0o \u00a0incumpliendo \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0relativas \u00a0a \u00a0su \u00a0composici\u00f3n, \u00a0estabilidad \u00a0y \u00a0eficacia, \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ponga \u00a0en \u00a0peligro \u00a0la \u00a0vida \u00a0o \u00a0salud \u00a0de \u00a0las \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0penas \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1n \u00a0hasta en la \u00a0mitad, \u00a0si \u00a0el \u00a0que \u00a0suministre \u00a0o \u00a0comercialice fuere el mismo que la elabor\u00f3, \u00a0envenen\u00f3, contamin\u00f3 o alter\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0realiza \u00a0con fines \u00a0terroristas, \u00a0la \u00a0pena ser\u00e1 de prisi\u00f3n de cinco ( 5) a diez (10) a\u00f1os y multa \u00a0de \u00a0cien \u00a0(100) \u00a0a \u00a0mil \u00a0(1.000) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de la profesi\u00f3n, arte, oficio, industria o \u00a0comercio \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que rige esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n esta prevista para \u201c\u2026delitos \u00a0 que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho a\u00f1os, a\u00fan cuando la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0sido \u00a0 una \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 seguridad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0rese\u00f1ado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0evidente \u00a0surge\u00a0 que el fallo \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 demanda \u00a0no \u00a0accede \u00a0al \u00a0extraordinario \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0en \u00a0 tanto, \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima dispuesta por el legislador para la \u00a0conducta \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0condena, \u00a0no \u00a0es \u00a0superior \u00a0a \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Debe advertirse, eso \u00a0s\u00ed, \u00a0 que \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0viabilizar \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0dijo \u00a0acudir \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 al \u00a0instituto \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0o discrecional \u2013a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del art\u00edculo 205 inciso tercero de la Ley 600 de 2000- \u00a0significando \u00a0 \u00a0 la \u00a0necesidad\u00a0 \u00a0de que se \u00a0protejan \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Empero, bien \u00a0poco \u00a0hizo \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0determinar que efectivamente se hace necesario \u00a0proteger \u00a0cualesquiera \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0b\u00e1sicas de su protegido legal, \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0la postulaci\u00f3n en el mero enunciado, pues, a rengl\u00f3n seguido, sin \u00a0mayor \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0invoca \u00a0violentado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0demandando se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u2013aunque \u00a0jam\u00e1s \u00a0espec\u00edfica cu\u00e1l o cu\u00e1les apartados del tr\u00e1mite \u00a0comportan \u00a0irregularidad \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0desde \u00a0d\u00f3nde \u00a0se hace menester \u00a0rehacer \u00a0 el \u00a0proceso-, \u00a0para, \u00a0seguidamente \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de prueba allegados a la encuesta, con lo cual abandona el estadio de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda excepcional invoca, para adentrarse en la simple \u00a0cr\u00edtica de lo que los medios suasorios pueden o no demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0son, \u00a0as\u00ed, \u00a0garant\u00edas fundamentales, o mejor, su violaci\u00f3n, las que gobiernan \u00a0el \u00a0examen solicitado de hacer a la Corte, raz\u00f3n suficiente para que de entrada \u00a0se \u00a0inadmita la demanda, dado que en atenci\u00f3n a su condici\u00f3n discrecional o de \u00a0excepcionalidad, \u00a0 era \u00a0 deber \u00a0 del \u00a0 recurrente \u00a0justificar \u00a0adecuadamente \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0incluso si se hubiese allanado el camino \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0la \u00a0evidente \u00a0carencia \u00a0de \u00a0rigor \u00a0l\u00f3gico y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 adecuada, \u00a0 llevar\u00eda \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0particular, \u00a0para \u00a0remitir a lo consignado en el escrito presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0debe hacerse hincapi\u00e9 en c\u00f3mo la Corte, de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0ha \u00a0advertido la necesidad de que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comporte un m\u00ednimo rigor l\u00f3gico jur\u00eddico y argumental, pues, no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0una especie de tercera instancia que sirva de escenario \u00a0adecuado \u00a0a \u00a0la controversia ya superada por los falladores de primero y segundo \u00a0grados, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se pretende anteponer el particular criterio o valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0a aquel que sirvi\u00f3 de soporte a la decisi\u00f3n de los jueces A quo y \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0entre \u00a0otras razones, porque a esta sede arriba la decisi\u00f3n judicial \u00a0con una doble connotaci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Se \u00a0faculta, \u00a0por \u00a0ello, que la dicha presunci\u00f3n sea \u00a0quebrada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0criterios \u00a0claros, \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0coherentes y fundados, \u00a0derivados \u00a0del \u00a0 compromiso \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0suficiente \u00a0para echar abajo \u00a0el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0verdad \u00a0de \u00a0la sentencia, \u00a0en \u00a0el entendido de que, de no haberse materializado el yerro, otra hubiese sido \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0trascendente \u00a0recurrir al mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Pero, se agrega, si \u00a0el \u00a0 recurrente \u00a0dedica \u00a0sus \u00a0esfuerzos \u00a0a \u00a0plantear \u00a0lucubraciones \u00a0del \u00a0m\u00e1s \u00a0variado \u00a0tenor, \u00a0sin \u00a0establecer \u00a0un \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico o \u00a0criterio \u00a0selectivo \u00a0adecuado, resulta imposible conocer cu\u00e1l es esa violaci\u00f3n \u00a0o \u00a0 violaciones \u00a0trascendentes \u00a0que \u00a0facultan \u00a0derrumbar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0c\u00f3mo \u00a0opero \u00a0ello \u00a0dentro \u00a0del texto de la sentencia y, finalmente, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera influye el yerro sobre lo decidido, \u00a0al \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 obligar \u00a0 tomar \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 diferente \u00a0 que \u00a0 favorezca \u00a0 al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Lejos \u00a0 de \u00a0ello, \u00a0pasando \u00a0por alto elementales principios l\u00f3gicos y de argumentaci\u00f3n, el \u00a0casacionista \u00a0advierte configurada la causal tercera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, significando que las pruebas no se allegaron en \u00a0debida \u00a0forma, o mejor, si se tratase de ser consecuentes con su argumentaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0a \u00a0lo \u00a0recogido \u00a0por \u00a0la \u00a0oficina instructora no puede d\u00e1rsele el valor de \u00a0prueba, \u00a0aunque \u00a0entremezcla \u00a0diversos \u00a0factores, \u00a0como \u00a0los que corresponden al \u00a0valor \u00a0pasible \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0a \u00a0los \u00a0informes \u00a0de polic\u00eda judicial, la supuesta \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se ratifique el dictamen pericial y la omisi\u00f3n que surge de \u00a0no llamarse a determinados testigos de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 En primer lugar, con una \u00a0tan \u00a0descontextualizada \u00a0forma de plantear su cr\u00edtica, ignora el demandante que \u00a0la \u00a0controversia \u00a0remitida \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos de juicio que soportan el fallo de \u00a0condena, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0su evaluaci\u00f3n surgi\u00f3 inadecuada o ya en atenci\u00f3n a que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0incorporados \u00a0legalmente, \u00a0no \u00a0debe adelantarse en sede de la causal \u00a0tercera, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0sino dentro del espectro de la causal \u00a0primera, \u00a0 \u00a0 cuerpo \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0\u2013errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho-, \u00a0como \u00a0quiera que, a\u00fan si se \u00a0entiende \u00a0 afectado \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0finalmente, \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0o \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0prueba \u00a0no \u00a0comporta \u00a0en \u00a0estricto sentido el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0fase \u00a0o \u00a0etapa \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal que, dentro del \u00a0principio \u00a0 antecedente \u00a0consecuente \u00a0que \u00a0lo \u00a0regula, \u00a0implique \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al momento en el cual se produjo el presunto yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0soluci\u00f3n \u00a0para \u00a0los \u00a0casos \u00a0en los cuales el elemento probatorio se alleg\u00f3 con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n, no es otra \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la de omitir tomar en cuenta el particular medio, como ya de manera \u00a0pac\u00edfica y reiterada lo ha se\u00f1alado \u00e9sta corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Apenas para citar \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0tantos \u00a0referentes \u00a0jurisprudenciales, \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Sala1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la Corte en \u00a0variada \u00a0jurisprudencia, \u00a0los \u00a0vicios \u00a0predicables de la aducci\u00f3n probatoria no \u00a0implican, \u00a0de \u00a0suyo, \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado en un determinado \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0se invoque como infringido el art\u00edculo 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0en esta disposici\u00f3n superior se prescribe que es nula \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho \u00a0la \u00a0prueba \u00a0practicada \u00a0con violaci\u00f3n al debido proceso, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0refiriendo \u00a0al \u00a0fen\u00f3meno de la inexistencia de los actos \u00a0procesales, \u00a0 \u00a0 cuyos \u00a0 \u00a0 efectos \u00a0 \u00a0invalidantes \u00a0se surten sobre la prueba \u00a0en s\u00ed misma, sin que fatalmente deban trascender al \u00a0resto \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 pol\u00edtico \u00a0 \u2013 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 tipo \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0es \u00a0su no apreciaci\u00f3n como medio de convicci\u00f3n, es decir, que \u00a0sin \u00a0que se requiera pronunciamiento judicial no pueda producir efecto jur\u00eddico \u00a0alguno, \u00a0careciendo \u00a0de poder vinculante en la actuaci\u00f3n, siendo, por tanto, la \u00a0causal \u00a0 primera \u00a0la \u00a0correcta\u00a0 \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0ataques, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en la producci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0los requisitos legales para su validez y adem\u00e1s, que \u00a0de descartarse para su valoraci\u00f3n el fallo ser\u00eda distinto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Incluso, \u00a0debe \u00a0precisar \u00a0la \u00a0Corte, en estricto sentido el recurrente ni siquiera pregona \u00a0que \u00a0exista \u00a0alg\u00fan \u00a0vicio \u00a0de aducci\u00f3n probatoria, en punto del debido proceso \u00a0que \u00a0estima \u00a0vulnerado, sino que apenas propone, sin desarrollar el t\u00f3pico, que \u00a0el \u00a0informe policivo en el cual se referencia la captura flagrante del procesado \u00a0y \u00a0 lo \u00a0 hallado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 carnicer\u00eda \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 propiedad, \u00a0 no \u00a0constituye \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ello \u00a0puede \u00a0ser \u00a0cierto, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0aporta \u00a0para la definici\u00f3n de cualquier tipo de violaci\u00f3n \u00a0trascendente, \u00a0pues, \u00a0nunca \u00a0se transcribieron los apartados de la sentencia que \u00a0consagran \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 dada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0espec\u00edfica \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013ni \u00a0 \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dice \u00a0 si \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta-, ni se hizo el ejercicio, necesario en este \u00a0tipo \u00a0 de \u00a0cr\u00edticas, \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0a \u00a0todo \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0dejando \u00a0de lado la prueba que se estima ilegal, para demostrar que \u00a0sin \u00a0 ella \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0 ser\u00eda \u00a0 m\u00e1s \u00a0 ben\u00e9fico \u00a0 a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco, \u00a0en \u00a0esa \u00a0confusa \u00a0mezcla \u00a0que \u00a0en un solo apartado y cargo efectu\u00f3 el \u00a0demandante, \u00a0explica \u00e9l por qu\u00e9 el dictamen pericial reclamaba, en curso de lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0de \u00a0una supuesta \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0de \u00a0la \u00a0experta, \u00a0ni \u00a0mucho menos argumenta cu\u00e1l fue, en \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n que la omisi\u00f3n en dar traslado del dictamen, produjo \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0protegido \u00a0legal, o mejor, dej\u00f3 de se\u00f1alar si la \u00a0carencia \u00a0de traslado, tomando en cuenta que el experticio tuvo lugar durante la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, impidi\u00f3 conocer su contenido \u00a0o \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 pedir \u00a0 complementaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 aclaraci\u00f3n, \u00a0 o \u00a0 de \u00a0objetarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Desde luego, \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0eventos, \u00a0era \u00a0menester que el recurrente significara \u00a0cu\u00e1l \u00a0apartado \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0o \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0reclamaba \u00a0de ampliaci\u00f3n, \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0u objeci\u00f3n, dado que la simple manifestaci\u00f3n de la facultad legal \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0no \u00a0cubre \u00a0la \u00a0exigencia de trascendencia que faculta \u00a0estimar \u00a0adecuada la fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tema de la trascendencia de la omisi\u00f3n denunciada por el \u00a0casacionista, \u00a0dijo este c\u00f3mo el dictamen en cuesti\u00f3n fue tomado en cuenta por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0o \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0influy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria, \u00a0omitiendo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0realizar \u00a0la nueva valoraci\u00f3n conjunta que, \u00a0expurgado \u00a0el elemento probatorio cuestionado, conduzca a determinar alg\u00fan tipo \u00a0de \u00a0beneficio \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0ora porque se desvanezca su responsabilidad \u00a0penal, ya en atenci\u00f3n a que esta se atempera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0censor \u00a0significa \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0recabar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los funcionarios que intervinieron en \u00a0la \u00a0visita \u00a0practicada \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0donde \u00a0se hall\u00f3 la carne de equino \u00a0dispuesta \u00a0para \u00a0la \u00a0venta, \u00a0est\u00e1 \u00a0penetrando \u00a0en \u00a0terrenos \u00a0ajenos a los de la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0ilegal, \u00a0advirtiendo una posible violaci\u00f3n del principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Desde \u00a0luego, \u00a0ese \u00a0t\u00f3pico \u00a0s\u00ed \u00a0faculta adecuado recurrir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal tercera, que demanda del remedio m\u00e1ximo de la nulidad, pero, para \u00a0que \u00a0tenga \u00a0alguna \u00a0fortuna \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0menos debi\u00f3 precisar el \u00a0impugnante \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0esos \u00a0medios \u00a0omitidos \u00a0resultan favorables\u00a0 para su \u00a0protegido legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En otras palabras, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de funcionarios adscritos al Invima y a la Secretar\u00eda de Salud \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 que \u00a0avalaron \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0capturando \u00a0al \u00a0propietario \u00a0del establecimiento de comercio por demostrarse que expend\u00eda carne \u00a0de \u00a0equino \u00a0en p\u00e9simas condiciones de higiene, no observa la Sala, y tampoco lo \u00a0aduce \u00a0siquiera \u00a0de soslayo el recurrente, c\u00f3mo la atestaci\u00f3n de esas personas \u00a0pueda servir a los intereses defensivos del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso \u00a0ser\u00eda \u00a0contraria, \u00a0evidenciado \u00a0que \u00a0los \u00a0citados \u00a0funcionarios \u00a0operan \u00a0m\u00e1s en calidad de testigos de cargos que de descargos, y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0asoma \u00a0palpable \u00a0la impropiedad de \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0eche \u00a0de \u00a0menos \u00a0o exija practicar una prueba que perjudica \u00a0las \u00a0 \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Agr\u00e9guese \u00a0a lo anotado, que el casacionista dej\u00f3 de lado exponer por qu\u00e9, si \u00a0de \u00a0verdad \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0estimaban \u00a0fundamentales \u00a0para \u00a0soportar la tesis \u00a0defensiva \u00a0o controvertir lo allegado por otros medios en contra de su prohijado \u00a0legal, \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0solicitud \u00a0en tal sentido a la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0o \u00a0incluso \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la etapa del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Est\u00e1 claro entonces, de un lado, que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostraron \u00a0los presupuestos legales que facultan acudir al excepcional \u00a0mecanismo, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de corrupci\u00f3n de \u00a0alimentos, \u00a0productos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0o material profil\u00e1ctico, y del otro, que\u00a0 \u00a0del \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0ninguna \u00a0violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0se \u00a0extracta, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se llega una vez \u00a0verificado el tr\u00e1mite del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 es, \u00a0pues, \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0intervenga \u00a0oficiosamente, raz\u00f3n suficiente, junto con los impedimentos legales \u00a0y \u00a0argumentales \u00a0antes \u00a0referenciados, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0inadmita \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIERVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0AGUILAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LU\u00cdS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Sentencia del 20 de abril de 1999,\u00a0 Radicado 14.143 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028457 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 232 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinte de noviembre de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14946","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14946","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14946"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14946\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14946"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14946"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14946"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}