\u00a0 \u00a0 Proceso No 28456 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0AUGUSTO IB\u00c1NEZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 245 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0cinco de diciembre de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n propuesta por el abogado de \u00a0DAVID \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0BERM\u00daDEZ, contra la sentencia del 18 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en su integridad la emitida por el Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de un a\u00f1o de prisi\u00f3n \u00a0y\u00a0 \u00a0multa \u00a0de \u00a0cinco \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, como \u00a0coautor del delito de receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0los \u00a0resume \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cEl 8 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0JUVENAL \u00a0MOSQUERA Z., de profesi\u00f3n comerciante, denunci\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0por \u00a0hurto \u00a0a \u00a0ALEXANDRA \u00a0L. RINC\u00d3N G. (su \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente), \u00a0en raz\u00f3n de la sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0varias \u00a0joyas \u00a0que \u00a0le hab\u00edan sido consignadas para su vente por diferentes \u00a0clientes. \u00a0 Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0 dicha \u00a0 mercanc\u00eda, \u00a0 avaluada \u00a0en \u00a0$60\u2019000.000, inicialmente fue empe\u00f1ada en \u00a0diferentes \u00a0compraventas y finalmente comprada por los se\u00f1ores CARLOS ALVAREZ y \u00a0DAVID \u00a0BERMUDEZ \u00a0ante \u00a0quienes \u00a0concurri\u00f3 \u00a0para \u00a0informales \u00a0de \u00a0su procedencia \u00a0il\u00edcita, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0\u00f3bice \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9stos la enajenaran caus\u00e1ndole \u00a0millonarios perjuicios.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia presentada por el \u00a0se\u00f1or \u00a0JUVENAL \u00a0MOSQUERA \u00a0ZAMUDIO, la Fiscal\u00eda 97 Seccional de Bogot\u00e1 orden\u00f3 \u00a0apertura \u00a0de investigaci\u00f3n, a la cual vincul\u00f3 mediante indagatoria a Alexandra \u00a0Elsa \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0(autora del hurto), \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Camilo \u00a0Cabrejos Rodr\u00edguez y \u00a0DAVID BERM\u00daDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegadas \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0consider\u00f3 \u00a0suficientes \u00a0para el perfeccionamiento de la investigaci\u00f3n, con resoluci\u00f3n del \u00a016 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0instructor \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0clausura \u00a0del \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de que cobrara ejecutoria el prove\u00eddo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0sentencia anticipada, por lo que se dispuso el tr\u00e1mite pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dos \u00a0de \u00a0julio de ese a\u00f1o el funcionario \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio del sumario con resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en favor de \u00c1lvarez Mu\u00f1oz, Cabrejos Rodr\u00edguez y BERM\u00daDEZ \u00a0BERM\u00daDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0apelaci\u00f3n del apoderado de parte civil, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal\u00a0 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente esa decisi\u00f3n, en el sentido de convocar a juicio a Carlos \u00a0Eduardo \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 y \u00a0 a \u00a0DAVID \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0como \u00a0posibles \u00a0responsables del delito de receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito. \u00a0Verificadas \u00a0las \u00a0audiencias preparatoria y \u00a0p\u00fablica, \u00a0dict\u00f3 sentencia condenatoria el 5 de julio de 2006, que confirm\u00f3 el \u00a0Tribunal el 18 de diciembre de ese mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n present\u00f3 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n y alleg\u00f3 en t\u00e9rmino la correspondiente demanda el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0DAVID BERM\u00daDEZ BERM\u00daDEZ. A la Corte le corresponde pronunciarse \u00a0acerca de su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un solo cargo propone el demandante en virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u201c\u2026 \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0directamente la ley \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 APLICACI\u00d3N \u00a0 INDEBIDA \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0(sic), \u00a0esto es, por haber \u00a0incurrido \u00a0totalmente \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo primero, de CASACI\u00d3N, \u00a0 consagrada \u00a0 en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar el cargo acude a la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0venta \u00a0con pacto de retroventa, a los requisitos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0validez \u00a0de los contratos y a la venta de cosa ajena, para referir \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0los \u00a0negocios celebrados por Alexandra Rinc\u00f3n Guzm\u00e1n con diferentes \u00a0casas \u00a0comerciales, \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0ofreci\u00f3 las joyas sustra\u00eddas al denunciante, \u00a0fueron \u00a0completamente v\u00e1lidos, as\u00ed como la adquisici\u00f3n posterior que de tales \u00a0bienes \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0procesados \u00c1lvarez Mu\u00f1oz y BERM\u00daDEZ BERM\u00daDEZ, quienes \u00a0presumieron la buena fe en la negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0lo \u00fanico que \u00a0hicieron \u00a0fue acompa\u00f1ar a Alexandra Rinc\u00f3n a ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0recompra \u00a0de \u00a0las joyas para procede a comprarlas cancelando su \u00a0justo \u00a0precio \u00a0y \u00a0que \u00a0desconoc\u00edan \u00a0el origen l\u00edcito de los bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 afirma, \u00a0 son \u00a0 desacertadas \u00a0 las \u00a0conclusiones \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que: \u00a0i) \u00a0por \u00a0ser \u00a0experimentados \u00a0comerciantes \u00a0debieron \u00a0establecer \u00a0antes \u00a0de \u00a0adquirir \u00a0las \u00a0joyas \u00a0su origen y \u00a0propiedad; \u00a0ii) \u00a0que \u00a0es \u00a0de \u00a0dominio p\u00fablico que en el sector donde laboran se \u00a0venden \u00a0cosas robadas, y iii) que los implicados adquirieron las prendas a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0una denuncia por hurto, raz\u00f3n suficiente para considerar que \u00a0realizaron la conducta il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a lo anterior considera que no se puede \u00a0inculpar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0trabajar en un sitio en el que \u00a0supuestamente \u00a0ofrecen \u00a0mercanc\u00edas \u00a0hurtadas; \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0exig\u00edrseles que \u00a0hubieran \u00a0constatado la procedencia de las alhajas ya que las compraron en casas \u00a0de \u00a0empe\u00f1o \u00a0en \u00a0donde \u00a0debieron \u00a0acreditarse \u00a0esos \u00a0datos. \u00a0Finalmente, \u00a0que el \u00a0comercio \u00a0de \u00a0esos \u00a0bienes \u00a0no \u00a0estaba \u00a0limitado \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual BERM\u00daEZ y \u00a0\u00c1lvarez los adquirieron leg\u00edtimamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, si se hubieran tenido en cuenta las \u00a0circunstancias \u00a0anteriores, \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0a la falsa conclusi\u00f3n de \u00a0hallarlos \u00a0responsables \u00a0y, \u00a0en consecuencia, no se habr\u00eda violado por indebida \u00a0aplicaci\u00f3n el art\u00edculo 447 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en estos argumentos, el demandante \u00a0solicita a la Corte casar el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n resulta procedente \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, en los \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tienen \u00a0asignada una pena cuyo m\u00e1ximo \u00a0excede \u00a0 de \u00a0 8 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo previsto por el art\u00edculo 205 de la ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0esa regla la constituye la \u00a0denominada \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0en virtud de la cual la Corte se encuentra \u00a0autorizada \u00a0 para \u00a0admitir \u00a0demandas \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0distintas \u00a0de las indicadas, cuando el interesado en el recurso demuestre que la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte se hace necesaria para desarrollar la jurisprudencia \u00a0o \u00a0defender \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0seg\u00fan \u00a0dispone \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ese motivo, cuando se acude a este medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda de la casaci\u00f3n discrecional, el demandante tiene el \u00a0deber \u00a0de \u00a0explicar si con ello persigue el desarrollo de la jurisprudencia o la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0debiendo \u00a0acreditar o bien el tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0requiere \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento con criterio de autoridad para \u00a0unificar \u00a0posturas, actualizar la doctrina o desarrollarlo por considerarlo a\u00fan \u00a0incipiente \u00a0y exponer adem\u00e1s la utilidad que tendr\u00eda en la soluci\u00f3n del caso, \u00a0o \u00a0bien \u00a0demostrando \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda, \u00a0las normas que la \u00a0reconocen \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0se \u00a0 refleja \u00a0 su \u00a0 desconocimiento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese empe\u00f1o no basta con la simple menci\u00f3n \u00a0de \u00a0 evocar \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0 como \u00a0sutileza \u00a0para \u00a0superar \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0que \u00a0demanda \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de este medio de impugnaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo que parece, resulta mucho m\u00e1s exigente en la medida \u00a0que \u00a0adicionalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0coherencia, claridad y precisi\u00f3n del cargo, reclama \u00a0sustentar \u00a0sobre \u00a0el cumplimiento de los fines que persigue y para los cuales la \u00a0figura fue instituida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta especie, el demandante en forma alguna \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0ataca el fallo a trav\u00e9s de la casaci\u00f3n discrecional, conforme \u00a0ha \u00a0debido \u00a0hacerlo \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que se procede por un delito cuya pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0no excede los ocho a\u00f1os de prisi\u00f3n, l\u00edmite a partir del cual se hace \u00a0viable el recurso en forma directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el delito de receptaci\u00f3n por el \u00a0que \u00a0se conden\u00f3 al procesado se encontraba sancionado en el Decreto 100 de 1980 \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n de uno a cinco a\u00f1os, y el C\u00f3digo vigente lo conmina con prisi\u00f3n \u00a0de cuatro a ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0inclusive \u00a0desde \u00a0antes \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n, se rigi\u00f3 por la Ley 600 de 2000 la cual establece \u00a0(art. \u00a0205) que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n procede contra sentencias \u00a0de \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0y \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0en procesos adelantados por \u00a0delitos \u00a0 que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 cuyo \u00a0 \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os. \u00a0De \u00a0lo \u00a0contrario, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0no \u00a0superan \u00a0ese \u00a0l\u00edmite, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0 debe \u00a0proponerse \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es \u00a0inadmitirla \u00a0para \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo dicho el recurrente debi\u00f3 acudir a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades que la \u00a0viabilizan, \u00a0 cumpliendo \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0adicional \u00a0de \u00a0satisfacer \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos establecidos para la admisi\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0dedica ning\u00fan \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0la demanda a indicar a la Corte las razones por las cueles estima \u00a0conculcada \u00a0alguna garant\u00eda fundamental del procesado, o por qu\u00e9 se precisa de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo de la jurisprudencia, constituyendo esta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la inadmisi\u00f3n de la demanda en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0no satisface los requerimientos b\u00e1sicos de procedencia del recurso \u00a0por v\u00eda excepcional o discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0forma \u00a0adicional, \u00a0los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0se \u00a0advierten \u00a0en el insular cargo que propone conducen a la misma conclusi\u00f3n, pues \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201ccuando \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0 se \u00a0denuncia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tiene por deber aceptar los hechos y las pruebas de \u00a0ellos \u00a0tal \u00a0como fueron declarados uno y apreciadas las otras por el juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0exponer \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito del raciocinio \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0las \u00a0consecuencias jur\u00eddicas \u00a0atribuidas \u00a0a \u00a0los hechos declarados, sin que resulte viable alegar o sugerir al \u00a0tiempo \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0dado \u00a0que \u00a0para \u00a0ello \u00a0la ley ha \u00a0previsto \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecta.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0que \u00a0ajustar \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0a \u00a0estos \u00a0par\u00e1metros, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0hace \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0sesgada de los hechos para \u00a0alegar \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0el \u00a0hurto \u00a0por el que se conden\u00f3 a \u00a0Alexandra \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0y tampoco la receptaci\u00f3n por la que se juzg\u00f3 a su \u00a0asistido.\u00a0 \u00a0Existi\u00f3 \u00a0un contrato de compraventa comercialmente v\u00e1lido que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0analizado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0la \u00a0actividad \u00a0laboral \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0lo \u00a0habr\u00edan \u00a0llevado\u00a0 \u00a0a la falsa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0considerarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito por el que se \u00a0procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este planteamiento el actor desconoce los \u00a0hechos \u00a0 acreditados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0defectos \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0de \u00a0donde surge sin dificultad que la v\u00eda por la que \u00a0debi\u00f3 \u00a0optar \u00a0para \u00a0atacar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la sentencia era la violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0la que se acude frente a errores derivados de un falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0de un falso raciocinio, en los que puede \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis y \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el actor \u00a0identific\u00f3 \u00a0el \u00a0origen \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, no demuestra el yerro y tampoco indica cu\u00e1l \u00a0era, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0estaba llamada a regular este caso \u00a0concreto, \u00a0reduciendo la demanda a la sola proposici\u00f3n del cargo por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0intento \u00a0de fundamentaci\u00f3n en un texto de libre elaboraci\u00f3n \u00a0ajeno \u00a0por \u00a0completo a las pautas de coherencia y l\u00f3gica que inviten a la Corte \u00a0a \u00a0examinar \u00a0la legalidad de un fallo amparado por las presunciones de legalidad \u00a0y acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0resultan suficientes \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte inadmita la demanda tomando en consideraci\u00f3n, adem\u00e1s, que \u00a0no \u00a0advierte \u00a0necesario \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del libelo para cumplir con los \u00a0fines de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DAVID \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0BERM\u00daDEZ. \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL R. GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 L. \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 30 de noviembre de 2006. Rad. 22634. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28456 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0AUGUSTO IB\u00c1NEZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 245 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0cinco de diciembre de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n propuesta por el abogado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14945","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14945","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14945"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14945\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14945"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14945"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14945"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}