\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028455 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 224. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., noviembre catorce (14) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado \u00c1NGEL \u00a0ROJAS \u00a0OVIEDO contra la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Pasto1, \u00a0de \u00a0fecha \u00a0febrero \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0anualidad, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 el fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Depuraci\u00f3n con sede en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2005 que conden\u00f3 al referido por los delitos de \u00a0actos \u00a0 \u00a0sexuales \u00a0 abusivos \u00a0 con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 catorce \u00a0 a\u00f1os \u00a0 agravado \u00a0 e \u00a0incesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la Unidad de Delitos contra la Libertad \u00a0e \u00a0Integridad \u00a0Sexuales \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, el 3 de septiembre de 2002 \u00a0acudi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Martha \u00a0 Janeth \u00a0 Mancilla \u00a0Vargas, \u00a0 \u00a0madre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0menor \u00a0 G.K.R.M., \u00a0de \u00a09 \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad para esa \u00a0\u00e9poca, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0formular \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0\u00c1NGEL \u00a0ROJAS OVIEDO, padre de la ni\u00f1a, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se\u00f1ala \u00a0de haber realizado actos sexuales de diversa naturaleza sobre \u00a0su descendiente en repetidas ocasiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en los hechos denunciados, se \u00a0decret\u00f3 \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco fue vinculado \u00a0ROJAS \u00a0OVIEDO, \u00a0mediante \u00a0diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, sin beneficio de excarcelaci\u00f3n, como \u00a0posible \u00a0autor \u00a0de los delitos de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os agravado, \u00a0en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado el ciclo instructivo, se calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario el 17 de junio de 2004, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado por el mismo delito que sustent\u00f3 la medida detentiva, en \u00a0concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0el \u00a0punible \u00a0de\u00a0 \u00a0incesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0inicialmente \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarlo \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a013 Penal del Circuito de Bogot\u00e1. Dicho \u00a0despacho, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 avocar \u00a0 conocimiento, \u00a0dio \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria y parcialmente a la de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, el conocimiento del asunto se \u00a0asign\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Depuraci\u00f3n de Bogot\u00e1, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los Acuerdos 2630 de 2004 y 2774 y 2389 de 2005 expedidos por el \u00a0Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0el \u00a0cual \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0suspendida \u00a0y \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el 17 de agosto de 2005, por cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de cincuenta y cuatro (54) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un tiempo igual al de la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0por \u00a0la suma de 100 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0tras \u00a0encontrarlo autor penalmente responsable de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0lo \u00a0acus\u00f3.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 el subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional \u00a0y \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0sustitutivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado, el Tribunal Superior de Pasto, en virtud del proceso de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0rese\u00f1ado, la confirm\u00f3 mediante sentencia del 1\u00b0 de febrero de \u00a0la presente anualidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo con el fallo del ad-quem, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, el cual sustent\u00f3 a trav\u00e9s de demanda, sobre cuya \u00a0admisibilidad se pronuncia la Sala.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0casacionista \u00a0formula dos reparos contra la sentencia recurrida, \u00a0con \u00a0sustento en la causal primera prevista en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0cargo, \u00a0advierte que la sentencia impugnada incurre en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u201cporque se desfigur\u00f3 la existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0rendida en audiencia p\u00fablica por la se\u00f1ora Martha \u00a0Janeth \u00a0Mancilla \u00a0Vargas, quien pone en conocimiento del despacho que los hechos \u00a0a \u00a0ella \u00a0narrados \u00a0por \u00a0la menor G.K.R.M., no fueron ciertos;\u00a0 en cambio la \u00a0misma \u00a0funcionaria \u00a0que presidi\u00f3 la audiencia p\u00fablica, indebidamente presion\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0para que declarara en contra de su padre \u00c1NGEL ROJAS OVIEDO y por \u00a0la \u00a0misma \u00a0senda mediante malintencionadas conjeturas soslay\u00f3 la buena fe de la \u00a0declarante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A consecuencia del yerro anterior, a\u00f1ade, se \u00a0viola \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u201ccontenida en el inciso 2 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 232\u201d, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0238. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0lo \u00a0 fundamenta \u00a0 en \u00a0la \u00a0misma \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0\u201cpor \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia o in dubio pro reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0indica \u00a0que se tergivers\u00f3 el \u00a0mismo \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0referido \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0censura \u00a0\u201cla \u00a0cual \u00a0de \u00a0por \u00a0si \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en prueba determinante de \u00a0descargo \u00a0para \u00a0enervar \u00a0todas \u00a0y cada una de las pruebas de cargo, generando la \u00a0insoslayable \u00a0duda \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0resolverse a favor del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el ataque \u00a0encuentra \u00a0sustento en la declaraci\u00f3n rendida durante la audiencia p\u00fablica por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Martha Janeth Mancilla Vargas, \u00a0motivo \u00a0por el cual se vulner\u00f3 el inciso segundo del art\u00edculo 7 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal y el 29 de la Carta Pol\u00edtica, en tanto toda duda \u00a0en \u00a0las \u00a0actuaciones penales debe resolverse en favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo expuesto a trav\u00e9s de \u00a0las \u00a0dos \u00a0censuras referidas, solicita casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha en que tuvieron ocurrencia los hechos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se procede, no se remite a duda que la normativa aplicable en punto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n es la Ley 600 de 2000, cuyo inciso 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0205, \u00a0establece \u00a0que \u00a0este medio de impugnaci\u00f3n es viable contra las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Distrito \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Penal \u00a0 Militar, \u00a0 por \u00a0 \u201cdelitos \u00a0 que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0norma, en su inciso 3\u00ba, tambi\u00e9n \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0sea \u00a0proferido \u00a0por \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0Tribunales, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0el delito por el cual se procede se reprime \u00a0con \u00a0pena privativa de la libertad inferior al quantum \u00a0se\u00f1alado \u00a0en precedencia o sanci\u00f3n no restrictiva de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0para \u00a0admitir discrecionalmente las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas, \u00a0\u201ccuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos \u00a0por la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0evento, se ha sostenido de manera reiterada, compete \u00a0al \u00a0demandante \u00a0expresar con \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n los motivos por los cuales debe intervenir la Corte, bien \u00a0sea \u00a0 para \u00a0proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevante \u00a0que \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido tratado, para unificar posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0con el fin de actualizar su doctrina, sin abstenerse de indicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 asunto \u00a0 y, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0par, \u00a0servir \u00a0de \u00a0gu\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0hip\u00f3tesis, esto es, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0quien \u00a0demanda \u00a0apunta a la protecci\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0la obligaci\u00f3n de demostrar su violaci\u00f3n \u00a0indicando \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0que \u00a0reconocen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0invocado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0circunstancias \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya lo ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0Sala, deben evidenciarse con la sola referencia descriptiva hecha \u00a0en la sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que las dos especies de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0previstas \u00a0en la Ley 600 de 2000 (ordinaria y discrecional) no pueden \u00a0reclamarse \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0pues \u00a0son \u00a0excluyentes, \u00a0en \u00a0cuanto la segunda es \u00a0subsidiaria \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede en la medida en que no \u00a0resulte viable la casaci\u00f3n tradicional en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de la especie, sin dificultad alguna se advierte que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el fallo impugnado fue proferido por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0cuya \u00a0competencia \u00a0se \u00a0asign\u00f3 \u00a0por \u00a0virtud del proceso de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0dispuesto por el Consejo Superior de la Judicatura, el procesado \u00a0\u00c1NGEL \u00a0ROJAS \u00a0OVIEDO \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por los delitos de actos sexuales abusivos con menor de catorce a\u00f1os \u00a0agravado \u00a0(en concurso homog\u00e9neo y sucesivo) e incesto, conductas que no colman \u00a0el \u00a0factor punitivo exigido para acceder al medio extraordinario de impugnaci\u00f3n \u00a0por la senda normal o tradicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, \u00a0 la \u00a0primera \u00a0conducta \u00a0referida \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0209 \u00a0de la Ley 599 de 2000, se sanciona con una \u00a0pena \u00a0de tres (3) a cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n, agravada en este caso en virtud \u00a0del \u00a0 \u00a0211, \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a04\u00b0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0que \u00a0incrementa el castigo de una tercera parte a la mitad cuando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0\u201cse \u00a0realizare sobre persona menor de \u00a0doce \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (12) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os\u201d;\u00a0\u00a0 \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0tener \u00a0como \u00a0referente \u00a0para efectos de establecer la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n ordinaria para este reato es de siete (7) \u00a0a\u00f1os y seis (6) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0conducta \u00a0en \u00a0menci\u00f3n por la cual fue \u00a0condenado \u00a0ROJAS \u00a0OVIEDO, se \u00a0reprime \u00a0con una pena m\u00e1xima de cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n, de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo 237 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0ninguna de las \u00a0conductas \u00a0atribuidas al procesado en el fallo condenatorio permite el acceso al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0tradicional, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la pena m\u00e1xima \u00a0prevista \u00a0en la ley para tal efecto debe exceder de ocho (8) a\u00f1os, como as\u00ed lo \u00a0refiere el mencionado art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0s\u00f3lo \u00a0le \u00a0quedaba \u00a0como \u00a0alternativa \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0esta \u00a0medio de impugnaci\u00f3n la v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0de la \u00faltima norma en cita, \u00a0asumiendo, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0y \u00a0exigencias \u00a0dispuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia, \u00a0labor \u00a0que \u00a0no acometi\u00f3, pues acudi\u00f3 a la v\u00eda \u00a0tradicional \u00a0para \u00a0demandar en casaci\u00f3n sustray\u00e9ndose totalmente al imperativo \u00a0de \u00a0plantear \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales deb\u00eda intervenir la Corte de manera \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0misma conclusi\u00f3n se llega porque del \u00a0contexto \u00a0del \u00a0libelo \u00a0tampoco \u00a0aflora \u00a0alguno \u00a0de los referidos motivos que dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0por \u00a0la senda discrecional, am\u00e9n de que las dos \u00a0censuras \u00a0esgrimidas tienen fundamento en la causal primera del art\u00edculo 207 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, propuestas que, en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0plantean \u00a0por el demandante, no ponen de \u00a0manifiesto \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda fundamental ni la necesidad de \u00a0emitir pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo expuesto, la demanda presentada por el impugnante \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0inepta \u00a0y hace inviable el recurso extraordinario; circunstancia que \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0revisar si los cargos formulados contra el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0atacado \u00a0re\u00fanen los presupuestos de l\u00f3gica y de adecuada argumentaci\u00f3n \u00a0exigidos para su admisi\u00f3n en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la conclusi\u00f3n que razonablemente irrumpe es la de \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0\u00c1NGEL \u00a0ROJAS \u00a0OVIEDO,\u00a0 con sujeci\u00f3n a lo normado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000.\u00a0 Adem\u00e1s, porque no se advierte \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0en la sentencia se hubiera incurrido en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0fuera necesario conjurar por la \u00a0v\u00eda de la casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el defensor de \u00a0\u00c1NGEL \u00a0ROJAS \u00a0OVIEDO, por las razones expuestas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 187 de la Ley 600 \u00a0de 2000, contra este prove\u00eddo no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0programa de descongesti\u00f3n dispuesto por el Consejo Superior de \u00a0la Judicatura.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028455 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 224. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., noviembre catorce (14) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14944","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14944","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14944"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14944\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14944"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14944"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14944"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}