\u00a0 \u00a0 Proceso No 28451 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 200 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecisiete de octubre de dos \u00a0mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado LEONARDO DAZA \u00a0PINILLA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 6 de junio de 2007, confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0emitida \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o por el Juzgado 13 Penal del \u00a0Circuito \u00a0con Funciones de Conocimiento de la misma ciudad, condenando al citado \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a046 \u00a0meses \u00a0y 20 d\u00edas de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0como autor del delito de acto sexual violento \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia de segundo grado los narr\u00f3 de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo con la revelaci\u00f3n que hiciera \u00a0el \u00a0menor \u00a0(\u2026)1 \u00a0a \u00a0su madre acerca de los vej\u00e1menes a los que se vi\u00f3 expuesto la \u00a0noche \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006 cuando en casa de su t\u00edo Jos\u00e9 Antonio \u00a0Forero \u00a0\u00c1ngel, el compa\u00f1ero permanente de este, Leonardo Daza Pinilla ejerci\u00f3 \u00a0tocamientos \u00a0con \u00a0su \u00a0miembro viril en la regi\u00f3n anal de aquel, se instaur\u00f3 la \u00a0correspondiente denuncia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En audiencias preliminares llevadas a cabo el \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0ante \u00a0el Juzgado 26 Penal Municipal de Bogot\u00e1, con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas, se determin\u00f3 la legalidad de la captura de \u00a0LEONARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0DAZA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u2013previamente \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0el Juzgado 32 de la misma especialidad-, \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de acto sexual violento agravado, \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 206 y 211-2-4 del C\u00f3digo Penal, con la agravante \u00a0del \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, y se le aplic\u00f3 medida de aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el imputado no se allan\u00f3 al cargo rese\u00f1ado, la Fiscal\u00eda 235 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n en su contra, el 18 de \u00a0enero de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado 13 Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de Conocimiento de Bogot\u00e1, despacho que convoc\u00f3 para \u00a0realizar \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 12 de febrero de 2007. En \u00a0dicho \u00a0acto, \u00a0el \u00a0imputado \u00a0DAZA PINILLA expres\u00f3 su deseo de allanarse a cargo; \u00a0empero, \u00a0luego \u00a0de \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0no era el espacio procesal propicio para la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0unilateral de cargos, como tampoco para la celebraci\u00f3n de acuerdos \u00a0\u2013en \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0199 \u00a0de \u00a0la Ley 1098 de 2006-, se le \u00a0acus\u00f3 por la conducta punible de acto sexual violento agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo de la audiencia preparatoria, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0el acusado DAZA PINILLA se allan\u00f3 al cargo \u00a0imputado; \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de conocimiento, tras verificar que dicha manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0voluntad \u00a0era \u00a0asesorada, \u00a0voluntaria, \u00a0libre \u00a0y \u00a0espont\u00e1nea, \u00a0la \u00a0acept\u00f3, \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena procedente era por la tercera parte y no la \u00a0mitad, \u00a0como lo solicitaron la fiscal\u00eda y la defensa en confusas disertaciones. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0cit\u00f3 \u00a0para \u00a0la diligencia de individualizaci\u00f3n de la pena y \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente, la titular del \u00a0Juzgado \u00a013 \u00a0Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento instal\u00f3 audiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que procedi\u00f3 a la lectura de la sentencia de condenatoria; sin embargo, \u00a0antes \u00a0de culminarla, como advirti\u00f3 que no imparti\u00f3 el tr\u00e1mite regulado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 \u2013individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia-, dej\u00f3 sin efecto la \u00a0lectura \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0comparecientes, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0refirieran a los t\u00f3picos regulados en el citado \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchadas \u00a0 las \u00a0partes, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0contest\u00f3 \u00a0sus \u00a0inquietudes \u00a0y \u00a0procedi\u00f3, una vez m\u00e1s, a leer el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0que se conden\u00f3 al acusado LEONARDO DAZA \u00a0PINILLA, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0de la conducta punible de acto sexual violento \u00a0agravado, \u00a0al \u00a0cual \u00a0se allan\u00f3, a las penas principal y accesoria referenciadas \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0inicial \u00a0de este prove\u00eddo. De igual manera, se le negaron los \u00a0beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 \u00edntegramente, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0calendado \u00a0el \u00a06 de junio de 2007, que oportunamente fue \u00a0recurrido en casaci\u00f3n por dicho sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, el defensor se\u00f1ala que la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0vulner\u00f3 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0ameritando, \u00a0por \u00a0tanto, la \u00a0declaratoria de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el \u00a0casacionista que el error se \u00a0presenta \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en la que al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le inform\u00f3 de la posibilidad de allanarse y obtener a cambio una \u00a0rebaja de hasta la mitad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica el demandante, que la actividad de los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0y conocimiento alter\u00f3 las formas propias del juicio y de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0ofrecer \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0de la mitad, a pesar de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0de \u00a0infancia \u00a0(ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006), \u00a0\u201cprecipitando \u00a0 en \u00a0el \u00a0acusado \u00a0un \u00a0tard\u00edo \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0a ser vencido en juicio\u201d, ya que finalmente \u00a0acept\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0preparatoria, \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0 se \u00a0 le \u00a0hizo \u00a0una \u00a0tard\u00eda \u00a0aclaraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona, igualmente, que se haya omitido el \u00a0traslado \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0447 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa ten\u00eda la obligaci\u00f3n de invocar las condiciones \u00a0individuales, \u00a0familiares, \u00a0sociales, modo de vivir y antecedentes de todo orden \u00a0del \u00a0 acusado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0aplicable \u00a0y \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0subrogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarando, \u00a0para \u00a0terminar, que la finalidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0es la efectividad del derecho material, hacer valer las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, reparar los agravios inferidos a estos y la unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete la nulidad de la actuaci\u00f3n, \u00a0\u201cpor \u00a0los vicios presentados desde la diligencia de \u00a0imputaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el nuevo r\u00e9gimen procesal, la casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un medio de control constitucional y legal que procede contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas en segunda instancia en los procesos adelantados por \u00a0delitos, \u00a0 cuando \u00a0 afectan \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales. \u00a0Esta \u00a0nueva \u00a0consagraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0concibe \u00a0el \u00a0recurso \u00a0como \u00a0un \u00a0control \u00a0constitucional, es \u00a0consecuencia \u00a0natural \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que ejerce la Corte Suprema de Justicia \u00a0como \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0235 Superior), guardiana de los fines \u00a0primordiales \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la nueva ley procesal penal \u00a0\u2013Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004-, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…la efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la mayor amplitud que tiene la casaci\u00f3n en el sistema \u00a0acusatorio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0decididamente \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0como \u00a0medio protector de las \u00a0garant\u00edas fundamentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0del juicio de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que, a la manera de recurso extraordinario, se \u00a0formula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0O \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0que legitima la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es la emisi\u00f3n de una sentencia \u00a0penal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la que se han vulnerado derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0 Precisamente \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 presentado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0reformulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u00e9stas, \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0constituyen supuestos espec\u00edficos de afectaci\u00f3n de tales \u00a0garant\u00edas o derechos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 especific\u00f3 el \u00e1mbito \u00a0normativo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0el \u00a0control de las sentencias de los \u00a0jueces, \u00a0incluyendo no s\u00f3lo las infracciones a la ley, sino tambi\u00e9n a la Carta \u00a0y \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 del \u00a0 llamado \u00a0 \u201cbloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad\u201d. \u00a0 En \u00a0 este \u00a0 punto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en el citado fallo C-590 de 2005, si bien no \u00a0puede \u00a0afirmarse que ese par\u00e1metro de control no se observara en los anteriores \u00a0reg\u00edmenes \u00a0de la casaci\u00f3n, es claro que la expresa configuraci\u00f3n legal de ese \u00a0\u00e1mbito \u00a0normativo, \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0ha \u00a0tenido el legislador de \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de manera m\u00e1s directa a referentes constitucionales, lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0comprensible \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 din\u00e1mica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 democracias \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0 es \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0esos \u00a0fines \u00a0constitucionales, \u00a0el \u00a0llamado \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0oral de la Ley 906 de 2004, \u00a0dot\u00f3 \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia de una serie \u00a0de \u00a0facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, como lo hizo con aquella consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, a saber, la potestad de \u201csuperar los \u00a0defectos \u00a0de la demanda para decidir de fondo\u201d en las \u00a0condiciones \u00a0indicadas \u00a0en \u00e9l, esto es, atendiendo a los fines de la casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada; y \u00a0la \u00a0referida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0191, para emitir un fallo \u00a0anticipado \u00a0en aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que la Sala mayoritaria lo \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0por \u00a0razones de inter\u00e9s general, anticipando los turnos para \u00a0convocar a la audiencia de sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de ese nuevo contexto normativo, ha de \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de una demanda de casaci\u00f3n por parte de la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0debe basarse en tres \u00a0aspectos \u00a0esenciales: \u00a0en principio, cuando el demandante no tenga inter\u00e9s para \u00a0acceder \u00a0 al \u00a0recurso; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0infundada, \u00a0es decir que su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 evidencia \u00a0 una \u00a0 eventual \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su inicial estudio se descarte la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0no \u00a0seleccionar, \u00a0en auto \u00a0debidamente \u00a0motivado, \u00a0aquellas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se encuentren en \u00a0cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La del numeral 2\u00ba consagra el tradicional \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa de \u00a0la \u00a0 denominada \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n4, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La invocaci\u00f3n de cualquiera de estos errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo se desarrolle conforme a las directrices que de anta\u00f1o ha \u00a0desarrollado \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0aquella \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El caso concreto \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con los referentes normativos y \u00a0jurisprudenciales \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0advierte \u00a0la Sala varias falencias en la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado LEONARDO DAZA PINILLA, las cuales dan \u00a0al traste con su pretensi\u00f3n casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, se abstiene de se\u00f1alar cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0tal \u00a0no \u00a0puede \u00a0tenerse la simple \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0que \u00a0realiza \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya respecto del cargo espec\u00edfico presentado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia de segundo grado, debe comenzar por indicarse que el \u00a0recurrente \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dos supuestos vicios que, a su juicio, \u00a0ameritan \u00a0la declaratoria de nulidad de la actuaci\u00f3n; sin embargo, al sustentar \u00a0los mismos, los deja en el mero enunciado; veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sostiene el defensor, que en la audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0tras \u00a0informarse \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0sobre la \u00a0posibilidad \u00a0de allanarse al cargo, se le indic\u00f3 que podr\u00eda obtener una rebaja \u00a0punitiva de hasta la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade, \u00a0confusa \u00a0y \u00a0ambiguamente, \u00a0que \u00a0ese \u00a0ofrecimiento \u00a0 inicial \u00a0precipit\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0defendido \u00a0un \u00a0tard\u00edo \u00a0allanamiento \u00a0\u2013en \u00a0 \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria- y la renuncia a ser vencido en juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, manifiesta el casacionista, \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 el debido proceso y, por tanto, debe decretarse la nulidad desde la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero como el censor apenas enuncia el cargo, \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0siquiera \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0pretendido, \u00a0no entiende la Corte c\u00f3mo un \u00a0ofrecimiento \u00a0realizado \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar ante un juzgado de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0 \u00a0 \u00a0propici\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cun \u00a0 \u00a0 tard\u00edo \u00a0allanamiento\u201d, \u00a0llevado a cabo en una audiencia ante \u00a0el juzgado de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0atina \u00a0explicar \u00a0cu\u00e1l fue la irregularidad sustancial que se present\u00f3 en la audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n. Por el contrario, se\u00f1ala que en dicho acto se \u00a0le \u00a0dijo \u00a0a \u00a0su prohijado que de allanarse al cargo, podr\u00eda hacerse merecedor a \u00a0una rebaja de hasta la mitad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0el \u00a0registro \u00a0respectivo \u00a0(CD \u00a0N\u00b0 \u00a02, record 44:44 a 45:55), cuando expresamente la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0tras \u00a0formular \u00a0imputaci\u00f3n a LEONARDO DAZA PINILLA por el delito de \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0violento \u00a0agravado, \u00a0le sugiri\u00f3 que aceptara el cargo a cambio de \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0hasta \u00a0la \u00a0mitad de la pena, situaci\u00f3n que a continuaci\u00f3n fue \u00a0reiterada \u00a0por el juez de control de garant\u00edas (record 55:58), pero no obstante \u00a0la \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0el imputado en \u00faltimas se\u00f1al\u00f3 a viva voz que \u00a0\u201cno \u00a0aceptaba \u00a0cargos\u201d \u00a0(record 01:00:05). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada la anterior circunstancia, la Fiscal\u00eda \u00a0235 \u00a0Seccional present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n, en el que refrend\u00f3 el cargo por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0contra \u00a0la libertad, integridad y formaci\u00f3n sexuales que \u00a0estructurara ante el juzgado de control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a013 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento de Bogot\u00e1 convoc\u00f3 para audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en la que el procesado DAZA PINILLA, por conducto \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0su deseo de allanarse a cargos y como hasta ese \u00a0momento \u00a0no \u00a0se hab\u00eda sustentado la acusaci\u00f3n, lo hac\u00eda con el fin de obtener \u00a0rebaja punitiva del cincuenta por ciento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo la acertada premisa de que la audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0espacio \u00a0procesal propicio para el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0(pues, como tal solo se consagran en la Ley 906 de 2004 \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, preparatoria y juicio oral), la \u00a0juez \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0traslad\u00f3 \u00a0la \u00a0inquietud \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0Seccional, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0era \u00a0posible \u00a0celebrar un acuerdo con el procesado, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia, \u00a0vigente \u00a0desde \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre de 2006, que expresamente lo prohib\u00eda para \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0ilicitudes, \u00a0cuando \u00a0son \u00a0cometidas \u00a0contra \u00a0ni\u00f1os, \u00a0ni\u00f1as \u00a0y \u00a0adolescentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0anterior \u00a0raz\u00f3n, \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en la audiencia subsiguiente, preparatoria, el acusado se allan\u00f3 \u00a0al \u00a0cargo, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0clarific\u00f3 la funcionaria de conocimiento, \u00a0obtendr\u00eda \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0de \u00a0hasta \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte, pues, la mitad \u00a0reclamada \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0no \u00a0era \u00a0procedente \u00a0en \u00a0este \u00a0estadio, \u00a0sino en la \u00a0\u201cprimera \u00a0 \u00a0 salida \u00a0 \u00a0 procesal\u201d, \u00a0 \u00a0 refiriendo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecha \u00a0la \u00a0salvedad, DAZA PINILLA acept\u00f3 el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0manera \u00a0asesorada, \u00a0voluntaria, \u00a0libre y espont\u00e1nea, obteniendo como \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0una rebaja de pena de la tercera parte, que le fue reconocida \u00a0en el fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repasado \u00a0el decurso procesal, la Sala sigue \u00a0sin \u00a0comprender \u00a0qu\u00e9 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0tiene el ofrecimiento plasmado en la audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la que el procesado no quiso \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0cargos a pesar de la generosa rebaja informada, con la aceptaci\u00f3n \u00a0de responsabilidad que expres\u00f3 en la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si en efecto hubo alg\u00fan error por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0este \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0los intereses del acusado, ya que habiendo \u00a0ocurrido \u00a0los \u00a0hechos el 26 de noviembre de 2006, era claro que la representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0desconoc\u00eda \u00a0que para el momento de la realizaci\u00f3n de la \u00a0diligencia \u00a0-20 de diciembre de 2006-, ya reg\u00eda la Ley 1098 de 2006 (C\u00f3digo de \u00a0la \u00a0Infancia y la Adolescencia), vigente desde el 8 de noviembre de ese a\u00f1o, la \u00a0cual \u00a0introdujo \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0prohibiciones \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de delitos de \u00a0homicidio \u00a0o \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0bajo \u00a0modalidad \u00a0dolosa, \u00a0delitos \u00a0contra la \u00a0libertad, \u00a0integridad \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0sexuales, \u00a0o \u00a0secuestro, \u00a0cometidos contra \u00a0ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0al \u00a0margen de la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0rebaja de pena que pueda tener un allanamiento a cargos llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, es absolutamente claro que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0debidamente \u00a0asesorado, \u00a0no \u00a0quiso \u00a0aceptar \u00a0su responsabilidad, \u00a0renunciando \u00a0as\u00ed a la rebaja punitiva que en ese preciso momento le ofrec\u00eda el \u00a0ente instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, en lo sucesivo, de acuerdo con \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0procesal \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004, al procesado solo le \u00a0quedaban \u00a0dos \u00a0momentos m\u00e1s para aceptar unilateralmente el cargo formulado: en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria y en el juicio oral, de acuerdo a lo regulado en los \u00a0art\u00edculos 356-5 y 367 de la referida normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en lo que respecta a la posibilidad de \u00a0celebrar \u00a0acuerdos \u00a0\u2013estos, \u00a0pasibles \u00a0de \u00a0ocurrir \u00a0a lo largo de todo el proceso, con l\u00edmites estrictos que \u00a0marcan \u00a0la \u00a0posibilidad de rebaja-, en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 348 a 354 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, debe precisarse que, en estricto sentido, \u00a0la \u00a0Ley 1098 de 2006 no proh\u00edbe su celebraci\u00f3n, sino que a consecuencia de los \u00a0mismos, \u00a0 el \u00a0 sujeto \u00a0 pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0obtenga \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 199 \u00a0del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia, reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7. No proceder\u00e1n las rebajas con base en \u00a0los \u00a0 \u201cpreacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones \u00a0entre \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado\u201d, \u00a0 previstos \u00a0 en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0348 \u00a0a \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea, \u00a0entonces, \u00a0que se admita posible o no \u00a0otorgar \u00a0la \u00a0rebaja de pena que consider\u00f3 adecuada la jueza de conocimiento, en \u00a0particular \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0proh\u00edbe \u00a0la Ley 1098 de 2006, ninguna \u00a0violaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0demostrado existir el casacionista, dado que, se repite, para el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el cual unilateralmente acept\u00f3 responsabilidad penal el procesado, \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible, \u00a0en \u00a0la \u00a0generalidad de los casos, \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de al tercera parte que le fue otorgada al acusado, como \u00a0as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 dispone \u00a0 expresamente \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 356 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0tesis planteada por el \u00a0casacionista \u00a0opera \u00a0ambigua \u00a0e ininteligible, al punto tal que, como se dijo en \u00a0precedencia, \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de causa a efecto encuentra la Corte, entre lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y lo acaecido en la \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0controvertido \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0permitiese \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0cargos \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, pues, as\u00ed debi\u00f3 decirlo el demandante, aunque era \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo se\u00f1alar porque en este momento del tr\u00e1mite procesal devendr\u00eda a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0protegido \u00a0legal \u00a0una \u00a0rebaja de pena superior a la tercera parte \u00a0finalmente obtenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, fuera de intrascendente, equ\u00edvoco \u00a0y \u00a0contradictorio, \u00a0el cargo propuesto por el casacionista no tiene vocaci\u00f3n de \u00a0prosperidad, raz\u00f3n suficiente para que ocurra su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con relaci\u00f3n a la omisi\u00f3n en realizar \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y sentencia regulada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0de la Ley 906 de 2004, es el propio impugnante quien hace saber, \u00a0al \u00a0transcribir \u00a0los \u00a0apartados \u00a0pertinentes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0que la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0fue subsanada por el juzgado de conocimiento, como quiera \u00a0que \u00a0su \u00a0titular, \u00a0al terminar lectura de la sentencia condenatoria, cay\u00f3 en la \u00a0cuenta \u00a0de su error y dispuso, por consiguiente, dejar sin efecto dicha lectura, \u00a0para \u00a0 darle \u00a0 curso \u00a0 al \u00a0acto \u00a0omitido, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0comparecientes \u00a0al acto, pudieron pronunciarse sobre los t\u00f3picos a que alude el \u00a0precepto en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el actor hace conocer que sobre \u00a0\u00e9ste \u00a0aspecto, el Ad quem se \u00a0pronunci\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTampoco \u00a0 \u00a0afecta \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0proceso penal, el hecho de que luego de culminada la lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, el a quo, mutuo propio (sic) hubiese dejado sin \u00a0efectos, \u00a0pues \u00a0ello se hizo con el \u00fanico fin de subsanar la omisi\u00f3n de correr \u00a0traslado \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 447 del C.P.P., acto que m\u00e1s que reproche, \u00a0genera \u00a0en \u00a0la \u00a0sala \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0procur\u00f3 por todos los medios \u00a0salvaguardar \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias del juicio, y adem\u00e1s cumpli\u00f3 con el mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a010 del C.P.P. seg\u00fan el cual el juez de conocimiento est\u00e1 en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0corregir \u00a0los \u00a0actos \u00a0irregulares \u00a0no sancionables con nulidad, \u00a0respetando \u00a0 \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0intervinientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior situaci\u00f3n fue corroborada en la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0formal \u00a0de \u00a0los \u00a0registros \u00a0(CD N\u00b0 5, record 13:58), es decir, que a \u00a0punto \u00a0de culminar la lectura de la sentencia, la juez de conocimiento advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0dado curso al tr\u00e1mite regulado en el art\u00edculo 447 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2004 y por ello dispuso dejar sin efecto la lectura \u00a0precedente \u00a0 y \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 uso \u00a0 de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0defensor \u00a0comparecientes, \u00a0quienes \u00a0pudieron \u00a0pronunciarse sobre los aspectos regulados en \u00a0la \u00a0norma, \u00a0esto es, las condiciones individuales, familiares, sociales, modo de \u00a0vivir \u00a0y \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0todo \u00a0orden \u00a0del \u00a0culpable, \u00a0as\u00ed como a la probable \u00a0determinaci\u00f3n de la pena y la concesi\u00f3n de alg\u00fan subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, el A \u00a0quo \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a los planteamientos de las partes, \u00a0mediante \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0que, \u00a0aclar\u00f3, quedaba inserta en la lectura del \u00a0fallo condenatorio, cuya lectura dispuso a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede apreciarse, entonces, que a mas de que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0fue \u00a0subsanada por el juzgado de conocimiento, el \u00a0censor \u00a0en ning\u00fan momento indic\u00f3 cu\u00e1l es la trascendencia del supuesto error, \u00a0dejando \u00a0tal \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0como se dijo, en el mero enunciado, por lo que poco \u00a0tiene \u00a0 que \u00a0 agregarse \u00a0 para \u00a0 significar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 tampoco \u00a0 fue \u00a0fundamentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas las razones, para inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LEONARDO \u00a0DAZA \u00a0PINILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, ha de manifestarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan a la Corte superar los defectos de la demanda para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habida \u00a0cuenta \u00a0que contra la decisi\u00f3n de inadmitir las demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a nombre del procesado JOS\u00c9 RAMIRO LUGO DUCUARA procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo \u00a0186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no \u00a0regula \u00a0el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique el referido instituto procesal, \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0 definido \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 que \u00a0 habr\u00e1n \u00a0de \u00a0seguirse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n5, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0-siempre \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado LEONARDO DAZA \u00a0PINILLA, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 consignado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 motiva \u00a0 del \u00a0presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Se \u00a0suprime \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del menor, de acuerdo con lo previsto en la Ley 1098 de \u00a02006, por cuanto puede llegar a publicarse la presente providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28451 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14942","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14942","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14942"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14942\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14942"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14942"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14942"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}