\u00a0 \u00a0 Proceso No 28449 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 245 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diciembre cinco (5) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S : \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0especial del sentenciado JES\u00daS AM\u00cdN \u00a0PE\u00d1A \u00a0SIERRA, \u00a0frente al proceso que se adelant\u00f3 en su contra por un delito de \u00a0secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES : \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen al proceso que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la condena impuesta a JES\u00daS AM\u00cdN PE\u00d1A SIERRA se presentaron el \u00a01\u00b0 \u00a0de octubre de 1999, alrededor de las 10 y 30 de la ma\u00f1ana, cuando un grupo \u00a0de \u00a0 hombres \u00a0 armados \u00a0 hicieron \u00a0 presencia \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u201cLa \u00a0Juanela\u201d, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de los municipios de Turbaco y Arjona, con el fin de plagiar a su \u00a0propietario, \u00a0Hiram Salom\u00f3n Preston, por quien exigieron para su liberaci\u00f3n la \u00a0suma \u00a0de cien millones de pesos, que luego redujeron a cincuenta millones; el 24 \u00a0siguiente \u00a0fue \u00a0dejado \u00a0libre \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0del Carmen de Bol\u00edvar, seg\u00fan \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Antisecuestro \u00a0y Extorsi\u00f3n del \u00a0Gaula urbano de la ciudad de Cartagena.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por los anteriores episodios, el 8 de mayo \u00a0de \u00a02003, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de Cartagena de Indias, \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0conden\u00f3 al acusado JES\u00daS AM\u00cdN PE\u00d1A SIERRA como coautor del delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0a \u00a0las penas principales de doscientos cuarenta (240) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de cien (100) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino de veinte (20) a\u00f1os, para cuyo \u00a0cumplimiento \u00a0se \u00a0libraron \u00a0sendas \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura, ordenando pagar a los \u00a0herederos \u00a0de \u00a0Hiram \u00a0Salom\u00f3n \u00a0Preston \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cien (100) salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Recurrida \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el defensor del condenado PE\u00d1A SIERRA, el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0al desatar la alzada en providencia del 26 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, confirm\u00f3 el fallo de primer grado el cual alcanz\u00f3 el car\u00e1cter \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0seg\u00fan \u00a0certificaci\u00f3n emitida por la Secretar\u00eda del Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA : \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0libelista \u00a0solicita \u00a0la revisi\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0con \u00a0fundamento en la causal tercera del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0su \u00a0pedido, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0 a \u00a0 aducir \u00a0 como \u00a0pruebas \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0juradas \u00a0rendidas \u00a0extrajuicio \u00a0por Sim\u00f3n Ba\u00f1os Morales, Alfredo Escorcia Atencio, Jannis Enrique \u00a0Blanco \u00a0Navarro \u00a0y \u00a0Gladis \u00a0Ahumedo \u00a0Ahumedo, \u00a0personas que les consta sobre las \u00a0desavenencias \u00a0presentadas entre el acusado PE\u00d1A SIERRA y el coprocesado Rafael \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Fern\u00e1ndez, lo cual incidi\u00f3 para que \u00e9ste lo involucrara en calidad \u00a0de \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0pese \u00a0a su buen comportamiento social y \u00a0familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aport\u00f3 \u00a0fotocopias \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0de \u00a0primero \u00a0y segundo grado proferidas en contra de JES\u00daS AM\u00cdN \u00a0PE\u00d1A \u00a0SIERRA \u00a0con la respectiva certificaci\u00f3n de ejecutoria; las declaraciones \u00a0juradas \u00a0rendidas \u00a0ante \u00a0las \u00a0Notar\u00edas \u00a0Primera, \u00a0Segunda, Sexta y S\u00e9ptima del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Cartagena, Bol\u00edvar, por los antes citados; y la designaci\u00f3n como \u00a0defensor \u00a0 al \u00a0 libelista \u00a0con \u00a0las \u00a0facultades \u00a0all\u00ed \u00a0mismo \u00a0expresadas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. La finalidad \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n est\u00e1 encaminada legalmente como mecanismo a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0busca \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de una providencia, sea que se trate de \u00a0sentencia, \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0o \u00a0preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n, que \u00a0pese \u00a0a \u00a0tener \u00a0ejecutoria \u00a0material \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto haber hecho tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada, \u00a0 de \u00a0ella \u00a0se \u00a0advierte \u00a0razonablemente \u00a0un \u00a0contenido \u00a0de \u00a0injusticia \u00a0material, \u00a0porque \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0declarada \u00a0es \u00a0bien diversa a la verdad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0 del \u00a0acontecer \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0que delimitan las condiciones taxativamente se\u00f1aladas en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 No \u00a0constituye un instrumento extraordinario para renovar \u00a0debates \u00a0superados en los diversos estadios del proceso, ni para desconocer, sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo e inmutable de las decisiones contenidas en los \u00a0pronunciamientos \u00a0judiciales. Su ejercicio ha de fundarse en la posibilidad real \u00a0de \u00a0retirar \u00a0los efectos de la cosa juzgada, mediante la demostraci\u00f3n de alguno \u00a0de \u00a0 los \u00a0 precisos \u00a0 casos \u00a0previa \u00a0y \u00a0expresamente \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0constituyendo \u00a0presupuesto \u00a0ineludible \u00a0que \u00a0la demanda cumpla los requisitos de \u00a0admisibilidad \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. En esta materia el legislador prev\u00e9 como \u00a0carga \u00a0del accionante la de escoger la causal que pretenda aducir en apoyo de la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funde, y la exposici\u00f3n \u00a0racional \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del motivo que escoja, de modo que los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0queden \u00a0claramente expresados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0causal \u00a0de revisi\u00f3n propuesta est\u00e1 \u00a0consagrada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0220, \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos o surjan pruebas, no conocidas al tiempo \u00a0de \u00a0 los \u00a0 debates, \u00a0 que \u00a0 establezcan \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0t\u00e9rmino \u00a0hecho \u00a0nuevo ha sido clarificado por la Sala en varias \u00a0oportunidades, se\u00f1al\u00e1ndolo, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…como \u00a0 todo \u00a0acaecimiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0del cual no se tuvo \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0ninguna de las etapas de la actuaci\u00f3n judicial y por tanto no \u00a0pudo ser controvertido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0 al \u00a0 referir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 nueva \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0sostenido, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa idea de prueba nueva, entonces, no se \u00a0limita \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el medio probatorio no figure aportado al \u00a0proceso \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende o sea posterior a la sentencia. Se exige, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que la evidencia que se presenta como novedosa, de haber sido conocida \u00a0en \u00a0su momento por el juzgador lo habr\u00eda llevado con seguridad a la absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0 procesado. \u00a0 Eso \u00a0 es \u00a0 precisamente \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0le \u00a0otorga \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0novedoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la prueba nueva a que se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0causal de revisi\u00f3n invocada, debe ser de tal forma contundente que \u00a0haga \u00a0surgir \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0que \u00a0se conden\u00f3 a un inocente o a un \u00a0inimputable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 imputable\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El actor omite expresar los fundamentos de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0alegada, \u00a0limit\u00e1ndose a aducir las cuatro \u00a0declaraciones \u00a0 extraproceso \u00a0 sin \u00a0 precisar \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0demostrar, \u00a0el \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0prueba nueva o un hecho nuevo ; se infiere que el prop\u00f3sito de \u00a0su \u00a0aporte \u00a0es \u00a0la \u00a0de hacer \u00a0alusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u201cprueba \u00a0 \u00a0 nueva\u201d, \u00a0 que\u00a0 \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 cualquier \u00a0 mecanismo \u00a0 probatorio \u00a0(dictamen, \u00a0testimonio, \u00a0documento, \u00a0etc.), \u00a0que \u00a0por \u00a0alguna \u00a0causa \u00a0no \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 al proceso, y cuyo \u00a0aporte \u00a0ex \u00a0novo \u00a0tiene un \u00a0valor \u00a0sustancial y trascendente respecto del juicio positivo de responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la condena del procesado PE\u00d1A SIERRA, como es la \u00a0gran \u00a0enemistad \u00a0surgida \u00a0con \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo Francisco Rafael Mart\u00ednez \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0que \u00a0lo llev\u00f3, en retaliaci\u00f3n, a denunciarlo como dirigente de un \u00a0grupo \u00a0 al \u00a0 margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, tanto en el fallo de primera \u00a0como \u00a0de \u00a0segunda instancia fue fundamental el testimonio de Francisco Mart\u00ednez \u00a0para \u00a0derivar \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0por el cual result\u00f3 condenado \u00a0JES\u00daS \u00a0AM\u00cdN \u00a0PE\u00d1A \u00a0SIERRA, pero de igual manera es de resaltar que adem\u00e1s de \u00a0no \u00a0emerger \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera espont\u00e1nea, result\u00f3 corroborada con \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0similar \u00a0naturaleza, \u00a0sometidos \u00a0en \u00a0su oportunidad a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica, \u00a0versiones \u00a0rendidas por Jeison Anaya Menco y Luis Miguel \u00a0Romero Beltr\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Resulta improcedente entonces traer luego \u00a0de \u00a0culminado \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Sim\u00f3n Ba\u00f1os Morales, Alfredo \u00a0Escorcia \u00a0Atencio, \u00a0Jannis Enrique Blanco Navarro y Gladis Ahumedo Ahumedo, para \u00a0pretender \u00a0contrarrestar \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0conferida \u00a0en \u00a0las \u00a0dos instancias a lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0Francisco \u00a0Rafael \u00a0Mart\u00ednez Fern\u00e1ndez, versi\u00f3n que se reitera, \u00a0fue \u00a0una \u00a0prueba \u00a0m\u00e1s \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ese conjunto, que sirvi\u00f3 de fundamento para \u00a0impartir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0contra \u00a0PE\u00d1A \u00a0SIERRA, resultando inane la \u00a0circunstancia \u00a0nueva que se esgrime para descalificar el dicho del testimonio de \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Dar \u00a0curso \u00a0a \u00a0pedido de esa naturaleza, \u00a0ser\u00eda \u00a0reanudar \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad del condenado en la \u00a0conducta \u00a0investigada, \u00a0cuando \u00a0ese no es el objetivo del instituto, m\u00e1xime que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de aspectos ampliamente controvertidos por los juzgadores con base en \u00a0el \u00a0 caudal \u00a0 probatorio \u00a0 recogido \u00a0 en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 determinado \u00a0 momento \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0lo \u00a0testimoniado \u00a0inicialmente \u00a0por \u00a0Luis \u00a0Miguel \u00a0Romero \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0concluyendo \u00a0el a \u00a0quo \u00a0sobre ese elemento del delito, en \u00a0los siguiente t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe manera, pues, que las declaraciones de \u00a0Mart\u00ednez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Romero Beltr\u00e1n al ser valoradas en su integridad lo que hacen es \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0compromiso penal de JES\u00daS PE\u00d1A SIERRA en el secuestro \u00a0de que fue objeto el se\u00f1or Hiram Preston\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 razonamientos \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0los \u00a0convalid\u00f3 con la siguiente conclusi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0 analizadas \u00a0 las \u00a0 diferentes \u00a0declaraciones \u00a0de los se\u00f1ores LUIS MIGUEL ROMERO BELTR\u00c1N y FRANCISCO MART\u00cdNEZ \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0ANAYA \u00a0MENCO, \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0declaraciones \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0informan \u00a0sobre circunstancias de tiempo, modo y \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0Sala le da credibilidad a las manifestaciones hechas en las primeras \u00a0versiones, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0manera \u00a0(sic) \u00a0coincidente \u00a0los tres declaran sobre la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0JES\u00daS \u00a0PE\u00d1A \u00a0SIERRA, \u00a0a pesar de que posteriormente exista \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0ROMERO \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0argumentando \u00a0que inicialmente \u00a0hab\u00eda \u00a0declarado \u00a0de esa manera porque MART\u00cdNEZ FERNANDEZ, lo hab\u00eda obligado, \u00a0hecho \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0niega \u00a0 \u00a0rotundamente \u00a0 \u00e9ste \u00a0 \u00faltimo…\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las declaraciones allegadas por el actor \u00a0razonablemente \u00a0no \u00a0alcanzan \u00a0la entidad jur\u00eddica de prueba nueva, como tampoco \u00a0entiende \u00a0la \u00a0Corte \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0tales \u00a0personas \u00a0no \u00a0concurrieron en las \u00a0instancias \u00a0a \u00a0poner \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0cometida con PE\u00d1A SIERRA, \u00a0\u201csiendo \u00a0este \u00a0inocente y una persona ejemplar para la sociedad muy a pesar de \u00a0no \u00a0tener \u00a0estudios y de su humildad\u201d como lo refiere una de las declaraciones \u00a0aducidas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada en nombre del sentenciado \u00a0JES\u00daS \u00a0AM\u00cdN \u00a0PE\u00d1A SIERRA, de acuerdo con lo dispuesto en los art\u00edculos 222 y \u00a0223 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E : \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0del \u00a0condenado \u00a0JES\u00daS \u00a0AM\u00cdN \u00a0PE\u00d1A \u00a0SIERRA. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0 que \u00a0contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Autos \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01991, rad. \u00a016.479; \u00a0del \u00a027 de marzo de 2000, rad. 15.822; y del 1\u00b0 de junio de 2005, rad. \u00a019.828, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28449 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 245 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diciembre cinco (5) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 V I S T O S : \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14940","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14940","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14940"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14940\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14940"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14940"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14940"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}