\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10618 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 56 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., abril veinte (20) \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte\u00a0 el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0FARLEMIR \u00a0PEREZ \u00a0PE\u00d1A, \u00a0contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01.995 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cali, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada en primera instancia por el Juzgado 14 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, por medio de la cual se conden\u00f3 a dicho\u00a0 procesado a \u00a0las \u00a0penas principales de 50 meses de prisi\u00f3n y $810.000 de multa, al igual que \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un tiempo \u00a0igual \u00a0que \u00a0al \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad, por haber \u00a0infringido el art\u00edculo 33, inciso primero, de la ley 30 de 1.986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0el sector de \u00a0Santa \u00a0Helena \u00a0de la ciudad de Cali, cuando en las horas de la noche del d\u00eda 16 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1.993, el agente de la Polic\u00eda Diego Arboleda Valencia, quien \u00a0se \u00a0 encontraba \u00a0de \u00a0turno \u00a0con \u00a0Jairo \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Valencia, \u00a0al \u00a0advertir \u00a0como \u00a0sospechosa \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0Luv, \u00a0color verde, solicitaron ayuda a los policiales \u00a0Henry \u00a0Escobar \u00a0S\u00e1nchez y Harold Ram\u00edrez Chaguendo a fin de que la retuvieran, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a039 con calle 23, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0requisar \u00a0a \u00a0su \u00a0conductor \u00a0FARLEMIR \u00a0PEREZ \u00a0PE\u00d1A, quien iba en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su hijo menor de edad Jimmy Alonso P\u00e9rez Ort\u00edz y otro joven de \u00a0nombre Gustavo Gonz\u00e1lez, sin encontrar nada aparentemente anormal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0cuando ya hab\u00edan terminado la \u00a0requisa, \u00a0un \u00a0individuo \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0por \u00a0el sector les comunic\u00f3 a los \u00a0uniformados \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta hab\u00eda arrojado \u201calgo\u201d al \u00a0piso, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0se \u00a0devolvieron \u00a0y \u00a0nuevamente \u00a0lo \u00a0requisaron, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0revisar el\u00a0 sector circundante, encontrando\u00a0 una bolsa \u00a0pl\u00e1stica \u00a0 negra \u00a0 que \u00a0 result\u00f3 \u00a0 contener \u00a0caca\u00edna \u00a0en \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0106.8 \u00a0gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rendido \u00a0el \u00a0correspondiente informe sobre la \u00a0captura \u00a0de \u00a0FARLEMIR \u00a0PEREZ \u00a0PE\u00d1A \u00a0y escuchado el declaraci\u00f3n el agente Henry \u00a0Escobar \u00a0 Su\u00e1rez, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Especializada \u00a0No. \u00a062 \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a017 de noviembre de 1.993, vinculando mediante indagatoria al \u00a0aprehendido a \u00a0\u00a0<\/p>\n
quien \u00a0el \u00a0siguiente \u00a023 \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sin \u00a0excarcelaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n al inciso primero del art\u00edculo 33 de la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01.986, \u00a0precisando \u00a0ante \u00a0este \u00a0tipo \u00a0alternativo \u00a0que la modalidad \u00a0imputada era la de conservar coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0preventiva, \u00a0habi\u00e9ndosele \u00a0resuelto \u00a0negativamente, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra la cual interpuso el recurso de apelaci\u00f3n que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Cali, confirmando \u00a0la resoluci\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 23 de febrero de 1.994, se declar\u00f3 cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo del mismo a\u00f1o se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0delito imputado al momento de \u00a0defin\u00edrsele \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0cual \u00a0al \u00a0ser \u00a0apelada \u00a0recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de segunda instancia el 28 de abril del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a014 Penal del Circuito, en donde una vez realizada la audiencia p\u00fablica \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria que al ser apelada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0recibi\u00f3 confirmaci\u00f3n del Tribunal, en los t\u00e9rminos precedentemente \u00a0expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
En el \u00fanico cargo que formula el demandante, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Cali, de violar indirectamente y por \u00a0error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0445 \u00a0y \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este yerro, afirma el libelista, se demuestra \u00a0al \u00a0confrontar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por los agentes Berm\u00fadez Valencia y \u00a0Arboleda \u00a0Valencia, \u00a0con \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de Escobar S\u00e1nchez y P\u00e9rez Pe\u00f1a, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0informe de captura, ya que de conformidad con los primeros, \u00a0al\u00a0 \u00a0advertir \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de la camioneta Luv, color verde, solicitaron \u00a0apoyo \u00a0a \u00a0la patrulla estacionaria integrada por Henry Escobar S\u00e1nchez y Harold \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Chaguendo, \u00a0interceptando finalmente\u00a0 dicho veh\u00edculo, el cual al \u00a0requisarlo \u00a0junto \u00a0con \u00a0sus ocupantes, entre ellos el procesado, nada anormal se \u00a0encontr\u00f3, \u00a0 quedando \u00a0as\u00ed\u00a0 \u00a0absolutamente \u00a0desvirtuado \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0Escobar \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 y \u00a0 P\u00e9rez \u00a0Pe\u00f1a \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0informe \u00a0de \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es \u00a0tan \u00a0cierto, agrega, que al haberse \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del agente Henry \u00a0Escobar \u00a0S\u00e1nchez \u00a0con el fin de contrainterrogarlo, cambi\u00f3 su versi\u00f3n inicial \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0la \u00a0de \u00a0sus compa\u00f1eros y las de Gustavo Gonz\u00e1lez Cifuentes y \u00a0Jimmy \u00a0Alonso \u00a0P\u00e9rez \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0ni \u00a0a \u00a0FARLEMIR \u00a0PEREZ \u00a0y a sus \u00a0acompa\u00f1antes, \u00a0ni \u00a0en \u00a0la camioneta se encontr\u00f3 sustancia alguna, pues acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0cambiado \u00a0la verdad real de los hechos por la \u201creprimenda verbal\u201d que \u00a0recibiera \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 superior \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0 el \u00a0operativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, colige, que si bien el \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del agente Escobar S\u00e1nchez sirvieron de \u00a0base \u00a0para \u00a0proferir \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 la prueba testimonial de los agentes de la \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo \u00a0y, \u00a0principalmente, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0versi\u00f3n \u00a0de Henry Escobar en la que se retracta de los cargos, pues no obstante \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0existen \u00a0serias \u00a0contradicciones, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0tienen \u00a0relevancia \u00a0alguna\u201d, \u00a0cuando es lo cierto que, precisamente, esta prueba es la \u00a0que \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0esto es, que el procesado no agot\u00f3 \u00a0ninguno \u00a0de los verbos rectores a que se refiere el art\u00edculo 33 de la ley 30 de \u00a01.986, \u00a0 ya \u00a0que \u00a0\u201cdesafortunadamente \u00a0son \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0de \u00a0mi \u00a0prohijado \u00a0los \u00a0tenidos \u00a0en cuenta por el fallador de instancia para afirmar que \u00a0indubitablemente \u00a0dicha \u00a0sustancia era de su pertenencia\u201d, como si la anterior \u00a0condena \u00a0fuera \u00a0a \u00a0perpetuidad, \u00a0dejando \u00a0por \u00a0ello \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el ad quem los \u00a0art\u00edculos 445 y 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0estos \u00a0supuestos, entonces, solicita se \u00a0case la sentencia impugnada\u00a0 y se absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE: \u00a0<\/p>\n
El Procurador Judicial No. 64\u00a0 se opone \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda por la evidente falta de t\u00e9cnica en su elaboraci\u00f3n al formular, \u00a0ya \u00a0que no obstante aducir la violaci\u00f3n indirecta de la ley por error de hecho, \u00a0no precisa el censor si \u00a0\u00a0<\/p>\n
se trata de falsos juicios de existencia o de \u00a0identidad, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de la prueba se \u00a0desv\u00eda hacia un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, afirma el no recurrente, que el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0ignorar los testimonios de Jairo Berm\u00fadez \u00a0Valencia, \u00a0Diego Arboleda Valencia y Henry Escobar S\u00e1nchez, cuando la verdad es \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0si valor\u00f3 estas pruebas, siendo cosa distinta que no le haya \u00a0otorgado \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros, aceptando la primera versi\u00f3n del \u00a0\u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dice, el demandante predica la duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado,\u00a0 \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0la \u00a0hubo, \u00a0ya \u00a0que el informe policivo, el testimonio inicial de \u00a0Escobar \u00a0S\u00e1nchez rendido dos horas y media despu\u00e9s de ocurridos los hechos, la \u00a0evidencia \u00a0del \u00a0comiso \u00a0de la sustancia, la captura del procesado y el an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0su personalidad, le permitieron arribar con certeza sobre la verdad de lo \u00a0acontecido, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no puede enfrentarse al personal criterio del libelista y \u00a0menos \u00a0afirmarse \u00a0bajo esta premisa que se dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 445 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0concluye,\u00a0 \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de la demanda no debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR PRIMERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comparte \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 las \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0no recurrente en cuanto a los defectos t\u00e9cnicos del libelo. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0agrega, \u00a0el \u00a0censor incurre en una contradicci\u00f3n intr\u00ednseca \u201cen la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo\u201d, \u00a0pues respecto de los agentes de la polic\u00eda afirma \u00a0que \u00a0fueron \u00a0tergiversados \u00a0para \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0aseverar que se ignoraron en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 proposiciones, \u00a0 que \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0exig\u00edan \u00a0argumentaciones diferentes para su demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, y dejando de lado las \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0observa c\u00f3mo no se ocup\u00f3 el casacionista de estudiar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia para demostrar la duda que, afirma, \u00a0aparece \u00a0de las pruebas recaudadas, quedando sin comprobaci\u00f3n el yerro aducido, \u00a0al igual que su trascendencia en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, y en relaci\u00f3n con las pruebas \u00a0que \u00a0 dice \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0sus \u00a0contenidos \u00a0contradictorios, \u00a0observa \u00a0el Delegado la equivocaci\u00f3n en que se incurre, pues, \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la prueba es distinto a la falta de credibilidad que le \u00a0otorgue \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a la misma, que fue lo que ocurri\u00f3 en este caso, pues la \u00a0posible \u00a0duda \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0existir \u00a0respecto \u00a0a la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0fue clarificada con otros elementos de juicio vertidos al expediente, \u00a0como\u00a0\u00a0 \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0la droga incautada, las circunstancias de la \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0las \u00a0informaciones que precedieron la captura de quien se apodaba \u00a0\u201cAlameda\u201d \u00a0y \u00a0la presencia del procesado y de la sustancia en el mismo sitio \u00a0y en la misma hora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 concluye, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 inadecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda impide a la Corte su estudio, pues el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0permite \u00a0hacer una valoraci\u00f3n ex novo de las pruebas recaudadas, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0por tanto, y as\u00ed lo solicita, desestimarse y por ende, no casar el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Alejado \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00ednimas \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n como en la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado de \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0y \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n los art\u00edculos 247 y 445 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, pues no obstante acusar el fallo impugnado por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0no concreta su sentido, esto es, si lo es por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0bien \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o suposici\u00f3n probatoria o por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0deficiencia que por si sola inhibir\u00eda a la Corte de pronunciarse de \u00a0fondo, \u00a0comoquiera \u00a0que el principio de limitaci\u00f3n le prohibe suplir o corregir \u00a0las deficiencias t\u00e9cnicas del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Pero adem\u00e1s, como con acierto lo destaca \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0aparte \u00a0de que el censor incurre en una contradicci\u00f3n sustancial \u00a0al \u00a0quejarse \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los agentes Jairo Berm\u00fadez\u00a0 \u00a0Valencia, \u00a0Diego Arboleda Valencia y la posterior retractaci\u00f3n de Henry Escobar \u00a0S\u00e1nchez \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0haya dado credibilidad en cuanto afirman que la sustancia \u00a0fue \u00a0encontrada \u00a0a varios metros de distancia de donde estaba el veh\u00edculo y sus \u00a0ocupantes, \u00a0para \u00a0a partir de all\u00ed predicar la duda en favor de su representado \u00a0afirmando \u00a0 simult\u00e1neamente \u00a0 que \u00a0tales \u00a0versiones \u00a0fueron \u00a0ignoradas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0termina \u00a0esforz\u00e1ndose para que, a toda costa, se tengan como ciertas \u00a0y \u00a0cre\u00edbles no solo la versi\u00f3n del procesado en la diligencia de indagatoria y \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0sus acompa\u00f1antes Gonz\u00e1lez Cifuentes y Alfonso P\u00e9rez, sino \u00a0la \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0policial \u00a0Escobar \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0sus \u00a0dos \u00a0compa\u00f1eros, \u00a0desviando \u00a0definitivamente \u00a0el \u00a0ataque \u00a0hacia \u00a0el \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0inane de alegar en casos, que como el presente no est\u00e1n sujetos a \u00a0un sistema tarifado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0censor desconoce la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0la sentencia, pues el Tribunal inicia su an\u00e1lisis a partir de las \u00a0contradicciones \u00a0en que incurren los agentes de la polic\u00eda respecto al sitio en \u00a0donde \u00a0fue \u00a0encontrada \u00a0la sustancia y sobretodo, del cambio de posici\u00f3n que en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0agente Escobar\u00a0 \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed, la certeza sobre la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0con \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0la \u00a0cantidad de la sustancia \u00a0incautada, \u00a0\u201clas circunstancias dentro de las cuales se produjo la captura del \u00a0conductor \u00a0de la camioneta Chevrolet, color verde, con\u00a0 placas NM42-53, las \u00a0informaciones \u00a0previas \u00a0que precedieron a la captura y las suministradas por los \u00a0policiales \u00a0en torno a las pertenencia de la mencionada sustancia, son elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que la Sala no puede desechar bajo el pretexto de las incongruencias \u00a0y \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0realmente \u00a0se \u00a0advierten en las versiones de los cuatro \u00a0agentes, \u00a0porque \u00a0tales \u00a0inconsistencias \u00a0descaecen \u00a0en \u00a0trascendencia frente al \u00a0hecho \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0cierto, \u00a0del \u00a0hallazgo de la sustancia y de cuya posesi\u00f3n o \u00a0tenencia \u00a0no \u00a0cabe declararse ajeno al procesado FARLEMIR PEREZ PE\u00d1A cualquiera \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontrara, si se repara en la inmediatez y \u00a0proximidad \u00a0del \u00a0contorno \u00a0o \u00a0espacio \u00a0m\u00ednimo \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraban el objeto \u00a0material del delito y el procesado\u201d (fl. 341 sent. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Y, es que en realidad, la imprecisi\u00f3n en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0agente \u00a0Escobar \u00a0S\u00e1nchez \u00a0al \u00a0elaborar \u00a0el informe sobre la \u00a0captura \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0del \u00a0mismo \u00a0hizo \u00a0momentos \u00a0despu\u00e9s del \u00a0operativo \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0110 de Permanencia, por si sola no desvirt\u00faa la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0directa que se hiciera al procesado como la persona que portaba la \u00a0sustancia, \u00a0pues los agentes Jairo Berm\u00fadez Valencia, Diego Arboleda Valencia y \u00a0Harold \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Chaguendo, \u00a0fueron \u00a0contestes \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que una vez que el \u00a0veh\u00edculo \u00a0sospechoso \u00a0detuvo su marcha y procedieron a requisar a sus ocupantes \u00a0sin \u00a0haberse \u00a0encontrado \u00a0nada, \u00a0un \u00a0joven \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0por \u00a0el \u00a0lugar les \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el sujeto que iba conduciendo la camioneta arroj\u00f3 algo, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual\u00a0 \u00a0lo \u00a0requisaron \u00a0de \u00a0nuevo, habiendo encontrado a unos pocos \u00a0metros \u00a0de \u00a0donde \u00a0estaban \u00a0estacionados, \u00a0una \u00a0bolsa \u00a0negra \u00a0que \u00a0conten\u00eda dos \u00a0\u201cpelotas\u201d \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0era al parecer bazuco, aclarando al respecto que \u00a0cuando \u00a0 fueron \u00a0 a \u00a0 tomarle \u00a0 los \u00a0datos \u00a0al \u00a0individuo \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0tal \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0desaparecido, \u00a0lo \u00a0que \u00a0suscit\u00f3 \u00a0discrepancias entre \u00a0ellos, \u00a0procediendo \u00a0finalmente el agente Escobar S\u00e1nchez a elaborar el informe \u00a0bas\u00e1ndose \u00a0en los datos que le suministraron sus compa\u00f1eros, aunque al parecer \u00a0entendi\u00f3 \u00a0mal \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al sitio donde fue encontrada la droga, comoquiera \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0requisa, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0limitado \u00a0a \u00a0prestar \u00a0seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0respecto el agente Berm\u00fadez \u00a0Valencia, \u00a0quien encontr\u00f3 la sustancia, manifest\u00f3 que \u201cllegamos en la moto y \u00a0ustedes \u00a0aclaro y nosotros requisamos el carro, yo, requise (sic) a los se\u00f1ores \u00a0y \u00a0no \u00a0les \u00a0encontr\u00e9 \u00a0nada \u00a0en \u00a0su \u00a0poder, \u00a0en ese momento nos \u00edbamos a ir ya, \u00a0entonces \u00a0en el suelo serca (sic) a donde hab\u00edamos dejado la moto, m\u00e1s o menos \u00a0unos \u00a0cinco \u00a0metros, \u00a0entonces \u00a0hab\u00eda un muchacho como de unos 28 a\u00f1os y yo le \u00a0dije \u00a0que \u00a0si \u00a0eso era de \u00e9l, no se si \u00e9l estaba con los del carro pero estaba \u00a0serca \u00a0(sic), \u00a0el \u00a0joven me llam\u00f3 y me dijo, que no lo hiciera quedar mal, pero \u00a0que \u00a0el \u00a0que \u00a0hab\u00eda tirado el paquete era el que estaba manejando, yo me le fui \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0que \u00a0iba \u00a0manejando, al indio gordo, entonces el indio gordo me dijo \u00a0que \u00a0si \u00a0era \u00a0que \u00a0lo \u00a0pens\u00e1bamos \u00a0cargar \u00a0entonces \u00a0dijo \u00a0que el iba a ir a la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0eso \u00a0me \u00a0fui \u00a0a \u00a0traer \u00a0al \u00a0muchacho \u00a0para que lo \u00a0sostuviera, \u00a0lo \u00a0que hab\u00eda dicho, la cuadra de all\u00ed es angosta, el muchacho en \u00a0una casa de esas se meti\u00f3\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0As\u00ed, \u00a0no es cierto, como equivocadamente \u00a0parece \u00a0entenderlo \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0que \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0antecedentes del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0delito haya sido el fundamento de la condena y que se \u00a0pretenda \u00a0atribuirle \u00a0a esta circunstancia un car\u00e1cter de perpetuidad, sino que \u00a0como \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0el \u00a0propio \u00a0Tribunal, \u00a0si bien dicho antecedente \u201cno puede \u00a0erigirse \u00a0en \u00a0argumento para deducirle responsabilidad en el presente proceso\u201d \u00a0si \u00a0es \u00a0indicativo de la proclividad de PEREZ PE\u00d1A en la comisi\u00f3n de este tipo \u00a0de il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en\u00a0 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de \u00a0la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10618 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 56 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., abril veinte (20) \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte\u00a0 el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1494","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1494","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1494"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1494\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1494"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1494"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1494"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}