\u00a0 \u00a0 Proceso No 28442 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 240 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintiocho (28) de noviembre de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 la \u00a0 admisibilidad \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 contractual \u00a0 de \u00a0****************** \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del veintiocho (28) de mayo de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete \u00a0(2007) proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia \u00a0proferido \u00a0por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de la misma ciudad del\u00a0 \u00a014 de mayo de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
****************** \u00a0fue \u00a0sentenciado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documento privado y fraude \u00a0procesal, \u00a0a \u00a0la luz de los art\u00edculos 221 y 182 del Decreto 100 de 1980, normas \u00a0que \u00a0se \u00a0aplicaron \u00a0por favorabilidad, a las penas de veinticuatro (24) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo \u00a0tiempo, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de la profesi\u00f3n de abogado por el \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0al pago de indemnizaci\u00f3n de perjuicios materiales causados a la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ******************en \u00a0cuant\u00eda \u00a0equivalente a 165.4 s.m.l.m.v., le neg\u00f3 el subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena pero le concedi\u00f3 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria como pena sustitutiva de la prisi\u00f3n efectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0vida, \u00a0******************otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0 a \u00a0 su \u00a0hija \u00a0***************** \u00a0para \u00a0que \u00a0vendiera \u00a0un \u00a0lote ubicado en la municipalidad de Gir\u00f3n \u00a0(Santander) \u00a0a Lu\u00eds Fernando Velasco, por la suma de cincuenta y cinco millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($55 \u00a0000 \u00a0000), \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0respondi\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0*****************, \u00a0 \u00a0 padre \u00a0 \u00a0 del \u00a0comprador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la compra, Cosme Velasco \u00a0gir\u00f3 \u00a0once \u00a0(11) \u00a0letras \u00a0de \u00a0cambio \u00a0por \u00a0cinco \u00a0millones cada una, a favor de \u00a0*****************, \u00a0quien \u00a0falleci\u00f3 \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1999 en la poblaci\u00f3n de Ch\u00eda \u2013 \u00a0 Cundinamarca.\u00a0 \u00a0Entre \u00a0tanto \u00a0\u2013y durante todo el lapso- \u00a0***************** custodi\u00f3 \u00a0las letras de cambio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0muerte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0************** \u00a0se inici\u00f3 el proceso de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0por \u00a0sus \u00a0herederos, pero los t\u00edtulos en comento no fueron incluidos \u00a0para que hicieran parte del haber herencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0********\u00a0 \u00a0entreg\u00f3 \u00a0las \u00a0letras de \u00a0cambio \u00a0 al \u00a0 abogado \u00a0******************, \u00a0quien, \u00a0con \u00a0base \u00a0en los t\u00edtulos endosados en propiedad por el \u00a0propio \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0**************\u00a0 \u00a0(eso \u00a0dice la demanda ejecutiva1), \u00a0 \u00a0inici\u00f3 \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0ejecutivo \u00a0 singular \u00a0de \u00a0mayor \u00a0cuant\u00eda \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0deudor \u00a0*****************, \u00a0correspondiendo \u00a0por \u00a0reparto \u00a0al Juzgado Civil del Circuito de Bucaramanga, mediante radicaci\u00f3n 2000 \u00a0\u2013 0019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fecha \u00a02 \u00a0de \u00a0junio de 2000 el abogado \u00a0****************** remiti\u00f3 \u00a0un \u00a0oficio \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Tercero \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bucaramanga en el que le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0llegado a una conciliaci\u00f3n extraprocesal con el deudor \u00a0por \u00a0la totalidad de la deuda m\u00e1s los intereses, y solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0hasta el 2 de agosto de 2001, fecha en que pact\u00f3 el cumplimiento de la \u00a0obligaci\u00f3n a plazos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se demostr\u00f3 en el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0no \u00a0fue cierto que las letras de cambio \u00a0hayan \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 endosadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0propiedad \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0************* \u00a0sencillamente \u00a0porque \u00a0el \u00a0beneficiario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 once \u00a0 \u00a0 letras \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0cambio \u00a0 \u00a0************** \u00a0 falleci\u00f3 \u00a0 el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 1999 \u00a0 en \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ch\u00eda \u00a0donde \u00a0viv\u00eda, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0endosarlas \u00a0 \u00a0en \u00a0vida, pues \u00a0era \u00a0Yole Roc\u00edo, residente \u00a0en \u00a0 el \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0 Gir\u00f3n \u00a0 -Santander \u00a0 del \u00a0 sur, \u00a0quien \u00a0las custodi\u00f3 durante todo el tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de la conciliaci\u00f3n extraprocesal, \u00a0el \u00a0abogado recibi\u00f3 parte del dinero como \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n desde el 2 de junio de 2000, sin \u00a0hacer ning\u00fan reporte a la sucesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SINOPSIS PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El 19 de octubre de 2001 la Fiscal\u00eda Octava \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de delitos contra el Patrimonio Econ\u00f3mico profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n (fls. 54 y 55 \/ 1), el 20 de febrero de 2003 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Veintiocho \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0Bucaramanga \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n2 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y fraude \u00a0procesal \u00a0(fls. \u00a0116 \u00a0–\u00a0 \u00a0121);\u00a0 \u00a0el Juez Cuarto Penal del Circuito de \u00a0Bucaramanga \u00a0profiri\u00f3 sentencia condenatoria de primera instancia el 14 de mayo \u00a0de \u00a02003 (fls. 23 \u2013 40 \/ \u00a02) \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el Tribunal el 28 de mayo de 2007.\u00a0 (Fls. 10 \u00a0\u2013 31 \/ 3) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n de manera oportuna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero.\u00a0 \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por suposici\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 que \u00a0 los \u00a0sentenciadores \u00a0(individual \u00a0y \u00a0colectivo) \u00a0afirmaron \u00a0la \u00a0responsabilidad penal \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 abogado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0****************** \u00a0 \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la prueba grafol\u00f3gica que demostr\u00f3 que eran \u00a0falsos los endosos de las letras de cambio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 embargo, \u00a0dice, \u00a0no \u00a0existe \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0el \u00a0medio de convicci\u00f3n que demuestre qui\u00e9n fue el \u201cagente \u00a0autor \u00a0de los mismos\u201d, el que \u00a0\u201cfabric\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 endosos \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 pu\u00f1o \u00a0 y \u00a0letra\u201d, \u00a0cuando \u00a0pudo haber sido cualquiera de los \u00a0herederos del fallecido porque a todos ellos les beneficiaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0dice, \u00a0la defensa y el propio \u00a0enjuiciado \u00a0solicitaron \u00a0\u201ccon \u00a0vehemencia\u201d \u00a0ese medio de convicci\u00f3n sin que \u00a0fuese aportado al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, tanto el juzgado como el Tribunal \u00a0fundamentaron \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0a partir de aqu\u00e9l medio grafol\u00f3gico que no \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0expediente \u00a0porque la prueba jam\u00e1s se recaud\u00f3, y por ello no \u00a0existe \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0ni certeza de la autor\u00eda de los endosos en las letras de \u00a0cambio \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0 instaur\u00f3 \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0pide \u00a0la casaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0 para \u00a0absolver, \u00a0por \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0duda, \u00a0al \u00a0abogado \u00a0******************. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo.\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustantiva por exclusi\u00f3n \u00a0evidente del art\u00edculo 63 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista que el sentenciador \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0de la ejecuci\u00f3n condicional de la pena \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 63 del C.P., cuando lo evidente es que el sentenciado \u00a0se hac\u00eda merecedor de tal beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 que los tres requisitos objetivos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0y que el juzgador de \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 ech\u00f3 \u00a0 mano \u00a0 de \u00a0 \u201cseveras\u201d \u00a0 y \u00a0\u201csuperficiales\u201d \u00a0argumentaciones \u00a0 relacionadas \u00a0 con \u00a0la \u00a0peligrosidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0quien \u00a0etiquet\u00f3 \u00a0como \u00a0de alt\u00edsima peligrosidad sin serlo, pues, el sentenciado es un \u00a0abogado \u00a0de \u00a0alt\u00edsimas \u00a0condiciones \u00a0morales que no eludi\u00f3 la comparecencia al \u00a0proceso, mientras que el Tribunal guard\u00f3 silencio sobre el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0del Tribunal se debe corregir por la Corte \u00a0debiendo \u00a0 hacerlo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 otorgar \u00a0 el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0al \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n que present\u00f3 el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ****************** \u00a0 \u00a0se \u00a0INADMITE \u00a0 \u00a0por \u00a0 dos \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1)\u00a0 \u00a0Porque a la luz del tr\u00e1mite del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0previsto en el art\u00edculo 218 del Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0subrogado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 553 del 13 de enero de 2000, que era la \u00a0norma \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la comisi\u00f3n de las conductas punibles y que fue \u00a0derogada \u00a0luego \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, \u00a0art\u00edculo \u00a0205) \u00a0vigente \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0julio de 2001, que rigi\u00f3 esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 desde \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0origen3 \u00a0hasta \u00a0su \u00a0culminaci\u00f3n, el \u00a0recurso \u00a0extraordinario procede \u201c\u2026por los delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda \u00a0de ocho a\u00f1os\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0verifican \u00a0las conductas objeto de \u00a0condena, \u00a0 \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0 permite \u00a0 \u00a0 advertir \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ninguna \u00a0 \u00a0 supera \u00a0 el \u00a0 l\u00edmite \u00a0punitivo \u00a0para \u00a0acceder al extraordinario recurso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0Se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0****************** fue sentenciado por \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado y fraude procesal, a \u00a0la \u00a0 luz \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0221 \u00a0y \u00a0182 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0que \u00a0establec\u00edan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art. \u00a0 221. \u00a0 – \u00a0Falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0El \u00a0que \u00a0falsifique \u00a0documento privado que \u00a0pueda \u00a0servir \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0incurrir\u00e1, si lo usa, en prisi\u00f3n de uno (1) a seis \u00a0(6) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art. \u00a0182. \u00a0– Fraude procesal. \u00a0El \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0medio fraudulento induzca en error a un \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0para \u00a0obtener \u00a0sentencia, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o acto administrativo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n de uno (1) a cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en las dos \u00a0legislaciones, \u00a0la \u00a0vigente \u00a0en el momento de la comisi\u00f3n de las conductas y la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 que rige esta actuaci\u00f3n desde su apertura hasta el fallo, es \u00a0claro \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0prevista \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u201c\u2026delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho a\u00f1os, a\u00fan cuando la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0sido \u00a0 una \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 seguridad\u201d, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso, \u00a0que no estaba previsto legalmente para ninguna de esas \u00a0conductas por no satisfacer la condici\u00f3n punitiva m\u00ednima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2)\u00a0 Adem\u00e1s de ello, ni siquiera puede \u00a0argumentarse \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0o \u00a0discrecional \u00a0porque \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0postul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de esta manera y \u00a0tampoco \u00a0denunci\u00f3 \u00a0en el escrito faltas que comprometan derechos fundamentales, \u00a0siendo \u00a0 \u00a0carga \u00a0 del \u00a0 libelista \u00a0 \u2013a \u00a0la \u00a0luz del art\u00edculo 205 inciso tercero de la Ley 600 de 2000- \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0favor \u00a0de la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0y\/o \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante limit\u00f3 el libelo a criticar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0una \u00a0pericia \u00a0cient\u00edfica \u00a0para determinar la persona natural que \u00a0falsific\u00f3 \u00a0los \u00a0endosos, de donde infiere (de modo insular) que hay duda de que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0hubiese \u00a0intervenido en la falsificaci\u00f3n material de los endosos \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00edtulos, \u00a0porque \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0persona \u00a0que se \u00a0beneficiaba con ese comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, soslay\u00f3 el actor el principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0rige el sistema de enjuiciamiento penal en virtud \u00a0del \u00a0 cual \u00a0\u201cLos \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, la responsabilidad del procesado, las causales de agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0las \u00a0que excluyen la responsabilidad, la naturaleza y \u00a0cuant\u00eda \u00a0de los perjuicios, podr\u00e1n demostrarse con cualquier medio probatorio, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0exija \u00a0prueba \u00a0especial \u00a0repetido \u00a0siempre \u00a0los derechos \u00a0fundamentales\u201d.\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal fundament\u00f3 la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 abogado \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0(indicios). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0el libelista dedic\u00f3 la primera \u00a0censura \u00a0a \u00a0presentar \u00a0una \u00a0particular manera de apreciaci\u00f3n de las pruebas del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0indefinida \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0de su cliente, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0censura \u00a0la \u00a0orient\u00f3 por el camino de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0sustantiva, \u00a0a \u00a0partir del supuesto de que su prohijado es \u00a0merecedor \u00a0del subrogado de la ejecuci\u00f3n condicional de la pena de prisi\u00f3n, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0neg\u00f3 \u00a0tal \u00a0beneficio y concedi\u00f3 la sustituci\u00f3n de la \u00a0medida por prisi\u00f3n domiciliaria, previa cauci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, es claro que la discrepancia de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0el demandante y el juez colegiado no habilitan a la Corte para \u00a0que \u00a0 \u00a0examine \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fondo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 materia5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esas \u00a0razones \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0****************** \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra este auto no procede recurso alguno, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los Arts. 213 y 187, inc. 2\u00ba de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARIA \u00a0DEL ROSARIO GONZALEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0J.\u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1Fl. 6 \u00a0del segundo cuaderno de anexos \u00a0\u00a0<\/p>\n
2Notificada por Estado del 28 de febrero de 2003 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de apertura de investigaci\u00f3n es \u00a0del 19 de octubre de 2001 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4CORTE \u00a0SURPEMA DE JUSTICIA, auto del 09\/02\/2005, rad. n\u00fam. 23119. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Auto del 20\/04\/2005, rad. n\u00fam. 23517;\u00a0 en el mismo \u00a0sentido, \u00a0auto del 24\/11\/2005, Rad. 23897;\u00a0 auto del 23\/03\/2006, rad. n\u00fam. \u00a024065. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28442 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 240 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintiocho (28) de noviembre de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Examina \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 la \u00a0 admisibilidad \u00a0del \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14934","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14934","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14934"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14934\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14934"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14934"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14934"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}