\u00a0 \u00a0 Proceso No 28441 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 215. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., noviembre primero (1\u00b0) de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de las v\u00edctimas contra la sentencia del 21 de junio del cursante \u00a0a\u00f1o, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de San Gil revoc\u00f3 la condena \u00a0pronunciada \u00a0el 14 de mayo anterior por el Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0para, \u00a0en su lugar, absolver a JORGE \u00a0LUIS \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0ROJAS \u00a0del delito de homicidio culposo \u00a0imputado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0dio origen a la \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 declarado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ad-quem, \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAcontecieron \u00a0el 30 de mayo de 2006 hacia \u00a0las \u00a0seis \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0en \u00a0la carretera que de San Gil conduce a la ciudad de \u00a0Bucaramanga \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0El \u00a0Guasca kil\u00f3metro dos.\u00a0 El aqu\u00ed implicado, \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0ROJAS, \u00a0viajaba con destino a Bucaramanga conduciendo un \u00a0tracto cami\u00f3n de color verde identificado con placas VSB 561. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentido contrario se desplazaba una buseta \u00a0afiliada \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Cotrasaravita \u00a0de placas SWE 677 conducida por N\u00e9stor \u00a0Herrera \u00a0Monsalve \u00a0y \u00a0la \u00a0motocicleta de placas REZ 61 por el agente de polic\u00eda \u00a0Camilo \u00a0Ernesto \u00a0Ropero \u00a0Mateus, \u00a0yendo \u00a0como \u00a0parrillera \u00a0Jessica Lorena Araque \u00a0Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00c1RDENAS ROJAS, opt\u00f3 por adelantar en sitio \u00a0prohibido \u00a0y \u00a0claramente demarcado a dos automotores que viajaban adelante suyo, \u00a0un \u00a0tracto \u00a0cami\u00f3n \u00a0blanco \u00a0y \u00a0una buseta afiliada Cotrasangil.\u00a0 Ante esta \u00a0maniobra \u00a0el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0buseta \u00a0que \u00a0ven\u00eda a poca velocidad en sentido \u00a0contrario \u00a0 opt\u00f3 \u00a0 por \u00a0 eludirlo \u00a0 sali\u00e9ndose \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0y \u00a0deteniendo \u00a0intempestivamente \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0la \u00a0moto \u00a0que \u00a0ven\u00eda detr\u00e1s a una velocidad \u00a0superior \u00a0pero \u00a0permitida, \u00a0golpe\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0buseta \u00a0en la parte trasera lado del \u00a0conductor \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia de ello quien viajaba en el puesto trasero como \u00a0parrillera \u00a0 vol\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0aires \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0cay\u00f3 \u00a0al pavimento siendo arrollada por C\u00c1RDENAS ROJAS, quien \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0no \u00a0fren\u00f3 \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0sino que lo aceler\u00f3 para tratar de \u00a0terminar \u00a0su \u00a0adelantamiento.\u00a0 \u00a0Jessica Lorena falleci\u00f3 instantes despu\u00e9s \u00a0de \u00a0 ser \u00a0 trasladada \u00a0a \u00a0la \u00a0cl\u00ednica \u00a0Santa \u00a0Cruz \u00a0de \u00a0la \u00a0Loma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Durante audiencia preliminar celebrada el \u00a020 \u00a0de noviembre de 2006 ante el Juzgado Tercero Penal Municipal con Funci\u00f3n de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de San Gil, la Fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 C\u00c1RDENAS \u00a0 ROJAS \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito de homicidio culposo, la cual no fue aceptada por el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0informado \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0allanarse.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con fundamento en el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0el 18 de diciembre de 2006, el Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0localidad, realiz\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La audiencia preparatoria fue celebrada el \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0en \u00a0desarrollo de la cual se cumpli\u00f3 lo \u00a0relacionado con el descubrimiento de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0juicio oral se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0el 23 de abril siguiente, a cuyo t\u00e9rmino el juez de conocimiento anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido del fallo ser\u00eda de car\u00e1cter condenatorio.\u00a0 El 14 de mayo \u00a0ulterior, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia a trav\u00e9s de la cual conden\u00f3 a JORGE \u00a0LUIS \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0ROJAS \u00a0a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cinco (35) meses de prisi\u00f3n, multa por valor de 30 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0para conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os, \u00a0as\u00ed como a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0al encontrarlo autor \u00a0penalmente \u00a0responsable del delito de homicidio culposo por el cual fue acusado. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma oportunidad, se otorg\u00f3 al procesado la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0sentencia, \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el defensor, el cual fue resuelto\u00a0 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de revocar la condena para, en su lugar, \u00a0absolver \u00a0a C\u00c1RDENAS ROJAS de \u00a0los cargos proferidos en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con la anterior determinaci\u00f3n, el \u00a0representante \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 Ram\u00f3n \u00a0Nonato \u00a0Araque\u00a0 \u00a0Mora \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Patricia \u00a0 Moreno \u00a0 Ardila, \u00a0 padres \u00a0 de \u00a0 la \u00a0joven \u00a0Jessica \u00a0 \u00a0Lorena \u00a0 \u00a0Araque \u00a0 Moreno, \u00a0 fallecida \u00a0en \u00a0el \u00a0accidente, \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0libelo \u00a0sometido \u00a0a \u00a0estudio \u00a0en \u00a0este \u00a0momento procesal a \u00a0efectos de determinar su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n de la Ley 906 de 2004, \u00a0el \u00a0actor \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la sentencia de segundo grado, al \u00a0estimar \u00a0 que \u00a0incurre \u00a0en \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por aplicaci\u00f3n indebida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0un \u00a0fragmento de una jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0referente \u00a0a \u00a0la naturaleza del\u00a0 motivo de casaci\u00f3n invocado, aduce, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de desarrollar el reproche, que \u201cel \u00a0fallador \u00a0considera la existencia de una causalidad material, \u00a0cuya \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0al \u00a0art. \u00a09\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d.\u00a0 \u00a0Acto \u00a0seguido, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma \u00a0escogida \u00a0por \u00a0el sentenciador \u201cno corresponde con el \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0dio \u00a0por \u00a0existente la \u00a0causalidad \u00a0material \u00a0como elemento estructural de la absoluci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Enseguida, \u00a0 transcribe \u00a0los \u00a0\u201celementos \u00a0normativos \u00a0 jurisprudenciales \u00a0 utilizados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem\u201d, \u00a0 para \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0inferir \u00a0que \u00a0dicho \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0contenido \u00a0en la parte motiva de la sentencia se subsume en el caso y contradice \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en cita en cuanto concierne a la \u00a0causalidad, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u201cel fallador considera \u00a0que hay causalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento el art\u00edculo 9\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0se \u00a0us\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0para sustentar los conceptos de \u00a0riesgo \u00a0creado \u00a0y \u00a0causalidad material, transcribiendo algunos apartes del fallo \u00a0que estima pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, el casacionista precisa \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0existe \u00a0una conducta \u00a0punible, \u00a0t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica y culpable, en correspondencia con la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0del \u00a0art. \u00a0109 del C\u00f3digo Penal Colombiano que \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicarse \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0 \u00a0particular \u00a0 \u00a0 (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, evoca el contenido del fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los elementos jurisprudenciales considerados para \u00a0definir \u00a0el \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado, \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0creado \u00a0y la imputaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0 \u00a0 \u00a0efectuando \u00a0 \u00a0 transcripciones \u00a0 \u00a0 in \u00a0extenso;\u00a0 \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 cual, \u00a0 acota \u00a0que \u00a0\u201cpor \u00a0razones \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0del recurso\u201d \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0discutir\u00e1 \u00a0 \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inmediatamente, refiere que en la actuaci\u00f3n \u00a0obra \u00a0el \u00a0informe elaborado por un investigador de campo de la Polic\u00eda Judicial \u00a0del \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 cuyo \u00a0 contenido, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 mayor \u00a0parte, \u00a0transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite siguiente, el representante de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas concluye que al no existir causalidad material y como se trata de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica y culpable \u201cla \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 absolutoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, prosigue, en la medida en que el \u00a0Tribunal \u00a0expuso \u00a0una \u00a0causalidad material inexistente debido a que el procesado \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 una \u00a0acci\u00f3n \u00a0imprudente \u00a0y \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0\u201chasta \u00a0el \u00a0punto de que arroll\u00f3 a la joven Jessica \u00a0Lorena \u00a0Araque \u00a0Moreno \u00a0mientras \u00a0contin\u00faa \u00a0invadiendo \u00a0el \u00a0carril \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que el riesgo creado y el resultado del mismo se dan en \u00a0el \u00a0 homicidio \u00a0 de \u00a0 Jessica \u00a0 Lorena, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Rojas\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n, \u00a0a su juicio, no se \u00a0puede \u00a0sostener \u00a0la \u00a0existencia de un riesgo creado s\u00f3lo por quien conduc\u00eda la \u00a0buseta \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0adelante \u00a0de \u00a0la motocicleta, mientras el infractor \u00a0continuaba \u00a0con \u00a0su \u00a0maniobra \u00a0peligrosa \u00a0e \u00a0imprudente.\u00a0 Otra cosa hubiera \u00a0sido, \u00a0 agrega, \u00a0 si \u00a0 la \u00a0occisa \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0arrollada \u00a0en \u00a0el \u00a0carril \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0tracto \u00a0cami\u00f3n conducido por el procesado, situaci\u00f3n que no \u00a0evidencia el plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 contrario, \u00a0 agrega, \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0presenciales \u00a0establecen \u00a0que \u00a0el atropellamiento se produjo mientras el cami\u00f3n \u00a0continuaba \u00a0su maniobra imprudente y trataba de pasar nuevamente a su carril, de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u201cel riesgo creado siempre existi\u00f3 hasta la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta\u201d, \u00a0 pues \u00a0fue \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0C\u00c1RDENAS ROJAS la causante del resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, para el actor \u201cnegar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0ROJAS \u00a0en la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0es \u00a0permitir el reconocimiento de la impunidad \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0han \u00a0luchado durante el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u201chace \u00a0inaplicable \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal de homicidio culposo, debido a \u00a0que \u00a0no \u00a0existiendo conducta punible por existir una causalidad material, no hay \u00a0entonces \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0que permita condenar al se\u00f1or\u00a0 JORGE \u00a0LUIS C\u00c1RDENAS ROJAS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0\u201cy \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a esto quede en \u00a0firme \u00a0el fallo condenatorio proferido por el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0de San Gil el d\u00eda 14 de mayo de 2007\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Conforme lo establece el art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n tiene la connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias proferidas en segunda \u00a0instancia \u00a0en procesos adelantados por delitos cuando quiera que concurra alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0expresamente previstas en la misma disposici\u00f3n y siempre que \u00a0se \u00a0propenda \u00a0por \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de los fines para los cuales est\u00e1 previsto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos a \u00e9stos y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1n \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 180 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0como lo tiene decantado la \u00a0Sala, \u00a0impone \u00a0colegir que el medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, a la luz del \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0no \u00a0ha \u00a0sufrido trasformaci\u00f3n sustancial que \u00a0permita \u00a0considerarlo \u00a0como \u00a0una \u00a0instancia \u00a0m\u00e1s del proceso a la cual se pueda \u00a0acudir \u00a0para \u00a0cuestionar libremente el fallo de segundo grado, ni para reprochar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0efectuaron \u00a0los \u00a0falladores, a partir de \u00a0simples discrepancias sobre su m\u00e9rito suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior afirmaci\u00f3n encuentra eco en el \u00a0texto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 inciso \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0184 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se se\u00f1alan \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0debe \u00a0reunir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0casacional para su admisi\u00f3n, al \u00a0prescribir lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 seleccionada, \u00a0 por \u00a0 auto \u00a0debidamente \u00a0motivado que admite recurso de insistencia presentado por alguno de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, la demanda que se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0alguno de los siguientes supuestos:\u00a0 Si el demandante carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no desarrolla los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n, o cuando de su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir \u00a0alguna de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0legal \u00a0transcrita, \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contenidos en la demanda de casaci\u00f3n \u00a0deben \u00a0contar \u00a0con \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y una m\u00ednima argumentaci\u00f3n que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0coherente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0es \u00a0labor de la Sala, dada la \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0del \u00a0recurso, que pervive, dicho sea de paso, con la \u00faltima \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 desentra\u00f1ar \u00a0propuestas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ininteligibles, \u00a0confusas, intrincadas o ambivalentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido lo anterior, observa la Sala que el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda instaurada por el representante de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0 \u00a0Ram\u00f3n \u00a0 \u00a0Nonato \u00a0 Araque\u00a0 \u00a0 Mora \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Patricia Moreno \u00a0Ardila, \u00a0 \u00a0padres \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 joven \u00a0 Yessica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lorena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Araque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Moreno, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallecida \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0accidente \u00a0que \u00a0 \u00a0dio \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 a \u00a0este \u00a0procesamiento, \u00a0lejos \u00a0est\u00e1 de satisfacer los presupuestos de adecuada fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0proveer \u00a0en \u00a0ese sentido, t\u00e9nganse en \u00a0consideraci\u00f3n los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, el actor acude, en el \u00fanico \u00a0reparo \u00a0propuesto, \u00a0a \u00a0la \u00a0causal primera prevista en el art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0rese\u00f1e,\u00a0\u00a0 \u00a0con \u00a0la \u00a0indispensable \u00a0claridad, \u00a0el \u00a0precepto \u00a0de \u00a0ese car\u00e1cter cuya trasgresi\u00f3n se haya verificado, \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 impide \u00a0 \u00a0 \u00a0 determinar \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0concreta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La anterior falencia, en consideraci\u00f3n a la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que el demandante selecciona para emprender el reparo, se \u00a0torna \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inferir que la censura no satisface los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0es \u00a0de su \u00a0esencia, \u00a0como ya se se\u00f1al\u00f3, concretar de qu\u00e9 manera el vicio conculca la ley \u00a0sustancial, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido de que s\u00f3lo ante un desarrollo di\u00e1fano en tal \u00a0sentido \u00a0 cabe \u00a0 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0derruir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0orden, \u00a0el \u00a0cargo carece de los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0concisi\u00f3n, precisi\u00f3n y m\u00ednima argumentaci\u00f3n exigidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0exhibe \u00a0un esquema desprovisto de \u00a0conexidad \u00a0y \u00a0porque \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0se \u00a0limita a transcribir apartes del fallo \u00a0impugnado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0algunas \u00a0jurisprudencias de esta Sala sobre diversas \u00a0tem\u00e1ticas, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0existir \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0hilo \u00a0 \u00a0conductor \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0permita \u00a0 \u00a0su \u00a0comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0vez \u00a0el \u00fanico aparte de la demanda que \u00a0goza \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0es el final, en donde expone su conclusi\u00f3n, pero all\u00ed el \u00a0actor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0otro \u00a0error conceptual de similar magnitud al involucrar una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0probatoria incompatible con el motivo seleccionado, que \u00a0incluso \u00a0ya hab\u00eda facturado anteriormente al referir a la indebida apreciaci\u00f3n \u00a0del informe de polic\u00eda del 16 de junio de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, el yerro se hace m\u00e1s notorio \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0ac\u00e1pite \u00a0conclusivo porque con base en su particular forma de \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba el censor controvierte los presupuestos f\u00e1cticos del fallo \u00a0objeto del medio extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese \u00a0particular, \u00a0resulta \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene dicho en forma pac\u00edfica la jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate de desarrollar violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0el \u00a0actor \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a respetar los fundamentos f\u00e1cticos y probatorios de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada para concentrar su atenci\u00f3n exclusivamente en el error \u00a0de \u00a0 juicio \u00a0 que \u00a0 sin \u00a0mediaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0pues, si pretende ventilar \u00a0discusiones \u00a0 \u00a0en \u00a0 derredor \u00a0 de \u00a0 aquellos, \u00a0 para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0cuenta con la \u00a0causal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0antonomasia \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0concebida \u00a0 \u00a0en \u00a0 ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 181 del estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tercer orden, tambi\u00e9n encuentra la Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0orienta \u00a0la \u00a0censura \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0los verdaderos \u00a0fundamentos \u00a0de la decisi\u00f3n impugnada, en tanto no es cierto que la absoluci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0JORGE LUIS C\u00c1RDENAS ROJAS se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en haber dado por existente la causalidad material entre \u00a0su \u00a0conducta \u00a0y \u00a0el \u00a0resultado, \u00a0como lo entiende de forma errada el actor, pues \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0Tribunal colige que ese factor, en el presente evento, por s\u00ed \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0atribuir \u00a0responsabilidad. Ello deviene evidente, \u00a0entre otros, del siguiente p\u00e1rrafo de la decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Juez \u00a0y el fiscal se preocuparon m\u00e1s \u00a0por \u00a0resolver \u00a0el \u00a0caso \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0la causalidad material \u00a0exclusivamente, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0opuesta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0 \u00a0 sensu, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0ad-quem, \u00a0 seg\u00fan \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0 con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0\u201cJORGE \u00a0LUIS \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0ROJAS, \u00a0queda \u00a0exento \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n objetiva, porque el resultado a la postre \u00a0producido \u00a0no concreta el riesgo creado por \u00e9l sino que simplemente los liga la \u00a0causalidad material\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0surge \u00a0palmar \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0atina tampoco a atacar los reales fundamentos jur\u00eddicos de la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 conspira \u00a0contra \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0su \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0c\u00famulo \u00a0de las falencias rese\u00f1adas que \u00a0contiene \u00a0la demanda objeto de examen, conducen a la Sala a inadmitirla, como al \u00a0efecto \u00a0proceder\u00e1, sin que advierta la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales \u00a0en \u00a0los \u00a0temas \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo que imponga superar los desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos para decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, la Corte observa que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0pudo \u00a0incurrir en motivaci\u00f3n sof\u00edstica en los planteamientos \u00a0sentados \u00a0para \u00a0fundar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0JORGE LUIS \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0ROJAS, \u00a0en el entendido de que \u201cse \u00a0 puede \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0aparente, \u00a0falsa \u00a0o \u00a0sof\u00edstica, \u00a0a \u00a0la cual alude la demandante, es un defecto sustancial que impide \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0clara y expl\u00edcita del fallo. O de otro modo, un defecto mayor \u00a0que \u00a0desconoce la integridad probatoria e impide la aproximaci\u00f3n razonable a la \u00a0verdad \u00a0como \u00a0cometido \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0Es, si se quiere, algo m\u00e1s que un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho en la estimaci\u00f3n probatoria y por supuesto algo \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0peque\u00f1a \u00a0incongruencia \u00a0o \u00a0contradicci\u00f3n\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 que una vez \u00a0cobre \u00a0ejecutoria \u00a0la presente decisi\u00f3n y se resuelva, en caso de interponerse, \u00a0lo \u00a0relacionado con el recurso de insistencia, vuelva el proceso al Despacho del \u00a0Magistrado \u00a0ponente \u00a0para \u00a0que \u00a0de \u00a0oficio \u00a0profiera \u00a0la Sala, en su momento, el \u00a0pronunciamiento de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0precisarlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala2, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 dispondr\u00e1 \u00a0 la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia de sustentaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 185 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0su procedencia est\u00e1 circunscrita a los \u00a0casos de admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n3, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio la Sala decida inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0\u2013 \u00a0siempre que el recurso \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0\u2013, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede elevarse ante \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 de \u00a0ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el representante de las v\u00edctimas, por las razones expuestas en \u00a0la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de\u00a0 2004 y en los t\u00e9rminos \u00a0referidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 final \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 procede \u00a0 \u00a0la \u00a0 insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Ejecutoriada la \u00a0presente \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0resuelto, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0interponerse, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0 volver\u00e1 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0ponente, \u00a0a fin de que la Sala provea de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0acerca de la posible vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, \u00a0conforme lo expresado en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia de fecha noviembre 9 de 2006. Rad. 23495. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de fecha agosto 23 de 2007. Rad. 28059. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28441 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 215. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., noviembre primero (1\u00b0) de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14933","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14933","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14933"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14933\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14933"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14933"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14933"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}