\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028433 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.205 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de octubre de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de los fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GABRIEL \u00a0ANTONIO \u00a0TORRES VANEGAS, contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca que confirm\u00f3 la del Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1, \u00a0por \u00a0cuyo medio fue condenado como autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de homicidio \u00a0agravado, uno de ellos en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 Fusagasug\u00e1 \u00a0 \u00a0 (Cundinamarca), \u00a0el \u00a025 de enero de 2007, a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a07:15 \u00a0a.m., \u00a0en \u00a0la casa sita en la carrera 14 N\u00b0 7-28 del barrio \u00a0Luxemburgo, \u00a0GABRIEL \u00a0ANTONIO \u00a0TORRES \u00a0VANEGAS agredi\u00f3 con arma cortopunzante a \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Abril, \u00a0quien \u00a0para ese momento dorm\u00eda en su cama, \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0seguidamente \u00a0despleg\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0K \u00a0M \u00a0L \u00a0A1 \u00a0(de \u00a013 \u00a0a\u00f1os), \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0pretend\u00eda \u00a0hu\u00edr \u00a0de su habitaci\u00f3n y luego de que ella despertara por las voces de auxilio \u00a0de \u00a0su \u00a0hermana \u00a0e \u00a0intentara \u00a0disuadir la embestida golpeando a su autor con un \u00a0palo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las lesiones que TORRES VANEGAS infiri\u00f3 \u00a0en \u00a0cuello \u00a0y \u00a0cara \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0a \u00a0la \u00a0saz\u00f3n, \u00a0hijas \u00a0de su compa\u00f1era \u00a0permanente, \u00a0en \u00a0forma \u00a0casi \u00a0inmediata \u00a0falleci\u00f3 \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0Mar\u00eda, desenlace \u00a0evitado \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0K \u00a0M \u00a0L \u00a0A, \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0oportuna \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0param\u00e9dicos \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional y la asistencia especializada prestada en \u00a0el Hospital San Rafael de aquella localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conocidos los hechos por la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a026 de enero de 2007 el ente investigador solicit\u00f3 al Juez \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1 \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas, la \u00a0captura \u00a0de \u00a0TORRES \u00a0VANEGAS, \u00a0y \u00a0materializada \u00a0\u00e9sta el 29 de ese mes, al d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0en \u00a0presencia \u00a0del \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de la aprehensi\u00f3n, formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0concurso homog\u00e9neo de homicidio agravado, consumado uno y \u00a0tentado \u00a0otro \u00a0(art\u00edculo 27, 103 y 104, numerales 6 y \u00a07, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000), as\u00ed como imposici\u00f3n de \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0esa diligencia el Fiscal \u00a0advirti\u00f3 \u00a0al \u00a0imputado \u00a0que \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0cargos, se har\u00eda acreedor a una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0hasta la mitad de la pena por imponer, pero \u00fanicamente respecto del \u00a0delito \u00a0consumado, pues frente a la tentativa, por ser sujeto de \u00e9sta un menor, \u00a0operaba \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 199 de la Ley 1098 de 2006, \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0el \u00a0instructor \u00a0recogi\u00f3, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0esa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0operaba \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 trataba \u00a0 de \u00a0 preacuerdos \u00a0 y \u00a0negociaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante este panorama y una vez el juez inform\u00f3 \u00a0al \u00a0 imputado \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 inherentes \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo \u00a08), \u00a0\u00e9ste \u00a0expres\u00f3 \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0de aceptar la imputaci\u00f3n por estar consciente de que su \u00a0deber \u00a0era \u00a0\u201cpagar\u201d los \u00a0delitos \u00a0que cometi\u00f3, manifestaci\u00f3n que fue auscultada por el juez mediante un \u00a0interrogatorio \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0establecer \u00a0que la misma obedec\u00eda a una decisi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0consciente, \u00a0voluntaria \u00a0y debidamente asesorada por la defensa, como en \u00a0efecto as\u00ed lo constat\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo anterior el fiscal present\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y el 5 de marzo de 2007 se llev\u00f3 a cabo \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito de Fusagasug\u00e1, la audiencia de verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo el \u00a0fallador \u00a0corrigi\u00f3 \u00a0la \u00a0inconsistencia \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0en cuanto a que la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la Ley 1098 de 2006, art\u00edculo 199, no \u00a0operaba \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n del delito de homicidio en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0puntualizando \u00a0el \u00a0juez que lo reglado en la citada norma \u00a0imped\u00eda \u00a0conceder \u00a0descuento \u00a0punitivo respecto de tal conducta, y concedi\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su defensor un plazo prudencial para que decidieran si persist\u00edan \u00a0en la aceptaci\u00f3n de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reanudada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0el juez interrog\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0al \u00a0imputado \u00a0acerca \u00a0si era su deseo libre, consciente y voluntario \u00a0aceptar \u00a0el cargo de homicidio agravado en grado de tentativa, a pesar de que no \u00a0obtendr\u00eda \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena, \u00a0ante \u00a0lo cual \u00e9ste libremente reiter\u00f3 que si se \u00a0allanaba a esa imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el 17 de mayo de 2007 el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0conden\u00f3 al procesado, como autor penalmente responsable \u00a0del \u00a0referido concurso de conductas punibles, a la pena principal de veintinueve \u00a0(29) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0a \u00a0pagar \u00a0a \u00a0Olga \u00a0Luc\u00eda \u00a0Abril \u00a0Guerrero \u00a0(progenitora \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0v\u00edctimas), \u00a0 noventa \u00a0 y \u00a0 seis \u00a0 (96), \u00a0y \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0(150) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes por concepto de los \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales, \u00a0respectivamente, y a la menor K M L A, uno coma \u00a0quinientos \u00a0 cincuenta \u00a0 y \u00a0 nueve \u00a0(1,559), \u00a0y setenta (70) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes por los perjuicios materiales y \u00a0morales, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0expresado \u00a0fallo \u00a0apel\u00f3 \u00a0el \u00a0entonces \u00a0defensor, \u00a0y \u00a0tras \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca, \u00a0mediante \u00a0el suyo de 21 de junio de 2007, lo confirm\u00f3, sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0contra \u00a0el \u00a0que \u00a0un \u00a0nuevo apoderado del procesado interpuso \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0actor \u00a0que recurre el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0con \u00a0el \u00a0\u201c\u2026\u00e1nimo de conseguir la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas reconocidas y \u00a0mal \u00a0impulsadas \u00a0en \u00a0su justa defensa (del procesado, se entiende), para obtener \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0en \u00a0este \u00a0derecho \u00a0y \u00a0la \u00a0posible \u00a0apremiante \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0cara con los art\u00edculos 8, \u00a0literal \u00a0 \u00a0(E) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0457 \u00a0 \u00a0del \u00a0 actual \u00a0 sistema \u00a0 acusatorio\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que se est\u00e1 frente a \u201c…NULIDAD \u00a0DE \u00a0CAR\u00c1CTER \u00a0CONSTITUCIONAL \u00a0dadas \u00a0las garant\u00edas de \u00a0DEBIDO \u00a0PROCESO\u2026 \u00a0por la falta de defensa y asistencia del abogado, que no fue \u00a0escogido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 acusado, \u00a0 resultando \u00a0 p\u00e9simamente \u00a0 asesorado \u00a0 en \u00a0sus \u00a0intervenciones \u00a0judiciales y enga\u00f1ado profesionalmente en contra de la realidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u2026 \u00a0donde ni siquiera se le dio oportunidad\u2026 para controvertir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se presumen en su contra resultando nula, de pleno derecho la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0encaminada \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 proceso\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista estima que en el \u201c\u2026caudal \u00a0probatorio \u00a0ha \u00a0venido \u00a0advirtiendo \u00a0y presumi\u00e9ndose la \u00a0orfandad \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0defensor\u2026\u201d \u00a0 y \u00a0que \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0obedece \u00a0a \u00a0una \u00a0\u201c\u2026sagas \u00a0(sic) \u00a0o \u00a0mal intencionada\u2026\u201d \u00a0t\u00e1ctica \u00a0 suya \u00a0para \u00a0atacar \u00a0\u201c\u2026la \u00a0autor\u00eda \u00a0no \u00a0conciente \u00a0del se\u00f1or TORRES VANEGAS, sino que efectivamente \u00e9ste no cont\u00f3 con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0letrada \u00a0constitucional \u00a0y legalmente garantizada\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0hacer \u00a0una \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0de selectos \u00a0fragmentos \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0dictamen psiqui\u00e1trico practicado al procesado, \u00a0indica \u00a0que \u00a0\u201c\u2026salta \u00a0a \u00a0la \u00a0vista \u00a0con meridiana \u00a0claridad \u00a0que efectivamente el se\u00f1or TORRES VANEGAS para el momento de ejecutar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0antijur\u00eddica \u00a0no ten\u00eda la capacidad de comprender su \u00a0ilicitud \u00a0o \u00a0de \u00a0autodeterminarse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0esa \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0con \u00a0la \u00a0ingesta \u00a0de alcohol\u2026\u201d y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0de \u00a0esa \u00a0experticia \u00a0es de \u201c\u2026donde se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido y observaciones principales para nada concuerdan con \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0palmariamente \u00a0se \u00a0colige \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0defensa por su \u00a0distorsionada \u00a0y \u00a0sesgada \u00a0asesor\u00eda, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, se repite, el encausado y \u00a0condenado \u00a0actu\u00f3 en el momento de la ejecuci\u00f3n de los hechos bajo el estado de \u00a0INIMPUTABILIDAD \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Punitivo, cuya \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0le resultar\u00eda m\u00e1s benigna, como resultado en la \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0recuperable \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0procedimiento\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que lo anotado es \u201c\u2026m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0consecuencialmente \u00a0el \u00a0casamiento \u00a0de \u00a0la misma por encontrarse como m\u00ednimo LA \u00a0DUDA \u00a0RAZONABLE \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0en que al condenado no solamente se qued\u00f3 sin \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0sino \u00a0que \u00a0fue \u00a0enga\u00f1ado\u2026\u201d, \u00a0y \u00a0pretextando \u00a0que \u00a0no es \u201c\u2026experto en el tecnicismo \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0demandas\u2026\u201d \u00a0 \u00a0acude \u00a0 a \u00a0 \u201c\u2026los \u00a0 aplicados \u00a0Honorables \u00a0 Magistrados\u2026\u201d \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0\u201c\u2026improbable \u00a0evento de aparecer un defecto en su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 explicaci\u00f3n\u2026\u201d \u00a0 procedan \u00a0 a \u00a0superarlo \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 decidir \u00a0 de \u00a0fondo \u00a0\u201c\u2026habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que lo que est\u00e1 en juego no es el objeto del expediente sino el \u00a0sujeto \u00a0de la causa, y de contera calificar el p\u00e1ginario y frente al nacimiento \u00a0de \u00a0otra \u00a0cualquiera \u00a0causal, \u00a0como \u00a0puede sugerirse respetuosamente el ERROR DE \u00a0HECHO \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del citado \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Codificaci\u00f3n \u00a0Penal\u2026 \u00a0al \u00a0ignorar \u00a0el contenido de las \u00a0pruebas\u2026\u201d \u00a0debiendo \u00a0pronunciarse oficiosamente al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004, art\u00edculo 181, el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo de control constitucional y legal de las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0cuyo fin, seg\u00fan el art\u00edculo 180 \u00eddem, es \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto a las garant\u00edas de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos a \u00e9stos y la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, y aun cuando es verdad que una \u00a0nueva \u00a0 dimensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0llevado \u00a0a \u00a0privilegiar \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0lo \u00a0determinan \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los defectos de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que en su formulaci\u00f3n puedan ser evidenciados, ello de ninguna manera \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0\u00e9ste mecanismo sea de libre configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de todo rigor, y que tenga como finalidad abrir un espacio procesal \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias para prolongar el debate sobre los puntos que \u00a0han sido materia de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo anterior, en la presente oportunidad la Sala \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0reiterar2, \u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n bajo los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 se halla condicionada al cumplimiento de \u00a0ciertos \u00a0presupuestos \u00a0de car\u00e1cter procesal, sustancial y formal, que la propia \u00a0normatividad establece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre ellos se mencionan, de manera expresa, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca, \u00a0la \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n del cargo planteado, y la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0asuma \u00a0su \u00a0estudio para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo ha de recordar lo decantado por la \u00a0jurisprudencia \u00a0en cuanto a la existencia o no de legitimidad para impugnar ante \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0aspecto \u00a0que importa destacar en el presente caso, pues el mismo se \u00a0vincula \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto de agravio. Si la parte procesal ha sufrido perjuicio \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0es en todo o parte desfavorable a sus pretensiones, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0principio \u00a0derecho \u00a0para impugnar, y por el contrario, si no recibe \u00a0perjuicio \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0ser \u00a0en \u00a0todo favorable a sus pretensiones, \u00a0carecer\u00e1 de inter\u00e9s para demandar su revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estas \u00a0directrices, \u00a0es \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el sujeto procesal carece de inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0satisface integralmente sus pretensiones, bien \u00a0porque \u00a0 acoge \u00a0 sus \u00a0 posturas \u00a0 defensivas, \u00a0 o \u00a0 porque \u00a0se \u00a0dicta \u00a0en \u00a0total \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0que ha realizado dentro de los marcos de la \u00a0justicia \u00a0consensuada, \u00a0y \u00a0que tampoco tiene inter\u00e9s para hacerlo cuando siendo \u00a0la decisi\u00f3n desfavorable es consentida por el afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tiene \u00a0dicho \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que la limitaci\u00f3n al derecho a controvertir los aspectos \u00a0aceptados \u00a0o \u00a0concertados con la Fiscal\u00eda se erige en garant\u00eda de seriedad del \u00a0acto \u00a0 consensual \u00a0y \u00a0expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0que \u00a0debe \u00a0guiar \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de quienes intervienen en el proceso penal, \u00fanica manera de que el \u00a0sistema \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0operable, \u00a0pues \u00a0de \u00a0permitirse \u00a0que el implicado contin\u00fae \u00a0discutiendo \u00a0ad infinitum su \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0aceptado \u00a0los cargos imputados, el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0pol\u00edtico \u00a0criminal que justifica el sistema de lograr una r\u00e1pida y \u00a0eficaz \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia a trav\u00e9s de los acuerdos o el allanamiento \u00a0a \u00a0los cargos imputados, y de obtener ahorros en las funciones de investigaci\u00f3n \u00a0y juzgamiento, se tornar\u00eda irrealizable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La limitaci\u00f3n a la posibilidad de discutir o \u00a0controvertir \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 aceptaciones \u00a0o \u00a0acuerdos, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0normativamente \u00a0regulada \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0lo \u00a0que la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0irretractabilidad4, \u00a0que \u00a0comporta, precisamente, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de\u00a0 desconocer el convenio realizado, ya en forma directa, \u00a0como \u00a0cuando se hace expresa manifestaci\u00f3n de deshacer el convenio, o de manera \u00a0indirecta, \u00a0 como \u00a0cuando \u00a0a \u00a0futuro \u00a0se \u00a0discuten \u00a0expresa \u00a0o \u00a0veladamente \u00a0sus \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acuerdo \u00a0no \u00a0s\u00f3lo es vinculante para la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0implicado, \u00a0tambi\u00e9n lo es para el juez, quien debe proceder a \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia respectiva, de conformidad con lo aceptado o convenido por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0a \u00a0menos que advierta que el acto se encuentra afectado de nulidad \u00a0por \u00a0vicios \u00a0del \u00a0consentimiento, \u00a0o \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0anular \u00a0el \u00a0acto procesal respectivo para que el \u00a0proceso \u00a0 retome \u00a0los \u00a0cauces \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0bien \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0abreviado, \u00a0 o \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cauces \u00a0 del \u00a0 juzgamiento \u00a0ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0por \u00a0estos mismos \u00a0motivos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0el proceso abreviado se adelanta con fundamento en \u00a0una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0o \u00a0acuerdo \u00a0ilegal, \u00a0o \u00a0con \u00a0quebrantamiento de las garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0est\u00e1n \u00a0legitimados \u00a0para \u00a0buscar \u00a0su \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias o en casaci\u00f3n, igualmente es verdad que esas \u00a0nociones \u00a0difieren \u00a0sustancialmente \u00a0del concepto de retractaci\u00f3n, que implica: \u00a0deshacer \u00a0el \u00a0acuerdo, \u00a0arrepentirse \u00a0de su realizaci\u00f3n, desconocer lo pactado, \u00a0cuestionar \u00a0sus \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0ejercicio \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0efectuar cuando su \u00a0legalidad ha sido verificada y la sentencia dictada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0analizado \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0acept\u00f3 \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntariamente \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0los cargos que la Fiscal\u00eda le hizo por el concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de delitos de homicidio agravado, uno de ellos en modalidad tentada, \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0y \u00a0104, \u00a0numerales 6 y 7, del C\u00f3digo Penal \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0modificada \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 890 de \u00a02004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0voluntad \u00a0que \u00a0reiter\u00f3 \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0asistido \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0ante el juez de conocimiento, luego de que \u00a0\u00e9ste \u00a0funcionario corrigiera la irregular precisi\u00f3n del fiscal en cuanto a que \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de rebaja de pena reglada en la Ley 1098 de 2006, art\u00edculo 199, \u00a0frente \u00a0al \u00a0homicidio \u00a0tentado \u00a0no \u00a0operaba por la modalidad de terminaci\u00f3n del \u00a0proceso, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el que pudo dialogar con su defensor y tomar la decisi\u00f3n \u00a0informada, \u00a0libre \u00a0y plenamente consciente de persistir en el allanamiento a los \u00a0cargos \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0recibir \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0frente \u00a0a dicho conducta \u00a0delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0al \u00a0admitir la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0los comportamientos imputados, acept\u00f3 que se le condenara \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0y \u00a0que \u00a0renunciaba \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0controvertir el fallo en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0 unilateralmente \u00a0 admitidos, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0los cargos que le fueron deducidos, careciendo, por \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para impugnar las sentencias por estos motivos, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0haber renunciado, expresamente y asistido por su defensor, al \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0 no \u00a0 autoincriminarse \u00a0 y \u00a0 a \u00a0tener \u00a0un \u00a0juicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0oral, \u00a0contradictorio, \u00a0 \u00a0concentrado, \u00a0 \u00a0imparcial \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 inmediaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante manifiesta \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no constituye una \u201c\u2026sagas \u00a0 \u00a0o \u00a0 malintencionada \u00a0 t\u00e1ctica \u00a0 para \u00a0 desestimar \u00a0 la \u00a0autor\u00eda\u2026\u201d \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, es lo cierto que en \u00a0realidad \u00a0lo \u00a0que pretende discutir es la condici\u00f3n de sujeto h\u00e1bil de derecho \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en los delitos por los cuales acept\u00f3 cargos, a partir de \u00a0sugerir \u00a0que \u00a0debido \u00a0a \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0gesti\u00f3n \u00a0de su antecesor, se dej\u00f3 de \u00a0advertir \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0obr\u00f3 \u00a0bajo \u00a0el \u00a0efecto \u00a0de unas condiciones de \u00a0inimputabilidad \u00a0transitoria \u00a0determinada por el consumo de bebidas alcoh\u00f3licas \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0circunstancia que tan s\u00f3lo encuentra arraigo en la \u00a0descontextualizada \u00a0y \u00a0sesgada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0hace \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0sustent\u00f3 la imputaci\u00f3n y el \u00a0posterior escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0factura \u00a0resulta \u00a0inaceptable \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0por \u00a0constituir \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0velada \u00a0de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del proceso hizo el imputado de \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0conciente, voluntaria, y con la asistencia de un profesional del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ilustr\u00f3 \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 consecuencias \u00a0 de \u00a0 su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso analizado, es de recordar que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3, \u00a0ante \u00a0el juez de garant\u00edas, unos hechos y unos elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios legalmente obtenidos, como fundamento de la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n del concurso de delitos de marras. Si bien es cierto para ese \u00a0instante \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0de \u00a0evidencia \u00a0cierta e \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0 de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0aprehendido \u00a0en \u00a0dicho \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0ese material de convicci\u00f3n era \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inferir \u00a0razonablemente \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0estaba \u00a0incurso \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas \u00a0reprochadas, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, constitu\u00eda evidencia jur\u00eddicamente \u00a0apta \u00a0 para \u00a0acusar \u00a0y \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0finalmente aconteci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los numerales 4 y 5 de las consideraciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado, integrados a la sentencia de segunda instancia por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de unidad jur\u00eddica inescindible, el a-quo se ocup\u00f3 con el rigor \u00a0que \u00a0demandaba \u00a0el \u00a0asunto, de la valoraci\u00f3n del aludido material probatorio en \u00a0aras \u00a0de \u00a0establecer las condiciones objetivas y subjetivas que posibilitaban la \u00a0condena del procesado, concluyendo al respecto lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0tiene \u00a0que el acusado particip\u00f3, de \u00a0manera \u00a0dolosa y a titulo de autor en la comisi\u00f3n de la conducta, pues fue \u00e9l, \u00a0exclusivamente, \u00a0quien \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conjugaci\u00f3n \u00a0del \u00a0verbo rector de la \u00a0figura \u00a0t\u00edpica, \u00a0lesionando, \u00a0con ello, el bien jur\u00eddico tutelado \u2014la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vida\u2014 sin que afloren a su favor alguna de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0previstas \u00a0en la codificaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0Existiendo \u00a0por dem\u00e1s prueba, dictamen psiqui\u00e1trico de medicina legal, \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el acusado era persona que para el momento de marras ten\u00eda \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0comprender el injusto que cometi\u00f3 y de determinarse acorde \u00a0con esa comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior \u00a0genera \u00a0en \u00a0el Despacho el \u00a0convencimiento \u00a0en \u00a0punto \u00a0a la existencia del delito y que el sentenciado es el \u00a0responsable \u00a0penalmente \u00a0del mismo y, siendo as\u00ed las cosas, forzoso es concluir \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el fallo debe ser condenatorio, pues as\u00ed se establece de lo \u00a0analizado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0a \u00a0m\u00e1s del allanamiento a los cargos por parte del \u00a0aqu\u00ed encartado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 argumento \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0letrada \u00a0del \u00a0procesado o defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0soportado, no en una constataci\u00f3n objetiva y veraz de \u00a0ausencia \u00a0de actuaci\u00f3n activa o pasiva del anterior togado, traducible en actos \u00a0id\u00f3neos \u00a0de \u00a0representaci\u00f3n, sino en la percepci\u00f3n posterior y sesgada que de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0hace \u00a0el \u00a0ahora \u00a0demandante, con el convencimiento que la realidad \u00a0probatoria \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de inimputable del acusado para el momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0perspectiva \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna, \u00a0como \u00a0lo tiene dicho la \u00a0jurisprudencia, \u00a0constituye \u00a0fundamento \u00a0serio \u00a0para pretender fundar la nulidad \u00a0del proceso por atentado a la se\u00f1alada garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, la demanda no ser\u00e1 admitir\u00e1 \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0pues \u00a0con ella lo que se pretende por el censor es \u00a0introducir \u00a0una \u00a0ilegal \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libre y voluntaria aceptaci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en los cargos que le fueron formulados por la Fiscal\u00eda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0resulte \u00a0necesario \u00a0superar \u00a0los \u00a0ostensible \u00a0defectos \u00a0l\u00f3gico argumentativos que \u00a0la \u00a0 agobian, \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la emisi\u00f3n de un fallo de fondo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0lesi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a las \u00a0garant\u00edas del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalmente \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0puntualizar \u00a0que contra la decisi\u00f3n de inadmitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 procede \u00a0 el \u00a0 mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, inciso segundo, de la Ley 906 de 2004, cuyo \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0de acuerdo con reiterados pronunciamientos de la Sala, est\u00e1 sujeto a \u00a0las siguientes reglas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0La insistencia es un mecanismo especial, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a la notificaci\u00f3n de la providencia mediante la cual la Sala decide \u00a0inadmitir la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. La solicitud de insistencia puede elevarse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que hayan salvado voto en cuanto a la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0haya \u00a0suscrito \u00a0el \u00a0referido \u00a0auto \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Es facultativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0GABRIEL \u00a0ANTONIO \u00a0TORRES \u00a0VANEGAS, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las razones plasmadas en el \u00a0cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0R. GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LU\u00cdS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0v\u00edctima en los sucesos se mantiene en reserva de acuerdo \u00a0con la Ley 1098 de 2006, art\u00edculo 47. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de casaci\u00f3n de 10 de mayo de 2006. Rad. 25248. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Art\u00edculo \u00a037 B numeral 4\u00b0 del Decreto 2700 de 1991, art\u00edculo 40 de la ley 600 \u00a0de 2000 y 293 de la ley 906 de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028433 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.205 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de octubre de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de los fundamentos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14928","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14928","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14928"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14928\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14928"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14928"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14928"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}