\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028432 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 232. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 noviembre \u00a0 veinte \u00a0 (20) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 siete \u00a0(2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a adoptar la decisi\u00f3n que en derecho corresponda \u00a0respecto \u00a0del \u00a0desistimiento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que presenta la Fiscal \u00a0D\u00e9cima Delegada ante esta Colegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las ocho de la noche del 22 \u00a0de \u00a0 junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Subteniente \u00a0Mario \u00a0Alexander \u00a0 Monsalve \u00a0 Le\u00f3n \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0por \u00a0la \u00a0transversal \u00a025 con calle 23 de la ciudad de Cali y dio la \u00a0voz \u00a0de \u00a0alto \u00a0a un hombre que dispar\u00f3 contra un individuo que trabajaba en una \u00a0estaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0gasolina \u00a0 \u00a0(Gustavo \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0Reyes), \u00a0fue \u00a0agredido \u00a0por aqu\u00e9l con un proyectil de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0golpe\u00f3 \u00a0en \u00a0su chaleco antibalas a la altura del pectoral \u00a0izquierdo. El agresor fue aprehendido momentos despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0referidos \u00a0hechos la Fiscal\u00eda dio \u00a0curso \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0y \u00a0el 20 de noviembre de la misma \u00a0anualidad \u00a0el \u00a0procesado acept\u00f3 el cargo por el delito de homicidio agravado en \u00a0Gustavo \u00a0Eduardo \u00a0Reyes, no \u00a0as\u00ed \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado en el Subteniente \u00a0Mario \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 \u00a0Monsalve \u00a0 \u00a0Le\u00f3n, \u00a0 dicha \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 parcial \u00a0fue \u00a0aprobada \u00a0y \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal para que se continuara con el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al delito tentado no \u00a0aceptado \u00a0 por \u00a0 MICHEL \u00a0 STIVEN \u00a0PINEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite respectivo, el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali profiri\u00f3 fallo el 29 de mayo del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0a trav\u00e9s del cual conden\u00f3 al acusado a la pena principal de diecisiete \u00a0(17) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0la modalidad de tentativa en la persona de Mario \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 \u00a0Monsalve \u00a0 \u00a0Le\u00f3n, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0al \u00a0ser impugnada por la defensa, fue revocada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a019 \u00a0de junio de 2007, para en su lugar \u00a0dictar \u00a0sentencia absolutoria a favor de MICHEL STIVEN \u00a0PINEDA \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, en cuanto consider\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0allegado \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n el chaleco antibalas que portaba la \u00a0v\u00edctima al momento de ser atacada, no se demostr\u00f3 la agresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem \u00a0el \u00a0Fiscal Once Delegado ante los Jueces Penales \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cali \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n en el cual \u00a0propuso \u00a0dos (2) reproches, de los cuales s\u00f3lo fue admitido el primero mediante \u00a0auto \u00a0del pasado 10 de octubre, en el cual plantea la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial derivada de error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso el \u00a0Fiscal \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 design\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0Sara \u00a0Magnolia \u00a0Salazar \u00a0Landinez, Fiscal \u00a0D\u00e9cima \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0representaci\u00f3n \u00a0intervenga \u00a0 en \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0del \u00a0referido \u00a0recurso \u00a0casacional \u00a0admitido \u00a0por \u00a0la Sala, cuya celebraci\u00f3n se dispuso para el d\u00eda 20 \u00a0de noviembre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0en la Secretar\u00eda de la Sala el \u00a0pasado \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre, \u00a0la mencionada Fiscal Delegada manifest\u00f3 que desiste \u00a0del \u00a0 recurso, \u00a0 por \u00a0 \u201cno \u00a0encontrar \u00a0suficiencia \u00a0argumentativa \u00a0para \u00a0esperar \u00a0de esa Honorable Corporaci\u00f3n se case la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pues, aunque se respeten los planteamientos consignados \u00a0por \u00a0el demandante en su libelo, la suscrita no se identifica con los mismos, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que, luego de revisar los registros de las audiencias que dan cuenta \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas, \u00a0el ejercicio del derecho de contradicci\u00f3n y los \u00a0fallos \u00a0adoptados \u00a0en primera y segunda instancia, observa ajustada la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Cali\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inicialmente \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentado por la Fiscal\u00eda, toda vez \u00a0que \u00a0una \u00a0tal \u00a0facultad \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0se encuentra expresamente \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0199 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 y, en efecto, a ello se \u00a0proceder\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que la Sala \u00a0advierte \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo atacado responda a una motivaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica \u00a0o \u00a0aparente \u00a0derivada \u00a0de \u00a0yerros de hecho en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la aplicaci\u00f3n del principio in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0tal como lo reclamaba el Fiscal Once \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cali \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la respectiva demanda, es incuestionable que \u00a0debe \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0en \u00a0su \u00a0especial \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0guardiana \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los intervinientes en el proceso penal, \u00a0emitir la decisi\u00f3n de fondo que sobre tal tem\u00e1tica corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0as\u00ed, dado que el principio de limitaci\u00f3n, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0car\u00e1cter rogado del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n debe la Corte sujetarse en sus fallos a lo expuesto \u00a0por \u00a0 los \u00a0 demandantes, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0fallar \u00a0secundum \u00a0petita, \u00a0ha \u00a0sufrido \u00a0en \u00a0los \u00faltimos a\u00f1os sensibles \u00a0modificaciones \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 alcance, \u00a0 producto \u00a0 tanto \u00a0 del \u00a0propio \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial, como de los cambios legislativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0espectro \u00a0de \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instituto \u00a0casacional se \u00a0observa sucintamente en los \u00faltimos 40 a\u00f1os lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Una \u00a0fase \u00a0r\u00edgida \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 581 \u00a0 del \u00a0Decreto \u00a0409 \u00a0de \u00a01971 \u00a0dispon\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLimitaci\u00f3n del \u00a0recurso.\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0causales \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0distintas \u00a0 de \u00a0 aquellas \u00a0 que \u00a0 hayan \u00a0 sido \u00a0expresamente \u00a0alegadas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes\u201d, sin lugar a excepci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Una etapa de morigeraci\u00f3n de dicha rigidez, que \u00a0permit\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la casaci\u00f3n oficiosa trat\u00e1ndose de los presupuestos de \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, esto es, la violaci\u00f3n del derecho de defensa y \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0motivo \u00a0por el que en el art\u00edculo 227 del Decreto 050 de \u00a01987, \u00a0cuyo texto fue similar a la norma transcrita en precedencia, se introdujo \u00a0un inciso del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista en el numeral tercero del articulo anterior \u00a0(\u2018Cuando la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0aclara), \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0podr\u00e1 \u00a0 \u00a0declararla \u00a0 \u00a0de \u00a0 oficio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00e9poca post constitucional, esto es, \u00a0ulterior \u00a0a \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01991, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0aumenta \u00a0la cobertura \u00a0protectora \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0por \u00a0ello, en el art\u00edculo 228 del Decreto 2700 del \u00a0referido \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0agreg\u00f3 \u00a0a los preceptos citados un inciso en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente \u00a0podr\u00e1 \u00a0casar \u00a0la sentencia cuando sea ostensible que la misma atenta contra las \u00a0garant\u00edas fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0219 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento el legislador se\u00f1al\u00f3 con pretensiones teleol\u00f3gicas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0fines primordiales la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y de las garant\u00edas debidas a las personas que intervienen en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a las partes por \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0recurrida, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de 2000, como en la Ley 600 de 2000 no hubo \u00a0modificaciones \u00a0sustanciales \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0analizado, \u00a0y \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 generales \u00a0 reprodujeron \u00a0 la \u00a0 normativa \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 2700 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0lapso de desarrollo jurisprudencial que vino \u00a0a \u00a0concretarse \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004. En efecto, ya en \u00a0decisiones \u00a0como la del 25 de agosto de 2004 dentro del radicado 21819, la Corte \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que la presencia de errores de hecho por falso juicio de identidad o \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, \u00a0comportaban \u00a0vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas debidas a los sujetos procesales, de \u00a0manera \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0impon\u00eda \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0oficiosamente \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0impugnadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0extra\u00f1o \u00a0que la Sala decida inadmitir \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por no ajustarse a las exigencias de l\u00f3gica y adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0dispuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador para su admisi\u00f3n, pero al mismo \u00a0tiempo, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0procesos gobernados por la Ley 600 de 2000, se pronuncie de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0eventual violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales de los sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(v) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La era actual, flexibilizaci\u00f3n teleol\u00f3gica del \u00a0recurso, \u00a0en procura de conseguir la prevalencia del derecho material, la guarda \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0agravios \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0todo \u00a0lo cual se concret\u00f3 en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, al disponer: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn principio, la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0causales diferentes de las alegadas por el \u00a0demandante. \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0 atendiendo \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada, \u00a0deber\u00e1 \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos de la \u00a0demanda para decidir de fondo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su vez, el art\u00edculo 181 de la\u00a0 misma normatividad establece \u00a0como fines de la impugnaci\u00f3n extraordinaria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0 vez \u00a0efectuado \u00a0el \u00a0anterior \u00a0breve \u00a0recuento \u00a0hist\u00f3rico \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, sin dificultad advierte la Sala que el desistimiento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda no tiene la virtud de \u00a0despojar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0su \u00a0medular \u00a0papel \u00a0funcional \u00a0como guardiana de las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada impugnaci\u00f3n, proceder que ya ha sido reconocido \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl derecho a la \u00a0prerrogativa \u00a0 que \u00a0tienen \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0de \u00a0desistir \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no puede impedir a la Corte, como \u00f3rgano l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0guardiana \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0enmendar \u00a0las \u00a0irregularidades atentatorias contra los derechos fundamentales so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0o culminaci\u00f3n de su competencia por raz\u00f3n del \u00a0desistimiento, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso como m\u00e1xima expresi\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental. \u00a0Lo \u00a0contrario \u00a0implicar\u00eda \u00a0una actitud permisiva e inadmisible frente a una decisi\u00f3n injusta, \u00a0sin \u00a0 sustento \u00a0 legal \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 mismo, \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0dados \u00a0los siguientes presupuestos: que se trate de sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que el recurso se haya interpuesto por quien tenga inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0que \u00a0lo \u00a0haya \u00a0presentado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 haya \u00a0 sido \u00a0 concedida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0adquiere \u00a0competencia \u00a0para \u00a0dar \u00a0tr\u00e1mite al ataque, bien porque haya admitido la demanda \u00a0por \u00a0llenar \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0o porque no cumpli\u00e9ndolas a cabalidad se \u00a0hubieren \u00a0superado \u00a0los \u00a0defectos del libelo (inciso 3\u00ba del art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), ora porque oficiosamente considera necesario proferir fallo \u00a0de fondo para proteger garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0dado que la Sala advierte \u00a0oficiosamente \u00a0en \u00a0el fallo de segundo grado la eventual presencia de errores de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0indebida apreciaci\u00f3n de las pruebas que condujeron a la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con su funci\u00f3n constitucional y \u00a0legal \u00a0est\u00e1 \u00a0obligada \u00a0a pronunciarse de fondo en este asunto, con mayor raz\u00f3n \u00a0si \u00a0viene \u00a0precisado \u00a0que \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de casar de oficio las sentencias no se \u00a0encuentra \u00a0subordinada \u00a0a \u00a0la admisi\u00f3n del libelo casacional ni al inter\u00e9s del \u00a0recurrente, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0frente \u00a0a \u00a0demandas inadmitidas o ausencia de \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene competencia para decidir de fondo en \u00a0salvaguarda \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y de la ley, como \u00f3rgano de cierre de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 ordinaria \u00a0y \u00a0garante \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0es necesario dilucidar que si al momento de examinar los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por la Fiscal\u00eda, la Sala consider\u00f3 que el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0se \u00a0ajustaba \u00a0a \u00a0dichas \u00a0exigencias, pero ahora, el mismo sujeto \u00a0procesal \u00a0desiste \u00a0del recurso, es evidente que en subsidio de tal posici\u00f3n del \u00a0ente \u00a0 acusador, \u00a0 asiste \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 la \u00a0 facultad \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0consideraciones \u00a0precedentes \u00a0resultan suficientes para, de una \u00a0parte, \u00a0aceptar el desistimiento presentado por el sujeto procesal impugnante y, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0regresar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Despacho de la Magistrada Ponente, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0proyecte \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ADMITIR \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 D\u00e9cima \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REGRESAR las diligencias al Despacho de la \u00a0Magistrada \u00a0 Ponente, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0proyecte \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0fallo \u00a0casacional, una vez en firme la decisi\u00f3n precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO\u00a0 DE\u00a0 VOTO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0respeto que siempre profeso por las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0doy \u00a0a \u00a0conocer \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0las razones que me \u00a0llevaron a apartarme de la mayor\u00eda en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0a trav\u00e9s del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0propende \u00a0por \u00a0la \u00a0salvaguarda de los \u00a0derechos \u00a0 esenciales \u00a0de \u00a0las \u00a0personas, \u00a0la \u00a0tutela \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0 y \u00a0 la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0alcanzar esos loables prop\u00f3sitos no \u00a0justifica \u00a0el empleo de cualquier medio, porque a\u00fan dentro de ese contexto toda \u00a0funci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a muy precisos l\u00edmites y se desarrolla con arreglo a \u00a0determinadas competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 las \u00a0ocasiones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0abierto la puerta a la casaci\u00f3n oficiosa de una sentencia, lo \u00a0ha \u00a0hecho con plena competencia, en ejercicio cabal de las atribuciones que como \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n le confiere el art\u00edculo 235-1 de la Constituci\u00f3n y las \u00a0normas \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0los \u00a0estatutos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0en \u00a0cada caso rigen el \u00a0proceso \u00a0(art\u00edculos \u00a0205 \u00a0a 217 de la ley 600 de 2000 y art\u00edculos 180 a 191 de \u00a0la ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, con el respeto que merecen las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0considero \u00a0que \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que se adopt\u00f3 en este \u00a0particular \u00a0caso \u00a0esta \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0dentro del cual la Corte puede \u00a0ejercer \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0leg\u00edtima \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la auscultaci\u00f3n sobre el respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de los intervinientes en el proceso penal, se \u00a0puede \u00a0presentar \u00a0en \u00a0dos \u00a0ocasiones \u00a0en \u00a0esta \u00a0instancia \u00a0excepcional:\u00a0 la \u00a0primera, \u00a0al \u00a0momento de verificar si la demanda satisface los condicionamientos \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad, oportunidad en la cual puede ocurrir, que la admita, ya \u00a0porque \u00a0la \u00a0demanda \u00a0satisface \u00a0esos condicionamientos m\u00ednimos o porque la Sala \u00a0encuentra \u00a0necesario \u00a0superar \u00a0sus \u00a0defectos \u00a0para \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0le \u00a0da traslado al Procurador \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0que emita su opini\u00f3n sobre el m\u00e9rito del libelo en el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, o cita a audiencia de sustentaci\u00f3n en el de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0evento, \u00a0la \u00a0competencia de la Sala \u00a0queda \u00a0atada \u00a0al \u00a0objeto de la demanda, pues el recurso de casaci\u00f3n se rige por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, seg\u00fan el cual la Corte no puede tener en cuenta \u00a0ninguna \u00a0causal \u00a0distinta de la expresamente alegada por el censor, sin que ello \u00a0signifique \u00a0que \u00a0no pueda extenderse, con base en esa competencia, a restablecer \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0observe vulnerados al estudiar el fondo del caso, pero, cabe \u00a0destacar, \u00a0esa \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0objeto de la decisi\u00f3n viene como consecuencia \u00a0necesaria \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0adquirida \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0suceder que al estudiar los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0de \u00a0admisibilidad de la demanda, encuentre que no se re\u00fane \u00a0ninguno \u00a0de ellos, pero que se necesita del fallo de casaci\u00f3n para proteger las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0o \u00a0para \u00a0el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia.\u00a0 \u00a0En tales casos, la Sala inadmite la demanda, pero entra a \u00a0conocer \u00a0directamente \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0atada \u00a0a \u00a0la competencia que le dispensa esa \u00a0facultad \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0oficiosa, que se manifiesta y desarrolla en el instante \u00a0mismo del estudio formal del escrito introductorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0qued\u00f3 \u00a0atada \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0del \u00a0interesado \u00a0hace \u00a0cesar el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n y lo que \u00a0ten\u00eda \u00a0car\u00e1cter \u00a0suspensivo, esto es, la sentencia demandada, adquiere firmeza \u00a0y, por tanto, el car\u00e1cter de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cosa \u00a0juzgada, huelga resaltar, tambi\u00e9n \u00a0representa \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 partes \u00a0 \u00a0 \u2013no \u00a0apenas \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado-, \u00a0pues, \u00a0 desarrolla \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem \u00a0y \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0caros \u00a0a \u00a0un \u00a0sistema \u00a0democr\u00e1tico de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, precisamente por esa importancia toral que \u00a0reviste, \u00a0su \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0opera \u00a0como principio general s\u00f3lo derrumbable por \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 excepcional\u00edsima \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013d\u00edgase \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0o \u00a0eventual acci\u00f3n de tutela-, \u00a0dentro de precisos motivos y conforme espec\u00edfica tramitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0adem\u00e1s, implica \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0manera concreta y taxativa el momento en el cual cesa la actividad \u00a0estatal \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0determinar la existencia del delito y la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues, \u00a0resulta obvio, no es del resorte del operador jur\u00eddico, \u00a0pasando \u00a0por encima de lo que la ley dispone, se\u00f1alar a su antojo el momento en \u00a0que \u00a0ello ocurre o incluso, revivir oportunidades procesales perdidas para dejar \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0momentos \u00a0o \u00a0actividades \u00a0procesales \u00a0que determinan \u00a0cubierto el asunto con el manto de la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, dentro de la actuaci\u00f3n que \u00a0le \u00a0es \u00a0facultativa \u00a0a \u00a0la Corte al momento de analizar la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0ella \u00a0no \u00a0puede conservar la competencia para examinar oficiosamente un caso, si \u00a0no \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que determin\u00f3 admitir la demanda, \u00a0superar \u00a0sus \u00a0defectos \u00a0o \u00a0inadmitirla, \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0asumir \u00a0el \u00a0papel \u00a0del \u00a0demandante \u00a0para \u00a0hacer propios los reparos de \u00e9ste en el libelo, porque de ser \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0impone \u00a0revisar \u00a0si \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0o su admisibilidad debe diferirse para el momento en que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0emita el pronunciamiento de rigor, pues la atribuci\u00f3n que tiene como \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, conferida por el art\u00edculo 235-1 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0elevadas finalidades que traza el art\u00edculo 206 de la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000 o el art\u00edculo 180 de la ley 906 de 2004, se desarrolla, de un \u00a0lado, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con los fines y principios que inspiran la Constituci\u00f3n \u00a0y, por otro, de acuerdo con los par\u00e1metros legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0puede la Corte entrar a \u00a0sustituir \u00a0al sujeto procesal que desisti\u00f3 de su pretensi\u00f3n casacional, cuando \u00a0el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 habilitado \u00a0 de \u00a0 adelantar \u00a0y \u00a0que, \u00a0precisamente, \u00a0faculta \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0deviene precisa y exclusivamente de la pretensi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0ello representa una injerencia indebida en el \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0admitido \u00a0el \u00a0desistimiento de la intervenci\u00f3n de parte que le \u00a0daba \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del caso, sin ella, no puede entrar a corregir \u00a0eventuales \u00a0entuertos \u00a0que \u00a0no advirti\u00f3 en la oportunidad que ten\u00eda para ello, \u00a0as\u00ed se invoque la potestad oficiosa consagrada en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, porque el desistimiento \u2013sin \u00a0 condicionamientos- \u00a0vuelve \u00a0las \u00a0cosas \u00a0al \u00a0original \u00a0estado \u00a0de la interposici\u00f3n del recurso, al punto que debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0en ning\u00fan momento existi\u00f3 inconformidad con lo resuelto en la \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0menos que fueran varios los recurrentes y no todos desistieran, o \u00a0que el desistimiento fuese parcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0porque, \u00a0como \u00a0se advirti\u00f3 en l\u00edneas \u00a0anteriores, \u00a0el \u00a0efecto espec\u00edfico e ineludible para esa actuaci\u00f3n procesal de \u00a0la \u00a0parte \u00a0que desiste de la casaci\u00f3n, no es otro diferente a la ejecutoria del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0controvertir.\u00a0 \u00a0Y \u00a0ya \u00a0ejecutoriado el fallo, o \u00a0mejor, \u00a0dotado de la condici\u00f3n de cosa juzgada, mal puede la Corte, pasando por \u00a0alto \u00a0esas \u00a0precisas \u00a0condiciones que facultan derrumbar por v\u00eda excepcional el \u00a0principio, \u00a0establecer, \u00a0por \u00a0su \u00a0propio arbitrio, una tramitaci\u00f3n ad \u00a0latere \u00a0que, \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica, tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0y \u00a0sustento \u00a0material, \u00a0revivir \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y efectos de la \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0particularmente, \u00a0del cargo que all\u00ed se desarrolla, so pretexto de \u00a0proteger \u00a0derechos fundamentales hechos decaer por la parte facultada legalmente \u00a0para \u00a0el efecto. Y no puede olvidarse que en ese momento nacen derechos para los \u00a0sujetos procesales, que no pueden ser desconocidos por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0escenario, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0para \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ya \u00a0no \u00a0act\u00faa \u00a0de \u00a0conformidad con la facultad que le \u00a0defiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo 235-1 constitucional, sino como una Corporaci\u00f3n de plena \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0quiz\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0del \u00a0grado de consulta, hoy expurgado del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0pero \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso la determinaci\u00f3n que llegare a adoptar no \u00a0tiene \u00a0 el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0\u2013menos \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n- \u00a0ni \u00a0puede \u00a0incidir en algo que ya ha \u00a0tomado \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0cosa juzgada material, pues se tratar\u00e1 de una decisi\u00f3n \u00a0sin competencia del \u00f3rgano que la produce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La competencia es un presupuesto para que las \u00a0autoridades \u00a0 judiciales \u00a0apliquen \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial consagrada en el art\u00edculo 228 Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0vulnera \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0pretende defender, pues pone en riesgo la seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados \u00a0en \u00a0este \u00a0y \u00a0los dem\u00e1s procesos que lleguen a su \u00a0conocimiento, \u00a0al \u00a0permitir \u00a0que \u00a0las \u00a0reglas \u00a0procesales \u00a0se \u00a0puedan aplicar al \u00a0acomodo \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0so \u00a0pretexto de buscar una soluci\u00f3n que \u00a0tiene remedio por otras v\u00edas previstas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque se admite la evoluci\u00f3n del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0Colombia a dimensiones completamente afines con el vigente Estado \u00a0Social \u00a0y \u00a0Democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0(art. \u00a01\u00ba \u00a0Const. Pol.), al punto que sus \u00a0modernos \u00a0desarrollos \u00a0le \u00a0han permitido a la Corporaci\u00f3n revisar oficiosamente \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0incluso \u00a0en \u00a0los \u00a0casos de inadmisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0ello \u00a0no \u00a0puede \u00a0significar, por contera, que se abjure del debido proceso, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0este \u00a0constituye \u00a0basti\u00f3n \u00a0insustituible \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0si \u00a0la \u00a0irregularidad observada por la \u00a0Sala \u00a0afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas de justicia, verdad y reparaci\u00f3n de las v\u00edctimas \u00a0del \u00a0delito, y es necesaria su correcci\u00f3n para asegurar la vigencia de un orden \u00a0justo, \u00a0la \u00a0forma \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no se ajusta a los c\u00e1nones legales, \u00a0porque \u00a0establece \u00a0una \u00a0novedosa \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pasa \u00a0por alto los remedios \u00a0excepcionalmente consagrados para derrumbar la cosa juzgada penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procedimiento, \u00a0el \u00a0instituido \u00a0ahora por la \u00a0Corte \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0sorprende \u00a0de \u00a0manera \u00a0superlativa a las partes e \u00a0intervinientes \u00a0 \u2013no \u00a0en \u00a0vano, \u00a0completamente perplejo la representante del Ministerio P\u00fablico pidi\u00f3 se \u00a0le \u00a0otorgara \u00a0la \u00a0palabra para clarificar los tantos puntos problem\u00e1ticos de lo \u00a0decidido por la Sala, aunque esa posibilidad le fue negada-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0sentido, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0la \u00a0oficiosidad \u00a0 representa \u00a0 un \u00a0 actuar \u00a0 aut\u00f3nomo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0sean \u00a0ellas quienes finalmente se \u00a0afecten \u00a0positiva \u00a0o \u00a0negativamente \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0no \u00a0cuesta \u00a0mucho \u00a0adivinarlo, \u00a0 terminar\u00e1 \u00a0 casando \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0Con \u00a0la \u00a0\u201coficiosidad\u201d \u00a0la \u00a0Corte \u00a0adquiere \u00a0competencia s\u00f3lo en aspectos que no han \u00a0sido \u00a0demandados \u00a0por \u00a0las partes en el respectivo libelo, porque, a la inversa, \u00a0el car\u00e1cter rogado del recurso, liga la competencia a la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0el \u00a0suscrito, \u00a0si \u00a0esa \u00a0\u201coficiosidad\u201d \u00a0 determinada\u00a0 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 no \u00a0s\u00f3lo \u00a0usurpando \u00a0competencia, \u00a0sino \u00a0de manera extempor\u00e1nea, se nutre precisamente de la demanda \u00a0y \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0la \u00a0contienen; \u00a0y \u00a0si \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0claro que las partes e \u00a0intervinientes \u00a0ya \u00a0se aprestaban, con ocasi\u00f3n de la audiencia de sustentaci\u00f3n \u00a0convocada \u00a0pero \u00a0finalmente \u00a0fallida \u00a0ante \u00a0el \u00a0desistimiento de la fiscal\u00eda, a \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0lo \u00a0alegado, \u00a0\u00bfno \u00a0ser\u00e1 conveniente y \u00a0adecuado, \u00a0para \u00a0preservar \u00a0los derechos que les asisten y, en el caso concreto, \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0permitir \u00a0que \u00a0se pronuncien sobre el contenido del \u00a0escrito \u00a0introductorio, \u00a0cuando, \u00a0adem\u00e1s, es claro que lo por decidir, en punto \u00a0de \u00a0derechos \u00a0presuntamente vulnerados con la decisi\u00f3n de segunda instancia, no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0hecho \u00a0objetivo, \u00a0sino, \u00a0ha de relevarse, a la auscultaci\u00f3n \u00a0valorativa que de las pruebas surja? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque, \u00a0 para \u00a0culminar, \u00a0asoma \u00a0bastante \u00a0parad\u00f3jico \u00a0que, \u00a0si \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0desistido \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n la fiscal\u00eda, \u00a0necesariamente, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0advertirse desde el momento de la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0como \u00a0se \u00a0anota \u00a0en \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor\u00eda, la posibilidad de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales, se habr\u00eda escuchado a las partes en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de sustentaci\u00f3n y el fallo de casaci\u00f3n obligadamente habr\u00eda de \u00a0considerar \u00a0estos \u00a0argumentos, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no ocurra ahora, con la tramitaci\u00f3n \u00a0estimada \u00a0menester \u00a0adelantar \u00a0por la Sala una vez aceptado el desistimiento, no \u00a0obstante tratarse de los mismos hechos y cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0mirarse \u00a0detenidamente \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0y \u00a0particularmente, la \u00a0naturaleza \u00a0adversarial \u00a0que \u00a0informa \u00a0la \u00a0nueva \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0sistemas \u00a0inquisitivos \u00a0o \u00a0mixtos \u00a0del \u00a0pasado, \u00a0ahora \u00a0la \u00a0oficiosidad \u00a0se \u00a0halla \u00a0bastante \u00a0limitada, \u00a0en \u00a0cuanto, se estima propio de las \u00a0partes \u00a0formular \u00a0una \u00a0pretensi\u00f3n particular y oponerse a ella, tambi\u00e9n con la \u00a0posibilidad, \u00a0\u00edntimamente \u00a0ligada a ese presupuesto adversarial, de desistir de \u00a0lo pretendido, o deponer el particular inter\u00e9s que los asiste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien, no es posible determinar que en \u00a0Colombia \u00a0el \u00a0juez \u00a0es \u00a0un \u00a0simple \u00a0\u00e1rbitro, tampoco se encuentra sustento para \u00a0dotarlo \u00a0de \u00a0los \u00a0plenos \u00a0poderes \u00a0que \u00a0anta\u00f1o pose\u00eda, simplemente porque ello \u00a0conduce \u00a0a \u00a0desnaturalizar \u00a0los \u00a0cimientos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0del sistema vigente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo respeto, \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia \u00a0del 31 de agosto de 2005. Rad. 21862. En sentido similar prove\u00eddos \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005. \u00a0Rad. \u00a021296 \u00a0y \u00a0del \u00a020 \u00a0de octubre de 2004. Rad. \u00a021302. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028432 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 232. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 noviembre \u00a0 veinte \u00a0 (20) \u00a0 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14927","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14927","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14927"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14927\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14927"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14927"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14927"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}