\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028432 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 193. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0octubre diez (10) de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a constatar el cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal Once Delegado ente los Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Cali, contra el fallo de segundo grado dictado por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ciudad \u00a0el \u00a019 de junio de 2007, mediante el cual \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 MICHEL \u00a0 \u00a0STIVEN \u00a0PINEDA \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el que la Fiscal\u00eda lo acus\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de homicidio agravado en el Subteniente \u00a0Mario \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 \u00a0Monsalve \u00a0 \u00a0Le\u00f3n, \u00a0providencia \u00a0que revoc\u00f3 la sentencia proferida el 29 de mayo del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal del Circuito de la referida capital \u00a0vallecaucana, \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 hab\u00eda \u00a0 condenado \u00a0 por \u00a0 tal \u00a0 delito \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las ocho de la noche del 22 \u00a0de \u00a0 junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Subteniente \u00a0Mario \u00a0Alexander \u00a0Monsalve \u00a0Le\u00f3n y el patrullero Gabriel \u00a0Montero \u00a0Hern\u00e1ndez se desplazaba \u00a0por \u00a0la \u00a0transversal \u00a025 \u00a0con \u00a0calle \u00a023 de la ciudad de Cali, observaron que un \u00a0individuo \u00a0que luego se identific\u00f3 como MICHEL STIVEN \u00a0PINEDA dispar\u00f3 contra una persona que laboraba en una \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0gasolina, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual descendieron de la motocicleta y \u00a0dieron \u00a0voz \u00a0de \u00a0alto al agresor, quien se dirigi\u00f3 al Subteniente y le dispar\u00f3 \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0haciendo \u00a0blanco \u00a0en su chaleco antibalas a la altura del \u00a0pecho, para posteriormente huir en una bicicleta y ser aprehendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0realizada \u00a0el \u00a024 de junio de \u00a02006, \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas \u00a0de \u00a0 Cali \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 legal \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 en \u00a0 flagrancia \u00a0 de \u00a0MICHEL \u00a0STIVEN \u00a0PINEDA. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda le \u00a0imput\u00f3 \u00a0 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0Gustavo \u00a0Eduardo \u00a0Reyes \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 Subteniente \u00a0 Mario \u00a0Alexander \u00a0Monsalve \u00a0Le\u00f3n, la cual \u00a0no acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0de \u00a0dicha \u00a0diligencia, \u00a0a \u00a0instancia \u00a0del \u00a0ente acusador, se \u00a0impuso \u00a0al \u00a0procesado \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva sin \u00a0derecho a libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006, \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0concurso de conductas punibles que \u00a0sustent\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0momento \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0acta \u00a0de preacuerdo \u00a0realizado \u00a0con el incriminado, en la cual \u00e9ste acept\u00f3 su responsabilidad penal \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0y se acord\u00f3, en consecuencia, una rebaja punitiva \u00a0del \u00a0 cuarenta \u00a0 por \u00a0 ciento \u00a0(40%). \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cali \u00a0decidi\u00f3 \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a028 \u00a0de agosto de 2006 no \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0referido \u00a0preacuerdo, decisi\u00f3n que al ser impugnada por la defensa \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de la misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre siguiente se realiz\u00f3 la respectiva audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0la \u00a0misma anualidad el \u00a0procesado \u00a0acept\u00f3 \u00a0el cargo por el delito de homicidio agravado, no as\u00ed por el \u00a0punible \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0dicha \u00a0aceptaci\u00f3n parcial fue \u00a0aprobada \u00a0y se dispuso la correspondiente ruptura de la unidad procesal para que \u00a0se \u00a0continuara \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario del proceso en cuanto se refiere al \u00a0delito \u00a0 tentado \u00a0 no \u00a0 aceptado \u00a0por \u00a0MICHEL \u00a0STIVEN \u00a0PINEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a014 \u00a0de diciembre de 2006 se realiz\u00f3 la audiencia preparatoria y \u00a0el \u00a019 \u00a0de enero de 2007 se dio comienzo al juicio oral. El Juzgado Quinto Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cali profiri\u00f3 fallo el 29 de mayo del a\u00f1o en curso, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado a la pena principal de diecisiete (17) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso, como autor penalmente responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio agravado en Mario \u00a0Alexander Monsalve Le\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma decisi\u00f3n le fue negada tanto la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0como \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria sustitutiva de la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del a quo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali lo revoc\u00f3 mediante sentencia del 19 de junio de \u00a02007, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolver \u00a0a \u00a0MICHEL STIVEN \u00a0PINEDA \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem \u00a0el \u00a0Fiscal Once Delegado ante los Jueces Penales \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cali \u00a0interpuso \u00a0recurso de casaci\u00f3n y alleg\u00f3 \u00a0oportunamente el correspondiente libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El recurrente postula dos censuras contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0La primera, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas. La segunda, por violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de soslayar repeticiones \u00a0innecesarias, \u00a0por razones de metodolog\u00eda se resumir\u00e1n de manera independiente \u00a0los \u00a0reparos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0para \u00a0luego examinar si en su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y desarrollo cumplen o no con los requisitos exigidos para acceder \u00a0a este medio impugnaticio extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA RESOLVER SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
A partir de la entrada en vigencia de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 ha puntualizado la Sala, que si bien al regular el instituto de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0distingue \u00a0entre \u00a0recurso \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0ordinario \u00a0y \u00a0por el \u00a0excepcional, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0fue \u00a0eliminada \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0del quantum de pena del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el que se procede para acceder a tal impugnaci\u00f3n, lo cierto es que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo cual le impone contar con inter\u00e9s para impugnar, se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los cargos de sustentaci\u00f3n del recurso y demostrar que es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n para cumplir alguno de los fines establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0180, esto es, la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 \u00a0sufridos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u00e9stos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0art\u00edculo 184 de la citada ley dispone la inadmisi\u00f3n del libelo \u00a0casacional \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante carezca de inter\u00e9s, no se\u00f1ale la causal, no \u00a0desarrolle \u00a0adecuadamente los cargos de sustentaci\u00f3n o en aquellos casos en que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en el estudio sobre las exigencias de \u00a0admisibilidad \u00a0de las demandas de casaci\u00f3n, es del resorte de la Sala verificar \u00a0que \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0formulen \u00a0sus reproches con sujeci\u00f3n a los requisitos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n definidos por el legislador y desarrollados \u00a0por \u00a0la jurisprudencia, a fin de que este recurso extraordinario no se convierta \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia. \u00a0Tales \u00a0exigencias se orientan a conseguir que los libelos se enmarquen dentro de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y de coherencia en la postulaci\u00f3n y desarrollo de los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0resulten inteligibles en cuanto precisos y \u00a0claros, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala en su funci\u00f3n reglada de orden \u00a0constitucional \u00a0 y \u00a0legal, \u00a0develar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0 alegaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 impugnantes \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0precisiones, \u00a0acomete \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0anunciado \u00a0estudio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados por el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial derivada de falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0aduce \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en errores de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, pues consider\u00f3 equivocadamente que al no ser allegado a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0chaleco \u00a0antibalas que portaba la v\u00edctima al momento de ser \u00a0atacada, \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n con el proyectil de arma de fuego que \u00a0golpe\u00f3 \u00a0en su pectoral izquierdo, circunstancia con base en la cual, apoyado en \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, decidi\u00f3 absolver al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 declarado \u00a0 por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0el \u00a0patrullero \u00a0Gabriel \u00a0Montero \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0no \u00a0corresponde a \u201cmeras \u00a0informaciones\u201d \u00a0como \u00a0lo \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0pues \u00a0tales medios probatorios \u00a0fueron \u00a0legal y oportunamente practicadas, no constituyen prueba de referencia y \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que ocurri\u00f3 el delito de tentativa de homicidio \u00a0agravado, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es apoyado por el dictamen m\u00e9dico legal en el que se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Subteniente \u00a0 \u00a0Monsalve \u00a0Le\u00f3n \u00a0 ten\u00eda \u00a0un \u00a0edema \u00a0moderado \u00a0en \u00a0el \u00a0pectoral \u00a0izquierdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de lo anterior, el recurrente solicita a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0proferir fallo de condena en contra de \u00a0MICHEL \u00a0STIVEN \u00a0PINEDA como \u00a0autor \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 tentativa \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte la Sala que en su aspecto formal el \u00a0impugnante \u00a0sujeta \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a las reglas establecidas en punto de la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, pues se\u00f1ala en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0e indica de qu\u00e9 manera su correcci\u00f3n \u00a0variar\u00eda \u00a0 sustancialmente \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 (principio \u00a0 de \u00a0trascendencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0sucintamente \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0orienta \u00a0su \u00a0discurrir \u00a0a \u00a0demostrar que el Tribunal err\u00f3 en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0aplicar reglas de ponderaci\u00f3n que no considera \u00a0consonantes \u00a0con los postulados de la sana cr\u00edtica, proceder que en su criterio \u00a0condujo \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que se ten\u00eda suficientemente \u00a0acreditada la responsabilidad penal del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0irrumpen \u00a0como \u00a0suficientes para admitir el \u00a0cargo \u00a0as\u00ed propuesto por el Fiscal y, en consecuencia, oportunamente se fijar\u00e1 \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0para \u00a0realizar la respectiva audiencia de sustentaci\u00f3n oral del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo (subsidiario): Violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0censura \u00a0el \u00a0actor \u00a0plantea que el \u00a0ad quem ignor\u00f3 por completo \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que expuso en el traslado surtido a los no recurrentes respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0planteados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa la impugnar la sentencia de \u00a0primera \u00a0 instancia, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0que \u00a0se \u00a0\u201csocav\u00f3 \u00a0 la \u00a0esencia \u00a0controversial \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0hacer expl\u00edcita su pretensi\u00f3n casacional con esta censura, el \u00a0demandante \u00a0refiere \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser desconocido el debido proceso, fueron \u00a0manifiestamente \u00a0desconocidas \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0al \u00a0ser \u00a0tenidas \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la v\u00edctima y del patrullero \u00a0Gabriel \u00a0Montero \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cmeras \u00a0 \u00a0 \u00a0informaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta que el censor aduce la causal \u00a0segunda \u00a0de casaci\u00f3n dispuesta en la Ley 906 de 2004, por violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0pertinente \u00a0resulta se\u00f1alar que de tiempo atr\u00e1s ha dicho la Sala que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0causal \u00a0suele \u00a0ser \u00a0menos \u00a0compleja que la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0otras, \u00a0en todo caso es imprescindible que el demandante \u00a0se\u00f1ale \u00a0claramente \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0sustantiva que determina la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos y las normas que estima conculcadas, \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los motivos de su quebranto. Tambi\u00e9n es de su resorte \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir del cual se produjo el vicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la nulidad, demostrar que procesalmente no existe \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0de \u00a0restaurar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0acreditar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo incidencia perjudicial y decisiva en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado (principio de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso extraordinario no puede sustentarse en \u00a0especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado lo anterior, la Sala encuentra sin \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0el recurrente no se sujeta a las enunciadas reglas de l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n inherentes al desarrollo del cargo cuando de aducir la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, pues pese a referir la violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0al debido proceso y precisar la supuesta irregularidad que denuncia, no \u00a0demuestra su incidencia en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0concreto \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0concreto \u00a0que \u00a0sufri\u00f3, es decir, de qu\u00e9 manera habr\u00edan variado las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo si se hubiesen respondido sus planteamientos, pues como \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0lo \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0gobierna este medio de impugnaci\u00f3n, las irregularidades que \u00a0no \u00a0comporten afrenta a los derechos de los sujetos procesales carecen de virtud \u00a0para \u00a0disponer \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia atacada, dado que dentro de los \u00a0fines \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 se \u00a0 encuentran \u00a0 \u201cla \u00a0efectividad \u00a0del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0 los \u00a0 intervinientes \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 agravios \u00a0 inferidos \u00a0 a \u00a0estos\u201d \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en manifiesto quebranto del principio de autonom\u00eda de las \u00a0causales \u00a0 expresa \u00a0 que \u00a0fueron \u00a0manifiestamente \u00a0desconocidas \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, discurrir propio de la causal\u00a0 \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, y no de la causal segunda que \u00a0adujo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bastan \u00a0las \u00a0razones anteriores para concluir que el reproche objeto \u00a0de an\u00e1lisis debe ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Precisi\u00f3n final \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dado \u00a0que contra la decisi\u00f3n de inadmitir la demanda presentada por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, es oportuno precisar que \u00a0como \u00a0dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0cumplirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n1, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio la Sala decida inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0\u2013 \u00a0siempre que el recurso \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0\u2013, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0providencia inadmisioria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede elevarse ante \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 de \u00a0ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve la admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR el segundo \u00a0reproche \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces Penales del Circuito de Cali, de acuerdo con \u00a0las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 es \u00a0 facultad \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ADMITIR \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0punto de la tem\u00e1tica delimitada en la \u00a0parte considerativa de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028432 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 193. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0octubre diez (10) de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14926","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14926","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14926"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14926\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14926"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14926"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14926"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}