\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028432 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 245. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0diciembre cinco (5) de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Profiere \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decisi\u00f3n \u00a0casacional de \u00a0fondo \u00a0respecto de la eventual violaci\u00f3n de derechos y garant\u00edas fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0por \u00a0la \u00a0posible \u00a0presencia \u00a0de\u00a0 \u00a0errores de hecho en la \u00a0indebida \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio pro reo \u00a0en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 MICHEL \u00a0STIVEN \u00a0PINEDA, \u00a0en la sentencia absolutoria de segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali el 19 de junio de 2007, mediante la cual revoc\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del mismo a\u00f1o por el Juzgado Quinto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0capital del Valle del Cauca, que lo hab\u00eda condenado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de homicidio agravado en el Subteniente \u00a0Mario \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 \u00a0Monsalve \u00a0 \u00a0Le\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las ocho de la noche del 22 \u00a0de \u00a0 junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Subteniente \u00a0Mario \u00a0Alexander \u00a0Monsalve \u00a0Le\u00f3n y el patrullero Gabriel \u00a0Montero Hern\u00e1ndez se desplazaban \u00a0por \u00a0la \u00a0transversal \u00a025 \u00a0con \u00a0calle \u00a023 de la ciudad de Cali, observaron que un \u00a0individuo \u00a0que luego se identific\u00f3 como MICHEL STIVEN \u00a0PINEDA dispar\u00f3 contra una persona que laboraba en una \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0gasolina, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual descendieron de la motocicleta y \u00a0dieron \u00a0voz \u00a0de \u00a0alto al agresor, quien se dirigi\u00f3 al Subteniente y le dispar\u00f3 \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0haciendo \u00a0blanco \u00a0en su chaleco antibalas a la altura del \u00a0pecho, para posteriormente huir en una bicicleta y ser aprehendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0realizada \u00a0el \u00a024 de junio de \u00a02006, \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas \u00a0de \u00a0 Cali \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 legal \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 en \u00a0 flagrancia \u00a0 de \u00a0MICHEL \u00a0STIVEN \u00a0PINEDA. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda le \u00a0imput\u00f3 \u00a0 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0Gustavo \u00a0Eduardo \u00a0Reyes \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 Subteniente \u00a0 Mario \u00a0Alexander \u00a0Monsalve \u00a0Le\u00f3n, la cual \u00a0no acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de dicha diligencia, a instancia del \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0se \u00a0impuso al incriminado medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva sin derecho a libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006, \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0concurso de conductas punibles que \u00a0sustent\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0momento \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0acta \u00a0de preacuerdo \u00a0realizado \u00a0con \u00a0el \u00a0sindicado, en la cual \u00e9ste acept\u00f3 su responsabilidad penal \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0y se acord\u00f3, en consecuencia, una rebaja punitiva \u00a0del \u00a0 cuarenta \u00a0 por \u00a0 ciento \u00a0(40%). \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cali \u00a0decidi\u00f3 \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a028 \u00a0de agosto de 2006 no \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0referido \u00a0preacuerdo, decisi\u00f3n que al ser impugnada por la defensa \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de la misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre siguiente se realiz\u00f3 la respectiva audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0la \u00a0misma anualidad el \u00a0procesado \u00a0acept\u00f3 \u00a0el cargo por el delito de homicidio agravado, no as\u00ed por el \u00a0punible \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0dicha \u00a0aceptaci\u00f3n parcial fue \u00a0aprobada \u00a0y se dispuso la correspondiente ruptura de la unidad procesal para que \u00a0se \u00a0continuara \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario del proceso en cuanto se refiere al \u00a0delito \u00a0 tentado \u00a0 no \u00a0 aceptado \u00a0por \u00a0MICHEL \u00a0STIVEN \u00a0PINEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a014 \u00a0de diciembre de 2006 se realiz\u00f3 la audiencia preparatoria y \u00a0el \u00a019 \u00a0de enero de 2007 se dio comienzo al juicio oral. El Juzgado Quinto Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cali profiri\u00f3 fallo el 29 de mayo del a\u00f1o en curso, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado a la pena principal de diecisiete (17) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso, como autor penalmente responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio agravado en Mario \u00a0Alexander Monsalve Le\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma decisi\u00f3n le fue negada tanto la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0como \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria sustitutiva de la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del a quo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali lo revoc\u00f3 mediante sentencia del 19 de junio de \u00a02007, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolver \u00a0a \u00a0MICHEL STIVEN \u00a0PINEDA \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem \u00a0el \u00a0Fiscal Once Delegado ante los Jueces Penales \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cali \u00a0interpuso \u00a0recurso de casaci\u00f3n y alleg\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0libelo, en el cual formul\u00f3 dos cargos, pero \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decidi\u00f3 \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a010 \u00a0de octubre de 2007 admitir s\u00f3lo el \u00a0primer \u00a0reproche \u00a0que \u00a0trataba \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta de la ley substancial \u00a0derivada de errores de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, d\u00edas antes de realizarse la correspondiente audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la Corte que fuera \u00a0designada \u00a0por el Fiscal General de la Naci\u00f3n para actuar, present\u00f3 un escrito \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0desisti\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual la Sala \u00a0decidi\u00f3 \u00a0a trav\u00e9s de providencia del 21 de noviembre aceptar el desistimiento, \u00a0pero \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0dada \u00a0la \u00a0eventual presencia de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, decisi\u00f3n que al ser \u00a0impugnada \u00a0 en \u00a0 estrados \u00a0 por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0seg\u00fan \u00a0se expres\u00f3 en la providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, pero se dispuso seguir \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 dado \u00a0 \u00a0 \u201cque \u00a0la \u00a0Sala advierte la posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0responda \u00a0a \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n sof\u00edstica o aparente \u00a0derivada \u00a0de \u00a0yerros \u00a0de \u00a0hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas en punto de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo\u201d, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0tal \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0que \u00a0corresponde dilucidar, en cuyo marco \u00a0jur\u00eddico se tiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(i) La debida motivaci\u00f3n de las decisiones judiciales \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0adecuada \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de las decisiones \u00a0judiciales \u00a0era \u00a0un \u00a0postulado contenido en el art\u00edculo 163 de la Constituci\u00f3n \u00a0de \u00a01886, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0aunque \u00a0tal \u00a0norma no aparece en la Carta Pol\u00edtica de \u00a01991, \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0se \u00a0ha \u00a0reconocido que dicha exigencia se erige en \u00a0sustento \u00a0esencial \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0un \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0dado que \u00a0comporta \u00a0 una \u00a0garant\u00eda \u00a0contra \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0y \u00a0el \u00a0despotismo \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez que se erige en instrumento de seguridad al momento de \u00a0ejercitar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias por parte de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0\u00edntima \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conciencia \u00a0o \u00a0de libre convicci\u00f3n, en el cual se exige \u00fanicamente una certeza \u00a0moral \u00a0en el juzgador y no se requiere que motive sus decisiones, sistema propio \u00a0de la instituci\u00f3n de los jurados de conciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0motivar \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0judiciales \u00a0no se \u00a0cumple, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0y \u00a0llana \u00a0expresi\u00f3n de lo decidido por el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0manifieste en forma clara, \u00a0expresa, \u00a0indudable \u00a0y \u00a0no \u00a0anfibol\u00f3gica \u00a0su argumentaci\u00f3n, con soporte en las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0en los preceptos aplicados en cada asunto, pues no de otra manera se \u00a0garantizan \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que se hace \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imperio \u00a0de la ley, esto es, de sometimiento de los \u00a0jueces al ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda de motivaci\u00f3n de las decisiones, y con \u00a0ella \u00a0del debido proceso, el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 162 de la Ley 906 de 2004 \u00a0se\u00f1ala \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0deben \u00a0contener \u00a0los \u00a0autos \u00a0y \u00a0sentencias, as\u00ed: \u00a0\u201cFundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0probatoria y jur\u00eddica \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los motivos de estimaci\u00f3n y desestimaci\u00f3n de las pruebas \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0admitidas \u00a0en el juicio oral\u201d, de donde \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0si \u00a0las \u00a0providencias \u00a0carecen \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0\u00e9sta es \u00a0incompleta, \u00a0ambigua, \u00a0equ\u00edvoca \u00a0o \u00a0soportada \u00a0en \u00a0supuestos \u00a0falsos, \u00a0no s\u00f3lo \u00a0quebrantan \u00a0el derecho de los intervinientes a conocer sin ambages el sentido de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0sino que tambi\u00e9n imposibilitan su controversia a trav\u00e9s de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0con lo que, sin duda alguna, se lesiona el derecho al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 457 del citado \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0constituye \u00a0causal \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0viciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0oportuno \u00a0recordar \u00a0que la apreciaci\u00f3n de las pruebas por parte \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales se encuentra limitada: (a) Por la informaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0 que \u00a0 aquellas \u00a0 suministren, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0pretermitidas \u00a0o \u00a0supuestas (falso juicio de existencia) ni tampoco es viable su \u00a0adici\u00f3n, \u00a0cercenamiento o tergiversaci\u00f3n material (falso juicio de identidad). \u00a0(b) \u00a0Por \u00a0la \u00a0sujeci\u00f3n a las reglas de la sana cr\u00edtica, so pena de incurrir en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0(c) Por el valor que a determinados \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0otorga \u00a0la \u00a0ley \u00a0(juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n) \u00a0y \u00a0(d) \u00a0Por \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0si \u00a0en \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0se tuvieron en cuenta las \u00a0exigencias dispuestas por el legislador (juicio de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0el deber de motivar las \u00a0providencias \u00a0corresponde al funcionario que las profiere, pero tambi\u00e9n compete \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0intervengan \u00a0directamente \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite \u00a0verificar \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0como condici\u00f3n de legitimidad y \u00a0validez \u00a0de \u00a0tales \u00a0decisiones se encuentre satisfecha, pues de lo contrario, se \u00a0impone adoptar los correctivos pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(ii) \u00a0La \u00a0certeza, \u00a0la \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0y el principio in dubio pro \u00a0reo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0de la Ley 905 de \u00a02004, \u00a0\u201cen ejercicio de las funciones de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0se \u00a0orientar\u00e1n \u00a0por \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0 de \u00a0 establecer \u00a0 con \u00a0 objetividad \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0la \u00a0justicia\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0verdad se concreta en la correspondencia \u00a0que \u00a0debe \u00a0mediar entre la representaci\u00f3n subjetiva que el sujeto se forma y la \u00a0realidad \u00a0u \u00a0objeto \u00a0aprehendido \u00a0por aquel, que, trat\u00e1ndose del proceso penal, \u00a0apunta \u00a0a \u00a0una \u00a0reconstrucci\u00f3n lo m\u00e1s fidedigna posible de una conducta humana \u00a0con \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 vicisitudes \u00a0 materiales, \u00a0 personales, \u00a0sociales, \u00a0modales, \u00a0sicol\u00f3gicas, \u00a0etc., \u00a0que \u00a0la \u00a0hayan \u00a0rodeado, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el juez \u00a0realizar\u00e1 \u00a0la \u00a0pertinente ponderaci\u00f3n de su tratamiento jur\u00eddico conforme con \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales, \u00a0para ah\u00ed s\u00ed, asignar la consecuencia establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0lo cual vale tanto para condenar, como para absolver o exonerar de \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0procura \u00a0de \u00a0dicha \u00a0verdad, \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 establece en su \u00a0art\u00edculo 7\u00ba, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPresunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0e \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0Toda \u00a0persona se presume inocente y debe ser \u00a0tratada \u00a0como \u00a0tal, \u00a0mientras \u00a0no \u00a0quede \u00a0en firme decisi\u00f3n judicial definitiva \u00a0sobre \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn consecuencia, \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0al \u00f3rgano de persecuci\u00f3n penal la carga de la prueba acerca de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal. La duda que se presente se \u00a0resolver\u00e1 a favor del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn ning\u00fan caso \u00a0podr\u00e1 \u00a0invertirse esta carga probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0deber\u00e1 \u00a0existir \u00a0convencimiento \u00a0de la responsabilidad \u00a0penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0duda\u201d \u00a0 (subrayas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0 texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0viene \u00a0de verse, en la referida legislaci\u00f3n fueron refundidos \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0precepto, \u00a0tanto \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, como el principio \u00a0in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0\u00edntimamente \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0verdad \u00a0al \u00a0que \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0aludi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre la responsabilidad del procesado \u00a0\u201cm\u00e1s \u00a0 \u00a0all\u00e1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0duda\u201d, \u00a0corresponde a un estadio del conocimiento propio de la certeza \u00a0racional1 \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0relativa, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la certeza absoluta resulta \u00a0imposible \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0gnoseolog\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de las \u00a0humanidades \u00a0 e \u00a0inclusive \u00a0en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0aprehende \u00a0y \u00a0objeto \u00a0aprehendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, s\u00f3lo cuando no se arriba a dicha certeza relativa \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0racional \u00a0ante \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad y \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0investigado \u00a0o \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado, \u00a0siempre \u00a0que, \u00a0en todo caso, dichas dudas tengan entidad y suficiencia como para \u00a0crear \u00a0incertidumbre \u00a0sobre \u00a0tales \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ser \u00a0debidamente \u00a0acreditados \u00a0con \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba reales y posibles en cada caso concreto, no \u00a0con \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0ideales \u00a0o imposibles, ah\u00ed, en tal momento, es \u00a0posible \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0resolver \u00a0la \u00a0vacilaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, no resulta conforme con la teor\u00eda del conocimiento \u00a0exigir \u00a0que \u00a0la demostraci\u00f3n de la conducta humana objeto de investigaci\u00f3n sea \u00a0absoluta, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0siempre \u00a0ser\u00e1, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se dijo, un ideal imposible de \u00a0alcanzar, \u00a0como \u00a0que \u00a0resulta \u00a0frecuente que variados aspectos del acontecer que \u00a0constituy\u00f3 \u00a0la g\u00e9nesis de un proceso penal no resulten cabalmente acreditados, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0si \u00a0tales detalles son nimios o intrascendentes frente a la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0ponderada en conjunto, se habr\u00e1 conseguido la certeza \u00a0racional, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 de \u00a0toda \u00a0duda, \u00a0requerida \u00a0para \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, si aspectos sustanciales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad del delito o la responsabilidad del acusado no consiguen \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0directa o indirecta al valorar el cuadro conjunto de pruebas, \u00a0se \u00a0 impone \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0referido \u00a0principio \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la duda a favor del incriminando, el cual a la postre, tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0reconocido \u00a0en la normativa internacional como pilar esencial del \u00a0debido proceso y de las garant\u00edas judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El caso concreto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0 vez \u00a0 efectuadas \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0precisiones \u00a0conceptuales, \u00a0oportuno \u00a0resulta \u00a0traer a colaci\u00f3n los argumentos con fundamento en los cuales \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0decidi\u00f3 \u00a0revocar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena proferido por el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Cali, para en su lugar absolver a \u00a0MICHEL \u00a0STIVEN PINEDA por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0del \u00a0Subteniente \u00a0 \u00a0 \u00a0Mario \u00a0 \u00a0 Alexander \u00a0 \u00a0 Monsalve \u00a0Le\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi bien en las \u00a0referidas \u00a0 pruebas \u00a0(declaraciones \u00a0del \u00a0Subteniente \u00a0Mario \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 \u00a0Monsalve \u00a0 \u00a0Le\u00f3n \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 Patrullero \u00a0Gabriel \u00a0Moreno \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0magnetof\u00f3nica \u00a0de las \u00a0conversaciones \u00a0 \u00a0radiales \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 polic\u00edas \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 episodio, \u00a0 se \u00a0aclara) la a quo logra identificar la responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Pineda \u00a0(\u2026) \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que no se bas\u00f3 en la certeza \u00a0objetiva, \u00a0sino \u00a0en \u00a0hilvanaciones \u00a0o \u00a0conjeturas que \u00a0probatoriamente \u00a0no est\u00e1n soportadas, es decir, en el \u00a0pensamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria no qued\u00f3 el convencimiento de la forma como se \u00a0llev\u00f3 a cabo el delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, se tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Subteniente \u00a0Monsalve Le\u00f3n no mantuvo en cadena de custodia el chaleco \u00a0antibalas \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0dijo, \u00a0us\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda del suceso y fue impactado por un \u00a0proyectil \u00a0 supuestamente \u00a0 disparado \u00a0 por \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado. \u00a0El \u00a0oficial \u00a0debi\u00f3 \u00a0preservar el elemento material probatorio como \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0f\u00edsica \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0que \u00a0 efectivamente \u00a0 sufri\u00f3 \u00a0 esa \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0extraer \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0impactado \u00a0y \u00a0hacer \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0cotejo bal\u00edstico con el arma de \u00a0fuego \u00a0del \u00a0hoy \u00a0condenado o, en su defecto, establecer que la hendidura o da\u00f1o \u00a0del \u00a0chaleco \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0por \u00a0un \u00a0proyectil \u00a0de arma de fuego, verificar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0tatuaje \u00a0o \u00a0ahumamiento \u00a0por \u00a0medio de un peritaje, para \u00a0que no quedara ninguna duda de que el aqu\u00ed encartado hubiera \u00a0disparado sobre su humanidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo se trata de \u00a0poner \u00a0en tela de juicio la versi\u00f3n del Oficial de Polic\u00eda, sino de cuestionar \u00a0la \u00a0 falta \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0determinante, \u00a0que \u00a0hoy \u00a0es \u00a0requerida \u00a0para fundamentar la condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien \u00a0se \u00a0puede \u00a0tener como existente el chaleco antibalas conforme a las versiones de los \u00a0Agentes \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0y \u00a0la grabaci\u00f3n magnetof\u00f3nica, tambi\u00e9n lo es que tales \u00a0afirmaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 quedan \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 meras \u00a0informaciones \u00a0cuyo \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0alcanza a \u00a0generar \u00a0un \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0mente \u00a0del \u00a0juez para condenar, pues en estas \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0dicen \u00a0muchas \u00a0cosas, \u00a0pero la m\u00e1s importante y relevante no est\u00e1 \u00a0demostrada \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0no pueden \u00a0aceptarse \u00a0verdades \u00a0a \u00a0medias \u00a0ni \u00a0imponer \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0con \u00a0suposiciones \u00a0o \u00a0conjeturas, \u00a0tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0norma \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0condenar bas\u00e1ndose exclusivamente en pruebas de referencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0el ad \u00a0quem \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cal \u00a0leer \u00a0el dictamen\u00a0 m\u00e9dico legal sobre el Agente Monsalve Le\u00f3n, se observa \u00a0que \u00a0presenta \u00a0un \u00a0edema \u00a0moderado \u00a0en \u00a0el pectoral izquierdo, pero en \u00a0momento alguno se indica que haya sido producido por el impacto \u00a0de \u00a0un \u00a0proyectil \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego, sin embargo, la \u00a0juez \u00a0supuso \u00a0que \u00a0esa \u00a0contusi\u00f3n fue causada por el disparo que le propin\u00f3 el \u00a0acusado \u00a0Pineda a aqu\u00e9l. Aqu\u00ed, nuevamente, la a quo recurre a conclusiones sin \u00a0fundamento \u00a0probatorio. \u00a0Lo \u00a0que se refleja es un esfuerzo de la juez por tratar \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0impunidad \u00a0no \u00a0reine \u00a0en \u00a0este sistema, pues trata de solucionar la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n que no dedic\u00f3 todo su tiempo y \u00a0sus \u00a0mejores \u00a0esfuerzos \u00a0a \u00a0investigar \u00a0las \u00a0conductas \u00a0delictivas, \u00a0en \u00a0aras de \u00a0consolidar \u00a0 una \u00a0 teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0soportada \u00a0en \u00a0elementos \u00a0f\u00edsicos \u00a0o \u00a0materiales \u00a0con \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0Se \u00a0crey\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0que \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas antes \u00a0referenciadas \u00a0y \u00a0las \u00a0meras informaciones de los polic\u00edas podr\u00eda constituirse \u00a0una \u00a0condena \u00a0en contra de Michel Stiven Pineda, olvid\u00e1ndose de la naturaleza y \u00a0finalidad \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0 acusatorio\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 unas \u00a0 tales \u00a0 consideraciones \u00a0 encuentra \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0cierto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0condenatorio de primer grado se encuentre soportado \u00a0en \u00a0simples \u00a0\u201chilvanaciones o conjeturas\u201d, \u00a0pues \u00a0como m\u00e1s adelante se ver\u00e1, corresponde a un an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0y concatenado de los elementos de convicci\u00f3n debidamente aportados en \u00a0el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0verdad \u00a0que ni el Subteniente Monsalve \u00a0Le\u00f3n, \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0mantuvieron \u00a0en \u00a0cadena \u00a0de custodia el chaleco antibalas en el cual impact\u00f3 el \u00a0proyectil, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que tampoco fue aportado durante el juicio, elemento que \u00a0habr\u00eda \u00a0servido \u00a0como \u00a0evidencia f\u00edsica en punto de acreditar el atentado a la \u00a0vida \u00a0 de \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 perpetrado \u00a0 por \u00a0MICHEL \u00a0STIVEN \u00a0PINEDA. \u00a0 No \u00a0 obstante, \u00a0 olvida \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem, \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0373 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u201cLos \u00a0hechos y circunstancias de inter\u00e9s para la soluci\u00f3n correcta \u00a0del \u00a0caso, \u00a0se \u00a0podr\u00e1n \u00a0probar por cualquiera de los \u00a0medios \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0este \u00a0c\u00f3digo \u00a0o \u00a0por \u00a0cualquier otro medio t\u00e9cnico o \u00a0cient\u00edfico, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0viole \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0humanos\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Vale \u00a0decir, \u00a0habr\u00eda sido ideal que el chaleco antibalas que salv\u00f3 \u00a0la \u00a0 vida \u00a0 del \u00a0 Subteniente \u00a0 Monsalve \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0aportado \u00a0y \u00a0sobre el mismo se hubiera realizado el \u00a0respectivo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0pero lo cierto es que si ello no fue as\u00ed, tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia para edificar un fallo absolutorio, dado que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0suplen \u00a0dicha \u00a0falencia, \u00a0pues la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 MICHEL \u00a0 STIVEN \u00a0PINEDA \u00a0con \u00a0su \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0la humanidad del mencionado servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0encuentra \u00a0suficiente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0con la declaraci\u00f3n de la propia \u00a0v\u00edctima, \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0ratificada \u00a0tanto \u00a0por \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Patrullero \u00a0Gabriel \u00a0Montero Hern\u00e1ndez, \u00a0como \u00a0por las grabaciones magnetof\u00f3nicas que dan cuenta del episodio, as\u00ed como \u00a0por \u00a0 el \u00a0 edema \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 pectoral \u00a0 izquierdo \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 pues, \u00a0 \u00a0 \u00a0Monsalve \u00a0 es \u00a0 claro \u00a0 en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a019:05 \u00a0horas \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0junio de 2006 se dirigi\u00f3 en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0del Patrullero Gabriel Montero \u00a0a echar gasolina a la motocicleta en la que se transportaban y que \u00a0era \u00a0conducida por \u00e9ste, salieron de la estaci\u00f3n de servicio y observ\u00f3 cuando \u00a0un \u00a0individuo \u00a0dispar\u00f3 \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en contra del hombre que instantes \u00a0previos \u00a0les hab\u00eda suministrado el combustible, motivo por el cual se fue en su \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0le dio la voz de alto, pero el homicida procedi\u00f3 a enfrentarlo \u00a0dispar\u00e1ndole \u00a0y \u00a0consiguiendo \u00a0arrojarlo \u00a0al \u00a0piso; \u00a0entonces, \u00a0con apoyo de un \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0civil \u00a0consigui\u00f3 \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n de quien fue identificado como \u00a0MICHEL STIVEN PINEDA y luego \u00a0verific\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0disparado \u00a0por \u00a0el agresor impact\u00f3 en el chaleco \u00a0antibalas de su propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 similares, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Patrullero \u00a0 \u00a0Gabriel \u00a0 Montero \u00a0relata \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0producida \u00a0la captura de MICHEL \u00a0PINEDA \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0que \u00a0el Subteniente Monsalve \u00a0 ten\u00eda \u00a0 dificultades \u00a0 para \u00a0respirar \u00a0y \u00a0es \u00a0ah\u00ed \u00a0cuando \u00a0establecen que el proyectil disparado con arma de \u00a0fuego \u00a0por \u00a0el \u00a0aprehendido \u00a0impact\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0chaleco antibalas a la altura del \u00a0pectoral izquierdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 parte, \u00a0 \u00a0 Ramiro \u00a0Rangel Su\u00e1rez, quien al igual que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fatal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0laboraba \u00a0en el expendio de gasolina pero en otra \u00a0isla, declar\u00f3 que luego de \u00a0disparar \u00a0contra \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero, \u00a0el \u00a0agresor \u00a0emprendi\u00f3 la huida, pero al ser \u00a0requerido por agentes de la polic\u00eda les dispar\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, en los registros magnetof\u00f3nicos de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0aportados \u00a0durante \u00a0el juicio oral, en los \u00a0cuales \u00a0aparecen \u00a0las grabaciones de las voces de quienes tuvieron relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0este \u00a0diligenciamiento, se logra establecer a los 2:34 \u00a0minutos\u00a0 \u00a0una \u00a0voz \u00a0que \u00a0afirma \u201cmi subteniente \u00a0est\u00e1 \u00a0lesionado, \u00a0est\u00e1 \u00a0herido, \u00a0vamos a mirar el chaleco a ver\u2026\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 6:47 \u00a0 minutos \u00a0 se \u00a0 escucha \u00a0 \u201c\u2026Monsalve \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 chaleco\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicional \u00a0a \u00a0los \u00a0anteriores medios v\u00e1lidos de prueba admitidos en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0obra \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0practicado al Subteniente \u00a0Monsalve \u00a0Le\u00f3n \u00a0dos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurridos \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0establece que presenta \u00a0\u201cEdema \u00a0moderado pectoral izquierdo (\u2026) MECANISMO \u00a0CAUSAL: Contundente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0si de acuerdo con preceptiva del art\u00edculo 380 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0\u201cLos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0los elementos \u00a0materiales \u00a0 probatorios \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 evidencia \u00a0 f\u00edsica, \u00a0 se \u00a0 apreciar\u00e1n \u00a0 en \u00a0conjunto\u201d, \u00a0sin \u00a0dificultad concluye la Sala que, de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0se encuentra acreditada m\u00e1s all\u00e1 de toda duda la materialidad del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en la persona del Subteniente Monsalve \u00a0Le\u00f3n \u00a0por parte de MICHEL \u00a0 STIVEN \u00a0 PINEDA, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0es \u00a0declarado \u00a0por \u00a0la \u00a0propia \u00a0v\u00edctima, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por los testigos directos del \u00a0suceso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0Patrullero Montero \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u201cIslero\u201d \u00a0 \u00a0 Ramiro \u00a0 \u00a0 Rangel, \u00a0 am\u00e9n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0 es \u00a0corroborado \u00a0por \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0magnetof\u00f3nicas \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal practicado al \u00a0mencionado \u00a0servidor p\u00fablico, todo lo cual descarta que el chaleco antibalas no \u00a0hubiera existido o que la agresi\u00f3n no se hubiera producido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0de otra, colige la Sala que tambi\u00e9n m\u00e1s all\u00e1 de cualquier duda \u00a0razonable, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0con \u00a0certeza \u00a0racional \u00a0propia \u00a0de la verdad como raz\u00f3n \u00a0teleol\u00f3gica \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0(art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004) \u00a0\u2013 \u00a0seg\u00fan \u00a0se analiz\u00f3 al \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0estas \u00a0consideraciones \u00a0\u2013 \u00a0los \u00a0referidos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se\u00f1alan \u00a0como \u00a0autor del \u00a0atentado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vida \u00a0 de \u00a0 Mario \u00a0 Alexander \u00a0Monsalve \u00a0a \u00a0MICHEL \u00a0STIVEN \u00a0PINEDA, \u00a0quien enfrent\u00f3 a las autoridades de polic\u00eda \u00a0al \u00a0 verse \u00a0 sorprendido \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0causar \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Gustavo Eduardo Reyes, s\u00f3lo \u00a0que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0no se concret\u00f3, en atenci\u00f3n a que el sujeto pasivo de su \u00a0conducta \u00a0 portaba \u00a0 un \u00a0 chaleco \u00a0 antibalas \u00a0que \u00a0lo \u00a0preserv\u00f3 \u00a0del \u00a0atentado \u00a0letal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0anterior \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0permite establecer que la falta de aporte \u00a0del \u00a0chaleco \u00a0antibalas \u00a0como \u00a0evidencia \u00a0para ser objeto de an\u00e1lisis dentro de \u00a0este \u00a0diligenciamiento, \u00a0resulta \u00a0suplida \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0por otros medios de \u00a0prueba \u00a0que permiten reconstruir el cuadro conjunto en el cual se desarroll\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0 MICHEL \u00a0PINEDA \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, descartan el car\u00e1cter de \u00a0\u201cprueba \u00a0determinante\u201d \u00a0invocado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, as\u00ed como la indebida aplicaci\u00f3n que del principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, dispuso \u00a0dicha Corporaci\u00f3n a fin de absolver al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acerca \u00a0 del \u00a0 valor \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0Subteniente \u00a0Monsalve \u00a0y \u00a0del \u00a0Patrullero \u00a0Montero, \u00a0encuentra la Sala, en primer t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia, de los declarantes ha de \u00a0esperarse \u00a0la \u00a0verdad, pues \u00a0un \u00a0tal \u00a0proceder integra la m\u00e1s amplia noci\u00f3n del principio constitucional de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0que deben tener \u00a0las \u00a0autoridades respecto de los ciudadanos, salvo que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0que les asiste inter\u00e9s en mentir, el cual no se vislumbra en este \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0el agresor fue sorprendido y capturado en flagrancia, y agregar una \u00a0supuesta tentativa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0no se advierte como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 policiales \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0intervinieron \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0procedimiento, \u00a0 que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0revelan \u00a0a \u00a0agentes del Estado que en cabal cumplimiento de su \u00a0deber \u00a0y a\u00fan a riesgo de su vida enfrentaron \u00a0a \u00a0un \u00a0individuo \u00a0armado \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0acababa \u00a0de \u00a0cometer \u00a0un \u00a0homicidio, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0entenderlo \u00a0de otro modo, comporta una afrenta a la \u00a0referida \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y, \u00a0en consecuencia, configura un error de \u00a0hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0afirma \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0 \u00a0magnetof\u00f3nicas \u00a0 \u00a0aportadas \u00a0 corresponden \u00a0 a \u00a0 \u201cmeras \u00a0 \u00a0 informaciones\u201d, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0a \u00a0\u201cpruebas de referencia\u201d, \u00a0baste \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0la Sala a qu\u00e9 se refiere el primer t\u00e9rmino, y \u00a0respecto \u00a0del \u00a0segundo, se observa que si el art\u00edculo 437 de la Ley 906 de 2004 \u00a0establece \u00a0 que \u00a0 \u201cSe \u00a0considera \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0toda declaraci\u00f3n realizada fuera del juicio oral y que es utilizada \u00a0para \u00a0probar \u00a0o \u00a0excluir \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0elementos \u00a0del \u00a0delito, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, las circunstancias de atenuaci\u00f3n o de agravaci\u00f3n \u00a0punitivas, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o irrogado, y cualquier otro \u00a0aspecto \u00a0sustancial \u00a0objeto \u00a0del debate, cuando no sea posible practicarla en el \u00a0juicio\u201d, \u00a0 es \u00a0 manifiesto \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0otorgar dicho car\u00e1cter a las referidas pruebas, \u00a0pues \u00a0fueron \u00a0rendidas \u00a0dentro del juicio oral, sin perjuicio de que previamente \u00a0obraron \u00a0como \u00a0entrevistas, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0las declaraciones corresponden a la \u00a0v\u00edctima \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 testigo \u00a0 directo \u00a0 del \u00a0 acontecer \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, si en verdad se tratara de pruebas \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda que se impon\u00eda no tenerlas en cuenta, pues no se \u00a0encuentran \u00a0dentro \u00a0de \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis de su admisi\u00f3n excepcional \u00a0establecidas en el art\u00edculo 438 de la mencionada legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida cuenta que tambi\u00e9n como fundamento \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 absolutorio \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0aduce \u00a0que \u00a0\u201cal \u00a0 \u00a0leer \u00a0 \u00a0el \u00a0dictamen\u00a0 \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0sobre \u00a0el \u00a0Agente Monsalve Le\u00f3n, se observa que \u00a0presenta \u00a0un \u00a0edema moderado en el pectoral izquierdo, pero en momento alguno se \u00a0indica \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0producido \u00a0por \u00a0el \u00a0impacto \u00a0de un proyectil de arma de \u00a0fuego\u201d, \u00a0considera \u00a0la Sala que dicha aseveraci\u00f3n \u00a0 constituye \u00a0 un \u00a0error \u00a0may\u00fasculo \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de dicha prueba, pues de \u00a0acuerdo \u00a0con las reglas de la experiencia, es evidente que no pod\u00eda exig\u00edrsele \u00a0al \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense \u00a0que \u00a0precisara \u00a0con \u00a0qu\u00e9 clase de elemento contundente se \u00a0produjo \u00a0 la \u00a0 lesi\u00f3n \u00a0 hallada \u00a0 en \u00a0el \u00a0pectoral \u00a0izquierdo \u00a0del \u00a0Subteniente \u00a0Monsalve, \u00a0 pues \u00a0ello \u00a0incursionar\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito de la especulaci\u00f3n, cuando no, en el terreno de \u00a0la \u00a0adivinaci\u00f3n, \u00a0saberes \u00a0a los que no estaba llamado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0debe \u00a0resaltarse \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0informa \u00a0dicho \u00a0dictamen \u00a0es \u00a0que \u00a0un elemento contundente golpe\u00f3 a la v\u00edctima y, si a ello se \u00a0agrega \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Subteniente, \u00a0 su \u00a0 compa\u00f1ero \u00a0 y \u00a0 un \u00a0 testigo \u00a0afirman \u00a0que \u00a0MICHEL \u00a0PINEDA le dispar\u00f3 pero que el \u00a0proyectil \u00a0golpe\u00f3 \u00a0en \u00a0el chaleco antibalas, se arriba a la explicaci\u00f3n cierta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0causa \u00a0del \u00a0referido \u00a0edema \u00a0en el pectoral izquierdo del Subteniente \u00a0Monsalve, \u00a0 dada \u00a0 la \u00a0velocidad \u00a0 del \u00a0proyectil \u00a0que \u00a0choca \u00a0contra \u00a0la \u00a0tela \u00a0y \u00a0los \u00a0revestimientos \u00a0met\u00e1licos \u00a0del \u00a0chaleco \u00a0y \u00a0compromete sin la gravedad esperada por el agresor, \u00a0tejidos de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte se tiene que como el ad \u00a0quem \u00a0afirma que \u201cen el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0no \u00a0pueden \u00a0aceptarse \u00a0verdades \u00a0a \u00a0medias \u00a0ni \u00a0imponer una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0con \u00a0suposiciones \u00a0o \u00a0conjeturas\u201d, baste \u00a0precisar, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que la verdad racional \u00a0constituye \u00a0 \u00a0 una \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0com\u00fan \u00a0a cualquier sistema procesal penal, como que se \u00a0contrariar\u00eda \u00a0la \u00a0justicia como valor fundante de las sociedades democr\u00e1ticas, \u00a0si \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 fuera \u00a0 la \u00a0 mentira, \u00a0 la \u00a0falacia \u00a0o \u00a0el \u00a0sofisma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corrobora \u00a0el \u00a0anterior aserto el texto de \u00a0las \u00faltimas legislaciones procesales colombianas, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el art\u00edculo 218 del Decreto 409 de 1971 \u00a0se \u00a0dispon\u00eda \u00a0que \u00a0para \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena era necesario obtener \u00a0\u201cprueba \u00a0 \u00a0 plena \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 completa\u201d \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la responsabilidad del \u00a0autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el art\u00edculo 247 del Decreto 050 de 1987 \u00a0se \u00a0exig\u00eda \u00a0como \u00a0prueba \u00a0para condenar aquella que condujera a \u201cla \u00a0certeza del \u00a0hecho y la responsabilidad del acusado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0condenar \u00a0 \u00a0se \u00a0 circunscrib\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u201cprueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 conduzca \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 certeza \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 punible \u00a0 y \u00a0la \u00a0responsabilidad del sindicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su vez en el art\u00edculo 232 de la Ley 600 de 2000 se establece que \u00a0\u201cno se podr\u00e1 dictar sentencia condenatoria sin que \u00a0obre \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0conduzca \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0de \u00a0la conducta punible y de la \u00a0responsabilidad del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse, \u00a0es \u00a0incuestionable \u00a0que la certeza sobre la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, que a la postre \u00a0comporta \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0verdad \u00a0racional \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0no es \u00a0caracter\u00edstica exclusiva del sistema procesal penal acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Del \u00a0 anterior \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 se \u00a0 constata \u00a0que \u00a0los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria (falso raciocinio y falso juicio de convicci\u00f3n) en los \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0llevaron a proferir un fallo absolutorio, cuya \u00a0\u201cfundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0y \u00a0jur\u00eddica\u201d result\u00f3 carente de apoyatura, m\u00e1xime si \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho la Sala, corresponde al funcionario judicial valorar las \u00a0pruebas, \u00a0pero \u00a0no \u00a0puede \u00a0crearlas \u00a0y tanto menos trasmutar su sentido o lo que \u00a0ellas \u00a0informan, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ser \u00a0as\u00ed \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una motivaci\u00f3n sof\u00edstica o \u00a0aparente \u00a0 \u00a0que \u00a0 socava \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0decisiones2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, si de conformidad con el recaudo \u00a0de \u00a0 pruebas \u00a0 se \u00a0 impon\u00eda \u00a0 proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MICHEL \u00a0STIVEN \u00a0PINEDA, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0dichos errores resultan trascendentes en el sentido del fallo, am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0comportan \u00a0un \u00a0vicio \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0esto es, tornan \u00a0sof\u00edstica \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n orientada a sustentar la absoluci\u00f3n del acusado, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impone a la Sala casar oficiosamente la sentencia dictada por el \u00a0Tribunal, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0prove\u00eddo condenatorio de primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0revocar \u00a0el fallo \u00a0absolutorio \u00a0 proferido \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0MICHEL \u00a0STIVEN \u00a0PINEDA, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO\u00a0 DE\u00a0 VOTO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el respeto que siempre profeso por las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0doy \u00a0a \u00a0conocer \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0las razones que me \u00a0llevaron a apartarme de la mayor\u00eda en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0indiscutible \u00a0que a trav\u00e9s del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0propende \u00a0por \u00a0la \u00a0salvaguarda de los \u00a0derechos \u00a0 esenciales \u00a0de \u00a0las \u00a0personas, \u00a0la \u00a0tutela \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0 y \u00a0 la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0alcanzar esos loables prop\u00f3sitos no \u00a0justifica \u00a0el empleo de cualquier medio, porque a\u00fan dentro de ese contexto toda \u00a0funci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a \u00a0precisos \u00a0l\u00edmites \u00a0y \u00a0se desarrolla con arreglo a \u00a0determinadas competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0ocasiones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0abierto la puerta a la casaci\u00f3n oficiosa de una sentencia, lo \u00a0ha \u00a0hecho con plena competencia, en ejercicio cabal de las atribuciones que como \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n le confiere el art\u00edculo 235-1 de la Constituci\u00f3n y las \u00a0normas \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0los \u00a0estatutos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0en \u00a0cada caso rigen el \u00a0proceso \u00a0(art\u00edculos \u00a0205 \u00a0a 217 de la ley 600 de 2000 y art\u00edculos 180 a 191 de \u00a0la ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, con el respeto que merecen las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0considero \u00a0que \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0fallo \u00a0dentro de la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n est\u00e1 por fuera del \u00e1mbito dentro del cual la Corte pod\u00eda \u00a0ejercer \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0leg\u00edtima \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la auscultaci\u00f3n sobre el respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de los intervinientes en el proceso penal, se \u00a0puede \u00a0presentar \u00a0en \u00a0dos \u00a0ocasiones \u00a0en \u00a0esta \u00a0instancia \u00a0excepcional:\u00a0 la \u00a0primera, \u00a0al \u00a0momento de verificar si la demanda satisface los condicionamientos \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad, oportunidad en la cual puede ocurrir, que la admita, ya \u00a0porque \u00a0la \u00a0demanda \u00a0satisface \u00a0esos condicionamientos m\u00ednimos o porque la Sala \u00a0encuentra \u00a0necesario \u00a0superar \u00a0sus \u00a0defectos \u00a0para \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0le \u00a0da traslado al Procurador \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0que emita su opini\u00f3n sobre el m\u00e9rito del libelo en el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, o cita a audiencia de sustentaci\u00f3n en el de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0evento, \u00a0la competencia de la Sala \u00a0queda \u00a0atada \u00a0al \u00a0objeto de la demanda, pues el recurso de casaci\u00f3n se rige por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, seg\u00fan el cual la Corte no puede tener en cuenta \u00a0ninguna \u00a0causal \u00a0distinta de la expresamente alegada por el censor, sin que ello \u00a0signifique \u00a0que \u00a0no pueda extenderse, con base en esa competencia, a restablecer \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0observe vulnerados al estudiar el fondo del caso, pero, cabe \u00a0destacar, \u00a0esa \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0objeto de la decisi\u00f3n viene como consecuencia \u00a0necesaria \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0adquirida \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0puede suceder que al estudiar los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0de \u00a0admisibilidad de la demanda, encuentre que no se re\u00fane \u00a0ninguno \u00a0de ellos, pero que se necesita del fallo de casaci\u00f3n para proteger las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0o \u00a0para \u00a0el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia.\u00a0 \u00a0En tales casos, la Sala inadmite la demanda, pero entra a \u00a0conocer \u00a0directamente \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0atada \u00a0a \u00a0la competencia que le dispensa esa \u00a0facultad \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0oficiosa, que se manifiesta y desarrolla en el instante \u00a0mismo del estudio formal del escrito introductorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0qued\u00f3 \u00a0atada \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0del \u00a0interesado \u00a0hace \u00a0cesar el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n y lo que \u00a0ten\u00eda \u00a0car\u00e1cter \u00a0suspensivo, esto es, la sentencia demandada, adquiere firmeza \u00a0y, por tanto, el car\u00e1cter de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cosa juzgada, huelga resaltar, tambi\u00e9n \u00a0representa \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 partes \u00a0 \u00a0 \u2013no \u00a0apenas \u00a0a \u00a0favor del procesado-, \u00a0pues, \u00a0 desarrolla \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem \u00a0y \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0caros \u00a0a \u00a0un sistema \u00a0democr\u00e1tico de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0precisamente \u00a0por esa importancia toral \u00a0que \u00a0reviste, \u00a0su \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0opera como principio general s\u00f3lo derrumbable \u00a0por \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0excepcional\u00edsima \u00a0 \u00a0\u2013d\u00edgase \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0o eventual acci\u00f3n de tutela-, \u00a0dentro de precisos motivos y conforme espec\u00edfica tramitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, adem\u00e1s, implica \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0manera concreta y taxativa el momento en el cual cesa la actividad \u00a0estatal \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0determinar la existencia del delito y la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues, \u00a0resulta obvio, no es del resorte del operador jur\u00eddico, \u00a0pasando \u00a0por encima de lo que la ley dispone, se\u00f1alar a su antojo el momento en \u00a0que \u00a0ello ocurre o incluso, revivir oportunidades procesales perdidas para dejar \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0momentos \u00a0o \u00a0actividades \u00a0procesales \u00a0que determinan \u00a0cubierto el asunto con el manto de la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, dentro de la actuaci\u00f3n que \u00a0le \u00a0es \u00a0facultativa \u00a0a \u00a0la Corte al momento de analizar la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0ella \u00a0no \u00a0puede conservar la competencia para examinar oficiosamente un caso, si \u00a0no \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que determin\u00f3 admitir la demanda, \u00a0superar \u00a0sus \u00a0defectos \u00a0o \u00a0inadmitirla, \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0asumir \u00a0el \u00a0papel \u00a0del \u00a0demandante \u00a0para \u00a0hacer propios los reparos de \u00e9ste en el libelo, porque de ser \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0impone \u00a0revisar \u00a0si \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0o su admisibilidad debe diferirse para el momento en que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0emita el pronunciamiento de rigor, pues la atribuci\u00f3n que tiene como \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, conferida por el art\u00edculo 235-1 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0elevadas finalidades que traza el art\u00edculo 206 de la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000 o el art\u00edculo 180 de la ley 906 de 2004, se desarrolla, de un \u00a0lado, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con los fines y principios que inspiran la Constituci\u00f3n \u00a0y, por otro, de acuerdo con los par\u00e1metros legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no puede la Corte entrar a \u00a0sustituir \u00a0al sujeto procesal que desisti\u00f3 de su pretensi\u00f3n casacional, cuando \u00a0el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 habilitado \u00a0 de \u00a0 adelantar \u00a0y \u00a0que, \u00a0precisamente, \u00a0faculta \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0deviene precisa y exclusivamente de la pretensi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0ello representa una injerencia indebida en el \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0admitido \u00a0el \u00a0desistimiento de la intervenci\u00f3n de parte que le \u00a0daba \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del caso, sin ella, no puede entrar a corregir \u00a0eventuales \u00a0entuertos \u00a0que \u00a0no advirti\u00f3 en la oportunidad que ten\u00eda para ello, \u00a0as\u00ed se invoque la potestad oficiosa consagrada en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 el \u00a0 desistimiento \u00a0\u2013sin condicionamientos- \u00a0vuelve \u00a0las \u00a0cosas al original estado de la interposici\u00f3n del recurso, al punto \u00a0que \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0existi\u00f3 \u00a0inconformidad con lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0la instancia, a menos que fueran varios los recurrentes y no todos \u00a0desistieran, o que el desistimiento fuese parcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0porque, \u00a0como se advirti\u00f3 en l\u00edneas \u00a0anteriores, \u00a0el \u00a0efecto espec\u00edfico e ineludible para esa actuaci\u00f3n procesal de \u00a0la \u00a0parte \u00a0que desiste de la casaci\u00f3n, no es otro diferente a la ejecutoria del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0controvertir.\u00a0 \u00a0Y \u00a0ya \u00a0ejecutoriado el fallo, o \u00a0mejor, \u00a0dotado de la condici\u00f3n de cosa juzgada, mal puede la Corte, pasando por \u00a0alto \u00a0esas \u00a0precisas \u00a0condiciones que facultan derrumbar por v\u00eda excepcional el \u00a0principio, \u00a0establecer, \u00a0por \u00a0su \u00a0propio arbitrio, una tramitaci\u00f3n ad \u00a0latere \u00a0que, \u00a0en la pr\u00e1ctica, tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0y \u00a0sustento \u00a0material, \u00a0revivir \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y efectos de la \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0particularmente, \u00a0del cargo que all\u00ed se desarrolla, so pretexto de \u00a0proteger \u00a0derechos fundamentales hechos decaer por la parte facultada legalmente \u00a0para \u00a0el efecto. Y no puede olvidarse que en ese momento nacen derechos para los \u00a0sujetos procesales, que no pueden ser desconocidos por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0escenario, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0para \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ya \u00a0no \u00a0act\u00faa \u00a0de \u00a0conformidad con la facultad que le \u00a0defiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo 235-1 constitucional, sino como una Corporaci\u00f3n de plena \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0quiz\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0del \u00a0grado de consulta, hoy expurgado del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0pero \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso la determinaci\u00f3n que llegare a adoptar no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0\u2013menos \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n- \u00a0ni \u00a0puede incidir en algo que ya ha \u00a0tomado \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0cosa juzgada material, pues se tratar\u00e1 de una decisi\u00f3n \u00a0sin competencia del \u00f3rgano que la produce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0competencia \u00a0es un presupuesto para que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0apliquen \u00a0la \u00a0regla \u00a0de la prevalencia del derecho \u00a0sustancial consagrada en el art\u00edculo 228 Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0vulnera \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0pretende defender, pues pone en riesgo la seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados \u00a0en \u00a0este \u00a0y \u00a0los dem\u00e1s procesos que lleguen a su \u00a0conocimiento, \u00a0al \u00a0permitir \u00a0que \u00a0las \u00a0reglas \u00a0procesales \u00a0se \u00a0puedan aplicar al \u00a0acomodo \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0so \u00a0pretexto de buscar una soluci\u00f3n que \u00a0tiene remedio por otras v\u00edas previstas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque se admite la evoluci\u00f3n del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0a \u00a0dimensiones \u00a0completamente afines con el vigente \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0y \u00a0Democr\u00e1tico \u00a0de Derecho (art. 1\u00ba Const. Pol.), al punto que \u00a0sus \u00a0 modernos \u00a0 desarrollos \u00a0 le \u00a0 han \u00a0permitido \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0revisar \u00a0oficiosamente \u00a0el \u00a0proceso, incluso en los casos de inadmisi\u00f3n de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ello \u00a0no \u00a0puede \u00a0significar, \u00a0por \u00a0contera, que se abjure del debido \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0quiera que este constituye basti\u00f3n insustituible de legitimidad \u00a0de las decisiones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0si la irregularidad observada por la \u00a0Sala \u00a0afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas de justicia, verdad y reparaci\u00f3n de las v\u00edctimas \u00a0del \u00a0delito, y es necesaria su correcci\u00f3n para asegurar la vigencia de un orden \u00a0justo, \u00a0la \u00a0forma \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no se ajusta a los c\u00e1nones legales, \u00a0porque \u00a0establece \u00a0una \u00a0novedosa \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pasa \u00a0por alto los remedios \u00a0excepcionalmente consagrados para derrumbar la cosa juzgada penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procedimiento, \u00a0el instituido ahora por la \u00a0Corte \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0sorprende \u00a0de \u00a0manera \u00a0superlativa a las partes e \u00a0intervinientes \u00a0\u2013no \u00a0en \u00a0vano, \u00a0completamente perplejo la representante del Ministerio P\u00fablico pidi\u00f3 se \u00a0le \u00a0otorgara \u00a0la \u00a0palabra para clarificar los tantos puntos problem\u00e1ticos de lo \u00a0decidido por la Sala, aunque esa posibilidad le fue negada-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0la \u00a0oficiosidad \u00a0 representa \u00a0 un \u00a0 actuar \u00a0 aut\u00f3nomo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0sean \u00a0ellas quienes finalmente se \u00a0afecten \u00a0positiva \u00a0o \u00a0negativamente \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0no \u00a0cuesta \u00a0mucho \u00a0adivinarlo, \u00a0 terminar\u00e1 \u00a0 casando \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0Con \u00a0la \u00a0\u201coficiosidad\u201d \u00a0la \u00a0Corte \u00a0adquiere \u00a0competencia s\u00f3lo en aspectos que no han \u00a0sido \u00a0demandados \u00a0por \u00a0las partes en el respectivo libelo, porque, a la inversa, \u00a0el car\u00e1cter rogado del recurso, liga la competencia a la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0el \u00a0suscrito, \u00a0si esa \u00a0\u201coficiosidad\u201d \u00a0 determinada\u00a0 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 no \u00a0s\u00f3lo \u00a0usurpando \u00a0competencia, \u00a0sino \u00a0de manera extempor\u00e1nea, se nutre precisamente de la demanda \u00a0y \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0la \u00a0contienen; \u00a0y \u00a0si \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0claro que las partes e \u00a0intervinientes \u00a0ya \u00a0se aprestaban, con ocasi\u00f3n de la audiencia de sustentaci\u00f3n \u00a0convocada \u00a0pero \u00a0finalmente \u00a0fallida \u00a0ante \u00a0el \u00a0desistimiento de la fiscal\u00eda, a \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0lo \u00a0alegado, \u00a0\u00bfno \u00a0ser\u00e1 conveniente y \u00a0adecuado, \u00a0para \u00a0preservar \u00a0los derechos que les asisten y, en el caso concreto, \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0permitir \u00a0que \u00a0se pronuncien sobre el contenido del \u00a0escrito \u00a0introductorio, \u00a0cuando, \u00a0adem\u00e1s, es claro que lo por decidir, en punto \u00a0de \u00a0derechos \u00a0presuntamente vulnerados con la decisi\u00f3n de segunda instancia, no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0hecho \u00a0objetivo, \u00a0sino, \u00a0ha de relevarse, a la auscultaci\u00f3n \u00a0valorativa que de las pruebas surja? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque, \u00a0para \u00a0culminar, \u00a0asoma \u00a0bastante \u00a0parad\u00f3jico \u00a0que, \u00a0si \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0desistido \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n la fiscal\u00eda, \u00a0necesariamente, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0advertirse desde el momento de la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0como \u00a0se \u00a0anota \u00a0en \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor\u00eda, la posibilidad de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales, se habr\u00eda escuchado a las partes en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de sustentaci\u00f3n y el fallo de casaci\u00f3n obligadamente habr\u00eda de \u00a0considerar \u00a0estos \u00a0argumentos, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no ocurra ahora, con la tramitaci\u00f3n \u00a0estimada \u00a0menester \u00a0adelantar \u00a0por la Sala una vez aceptado el desistimiento, no \u00a0obstante tratarse de los mismos hechos y cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0mirarse \u00a0detenidamente \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0y \u00a0particularmente, la \u00a0naturaleza \u00a0adversarial \u00a0que \u00a0informa \u00a0la \u00a0nueva \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0sistemas \u00a0inquisitivos \u00a0o \u00a0mixtos \u00a0del \u00a0pasado, \u00a0ahora \u00a0la \u00a0oficiosidad \u00a0se \u00a0halla \u00a0bastante \u00a0limitada, \u00a0en \u00a0cuanto, se estima propio de las \u00a0partes \u00a0formular \u00a0una \u00a0pretensi\u00f3n particular y oponerse a ella, tambi\u00e9n con la \u00a0posibilidad, \u00a0\u00edntimamente \u00a0ligada a ese presupuesto adversarial, de desistir de \u00a0lo pretendido, o deponer el particular inter\u00e9s que los asiste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien, no es posible determinar que en \u00a0Colombia \u00a0el \u00a0juez \u00a0es \u00a0un \u00a0simple \u00a0\u00e1rbitro, tampoco se encuentra sustento para \u00a0dotarlo \u00a0de \u00a0los \u00a0plenos \u00a0poderes \u00a0que \u00a0anta\u00f1o pose\u00eda, simplemente porque ello \u00a0conduce \u00a0a \u00a0desnaturalizar \u00a0los \u00a0cimientos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0del sistema vigente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo respeto, \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0este sentido sentencia C-609 del 13 de noviembre de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 20 de mayo de 2003. Rad. 20756, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028432 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 245. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0diciembre cinco (5) de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14925","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14925","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14925"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14925\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14925"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14925"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14925"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}