\u00a0 \u00a0 Proceso No 28429 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.205 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro (24) de octubre \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Entra \u00a0la Sala a proferir la decisi\u00f3n que en \u00a0derecho \u00a0corresponda \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n procesal que se sigue en contra de \u00a0ELSY \u00a0VENTURA ARRIETA y otros, en la que se observa una irregularidad sustancial \u00a0que afecta el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0remitidas \u00a0y \u00a0con \u00a0las \u00a0solicitadas \u00a0durante el tr\u00e1mite del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja, \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia de fecha 1\u00ba de junio de 2007, confirm\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fecha \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006 \u00a0proferido \u00a0por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Soledad (Atl\u00e1ntico), mediante el cual fueron condenados Richard de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Berdugo \u00a0Manotas, \u00a0Edwin \u00a0Jos\u00e9 Pomares S\u00e1nchez y ELSY VIRGINIA VENTURA \u00a0ARRIETA \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0 y \u00a0agravado \u00a0e, \u00a0igualmente, \u00a0fue \u00a0absuelto Johan Albeiro \u00a0Paternina S\u00e1nchez de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0se \u00a0notificaron \u00a0personalmente \u00a0el \u00a0representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0los procesados Richard de Jes\u00fas Berdugo Manotas, Edwin Jos\u00e9 Pomares \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0ELSY \u00a0VIRGINIA \u00a0VENTURA \u00a0ARRIETA y el defensor de Richard de Jes\u00fas \u00a0Berdugo Manotas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En constancia de \u00a0fecha \u00a05 \u00a0de julio de 2007, la secretaria de la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el t\u00e9rmino de quince d\u00edas para presentar el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comenzaba a correr a partir del referido \u00a0d\u00eda, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adujo que la \u00faltima notificaci\u00f3n personal que se hab\u00eda \u00a0surtido \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada ELSY VIRGINIA VENTURA ARRIETA el pasado 4 de \u00a0julio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Mediante auto de \u00a0fecha \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concedi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0Richard de Jes\u00fas Berdugo Manotas y neg\u00f3 por \u00a0considerarlo \u00a0extempor\u00e1neo \u00a0el \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de ELSY VENTURA \u00a0ARRIETA \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0julio de 2007, aduciendo que el t\u00e9rmino de 15 d\u00edas hab\u00eda \u00a0vencido el pasado 26 de julio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra la anterior \u00a0providencia, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de ELSY VIRGINIA VENTURA ARRIETA interpuso recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y, \u00a0en subsidio, el de queja, frente a lo cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0en \u00a0auto de fecha 6 de septiembre de 2007, dispuso no reponer \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a031 de julio de 2007, pero s\u00ed conceder el recurso de queja y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la remisi\u00f3n de las copias de las piezas procesales \u00a0surtidas \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0 a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ser\u00eda del caso \u00a0\u2013una \u00a0 vez \u00a0vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0para \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso de queja\u2013 \u00a0entrar a decidir lo pertinente sobre \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0si \u00a0no fuera porque la Sala advierte una irregularidad sustancial en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo de segunda instancia, susceptible de \u00a0declaratoria oficiosa de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0de \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0no \u00a0se notific\u00f3 personalmente el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, tal como lo dispone el \u00a0inciso \u00a01\u00ba del art\u00edculo 178 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, a pesar de que \u00a0fue \u00a0citado \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0por \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Si bien es cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal Delegado no tendr\u00eda en principio inter\u00e9s alguno en impugnar en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n una decisi\u00f3n que confirm\u00f3 en su integridad un fallo que en \u00a0su \u00a0momento \u00a0no apel\u00f3, la pretermisi\u00f3n del Tribunal resulta trascendente en el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0en la medida en que, una vez revisada la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0manera de negarle la procedencia del recurso de queja al defensor de \u00a0ELSY \u00a0VENTURA \u00a0ARRIETA \u00a0consistir\u00eda \u00a0en \u00a0otorgarle \u00a0validez \u00a0a \u00a0la anomal\u00eda en \u00a0comento \u00a0y afirmar que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n no fue interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0interesado \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino de quince d\u00edas contado a partir de la \u00a0\u00faltima notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco podr\u00eda subsanarse esta irregularidad \u00a0concediendo \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n a favor del quejoso, toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0al no haberse notificado personalmente el fiscal del fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0hab\u00eda comenzado a correr el t\u00e9rmino de traslado, que \u00a0es \u00a0com\u00fan \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos procesales, cuando el Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0hasta el \u00a0momento \u00a0presentados, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual desconoci\u00f3 el derecho que todos los dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0ten\u00edan \u00a0de interponer en contra de la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 debida \u00a0oportunidad, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0cualquier \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0m\u00e9rito \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0cuando \u00a0se \u00a0niega \u00a0por \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0el \u00a0de casaci\u00f3n presupone de manera insoslayable que el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo de segunda instancia haya observado los requisitos \u00a0legales que tal acto de comunicaci\u00f3n demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En consecuencia, \u00a0como \u00a0se present\u00f3 una irregularidad sustancial que quebrant\u00f3 la estructura del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0le queda a la Sala m\u00e1s remedio que decretar la nulidad de \u00a0lo \u00a0actuado a partir, incluso, del auto de fecha 31 de julio de 2007, con el fin \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0contin\u00fae \u00a0con el tr\u00e1mite de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0fecha \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DECRETAR la nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0de fecha 31 de julio de 2007, para que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla contin\u00fae con el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n de \u00a0la sentencia de segunda instancia de fecha 1\u00ba de junio de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia, procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 189 de la ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0notif\u00edquese, \u00a0 \u00a0 c\u00famplase \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0R. GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28429 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14923","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14923","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14923"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14923\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14923"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14923"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14923"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}