\u00a0 \u00a0 Proceso No 28425 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 200 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de octubre de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 30 de marzo de 2007, \u00a0la \u00a0 Juez \u00a0 3\u00aa \u00a0 Penal \u00a0Municipal \u00a0del \u00a0Espinal \u00a0(Tolima) \u00a0declar\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Henao \u00a0autor \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a024 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0el equivalente a dos d\u00edas de \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0vigente \u00a0de \u00a0multa, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de indemnizar los \u00a0perjuicios y le otorg\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido por el procesado y \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad el 4 de \u00a0junio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0acusado \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0recurso de casaci\u00f3n, que fue concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala deber\u00eda resolver sobre la reuni\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0l\u00f3gicos y de argumentaci\u00f3n de la demanda presentada, pero \u00a0como \u00a0observa \u00a0que \u00a0el juzgado de segunda instancia incurri\u00f3 en irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que afectaron el debido proceso y el derecho a la defensa, procede \u00a0a declarar la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. El procesado, que no es abogado titulado, \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0entendi\u00f3, \u00a0y \u00a0debe entenderse, su \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el que reclam\u00f3 la \u201cREVISI\u00d3N DE LA SENTENCIA\u201d del Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese documento expres\u00f3 que \u201cla presente \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0la \u00a0hago \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0personal, \u00a0ya que no cuento con dinero para \u00a0pagar un Abogado para que me defienda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con similares argumentos present\u00f3, a nombre \u00a0propio, la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la interposici\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0por \u00a0parte del acusado resultaba leg\u00edtima. No as\u00ed la presentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0como \u00a0que \u00a0ella \u00a0debe ser formulada por un abogado titulado. Aquel \u00a0puede \u00a0 hacerlo \u00a0 en \u00a0 su \u00a0nombre, \u00a0exclusivamente \u00a0cuando \u00a0ostente \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0condici\u00f3n. \u00a0As\u00ed surge de los art\u00edculos 127 y 209 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Desde \u00a0el auto del 20 de octubre de 2004 \u00a0(radicado \u00a022.505), \u00a0la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a una asistencia \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0sea contractual o de oficio, debe entenderse para todas las fases del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0culmina \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la sentencia, surge clara la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los jueces de habilitar defensor oficioso en aquellos supuestos \u00a0en donde el sindicado no pueda hacerlo con uno de su confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0estudiado, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0que no pod\u00eda nombrar un apoderado contractual, \u00a0momento \u00a0a partir del cual el juzgado ha debido designarle uno de oficio para la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que, \u00a0se \u00a0repite, la demanda de casaci\u00f3n \u00a0exclusivamente puede presentarla un abogado titulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la omisi\u00f3n signific\u00f3 irregularidades \u00a0insubsanables \u00a0que, \u00a0a \u00a0la par que afectaron el proceso como es debido, hicieron \u00a0lo \u00a0propio con el derecho a la defensa, la Corte invalidar\u00e1 lo actuado a partir \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0que \u00a0siguieron \u00a0a \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n del sindicado sobre que se \u00a0encontraba imposibilitado para designar un profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Declarar la nulidad \u00a0de \u00a0todo lo actuado, a partir de los actos siguientes al escrito del 15 de junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual el procesado Alex\u00e1nder \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Henao \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0\u201crevisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia\u201d de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28425 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 200 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de octubre de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia del 30 de marzo de 2007, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14920","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14920","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14920"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14920\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14920"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14920"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14920"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}