\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10615 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 113 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D. C., veintinueve de julio de mil novecientos \u00a0noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia fechado 24 de enero de 1995, \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Riohacha, por medio del cual el procesado \u00a0REYBER \u00a0RUB\u00c9N \u00a0TAPIAS GUERRA qued\u00f3 finalmente condenado en las instancias a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de veinticinco (25) a\u00f1os de prisi\u00f3n, como autor del delito de \u00a0homicidio \u00a0 consumado \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0vida \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0GERARDO \u00a0PARDO \u00a0AVENDA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0los \u00a0temas \u00a0propuestos \u00a0en la demanda, ha emitido su concepto \u00a0previo el Procurador Tercero Delegado en lo Penal (E). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0los fallos de \u00a0instancia, \u00a0los \u00a0episodios \u00a0delictivos \u00a0ocurrieron \u00a0en la ciudad de Riohacha, el \u00a0d\u00eda \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o de 1994, aproximadamente a las 10 de la ma\u00f1ana, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0GERARDO PARDO AVENDA\u00d1O, comerciante de productos de mar, se \u00a0hallaba \u00a0en su residencia situada en la calle 11B N\u00b0 22-33 (barrio Marbella) de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0poblaci\u00f3n, dedicado al empaque de unas langostas para remitir a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0en la ocasi\u00f3n de su hija \u00a0CARMENZA \u00a0ALEJANDRA \u00a0PARDO \u00a0LE\u00d3N, entonces una menor de 11 a\u00f1os de edad.\u00a0 \u00a0De \u00a0pronto, \u00a0irrumpieron \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0dos \u00a0sujetos provistos de arma corta de \u00a0fuego, \u00a0le \u00a0reclamaron \u00a0al \u00a0comerciante \u00a0el dinero que pose\u00eda, \u00e9ste se apart\u00f3 \u00a0hacia \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0alcobas \u00a0para tomar una escopeta y entretanto se produjo un \u00a0intercambio de disparos con uno de los individuos armados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tanto \u00a0el due\u00f1o de la residencia como uno de los sujetos asaltantes \u00a0resultaron \u00a0heridos \u00a0en \u00a0el \u00a0acto, raz\u00f3n por la cual ambos fueron conducidos al \u00a0hospital \u00a0Nuestra \u00a0Se\u00f1ora \u00a0de \u00a0los \u00a0Remedios \u00a0de \u00a0la mencionada localidad, pero \u00a0despu\u00e9s \u00a0 el \u00a0primero \u00a0fue \u00a0traslado \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0falleci\u00f3.\u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0el \u00a0agresor fue identificado con el nombre de \u00a0REYBER RUB\u00c9N TAPIAS GUERRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0primeras \u00a0pesquisas \u00a0fueron adelantadas por miembros del Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda radicados en el lugar, oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0presentar \u00a0el \u00a0informe y realizar otras actuaciones, \u00a0recibieron \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 Carmenza \u00a0 Alejandra \u00a0 Pardo \u00a0 Le\u00f3n \u00a0(fs. \u00a038).\u00a0 \u00a0El \u00a0fiscal \u00a0competente abri\u00f3 formalmente la investigaci\u00f3n el 15 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01994 \u00a0y despu\u00e9s ampli\u00f3 la queja de la hija del ofendido (fs. 20 y \u00a048). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0imputado \u00a0Reyber \u00a0Rub\u00e9n Tapias Guerra \u00a0fue \u00a0recibido en indagatoria el 19 de febrero de 1994, \u00a0por \u00a0medio de funcionario comisionado de la ciudad de Barranquilla, y se ampli\u00f3 \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente \u00a0(fs. \u00a0109 \u00a0y 119).\u00a0 La situaci\u00f3n jur\u00eddica se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 16 de marzo de 1994, por medio de la cual se \u00a0impuso \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio simple (fs. \u00a0154). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda adopt\u00f3 la calificaci\u00f3n en \u00a0providencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la cual dispuso la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio doloso previsto en el \u00a0art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal (fs. 218 y 371). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calificatoria por el defensor de confianza \u00a0del \u00a0procesado, la Unidad de Fiscal\u00eda ante el Tribunal de Riohacha la confirm\u00f3 \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994 \u00a0(cuaderno \u00a0de 2\u00aa instancia de la \u00a0Fiscal\u00eda, fs. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0juicio \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el conocimiento el Juez Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Riohacha, \u00a0funcionario que realiz\u00f3 la audiencia p\u00fablica a partir \u00a0del 20 de octubre de 1994 (fs. 394, 429 y 459). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia el 14 de noviembre de \u00a01994, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0condena \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la pena principal de \u00a0veinticinco \u00a0(25) a\u00f1os de prisi\u00f3n, como autor del delito de homicidio previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal, y la sanci\u00f3n accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un per\u00edodo de diez (10) a\u00f1os.\u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u201cfundamentos legales\u201d, se abstiene de condenar \u00a0al \u00a0pago \u00a0de perjuicios y tambi\u00e9n le niega al sentenciado el subrogado penal de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional (fs. 482). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0impugnado por el defensor, pero el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Riohacha \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 integralmente en la decisi\u00f3n citada en el intr\u00f3ito \u00a0(fs. 517). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0deja \u00a0de inquietar, as\u00ed no sea motivo de revisi\u00f3n en esta sede \u00a0extraordinaria, \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales se hayan referido a un \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple, a pesar de que siempre acordaron que el m\u00f3vil de \u00a0la \u00a0muerte violenta fue el hurto de los bienes de la v\u00edctima (art. 324, numeral \u00a02\u00b0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONTENIDO DE LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 actor \u00a0 present\u00f3 \u00a0 dos \u00a0 (2) \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s de la notificaci\u00f3n de la sentencia de segundo grado, y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de traslado previsto en el art\u00edculo 224 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 Aunque ambos escritos contienen algunas \u00a0manifestaciones \u00a0comunes, la Sala entiende que la segunda demanda no s\u00f3lo es la \u00a0\u00faltima \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su inconformidad, sino tambi\u00e9n que fue la presentada dentro \u00a0del \u00a0lapso \u00a0legal.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0ambos \u00a0libelos se ataca, en el fondo, la \u00a0legalidad \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0la \u00a0menor \u00a0Carmenza \u00a0Alejandra Pardo Le\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0destinado \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cactuaci\u00f3n \u00a0procesal\u201d, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0expone \u00a0que \u00a0el Tribunal Superior de Riohacha confirm\u00f3 la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de primera instancia y, para el efecto, acogi\u00f3 como fundamento el \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0la \u00a0menor \u00a0Carmenza \u00a0Alejandra \u00a0Pardo \u00a0Le\u00f3n, \u00a0pero \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0expresa \u00a0en el fallo que \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0tuvo respaldo en la suministrada por el se\u00f1or Eder \u00a0Barrag\u00e1n Qui\u00f1ones, primo hermano de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0conoci\u00f3 \u00a0los hechos por la versi\u00f3n de la ni\u00f1a.\u00a0 De \u00a0modo \u00a0que, \u00a0como se trata de un testigo de o\u00eddas, le parece al actor que carece \u00a0de \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0incriminatorio \u00a0 \u00a0para \u00a0 sustentar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al testimonio del oficial de la polic\u00eda Oscar \u00a0 Madrid \u00a0 Cu\u00e9llar, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n que le hizo la \u00a0v\u00edctima, \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera no puede ser prueba suficiente para condenar al \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0dadas \u00a0 \u00a0las \u00a0 mismas \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, conforme con el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el demandante \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia incurri\u00f3 en violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0un \u00a0error \u00a0de derecho referido a la apreciaci\u00f3n del testimonio de la menor \u00a0CARMENZA \u00a0ALEJANDRA \u00a0PARDO LE\u00d3N, el cual fue irregularmente aportado al proceso \u00a0por omisi\u00f3n de las formalidades legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0carece \u00a0de \u00a0validez \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0pretermitieron los siguientes requerimientos de ley: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0En \u00a0el acta que contiene la declaraci\u00f3n, en principio, se \u00a0dice \u00a0que \u00a0la testigo fue impuesta del juramento, conforme con los art\u00edculos 27 \u00a0y \u00a0287 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. y 172 del C\u00f3digo Penal, ante lo cual la concurrente \u00a0prometi\u00f3 \u00a0decir \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0pero \u00a0al \u00a0final \u00a0se \u00a0deja constancia de que no se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0juramento \u00a0a \u00a0la \u00a0menor.\u00a0 \u00a0Significa \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el documento \u00a0contiene \u00a0 \u00a0manifestaciones \u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0 que \u00a0 tornan \u00a0 inexistente \u00a0 la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0el \u00a0acta consta que la menor \u00a0estuvo \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0por \u00a0el \u00a0teniente \u00a0Manuel \u00a0Alfaro \u00a0Vargas \u00a0y \u00a0el \u00a0agente \u00a0Jhoany \u00a0Contreras \u00a0 Garz\u00f3n, \u00a0pertenecientes \u00a0al \u00a0Comando \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0La \u00a0Guajira, \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0formalidad de tomarles el \u00a0juramento \u00a0a \u00a0los \u00a0asistentes, \u00a0con el fin de imponerles la reserva del sumario, \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 ordena \u00a0 el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0282 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0es \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0adicional \u00a0para \u00a0postular que el mencionado \u00a0testimonio \u00a0no \u00a0puede ser tenido en cuenta como prueba legalmente producida, con \u00a0el fin de sustentar en \u00e9l la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0El \u00a0actor \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0del Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal, \u00a0seg\u00fan el cual no se admitir\u00e1n las pruebas obtenidas en forma \u00a0ilegal \u00a0para \u00a0determinar la responsabilidad del procesado, y en el caso concreto \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0Carmenza \u00a0Pardo Le\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo en contra de la ley y de manera irregular, \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0cumplieron \u00a0 \u00a0disposiciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0imperioso \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0que \u00a0se case la sentencia demandada y, por prosperar la causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del C. de P. P., que la Corte la revoque y ordene la \u00a0libertad de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico opta por referirse a los \u00a0dos \u00a0escritos \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, aunque reconoce que en el fondo de ambos reside \u00a0la \u00a0 inquietud \u00a0 relacionada \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer libelo dice que el actor \u00a0comienza \u00a0por \u00a0observar \u00a0una \u00a0supuesta interpretaci\u00f3n err\u00f3nea o desfiguraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0una \u00a0norma, pero, como a rengl\u00f3n seguido expresa claramente \u00a0que \u00a0no se refiere a la violaci\u00f3n indirecta, tal actitud revela una falencia de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 por \u00a0la \u00a0mezcla \u00a0indebida \u00a0de \u00a0dos \u00a0asertos \u00a0de \u00a0distinta \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0vez \u00a0en esa discordancia radica la raz\u00f3n por la cual, ya en la \u00a0segunda \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0censor \u00a0situ\u00f3 \u00a0la \u00a0irregularidad en la incorporaci\u00f3n al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0ella \u00a0no \u00a0reun\u00eda los condicionamientos \u00a0sustanciales \u00a0 ni \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 para \u00a0 servir \u00a0 de \u00a0 soporte \u00a0 a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Radicado \u00a0su \u00a0estudio ya en la segunda demanda, el Delegado hace las \u00a0siguientes observaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0A \u00a0pesar \u00a0del \u00a0cambio de razones introducido en el segundo \u00a0libelo, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0entiende que no es acertado el desarrollo del pregonado \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad, en relaci\u00f3n con el testimonio \u00a0de \u00a0 la \u00a0menor, \u00a0pues \u00a0el \u00a0actor \u00a0usa \u00a0los \u00a0calificativos \u00a0de \u00a0ilegalidad \u00a0y \u00a0de \u00a0irregularidad, \u00a0que \u00a0corresponden a dos vocablos de connotaci\u00f3n diferente y por \u00a0ello \u00a0mismo \u00a0generan \u00a0tropiezo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0exigida \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n de la \u00a0t\u00e9cnica casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto a la formalidad del juramento en la exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, el Procurador advierte que en la declaraci\u00f3n del 7 de febrero de \u00a01994 \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0expresa \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0impon\u00eda, \u00a0pero en la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0utiliz\u00f3 un formato cuyo texto \u00a0incluye \u00a0la \u00a0toma \u00a0del \u00a0juramento \u00a0a \u00a0la denunciante.\u00a0 Sin embargo, como lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal en el fallo cuestionado, tal irregularidad no invalidaba \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0y \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0s\u00f3lo \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0ver con la \u00a0exoneraci\u00f3n del falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico que \u201cun menor de doce \u00a0a\u00f1os \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0puede \u00a0ser fiel en la reproducci\u00f3n de las impresiones que \u00a0recibe \u00a0 durante \u00a0 un \u00a0acontecimiento \u00a0cualquiera, \u00a0dado \u00a0que \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0es \u00a0dispersa \u00a0y \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado la comprensi\u00f3n exacta de lo que \u00a0sucede \u00a0en \u00a0el \u00a0mundo exterior es limitada, de ah\u00ed que resulte un contrasentido \u00a0compelerlo \u00a0a \u00a0decir la verdad cuando sus facultades f\u00edsicas y psicol\u00f3gicas no \u00a0son \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0\u00f3ptimas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0lograr \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0percepci\u00f3n \u00a0 \u00a0completamente \u00a0objetiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0Asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0validez del testimonio de la menor queda \u00a0inc\u00f3lume, \u00a0supuesto que ella inicialmente acudi\u00f3 como denunciante de la muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0progenitor, \u00a0con \u00a0clara \u00a0capacidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0porque el \u00a0art\u00edculo \u00a0282 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. P. autoriza recibir versi\u00f3n a los menores de 12 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0ante \u00a0funcionarios \u00a0del C. T. I. de la Fiscal\u00eda de Riohacha, quienes \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0allegar denuncias conforme con el art\u00edculo 47 del \u00a0Decreto 2699 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.\u00a0 \u00a0En cuanto a la omisi\u00f3n del juramento a los miembros de la \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0asistieron \u00a0a la menor, con el fin de imponerlos de la reserva de \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0ello no afecta la validez de la \u00a0misma, \u00a0porque \u00a0tal \u00a0f\u00f3rmula \u00a0apunta a procurar el \u00e9xito de la investigaci\u00f3n, \u00a0proteger \u00a0a \u00a0los \u00a0deponentes, \u00a0al respeto a la presunci\u00f3n de inocencia y de los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 derechos \u00a0de \u00a0un \u00a0individuo \u00a0sindicado, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0efectos \u00a0extr\u00ednsecos \u00a0a \u00a0la \u00a0evoluci\u00f3n misma de la obtenci\u00f3n de la prueba y no afectan \u00a0su \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0el fallador deber\u00e1 tenerla en cuenta para la \u00a0decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del demandante no alcanzan a \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0deficiencia \u00a0 \u00a0se\u00f1alada \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0enervar \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0efectos \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.\u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0contrario a lo que sostiene el censor, el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0no \u00a0fue \u00a0acogido como medio probatorio para deducirle \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que el Tribunal dedic\u00f3 un \u00a0espacio \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia para hacer ver su validez, finalmente se apuntal\u00f3 en \u00a0la \u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ST. \u00a0 \u00a0Oscar \u00a0 \u00a0Madrid \u00a0Cu\u00e9llar, \u00a0oficial \u00a0que \u00a0dialog\u00f3 personalmente con la \u00a0v\u00edctima \u00a0antes \u00a0de su fallecimiento, quien le revel\u00f3 la identidad del agresor, \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0\u00e9ste \u00a0que el fallador consider\u00f3 serio y suficiente para imponer \u00a0la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, el Tribunal se apoy\u00f3 en el indicio de la \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0debido \u00a0a \u00a0las m\u00faltiples contradicciones \u00a0sustanciales \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 cada vez que quiso explicarle a la Fiscal\u00eda la \u00a0raz\u00f3n de su presencia en el lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Le \u00a0parece \u00a0al Ministerio P\u00fablico que no tiene raz\u00f3n el demandante \u00a0al \u00a0objetar \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de la menor, siendo adem\u00e1s que otras \u00a0pruebas \u00a0posteriores, sin el compromiso de la legalidad, ratificaron ampliamente \u00a0sus manifestaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 consiguiente, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se le atribuye, pues siendo su deber \u00a0examinar \u00a0conjuntamente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0que \u00a0de all\u00ed surgi\u00f3 la certeza de la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0tal \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0merecer \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Propone la desestimaci\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0 El \u00a0 error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corporaci\u00f3n, el error de \u00a0derecho, \u00a0como modalidad de violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, se comete \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0admite \u00a0y confiere valor a un medio probatorio aducido \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las formas legalmente predeterminadas para su incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0tal \u00a0definici\u00f3n, \u00a0te\u00f3ricamente \u00a0estar\u00eda \u00a0bien \u00a0orientado \u00a0el demandante cuando dirige la censura por esta v\u00eda, \u00a0pues \u00a0dice \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0vicios \u00a0en \u00a0la formaci\u00f3n del testimonio de la \u00a0entonces \u00a0 \u00a0 menor \u00a0 \u00a0Carmenza \u00a0 \u00a0Alejandra \u00a0 \u00a0Pardo \u00a0Le\u00f3n, por desconocer en la ocasi\u00f3n los requisitos de \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0282 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0jurisprudencial, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0concreto \u00a0no \u00a0contiene \u00a0la argumentaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0completa, \u00a0 porque, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0indica \u00a0la \u00a0norma \u00a0probatoria \u00a0supuestamente \u00a0quebrantada \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0medio), no ha demostrado la infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0se\u00f1alan los preceptos de esta \u00a0naturaleza \u00a0que presuntamente fueron vulnerados (violaci\u00f3n fin).\u00a0 No se ha \u00a0dicho \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera el error en el tratamiento de la disposici\u00f3n probatoria \u00a0(art\u00edculo \u00a0282 C. P. P.) pudo haber contribuido a la conculcaci\u00f3n de una norma \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de discusi\u00f3n se admitiera que hubo el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho pregonado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor respecto del testimonio de la menor, tampoco se ha demostrado la \u00a0influencia \u00a0de \u00a0dicha \u00a0equivocaci\u00f3n en el sentido y fundamento de la sentencia, \u00a0pues \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0se \u00a0asoma \u00a0para \u00a0establecer si el fallo condenatorio se \u00a0sosten\u00eda \u00a0con \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0aportadas \u00a0o, \u00a0por \u00a0el contrario, se \u00a0desvanec\u00eda \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0excluir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0objetada \u00a0 \u00a0(principio \u00a0de trascendencia), exigencia que \u00a0es \u00a0insoslayable \u00a0en \u00a0un \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0que se rige por la regla del examen \u00a0conjunto de las pruebas (art. 254 C. P. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Mas \u00a0no s\u00f3lo se echa de menos tal demostraci\u00f3n de la trascendencia \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0error, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el Procurador Delegado, el \u00a0Tribunal \u00a0expres\u00f3 \u00a0abiertamente \u00a0que \u00a0el juzgado de primera instancia no hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Carmenza Pardo \u00a0Le\u00f3n para sustentar el fallo de condena, pero que era \u00a0suficiente \u00a0a \u00a0tal \u00a0fin el testimonio del oficial Oscar \u00a0Madrid \u00a0Cu\u00e9llar, reforzado por el evidente indicio de \u00a0la \u00a0falsa justificaci\u00f3n, como pruebas de indiscutible origen; sin embargo de lo \u00a0cual, \u00a0con \u00a0fines pedag\u00f3gicos, el ad quem hizo \u00a0algunas \u00a0reflexiones \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que el testimonio de la \u00a0menor s\u00ed ten\u00eda valor probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En efecto, el Tribunal dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cDos \u00a0son los fundamentos de responsabilidad tenidos en cuenta por \u00a0el a quo para proferir el fallo de condena objeto de estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por el \u00a0comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Tercera \u00a0Secci\u00f3n \u00a0de \u00a0Vigilancia \u00a0de la polic\u00eda, ST. OSCAR \u00a0MADRID \u00a0 CU\u00c9LLAR, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0ratificado \u00a0bajo \u00a0juramento.\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0este \u00a0oficial, \u00a0 \u2018El \u00a0 se\u00f1or \u00a0GERARDO \u00a0PARDO \u00a0AVENDA\u00d1O, \u00a0manifest\u00f3 que lo iban a atracar y a la vez hurtarle \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda, \u00a0de donde tuvo que defenderse sacando una escopeta dispar\u00e1ndole \u00a0a \u00a0uno de los sujetos hiri\u00e9ndolo en la pierna, que es el que se encuentra en el \u00a0hospital, \u00a0el \u00a0otro \u00a0sujeto se dio a la huida al parecer con las armas ya que no \u00a0se le encontr\u00f3 al sujeto herido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y la Corporaci\u00f3n contin\u00faa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cPero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0existe el indicio de mala justificaci\u00f3n surgido \u00a0de \u00a0 las \u00a0 manifiestas \u00a0 contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0analiza \u00a0el a quo, reforzando sus razonamientos con criterios \u00a0de la doctrina\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El juzgador de segunda instancia agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0lo que respecta al testimonio de CARMENZA PARDO, no es cierto \u00a0que \u00a0el a quo lo haya tomado como prueba para condenar.\u00a0 Una simple lectura \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado nos lleva a una conclusi\u00f3n diferente a lo afirmado por el \u00a0recurrente, \u00a0pues, \u00a0all\u00ed \u00a0se dice que la responsabilidad de TAPIAS GUERRA est\u00e1 \u00a0comprobada \u00a0 \u00a0 \u2018a\u00fan \u00a0rest\u00e1ndole \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la menor CARMENZA PARDO \u00a0LE\u00d3N, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 testigo \u00a0 \u00a0 presencial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos\u2019 (Fol. 497)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0Testimonio del menor y testigo de \u00a0o\u00eddas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0pesar de la insuficiente proposici\u00f3n de los reparos, la Corte no \u00a0puede \u00a0dejar \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0dos \u00a0importantes \u00a0precisiones \u00a0sobre el testimonio \u00a0del \u00a0menor \u00a0y \u00a0el testigo \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0que \u00a0son inquietudes \u00a0manifiestas en la demanda, aunque mal encauzadas por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el testigo menor de 12 a\u00f1os, al igual \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0persona \u00a0requerida \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0competente, \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0testificar, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se le recibir\u00e1 juramento y, en lo \u00a0posible, \u00a0deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0asistido \u00a0por su representante legal o por un pariente \u00a0suyo \u00a0mayor \u00a0de edad, a quien se le tomar\u00e1 juramento acerca de la reserva de la \u00a0diligencia.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0claramente el inciso primero del art\u00edculo \u00a0282 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 modo \u00a0que, \u00a0si \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0convocatoria \u00a0del \u00a0menor \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0como testigo dentro del proceso, no son \u00a0posibles \u00a0 de \u00a0lege \u00a0ferenda \u00a0aquellos \u00a0juicios \u00a0anticipados \u00a0que \u00a0sugiere \u00a0el demandante y expone tambi\u00e9n el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0en el sentido de que una persona de esa edad no puede ser \u00a0fiel \u00a0a \u00a0las \u00a0impresiones \u00a0que recibe durante el desarrollo de un acontecimiento \u00a0cualquiera, \u00a0dado \u00a0que \u00a0su capacidad de concentraci\u00f3n es dispersa y tambi\u00e9n es \u00a0limitada \u00a0su \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de lo que ocurre en el mundo exterior.\u00a0 Si esto \u00a0fuera \u00a0tan \u00a0fatal \u00a0y \u00a0categ\u00f3rico \u00a0como \u00a0se \u00a0insin\u00faa, \u00a0de una vez el legislador \u00a0hubiera \u00a0descartado \u00a0como \u00a0testigos \u00a0a \u00a0los \u00a0menores \u00a0de \u00a012 a\u00f1os, pero, por el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0psicolog\u00eda \u00a0experimental \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0la minor\u00eda de edad, la \u00a0vejez \u00a0o \u00a0la imbecilidad no impiden que en determinado caso se haya podido ver u \u00a0o\u00edr bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0ello, cualquier persona, sin importar su condici\u00f3n, de la cual \u00a0se \u00a0pueda \u00a0pregonar \u00a0que \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0estuvo \u00a0en contacto con los hechos \u00a0pasados, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0como \u00a0testigo \u00a0dentro del proceso, obviamente sin \u00a0perjuicio \u00a0 del \u00a0 valor \u00a0 probatorio \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0 le \u00a0 puedan \u00a0 adjudicar \u00a0 al \u00a0testimonio, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0personales \u00a0de \u00a0aquellos de quienes proviene y otros criterios \u00a0legalmente dispuestos (C. P. P., arts. 254 y 294). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0juramento \u00a0del testigo es apenas una facultad de compulsi\u00f3n que \u00a0la \u00a0ley autoriza para procurar su vinculaci\u00f3n con la verdad de lo percibido, lo \u00a0cual \u00a0permite \u00a0amonestarlo sobre la importancia moral y legal del acto, al igual \u00a0que \u00a0de las sanciones penales a que se har\u00eda acreedor si declarare falsamente o \u00a0incumple \u00a0lo \u00a0prometido \u00a0(art. \u00a0285 \u00a0C. P. P.).\u00a0 En el caso del menor de 12 \u00a0a\u00f1os, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0su corta edad, la ley opt\u00f3 por no compelerlo con una \u00a0formalidad \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0est\u00e1 en capacidad de responder, porque, en \u00a0\u00faltimas, \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0no \u00a0interesa \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo haya faltado al \u00a0compromiso \u00a0moral \u00a0sino \u00a0que \u00a0haya \u00a0violado \u00a0un \u00a0v\u00ednculo \u00a0legal \u00a0para ocultar o \u00a0desdibujar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0que conoce, conducta que es la que lo podr\u00eda conducir a \u00a0una sanci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0aunque el juramento apunta a garantizar la verdad en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0la ausencia del mismo no significa que el deponente \u00a0voluntariamente \u00a0no \u00a0pueda ser fiel a la misma, como evidentemente puede ocurrir \u00a0en \u00a0el \u00a0caso del menor de 12 a\u00f1os.\u00a0 De igual manera, si la importancia del \u00a0juramento \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0funcional \u00a0que de regularidad de la diligencia (de hecho en \u00a0otras \u00a0legislaciones \u00a0no \u00a0existe \u00a0y s\u00f3lo se acude a las advertencias previas de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0legales), \u00a0imponerlo artificiosa o equivocadamente al menor, \u00a0siempre \u00a0y cuando no se le trate de obligar a declarar en contra de las personas \u00a0incluidas \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0c\u00edrculo de protecci\u00f3n legal, no tiene repercusi\u00f3n en \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que sigue, se repite, es la evaluaci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 por \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0ya \u00a0que \u00a0las \u00a0conminaciones \u00a0penales \u00a0est\u00e1n \u00a0excluidas de antemano por la excepci\u00f3n que hace \u00a0el art\u00edculo 282 del C. de P. P. y no por voluntad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0como \u00a0la \u00a0exoneraci\u00f3n que la ley hace del juramento al \u00a0menor \u00a0de \u00a012 a\u00f1os tiene que ver con el riesgo asumido para que el testigo diga \u00a0espont\u00e1neamente \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0si \u00a0lo \u00a0quiere, \u00a0tambi\u00e9n con toda relatividad se \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0pueda \u00a0estar asistido para garant\u00eda de un trato libre y no \u00a0compulsivo, \u00a0en \u00a0lo posible, \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0o \u00a0un pariente cercano.\u00a0 Aunque en este caso \u00a0estuvieron \u00a0presentes otras personas no tan pr\u00f3ximas familiarmente a la testigo \u00a0menor, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0ley abre esa posibilidad ante la ausencia de su \u00a0parentela, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0ciudadanos responsables y no ha sido \u00a0objeto de discusi\u00f3n la libertad de la testigo en su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otro lado, si bien es cierto que a los asistentes de la menor no \u00a0se \u00a0les \u00a0recibi\u00f3 \u00a0juramento \u00a0sobre el deber de guardar la reserva sumarial, tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0las \u00a0dificultades \u00a0posteriores \u00a0para \u00a0imponer \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0consecuencias \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia, si eventualmente se violare el \u00a0secreto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por los intervinientes, pero para nada afecta la \u00a0regularidad de la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Este \u00a0 criterio \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0acordado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01991 \u00a0(M. \u00a0P. \u00a0Guillermo \u00a0 Duque \u00a0 Ruiz) \u00a0 y \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 1994 \u00a0 (M. \u00a0 P. \u00a0 Gustavo \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Vel\u00e1squez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2\u00a0 \u00a0 Y \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 improcedencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0descalificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0anticipada \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 de \u00a0auditu o de o\u00eddas, ha dicho la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cSi \u00a0 bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0\u2018el \u00a0 testigo \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0puede \u00a0acreditar \u00a0es \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un relato que otra persona le hace sobre unos hechos (\u2026) y que \u00a0generalmente \u00a0ese \u00a0concreto \u00a0elemento de convicci\u00f3n no responde al ideal de que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se pueda contar con pruebas caracterizadas por su originalidad, \u00a0que \u00a0son \u00a0las \u00a0inmediatas\u2019, \u00a0tampoco \u00a0 \u2018implica \u00a0 lo \u00a0anterior \u00a0que dicho mecanismo de verificaci\u00f3n deba ser rechazado; lo que ocurre \u00a0es \u00a0que \u00a0frente \u00a0a las especiales caracter\u00edsticas en precedencia se\u00f1aladas, es \u00a0necesario \u00a0estudiar \u00a0cada \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0analizando \u00a0de manera razonable su \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0personales \u00a0y \u00a0sociales del \u00a0deponente, \u00a0as\u00ed \u00a0como las de la fuente de su conocimiento, si se ha de tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo de o\u00eddas no fue el que presenci\u00f3 el desarrollo de los \u00a0sucesos \u00a0y \u00a0que por ende no existe un real acercamiento al hecho que se pretende \u00a0verificar\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0de segunda instancia, 29 de abril de 1999.\u00a0 M. P. \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0 \u00a0 Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No prospera el recurso de casaci\u00f3n examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0casar \u00a0la sentencia de fecha, origen y contenido indicados en la \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10615 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 113 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D. C., veintinueve de julio de mil novecientos \u00a0noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0raz\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1492","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1492","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1492"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1492\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1492"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1492"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1492"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}