\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028.424 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0193 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de octubre de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala el impedimento expresado por \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados integrantes de una de las Salas de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0doctores \u00a0Lu\u00eds \u00a0Jaime \u00a0Gonz\u00e1lez Ardila y \u00a0Juli\u00e1n \u00a0 \u00a0H. \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Pinz\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Oscar Mauricio D\u00edaz Luna y Oscar Alfonso Baeza \u00a0Urbina, \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n adoptada en audiencia preparatoria celebrada el 31 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2007 por el Juzgado Primero penal del Circuito de Barrancabermeja, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la causa que se adelanta contra los citados y Julio Cesar Chinchilla \u00a0Herminda, \u00a0Lu\u00eds \u00a0Fabi\u00e1n Boh\u00f3rquez Grimaldos, Andr\u00e9s Mauricio Bernal G\u00f3mez y \u00a0Jhon \u00a0Camilo \u00a0Vergara \u00a0D\u00edaz, \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio agravado y lesiones \u00a0personales dolosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0tuvo \u00a0su g\u00e9nesis con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0violenta \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0Carlos Arturo Guerrero Home, a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los m\u00faltiples golpes que recibi\u00f3 en su cr\u00e1neo y otras parte \u00a0se \u00a0su \u00a0cuerpo, \u00a0en desarrollo de una ri\u00f1a que se suscit\u00f3 a las 4:00 horas del \u00a023 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a048 \u00a0con \u00a0carrera \u00a018 de la ciudad de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0resultando \u00a0igualmente \u00a0lesionados \u00a0sus \u00a0hermanos Juan pablo y \u00a0Jorge Mauricio\u00a0 Guerrero Home. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Seccional, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0el 15 de enero 2007, ante la Juez Segunda Penal Municipal \u00a0de \u00a0Barrancabermeja, con funci\u00f3n de control de garant\u00edas, formul\u00f3 imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0 Oscar \u00a0 Mauricio \u00a0 D\u00edaz \u00a0 Luna, \u00a0 Oscar \u00a0Alfonso \u00a0Baeza \u00a0Urbina, \u00a0Julio Cesar Chinchilla Herminda, Lu\u00eds \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0Grimaldos, \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mauricio \u00a0Bernal \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Jhon Camilo \u00a0Vergara \u00a0D\u00edaz y Jaime G\u00f3mez Guti\u00e9rrez, en calidad de coautores de los delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0reca\u00eddo \u00a0en \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Guerrero \u00a0Home y lesiones \u00a0personales \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Mauricio \u00a0Guerrero \u00a0Home. \u00a0Igualmente \u00a0a \u00a0solicitud de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0el \u00a0mismo \u00a0despacho \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en su lugar de residencia a los imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El Juzgado Tercero Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la medida de aseguramiento impuesta, impugnada por la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva audiencia de argumentaci\u00f3n oral realizada el 23 de \u00a0enero de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El \u00a0Fiscal \u00a0Tercero \u00a0Seccional \u00a0el 14 de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, presenta escrito de acusaci\u00f3n contra Julio Cesar \u00a0Chinchilla \u00a0H., \u00a0Oscar \u00a0Alfonso \u00a0Baeza U., Oscar Mauricio D\u00edaz L. y Jhon Camilo \u00a0Vergara \u00a0D., \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado y lesiones personales, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito, con funciones de \u00a0conocimiento, \u00a0adelanta \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el d\u00eda 26 de \u00a0febrero de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0En \u00a0audiencia \u00a0realizada \u00a0por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0el 1\u00ba de marzo de 2007, el \u00a0Fiscal \u00a0 primero \u00a0 Seccional \u00a0solicit\u00f3 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0otros imputados, Lu\u00eds Fabi\u00e1n Boh\u00f3rquez, Andr\u00e9s Mauricio \u00a0Bernal \u00a0y \u00a0Jaime G\u00f3mez Guti\u00e9rrez,, con fundamento en la causal 5 del art\u00edculo \u00a0332 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0porque \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con elementos probatorios \u00a0recolectados \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0entrevistas \u00a0y \u00a0reconocimientos; \u00a0los citados j\u00f3venes no participaron en los delitos que se les \u00a0endilg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- El Juzgado en cita acept\u00f3 la solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito de lesiones personales padecidas por \u00a0Jorge \u00a0Mauricio \u00a0Guerrero \u00a0Home \u00a0y \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0respecto del delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0Tal \u00a0determinaci\u00f3n fue impugnada por la representante del \u00a0ente acusador, y los defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0que \u00a0se \u00a0integr\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0Magistrados Lu\u00eds Jaime \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Ardila, \u00a0Juli\u00e1n H. Rodr\u00edguez Pinz\u00f3n y Lu\u00eds E. Albarrac\u00edn Posada, \u00a0previa \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2006 confirmaron la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0a-quo, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de reafirmar la negativa a \u00a0precluir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. El Fiscal Primero Seccional, el 15 de mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0adiciona el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0antes \u00a0presentado \u00a0contra \u00a0los \u00a0otros imputados, con ocasi\u00f3n de los \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0extendi\u00e9ndola a Fabi\u00e1n Boh\u00f3rquez Crimaldos, Andr\u00e9s Mauricio \u00a0Bernal \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0a \u00a0Jaime \u00a0G\u00f3mez \u00a0Guti\u00e9rrez, en virtud de lo cual el Juez de \u00a0conocimiento \u00a0 realiza \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0citados, \u00a0 el \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 mayo, \u00a0 y \u00a0 acepta \u00a0 la \u00a0conexidad \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- En audiencia preparatoria del 31 de julio \u00a0de \u00a02007, el apoderado de las reconocidas v\u00edctimas, los defensores, y el Fiscal \u00a0solicitan \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0har\u00e1n \u00a0valer \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0las cuales fueron \u00a0decretadas por el Juez de conocimiento, Primero Penal del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0Defensores \u00a0solicitan \u00a0exclusi\u00f3n de las \u00a0siguientes \u00a0pruebas: \u00a0Los \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0los acusados Andr\u00e9s Mauricio Bernal, \u00a0Jaime \u00a0G\u00f3mez \u00a0Guti\u00e9rrez, Oscar Mauricio D\u00edaz Luna, Jhon Camilo Vergara, Lu\u00eds \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Boh\u00f3rquez; \u00a0la \u00a0prueba impetrada por la parte civil; el reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0del \u00a016 \u00a0de enero de 2007 realizado por el testigo Lu\u00eds \u00a0Guillermo \u00a0 Astorga; \u00a0 el \u00a0bosquejo \u00a0topogr\u00e1fico \u00a0del \u00a0lugar \u00a0del \u00a0suceso; \u00a0las \u00a0transcripciones \u00a0de \u00a0conversaciones \u00a0por \u00a0Interne y acta de medida correctiva de \u00a0buena \u00a0conducta de la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Barrancabermeja, suscrita entre \u00a0Juan \u00a0Pablo \u00a0Guerrero \u00a0Home \u00a0y Andr\u00e9s Corredor Pinz\u00f3n. El Juez de conocimiento \u00a0niega \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n de pruebas, por cuanto no existe motivo o raz\u00f3n jur\u00eddica \u00a0v\u00e1lida \u00a0que \u00a0imponga \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00e9stas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n los defensores de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0Oscar \u00a0Mauricio \u00a0D\u00edaz \u00a0Luna \u00a0y \u00a0Oscar \u00a0Alfonso \u00a0Baeza Urbina, \u00a0interpusieron \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, impugnaci\u00f3n que gener\u00f3 el impedimento de \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0 doctores \u00a0 Lu\u00eds \u00a0 Jaime \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Ardila\u00a0 \u00a0y \u00a0Juli\u00e1n \u00a0H. \u00a0Rodr\u00edguez Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVOS DEL IMPEDIMENTO \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0referidos \u00a0Magistrados \u00a0aducen \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0impedidos \u00a0para seguir conociendo de este asunto, en atenci\u00f3n a que \u00a0hicieron \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Sala de decisi\u00f3n penal que confirm\u00f3 la negaci\u00f3n de la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0emitida por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Barrancabermeja, en la que se valor\u00f3 los \u00a0medios \u00a0cognoscitivos \u00a0recaudados \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador y en consecuencia \u00a0concurre \u00a0en ellos la causal impeditiva dispuesta en el numeral 14 del art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
COMPETENCIA \u00a0<\/p>\n
En virtud de lo establecido en los art\u00edculos \u00a057, \u00a059 \u00a0y 341 de la Ley 906 de 2004, la Sala es competente para pronunciarse en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el impedimento propuesto dentro de una actuaci\u00f3n que se rige por \u00a0los \u00a0lineamientos del sistema penal acusatorio, trat\u00e1ndose de la manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hacen dos integrantes de la respectiva Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL IMPEDIMENTO \u00a0<\/p>\n
Prima \u00a0facie \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario recordar la \u00a0relevancia \u00a0que la Sala ha dado a la naturaleza constitucional de los institutos \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos y las recusaciones, y en tal sentido consulta el canon 228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica en el que expresamente se prev\u00e9 que la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0es \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0que \u00a0sus decisiones son independientes; \u00a0concordante \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de la obra en cita, cuyo texto consagra la \u00a0independencia \u00a0de los jueces en sus decisiones, s\u00f3lo sometidos al imperio de la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De estos preceptos \u00a0se \u00a0deriva \u00a0el principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imparcialidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imperativo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0inherente \u00a0al \u00a0derecho fundamental del debido proceso, y \u00a0 \u00a0en \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 el \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 instituy\u00f3 \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0orden \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0subjetivo, \u00a0 \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0el \u00a0Juez \u00a0o \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 separarse \u00a0del \u00a0conocimiento del asunto, \u00a0garantizando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0a \u00a0las partes, terceros y dem\u00e1s intervinientes, \u00a0transparencia \u00a0en la decisi\u00f3n que defina el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 principio \u00a0b\u00e1sico \u00a0y \u00a0esencial \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0se encuentra inserto en la estructura del sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0con \u00a0una clara divisi\u00f3n de las funciones de investigaci\u00f3n, \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 juzgamiento, \u00a0 en \u00a0aras \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0perspectiva que la legislaci\u00f3n desde la \u00f3rbita constitucional \u00a0concibi\u00f3 \u00a0al \u00a0traer un esquema procesal donde expresamente se delimita el campo \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0juez de garant\u00edas y el de conocimiento, a tal grado que \u00a0quien \u00a0ejerza \u00a0como \u00a0juez de garant\u00edas queda impedido para ejercer como juez de \u00a0conocimiento, \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0un juicio p\u00fablico, con inmediaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, contradictorio concentrado y fuertemente marcado por la autonom\u00eda \u00a0e independencia del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia si por alguna raz\u00f3n el juez \u00a0ha \u00a0emitido \u00a0conceptos \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0transcendentes del proceso, como ocurre \u00a0cuando \u00a0niega \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual implica un an\u00e1lisis y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0recogidas \u00a0en \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0investigativa, y una respuesta a la teor\u00eda que las \u00a0partes \u00a0le \u00a0proponen, \u00a0resulta apropiado y razonable sustraerlo del conocimiento \u00a0del \u00a0asunto; \u00a0de \u00a0no \u00a0hacerlo, \u00a0frente \u00a0al \u00a0preconcebido \u00a0conocimiento del caso, \u00a0inexorablemente \u00a0se \u00a0afecta \u00a0la imparcialidad que debe preceder la decisi\u00f3n que \u00a0se reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el sub-ex\u00e1mine, los argumentos expuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados cuando confirman la decisi\u00f3n de no acceder a la solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0configuran \u00a0un \u00a0evento \u00a0claro \u00a0de \u00a0prejuzgamiento, \u00a0comprometiendo \u00a0de modo indiscutible su imparcialidad, de forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0surge \u00a0di\u00e1fana \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0legal de impedimento consagrada en el \u00a0numeral \u00a014 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004, al tenor del cual debe \u00a0apartar \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0en \u00a0la fase del juicio el juez que haya \u00a0conocido \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de preclusi\u00f3n formulada por la Fiscal\u00eda General de \u00a0la Naci\u00f3n y la haya negado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta misma causal de impedimento la ratifica y \u00a0reitera \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0335 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento penal, en el que se \u00a0impone \u00a0al \u00a0juez \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n la prohibici\u00f3n de conocer del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0al \u00a0asumir \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0confirmando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barrancabermeja \u00a0neg\u00f3 la preclusi\u00f3n impetrada por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 quedaron \u00a0impedidos \u00a0sus \u00a0integrantes \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0inherente \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0especialmente \u00a0si se tiene en cuenta que lo que ahora se \u00a0pretende \u00a0es decisi\u00f3n relativa a exclusi\u00f3n de algunas pruebas solicitadas para \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0tienen \u00a0una incidencia directa con la decisi\u00f3n final, \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0como \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0fueron \u00a0examinados \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de confirmaci\u00f3n a la negativa de preclusi\u00f3n, entre \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0destaca \u00a0las \u00a0entrevistas ofrecidas por el testigo Lu\u00eds Guillermo \u00a0Astorga \u00a0Berm\u00fadez relativa a la incriminaci\u00f3n que hace de los vinculados en el \u00a0homicidio \u00a0 del \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 Carlos \u00a0 Arturo \u00a0Guerrero \u00a0Home, \u00a0y \u00a0de \u00a0contera \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas que este testigo hace, prueba que ahora se \u00a0pide sea excluida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien la preclusi\u00f3n impetrada y negada lo \u00a0fue \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0tres \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0-Lu\u00eds \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0Crimaldos, \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mauricio \u00a0Bernal \u00a0G\u00f3mez y Jaime G\u00f3mez Guti\u00e9rrez-, que no \u00a0son \u00a0los \u00a0que \u00a0ahora, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus defensores, impugnan la negativa a la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0no se puede desatender la comunidad probatoria que rige \u00a0el \u00a0caso, \u00a0trat\u00e1ndose de una coautor\u00eda por el mismo delito, en consecuencia el \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0su \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0o exclusi\u00f3n del juicio oral, igual trae \u00a0consecuencia \u00a0para \u00a0todos, \u00a0especialmente si se trata de aquella prueba referida \u00a0al \u00a0reconocimiento que de los autores del suceso delictivo hizo el testigo Lu\u00eds \u00a0Guillermo \u00a0Astorga \u00a0Berm\u00fadez,\u00a0 \u00a0con fundamento en las entrevistas que como \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0fueron \u00a0analizadas al momento de resolver el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se puede desconocer que las entrevistas del \u00a0testigo \u00a0Astorga \u00a0Berm\u00fadez \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0reconocimiento en fila de personas, y \u00a0esas \u00a0entrevistas \u00a0fueron valoradas en la decisi\u00f3n adoptada por los Magistrados \u00a0Lu\u00eds \u00a0Jaime \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Juli\u00e1n H. Rodr\u00edguez, para confirmar la negativa de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0cobrando \u00a0trascendencia ahora, en la impugnaci\u00f3n de la negativa a \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, toda vez que precisamente es, entre otro, el defensor de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados que fuera reconocido, Oscar Alfonso Baeza Urbina, quien \u00a0interpone el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0incidencia se recuerda apartes de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo de 2007, para confirmar la emitida por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Barrancabermeja en la que neg\u00f3 la preclusi\u00f3n: \u00a0\u201c\u2026la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0Alexander \u00a0Javier \u00a0Barrios \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Laura \u00a0Elena \u00a0Romero \u00a0Arias tampoco demuestran m\u00e1s all\u00e1 de toda \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0la ausencia de participaci\u00f3n de los mencionados j\u00f3venes en el \u00a0homicidio \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0Guerrero Home. El Primero se\u00f1ala que Andr\u00e9s Bernal no \u00a0estaba \u00a0 peleando \u00a0 con \u00a0 ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Guerrero \u00a0Home, \u00a0 pero \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0es \u00a0desvirtuada \u00a0por \u00a0Astorga \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0quien \u00a0en \u00a0la \u00a0inicial \u00a0versi\u00f3n \u00a0sostiene \u00a0que el imputado le daba patadas a la \u00a0v\u00edctima\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0los \u00a0medios \u00a0cognoscitivos rese\u00f1ados no demuestran la \u00a0causal \u00a0aducida \u00a0por \u00a0la, quien solicito la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0332\u00a0 \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0Ley \u00a0906 de \u00a02004\u2026\u201d (Subrayado fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, la Corte encuentra \u00a0fundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0fuera \u00a0anunciado por los Magistrados, Lu\u00eds Jaime \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Ardila \u00a0y \u00a0Juli\u00e1n H. Rodr\u00edguez, integrantes de la Sala de decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 DECLARAR \u00a0 \u00a0 fundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0de \u00a0los Magistrados, Lu\u00eds Jaime Gonz\u00e1lez \u00a0Ardila \u00a0y \u00a0Juli\u00e1n \u00a0H. \u00a0Rodr\u00edguez integrantes de la Sala de decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la decisi\u00f3n adoptada en audiencia preparatoria celebrada el \u00a031 de julio de 2007\u00a0 dentro de la causa pluricitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: REMITIR, en \u00a0consecuencia, \u00a0el expediente \u00a0al \u00a0Magistrado \u00a0Ponente, \u00a0Dr. \u00a0Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier, \u00a0para que proceda a \u00a0integrar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0contin\u00fae con el tr\u00e1mite inherente a la \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARIA DEL R. \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028.424 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0193 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de octubre de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Resuelve la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14919","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14919","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14919"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14919\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14919"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14919"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14919"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}