\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028422 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 181. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 septiembre \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete \u00a0(2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Sala la colisi\u00f3n negativa de competencia suscitada entre \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0y Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de la misma ciudad, en virtud de la cual reh\u00fasan proseguir \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0que \u00a0se \u00a0sigue \u00a0en \u00a0contra \u00a0de de LEDYS \u00a0AUDREY \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0VALBUENA por el \u00a0delito de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0trav\u00e9s del informe de polic\u00eda No. 1596 suscrito por el teniente \u00a0Samuel \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Barrera \u00a0 \u00a0Moreno, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0del \u00a0departamento de \u00a0Casanare, \u00a0se puso en conocimiento la captura de LEDYS \u00a0AUDREY \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0VALBUENA \u00a0el d\u00eda 26 de octubre de \u00a02004, \u00a0cuando cobraba un giro por valor de $ 2.000.000 en el Banco Agrario de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Yopal, \u00a0dinero \u00a0previamente \u00a0consignado \u00a0por \u00a0la se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Espejo \u00a0Zerda, quien manifest\u00f3 \u00a0haber \u00a0efectuado \u00a0el \u00a0dep\u00f3sito \u00a0bancario \u00a0en el municipio de Miraflores (Boy.), \u00a0bajo \u00a0amenaza \u00a0recibida \u00a0desde \u00a0la penitenciar\u00eda nacional de \u201cEl Barne\u201d por \u00a0supuestos integrantes de un grupo paramilitar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0capturada fue vinculada a investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 referidos, \u00a0 junto \u00a0con \u00a0Dumar \u00a0 Espejo \u00a0 Daza \u00a0 e \u00a0 Iv\u00e1n Colina D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 de agosto de 2006, el fiscal 4\u00b0 de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Especializada con sede en Yopal, calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0 sumario \u00a0 con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LEDYS \u00a0AUDREY y \u00a0Dumar \u00a0Espejo \u00a0Daza, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0precluy\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n en favor de Iv\u00e1n \u00a0Colina \u00a0D\u00edaz por la misma conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior determinaci\u00f3n fue confirmada por \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante los Tribunales Superiores de Santa Rosa de \u00a0Viterbo y Yopal, mediante providencia del 30 de octubre ulterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vista \u00a0de dicha decisi\u00f3n, el proceso se \u00a0remiti\u00f3, \u00a0para el adelantamiento de la fase del juicio, al Juzgado \u00danico Penal \u00a0del Circuito Especializado de la capital casanarense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0despacho \u00a0avoc\u00f3 conocimiento y luego \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la audiencia preparatoria, la cual tuvo lugar el 30 \u00a0de \u00a0marzo de 2007, en cuyo desarrollo tambi\u00e9n se dio tr\u00e1mite a la solicitud de \u00a0acogimiento \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el procesado \u00a0Dumar \u00a0Espejo \u00a0Daza, \u00a0quien \u00a0acept\u00f3 el \u00a0cargo \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, situaci\u00f3n que determin\u00f3 la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, continuando este procesamiento exclusivamente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0LEDYS \u00a0AUDREY RODR\u00cdGUEZ \u00a0VALBUENA. \u00a0En el mismo acto, se se\u00f1al\u00f3 fecha para la \u00a0evacuaci\u00f3n de la diligencia de audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese estadio de la actuaci\u00f3n procesal, el \u00a0Juzgado \u00a0que \u00a0ven\u00eda conociendo de la actuaci\u00f3n, mediante auto del 27 de agosto \u00a0posterior, \u00a0adujo haber perdido competencia para proseguir con el tr\u00e1mite y, en \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0dispuso \u00a0el env\u00edo de la actuaci\u00f3n al Juzgado Promiscuo Municipal \u00a0de \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0localidad \u00a0 \u00a0\u2013reparto-, \u00a0a la vez que propuso colisi\u00f3n negativa de competencia en \u00a0caso de no ser aceptados sus argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0fue asignado al Juzgado Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Yopal, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a0pasado \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0avocar \u00a0conocimiento, \u00a0acept\u00f3 trabar el conflicto \u00a0negativo \u00a0de \u00a0competencias \u00a0y \u00a0orden\u00f3 remitir la actuaci\u00f3n a esta Sala para su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAZONES DEL CONFLICTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 el \u00a0 titular \u00a0 del \u00a0 despacho \u00a0colisionante \u00a0que \u00a0con la Ley 733 de 2002 se asignaba el conocimiento del delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0a \u00a0los juzgados Penales del Circuito Especializado, sin importar \u00a0la cuant\u00eda del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicha \u00a0competencia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0recientes \u00a0decisiones, \u00a0se modific\u00f3 con el art\u00edculo 23 de la Ley 1121 de 2006, \u00a0asign\u00e1ndose \u00a0a \u00a0estas \u00a0autoridades exclusivamente cuando la cuant\u00eda del delito \u00a0supere \u00a0los \u00a0150 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y, en caso de ser \u00a0inferior, \u00a0competer\u00e1 \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales del Circuito ordinarios, porque \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n tambi\u00e9n modific\u00f3 el art\u00edculo 14 de la Ley 733 \u201cmanteniendo \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula general de competencia establecida en \u00a0el \u00a0literal \u00a0b) \u00a0del \u00a0numeral 1 del art. 77 de la Ley 600 de 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0postura, \u00a0remite a lo consignado por la Sala en \u00a0los \u00a0autos \u00a0de \u00a01\u00b0 \u00a0de febrero, 9 y 16 de mayo, todos de la anualidad en curso, \u00a0cuyos apartes que advierte pertinentes transcribe a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto \u00a0colige que, como en este caso est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se procede es inferior a los 150 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0ha \u00a0perdido \u00a0competencia para \u00a0proseguir con el tr\u00e1mite de la presente causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de la \u00a0misma \u00a0ciudad se aparta del criterio anterior, por estimar que si bien es cierto \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0vari\u00f3 \u00a0la competencia frente al delito de extorsi\u00f3n al \u00a0asignarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado cuando supera los 500 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0corresponde \u00a0y \u00a0al \u00a0Juzgado Penal Municipal si es inferior a \u00a0150, \u00a0no \u00a0lo \u00a0es \u00a0menos \u00a0que \u00a0dicha \u00a0normatividad \u00a0no \u00a0ha entrado a regir en ese \u00a0distrito \u00a0judicial, por lo cual las normas vigentes para atribuir competencia en \u00a0este \u00a0 evento \u00a0 son \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0la \u00a0733 \u00a0de \u00a02002 \u00a0\u201cno \u00a0la ley 906 de 2004 o la ley 1121 de 2006 y menos a\u00fan la ley \u00a01142 de 2007\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 considera \u00a0 pertinente, \u00a0 para \u00a0solucionar \u00a0 el \u00a0 conflicto, \u00a0analizar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0aqu\u00ed \u00a0inaplicable \u00a0por evidenciarse que el procesado no obtiene\u00a0 beneficio alguno \u00a0con \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n del asunto a uno cualquiera de los funcionarios trabados en \u00a0el presente conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0compartir los argumentos del Juzgado \u00a0colisionante, \u00a0dispone \u00a0el \u00a0env\u00edo de la actuaci\u00f3n a esta Sala con el objeto de \u00a0que dirima el conflicto de competencias trabado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Compete \u00a0a \u00a0la Corte dirimir el presente \u00a0conflicto, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no obra preceptiva expresa que \u00a0asigne \u00a0esa \u00a0funci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0est\u00e1n involucrados un Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0y \u00a0uno Penal Municipal o Promiscuo Municipal, como ocurre en este \u00a0evento, \u00a0a \u00a0tal \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0se \u00a0llega \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cabal entendimiento del \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0transitorio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, por cuanto \u201ctodo \u00a0 conflicto \u00a0 que \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0se \u00a0presente \u00a0con \u00a0esta \u00a0categor\u00eda \u00a0de jueces \u2013los \u00a0Penales \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 Especializados, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 repite\u2013 \u00a0 tr\u00e1tese \u00a0 en \u00a0 uno \u00a0mismo \u00a0o \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0Distritos, \u00a0sea \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0que \u00a0los resuelva. As\u00ed dimana de la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u2018asuntos de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 penal\u2019 \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 18 transitorio en menci\u00f3n, sin \u00a0hacer \u00a0 \u00a0distinci\u00f3n, \u00a0 \u00a0inclusive, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0donde \u00a0 se \u00a0 suscite \u00a0 el \u00a0problema\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. A efecto de dirimir el presente conflicto \u00a0lo \u00a0primero \u00a0ha \u00a0considerar \u00a0es \u00a0que, \u00a0como bien lo precisa el despacho judicial \u00a0colisionante, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 23 de la Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, la competencia para conocer del delito de extorsi\u00f3n en cuant\u00eda \u00a0inferior \u00a0a \u00a0ciento cincuenta (150) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0no \u00a0 \u00a0 corresponde \u00a0 \u00a0 ahora \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0jueces \u00a0 \u00a0penales \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0circuito \u00a0especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0oportuno es precisar que carece de raz\u00f3n el \u00a0Juzgado \u00a0colisionado, \u00a0cuando \u00a0advierte que esta normatividad no es aplicable en \u00a0el \u00a0 distrito \u00a0 judicial \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0 pertenece, \u00a0 porque \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0gradual del sistema procesal acusatorio previsto en la Ley 906, \u00a0a\u00fan all\u00ed no ha entrado a operar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0tal \u00a0argumento no es de recibo por ser claro que el \u00a0art\u00edculo \u00a023 de la Ley 1121 de 2006, no modific\u00f3 disposici\u00f3n alguna de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0sino los numerales 6 y 7 del art\u00edculo 5\u00b0 transitorio de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0luego \u00a0ninguna incidencia reviste que en el distrito judicial al \u00a0cual \u00a0pertenece \u00a0este \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0haya \u00a0entrado \u00a0a \u00a0regir el sistema penal \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0lo \u00a0que ocurre en el presente \u00a0caso, \u00a0como \u00a0lo viene se\u00f1alando de manera reiterada la Sala, es que no obstante \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0competencia \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00faltima norma en cita, opera la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0el funcionario que antes de su \u00a0vigencia \u00a0inici\u00f3 el tr\u00e1mite de la causa, a tenor de lo normado en el \u00a0 \u00a0art\u00edculo 40 de la Ley 153 de 1887. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 esta \u00a0preceptiva, \u00a0\u201cLas \u00a0leyes \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0la \u00a0sustanciaci\u00f3n y \u00a0ritualidad \u00a0de \u00a0los \u00a0juicios prevalecen sobre las anteriores desde el momento en \u00a0que \u00a0deben \u00a0empezar \u00a0a \u00a0regir. \u00a0Pero los t\u00e9rminos que \u00a0hubieren \u00a0empezado \u00a0a \u00a0correr, \u00a0y \u00a0las \u00a0actuaciones y \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0ya estuvieren iniciadas, se regir\u00e1n \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0vigente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 iniciaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0es \u00a0claro que si en este \u00a0asunto \u00a0el Juzgado \u00danico Penal del Circuito Especializado de Yopal adelant\u00f3 la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio dado que la Ley 733 de 2002 le otorgaba competencia para ello, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0tal \u00a0categor\u00eda de funcionarios correspond\u00eda el conocimiento de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n independientemente de su cuant\u00eda, por raz\u00f3n de lo \u00a0cual \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0avoc\u00f3 \u00a0conocimiento y dispuso el traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, para luego evacuar la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, no hay duda que dicho funcionario debe proseguir con su \u00a0conocimiento hasta su culminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho aserto adquiere especial sentido si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que en virtud de los principios de celeridad (art\u00edculo 4\u00ba) y \u00a0eficiencia \u00a0(art\u00edculo \u00a07\u00ba) \u00a0se\u00f1alados \u00a0en la Ley 270 de 1996, \u201cLa \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0debe \u00a0ser pronta y cumplida. Los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales ser\u00e1n perentorios y de estricto cumplimiento por parte de \u00a0los \u00a0 funcionarios \u00a0 judiciales\u201d, \u00a0 am\u00e9n \u00a0 de \u00a0que \u00a0\u201cLa administraci\u00f3n de justicia debe ser eficiente. \u00a0Los \u00a0 funcionarios \u00a0 y \u00a0 empleados \u00a0 judiciales \u00a0 deben \u00a0ser \u00a0diligentes \u00a0en \u00a0la \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0asuntos \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, sin dificultad alguna \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala que al armonizar el citado art\u00edculo 40 de la Ley 153 de 1887 \u00a0con \u00a0los \u00a0referidos \u00a0principios que gobiernan la administraci\u00f3n de justicia, se \u00a0impone \u00a0concluir que con el prop\u00f3sito de evitar la migraci\u00f3n de expedientes de \u00a0un \u00a0 despacho \u00a0 judicial \u00a0 a \u00a0 otro \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0frecuentes \u00a0cambios \u00a0legislativos, \u00a0en \u00a0seguro desmedro de la celeridad y eficiencia debidas tanto al \u00a0usuario \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia como a la sociedad, se tiene que, en \u00a0situaciones \u00a0como la que aqu\u00ed ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, esto es, cuando ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0iniciado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar \u00a0la \u00a0competencia por el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0que \u00a0la \u00a0modifique, \u00a0pues \u00a0\u201clos \u00a0t\u00e9rminos que hubieren empezado a correr (\u2026) se regir\u00e1n por \u00a0la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 vigente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 tiempo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0iniciaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo anterior, resulta necesario \u00a0dejar \u00a0en \u00a0claro \u00a0que se except\u00faan del planteamiento anterior aquellos casos en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura ha \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0sus \u00a0facultades, regladas en los art\u00edculos 257 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, 19, 63 y 85 de la Ley 270 de 1996, as\u00ed como 528 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0entre otros, que funcionarios diversos a los que tramitaron el juicio \u00a0procedan a proferir la respectiva sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basten \u00a0los \u00a0argumentos expuestos en orden a \u00a0concluir \u00a0que la competencia para continuar con el tr\u00e1mite de la presente causa \u00a0se \u00a0asignar\u00e1 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico Penal del Circuito Especializado de Yopal, en \u00a0cuanto, \u00a0 \u00a0se \u00a0 reitera, \u00a0 dio \u00a0 inicio \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 fase \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta se\u00f1alar que si bien en las decisiones \u00a0que \u00a0cita \u00a0este funcionario judicial la competencia se asign\u00f3 de acuerdo con la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0de \u00a0la Ley 1121 de 2006, ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0no hab\u00eda adoptado a\u00fan el \u00a0criterio de la pr\u00f3rroga de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIRIMIR \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n legalmente trabada, \u00a0asignando \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00danico Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Yopal, \u00a0despacho a donde se remitir\u00e1 el expediente \u00a0para \u00a0lo \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0COMUNICAR \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0decidido \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de la misma ciudad, \u00a0remiti\u00e9ndole copia de la presente decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0medica \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Salvamento \u00a0 \u00a0de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Autos \u00a0de \u00a0fecha \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0rad. \u00a027207 \u00a0y del 30 de abril de 2002, rad. \u00a019354. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028422 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 181. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 septiembre \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete \u00a0(2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14917","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14917","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14917"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14917\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14917"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14917"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14917"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}