\u00a0 \u00a0 Proceso No 28419 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.193 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de octubre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se pronuncia sobre la colisi\u00f3n de \u00a0competencias \u00a0suscitada \u00a0entre \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a052 \u00a0Penal Municipal de Bogot\u00e1 y el \u00a0Juzgado \u00a07\u00b0 \u00a0Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad para adelantar \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Harold Augusto Alzate \u00a0Ortiz, \u00a0Luis Alfonso Bola\u00f1os Guerra y Mario Germ\u00e1n Salcedo Cabrera, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a014 Especializada de la Unidad Nacional \u00a0contra \u00a0el \u00a0secuestro y la extorsi\u00f3n de esta ciudad acus\u00f3 como coautores de la \u00a0conducta \u00a0punible de \u201cextorsi\u00f3n agravada en grado de \u00a0tentativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 30 de enero de \u00a02007, \u00a0la Fiscal\u00eda 14 Especializada de la Unidad Nacional contra el secuestro y \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores Harold Augusto \u00a0Alzate \u00a0 Ortiz, \u00a0 Luis \u00a0 Alfonso \u00a0 Bola\u00f1os \u00a0 Guerra \u00a0y \u00a0Mario \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Salcedo \u00a0Cabrera \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0de la conducta \u00a0delictiva \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0244 \u00a0del C\u00f3digo Penal, modificado por el art\u00edculo 5\u00b0 de la Ley 733 \u00a0del 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El expediente correspondi\u00f3 al Juzgado 7\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, quien mediante auto de 20 de marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer del asunto era de los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0municipales, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del delito era \u00a0inferior \u00a0a \u00a050 \u00a0salarios m\u00ednimos.\u00a0 Lo anterior por cuanto estim\u00f3 que con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la Ley 1121 de 2006, la competencia de los juzgados penales \u00a0del \u00a0 circuito \u00a0especializados \u00a0fue \u00a0modificada, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a023. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0municipales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 por raz\u00f3n de la \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0y \u00a0propuso la colisi\u00f3n negativa correspondiente en caso \u00a0de que \u00e9ste no compartiera el precitado criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0auto \u00a0del \u00a016 de abril siguiente, el \u00a0Juzgado \u00a052 \u00a0Penal \u00a0Municipal de Bogot\u00e1 avoc\u00f3 conocimiento de las diligencias, \u00a0orden\u00f3 \u00a0correr \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a027 de junio de 2007, a las 9:00 a.m. como \u00a0fecha y hora para celebrar la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0No \u00a0obstante, en auto del 26 de junio de \u00a02007, \u00a0el mismo juzgado se pronunci\u00f3 sobre la competencia para continuar con el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0resolviendo \u00a0devolverlo \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0remitente por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n utilizada por este respecto a la derogaci\u00f3n t\u00e1cita \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 733 de 2002 por los art\u00edculos 23 y 28 de la Ley \u00a01121 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02006 \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 corresponde \u00a0 con \u00a0 la \u00a0realidad\u201d.\u00a0 \u00a0 Igualmente, \u00a0 propuso \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa de competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el efecto, se apoy\u00f3 en una decisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 del 3 de mayo de 2007, que \u00a0dirimi\u00f3 \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia entre el Juzgado 8\u00ba Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0y \u00a0el \u00a035 \u00a0Penal Municipal de esta ciudad resolviendo entregar el \u00a0conocimiento del asunto al primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0el Juzgado 7\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Bogot\u00e1 acept\u00f3 la colisi\u00f3n propuesta e insisti\u00f3 en \u00a0declarar \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene competencia para asumir el conocimiento de la causa. El \u00a0asunto fue remitido a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
Concernir\u00eda \u00a0a la Corte determinar a qui\u00e9n \u00a0corresponde \u00a0la \u00a0competencia para conocer del juzgamiento de los se\u00f1ores Harold \u00a0Augusto \u00a0Alzate \u00a0Ortiz, \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Bola\u00f1os \u00a0Guerra y Mario Germ\u00e1n Salcedo \u00a0Cabrera \u00a0por el delito de extorsi\u00f3n agravada en grado de tentativa, si no fuera \u00a0porque \u00a0advierte \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencias \u00a0aparente \u00a0entre \u00a0el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 \u00a0y el Juzgado 52 Penal Municipal de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Colisi\u00f3n negativa de competencias \u00a0aparente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0conflicto, porque el mismo no ha sido trabado en debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0la Sala, en providencia del pasado 3 de mayo \u00a0(radicado 27.186), expuso lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0punto de la competencia para conocer \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 \u00a0 \u00a0seguidos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 extorsi\u00f3n, \u00a0cabe \u00a0hacer \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0recuento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a077.1(b), \u00a078.1 \u00a0y \u00a05\u00b0 \u00a0transitorio (numeral 7) de la Ley 600 del 2000, se tiene \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0la conducta punible de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0los juzgados penales municipales, juzgados penales \u00a0del \u00a0circuito y juzgados penales del circuito especializados, seg\u00fan la cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0fuese \u00a0(I) \u00a0inferior o igual a 50 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes; \u00a0(II) \u00a0superior \u00a0a \u00a050 \u00a0e \u00a0inferior o igual a 150; y, (III) \u00a0superior a 150 sueldos, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0del \u00a029 de enero del 2002 \u00a0regul\u00f3 \u00a0diversas conductas, entre ellas la de extorsi\u00f3n, en sus art\u00edculos 5\u00b0 \u00a0y \u00a06\u00b0. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, ese il\u00edcito qued\u00f3 cobijado por el mandato del \u00a0art\u00edculo 14 de aquella, que dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Competencia. \u00a0El \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0se\u00f1alados en esta ley le corresponde a los Jueces Penales del Circuito \u00a0Especializados\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Los art\u00edculos 5\u00b0 transitorio procesal y \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0del \u00a02002 fueron suspendidos por el Decreto 2001 del 2002, \u00a0expedido \u00a0al \u00a0amparo del estado de Conmoci\u00f3n Interior decretado por el Gobierno \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 transitoria \u00a0perdi\u00f3 \u00a0vigencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0desapareci\u00f3 del ordenamiento jur\u00eddico, como consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0del Decreto 245 del 2003, mediante el \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 prorrogaba \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0anormalidad1, determinaci\u00f3n que comport\u00f3 \u00a0se \u00a0restableciera el vigor pleno de los art\u00edculos 5\u00b0 transitorio de la Ley 600 \u00a0del 2000 y 14 de la Ley 733 del 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Como la Ley 733 del 2002 es posterior al \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 2000, \u00a0 evidentemente \u00a0derog\u00f3 \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0\u00e9ste que le fueran contrarias. Adem\u00e1s, expresamente as\u00ed lo \u00a0dispuso su art\u00edculo 15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0en \u00a0punto de la \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0el \u00a0numeral 7 del art\u00edculo 5\u00b0 transitorio de la Ley 600 del 2000, \u00a0que \u00a0condicionaba \u00a0la \u00a0competencia de los jueces especializados a que la suma de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0superara los 150 salarios, qued\u00f3 derogado por el art\u00edculo 14 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0733 \u00a0del \u00a02002, \u00a0como \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0les \u00a0asign\u00f3 \u00a0el conocimiento de esa \u00a0ilicitud, sin l\u00edmite alguno en su cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La Ley 1121, expedida el 29 de diciembre \u00a0del \u00a02006, \u00a0en \u00a0sus \u00a0art\u00edculos \u00a018, 19 y 28, respecto del tema tratado \u00fanica y \u00a0exclusivamente \u00a0modific\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a08\u00b0 \u00a0y \u00a09\u00b0 \u00a0de la Ley 733 del 2002, \u00a0contexto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0ninguna \u00a0otra disposici\u00f3n de \u00e9sta habr\u00eda sufrido \u00a0variaci\u00f3n alguna, de donde derivar\u00eda su vigencia plena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Corresponde, \u00a0entonces, \u00a0valorar \u00a0si el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0de \u00a0la Ley 1121 del 2006 pudo haber mudado otras disposiciones de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 del 2002, de manera t\u00e1cita, seg\u00fan su mandato gen\u00e9rico, seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0ley… \u00a0 \u00a0deroga \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 sean \u00a0contrarias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0de \u00a0la Ley 1121 del 2006 \u00a0modific\u00f3 \u00a0los \u00a0numerales \u00a06 \u00a0y \u00a07 \u00a0del art\u00edculo 5\u00b0 transitorio del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el numeral 7 hab\u00eda sido cambiado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 733 del 2002, en punto de eliminar el condicionante \u00a0de \u00a0la cuant\u00eda, es claro que cuando el art\u00edculo 23 de la Ley 1121 del 2006, al \u00a0variar \u00a0el \u00a05\u00b0.7 \u00a0transitorio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0del 2000 y fijar en los jueces \u00a0especializados \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cextorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda superior a \u00a0ciento \u00a0 cincuenta \u00a0 (150) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes\u201d, \u00a0introdujo \u00a0cambios \u00a0no \u00a0solamente \u00a0al \u00a0original \u00a0art\u00edculo 5\u00b0.7 transitorio del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n al 14 de la Ley 733 del 2002, \u00a0como \u00a0que, \u00a0desde \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0las \u00a0mutaciones que \u00e9ste introdujo a la norma \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0entender \u00a0 \u00a0incorporadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal forma que as\u00ed el art\u00edculo 28 de la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0del \u00a02006 \u00a0expresamente no hubiera mencionado que el 14 de la Ley 733 \u00a0del 2002 resultaba modificado por \u00e9l, es obvio que s\u00ed lo fue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que si bien el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0de \u00a0la referida Ley 1121 del 2006, al se\u00f1alar los n\u00fameros 6 y 7 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0 transitorio de las Ley 600 del 2000 no cit\u00f3 los cambios que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0del \u00a02002 \u00a0les \u00a0hab\u00eda \u00a0introducido, \u00a0surge \u00a0incontrastable \u00a0la \u00a0derogatoria \u00a0t\u00e1cita \u00a0del \u00a0\u00faltimo, \u00a0como \u00a0que evidentemente \u00a0supeditar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u2013que era lo que hac\u00eda el art\u00edculo 14 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 733 \u00a0 del \u00a0 2002- \u00a0contrar\u00eda \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0precepto \u00a0\u2013art\u00edculo 23 de la Ley 1121 del 2006- \u00a0que la fij\u00f3 sin limitaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0asistir\u00eda \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0juez especializado, como que la competencia radicar\u00eda en el juzgado \u00a0del \u00a0circuito, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0lo exigido resulta inferior a 150 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos del 2003, y trat\u00e1ndose de una norma de competencia, de orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue condicionada por el propio legislador, \u00a0deviene obligatoria, para todos los casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0ordenan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y 40 de la Ley 153 de 1887, seg\u00fan los cuales, \u00a0las reglas procesales tienen efecto general e inmediato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0consistente \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia en raz\u00f3n de la cuant\u00eda para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra asignada a los jueces penales del circuito \u00a0cuando \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la exigencia sea inferior o igual a 150 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, y a los penales del circuito especializados, cuando \u00a0tal \u00a0cantidad \u00a0sea \u00a0superior, \u00a0en los t\u00e9rminos de la Ley 1121 del 2006. Como es \u00a0obvio \u00a0entonces, \u00a0a \u00a0los jueces municipales no se les asign\u00f3 competencia alguna \u00a0en la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido se pronunci\u00f3 la Sala, el 18 \u00a0de julio del 2007 (radicado 27.814) cuando afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.1.- \u00a0No \u00a0se discute por ninguno de los \u00a0funcionarios \u00a0trabados \u00a0en \u00a0conflicto la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta, \u00a0ni \u00a0que \u00a0\u00e9sta\u00a0 \u00a0corresponde al delito de extorsi\u00f3n en cuant\u00eda inferior a \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0salarios \u00a0(150) \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0por lo que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 23 de la Ley 1121 de 2006, la \u00a0competencia \u00a0 escapa \u00a0 a \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0A \u00a0fin \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0planteada, \u00a0pertinente \u00a0resulta\u00a0 \u00a0traer a colaci\u00f3n el reciente criterio de \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala2, \u00a0 sentado \u00a0 en \u00a0 asunto \u00a0 similar \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 ocupa \u00a0 su \u00a0atenci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Necesario \u00a0es \u00a0recordar \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la expedici\u00f3n de la Ley 600 de 2000, el delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0residualmente \u00a0era \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0en \u00a0cuant\u00eda superior a cincuenta salarios m\u00ednimos legales mensuales, \u00a0pues \u00a0siendo \u00a0inferior \u00a0estaba \u00a0asignada \u00a0expresamente \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgados penales \u00a0municipales \u00a0(art\u00edculos 77 y 78). Disposiciones modificadas por el art\u00edculo 14 \u00a0de \u00a0la Ley 733 de 2002, que dispuso \u201cel conocimiento de los delitos se\u00f1alados \u00a0en \u00a0esta ley corresponde a los jueces penales del circuito especializados\u201d, la \u00a0cual \u00a0 incluy\u00f3 \u00a0 los \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0secuestro \u00a0agravado, \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0omisi\u00f3n de denuncia de particular y fuga de presos \u00a0en modalidad culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Disposiciones \u00a0que \u00a0contin\u00faan \u00a0vigentes, \u00a0pues \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0de la Ley 1121 de 2006, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez especializado, en este caso, se desprende del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso, s\u00f3lo lo modific\u00f3 en relaci\u00f3n con la cuant\u00eda, por \u00a0la \u00a0referencia \u00a0expresa \u00a0que \u00a0hace a tal aspecto en el sentido de que los jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializado \u00a0conocer\u00e1n, \u00a0a partir de su vigencia, del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0cuyo \u00a0monto \u00a0sea \u00a0superior \u00a0a \u00a0ciento cincuenta salarios \u00a0m\u00ednimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Como \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a078 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, fue modificado por el art\u00edculo 14 de la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente a la competencia de los jueces penales \u00a0municipales \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0actualmente no existe norma que \u00a0determine \u00a0formalmente \u00a0cuando \u00a0el \u00a0hecho \u00a0no \u00a0supera \u00a0el \u00a0monto aludido, a qu\u00e9 \u00a0funcionario \u00a0corresponde su conocimiento,\u00a0 debe aplicarse el literal b) del \u00a0numeral \u00a01 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a077 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600, el cual se\u00f1ala que los jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0conocen \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0\u201cde \u00a0los delitos cuyo \u00a0juzgamiento \u00a0 no \u00a0est\u00e9 \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0otra \u00a0autoridad\u201d, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0el \u00a0juez \u00a0especializado \u00a0 \u00a0 \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 remitir \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 diligencias\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Conforme con lo expuesto es claro que si \u00a0la \u00a0cuant\u00eda de la extorsi\u00f3n es inferior o superior a 150 salarios m\u00ednimos, el \u00a0eventual \u00a0conflicto \u00a0solo podr\u00eda suscitarse entre el juzgado penal del circuito \u00a0y \u00a0el juzgado penal del circuito especializado, pues el legislador descart\u00f3 del \u00a0conocimiento de este tipo de procesos al juzgado penal municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que aunque el \u00a0Juzgado \u00a052 Penal Municipal de Bogot\u00e1 propuso colisi\u00f3n negativa de competencia \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a07\u00ba \u00a0Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad y que este \u00a0lo \u00a0acept\u00f3, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0es \u00a0aparente pues esta s\u00f3lo pod\u00eda \u00a0trabarse \u00a0entre \u00a0el \u00a0\u00faltimo y un juzgado penal del circuito, y no como ocurri\u00f3 \u00a0en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0procedente \u00a0dar \u00a0curso \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0de \u00a0competencia \u00a0pues \u00a0evidentemente \u00a0el \u00a0juzgado municipal\u00a0 que \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0carece \u00a0de \u00a0manera absoluta de \u00a0competencia funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La inhibici\u00f3n de la Sala, no obsta para \u00a0sugerir \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0en particular al especializado, se detengan en las \u00a0razones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, para determinar el juzgado efectivamente competente para \u00a0conocer del asunto en los t\u00e9rminos de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abstenerse \u00a0 de \u00a0decidir \u00a0el \u00a0aparente conflicto de competencias para adelantar el juzgamiento en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Harold \u00a0Augusto \u00a0Alzate \u00a0Ortiz, Luis Alfonso Bola\u00f1os Guerra y Mario \u00a0Germ\u00e1n Salcedo Cabrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0 \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Constitucional, sentencia C-327 del 29 de abril del 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Auto Colisi\u00f3n mayo 23 de 2007. Rad. 27487 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28419 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No.193 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de octubre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se pronuncia sobre la colisi\u00f3n de \u00a0competencias \u00a0suscitada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14915","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14915","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14915"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14915\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14915"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14915"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14915"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}