\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028415 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 224 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0noviembre catorce (14) de de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Deber\u00eda \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ocuparse \u00a0de analizar lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de ALBA MAR\u00cdA ESPINOSA \u00a0QUI\u00d1\u00d3NEZ, \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a05 de diciembre de 2006 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, si no \u00a0se \u00a0observara \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal respecto del delito de fraude procesal por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cual \u00a0fue condenada la mencionada procesada, junto con CIRO \u00a0 ANTONIO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 VESGA, \u00a0 se \u00a0encuentra en este momento prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed se consignaron en el fallo de segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 27 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 1998, \u00a0RICARDO \u00a0BASSIL \u00a0CHA\u00cdN \u00a0pone \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0que \u00a0ALBA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ESPINOSA \u00a0QUI\u00d1\u00d3NEZ \u00a0y \u00a0el abogado CIRO ANTONIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0VESGA, \u00a0quisieron enga\u00f1ar a la justicia, toda vez que la primera le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0al \u00a0segundo, \u00a0para que iniciara proceso ordinario de pertenencia \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 inmueble \u00a0 \u00a0 \u2013edificio- \u00a0 ubicado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 carrera \u00a0 10\u00aa \u00a0# \u00a012 \u00a0\u2013 \u00a082 de propiedad de NAMEL BASSIL, en \u00a0el \u00a0cual ella fue la aseadora por espacio de largos a\u00f1os, argumentando para tal \u00a0efecto \u00a0una \u00a0posesi\u00f3n \u00a0quieta y pac\u00edfica desde el a\u00f1o 1976, lo cual conoc\u00edan \u00a0desde un principio no era cierto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada la investigaci\u00f3n correspondiente, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002 \u00a0la Fiscal\u00eda 64 Seccional de Bogot\u00e1 calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0profiriendo \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n a favor de \u00a0ALBA \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 ESPINOSA \u00a0 QUI\u00d1\u00d3NEZ \u00a0 y \u00a0 CIRO \u00a0 ANTONIO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 VESGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de la apelaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil, la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0ciudad revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia y, en su lugar, \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 ESPINOSA \u00a0 QUI\u00d1\u00d3NEZ \u00a0 y \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 VESGA, \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0seg\u00fan providencia del 22 de agosto de 2002, que cobr\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0 el \u00a0 13 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio fue adelantada por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0cuyo \u00a0titular \u00a0realiz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a015 de julio de 2003, iniciando la vista p\u00fablica el \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004 \u00a0y, \u00a0tras \u00a0varias \u00a0sesiones, \u00a0la culmin\u00f3 el 24 de junio \u00a0siguiente. \u00a0Puso fin a la instancia con la sentencia del 22 de junio de 2005, en \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ALBA MAR\u00cdA ESPINOSA QUI\u00d1\u00d3NEZ \u00a0y \u00a0CIRO \u00a0ANTONIO RODR\u00cdGUEZ \u00a0VESGA, \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0a \u00a015 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y al \u00a0segundo \u00a0a \u00a022 meses tambi\u00e9n de prisi\u00f3n, ambos como responsables del delito de \u00a0fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ALBA MAR\u00cdA \u00a0ESPINOSA \u00a0QUI\u00d1\u00d3NEZ, \u00a0pero \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 mediante \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0referido \u00a0sujeto procesal, como el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 CIRO \u00a0 ANTONIO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 VESGA \u00a0formularon \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0solamente \u00a0el \u00a0primero \u00a0de dichos profesionales present\u00f3 la respectiva demanda, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el segundo fuese \u00a0declarada desierta en decisi\u00f3n del 27 de agosto de 2007.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concedido \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0 de \u00a0 ESPINOSA \u00a0QUI\u00d1\u00d3NEZ, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0enviado a sede de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0donde \u00a0 se \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, la acci\u00f3n penal prescribe en un tiempo igual al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de la pena establecida en la ley si fuere privativa de la libertad, sin \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0inferior a cinco (5) a\u00f1os, lapso en el cual \u00a0opera \u00a0dicho \u00a0fen\u00f3meno \u00a0cuando se trata de delitos que tengan se\u00f1alada pena no \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0seg\u00fan \u00a0las previsiones del \u00a0art\u00edculo \u00a086 ib\u00eddem, con la \u00a0ejecutoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0inicial, el cual empieza a correr nuevamente por un tiempo igual a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83, si es privativa de la libertad, sin \u00a0que \u00a0pueda ser inferior a cinco (5) a\u00f1os o, por ese mismo lapso, trat\u00e1ndose de \u00a0delitos \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0se \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0sanci\u00f3n \u00a0no \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa direcci\u00f3n, se tiene que ALBA \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 ESPINOSA \u00a0 QUI\u00d1\u00d3NEZ \u00a0 y \u00a0CIRO \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 VESGA \u00a0 fueron \u00a0acusados \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0la conducta punible de fraude \u00a0procesal, \u00a0consumada \u00a0en vigencia del art\u00edculo 182 del Decreto Ley 100 de 1980, \u00a0precepto \u00a0que \u00a0preve\u00eda \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0entre \u00a0uno \u00a0(1) \u00a0y cinco (5) a\u00f1os, \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0este asunto por raz\u00f3n del principio de favorabilidad, por cuanto \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, en su art\u00edculo 453, estableci\u00f3 una sanci\u00f3n m\u00e1s \u00a0dr\u00e1stica para dicho delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, siendo de cinco (5) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0prevista \u00a0para \u00a0la \u00a0conducta punible imputada a los \u00a0procesados, \u00a0tal \u00a0es el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal a tener en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la etapa del juicio, pues corresponde al m\u00ednimo permitido para esos \u00a0efectos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0arriba \u00a0citado, lapso que, conforme a esa misma \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0contabilizarse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, ocurrida el 13 de septiembre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0el \u00a0lapso \u00a0prescriptivo \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 el 13 de septiembre de 2007, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0arribara a esta Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada ALBA \u00a0MAR\u00cdA ESPINOSA QUI\u00d1\u00d3NEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0expuesto \u00a0constituye \u00a0raz\u00f3n suficiente para proceder a declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal derivada del delito de fraude procesal, al \u00a0resultar \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0potestad punitiva del Estado se ha extinguido en el \u00a0presente evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0como \u00a0el \u00a0perjudicado \u00a0con \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0objeto \u00a0de juzgamiento fue reconocido como parte civil dentro de \u00a0esta \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 ejerciendo \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0virtud \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0acci\u00f3n \u00a0indemnizatoria, \u00a0se impone igualmente declarar su prescripci\u00f3n, como quiera que \u00a0conforme \u00a0 al \u00a0 art\u00edculo \u00a0 98 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0penal, \u00a0dicha \u00a0acci\u00f3n \u00a0prescribe \u00a0\u201cen \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la \u00a0respectiva acci\u00f3n penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0prescritas \u00a0las acciones penal y \u00a0civil \u00a0derivadas \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0por el cual se acus\u00f3 a los \u00a0procesados, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de la presente \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORDENAR, en consecuencia, la cesaci\u00f3n del \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0adelantado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 ALBA \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 ESPINOSA \u00a0 QUI\u00d1\u00d3NEZ \u00a0 y \u00a0CIRO ANTONIO RODR\u00cdGUEZ VESGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DISPONER que por \u00a0conducto \u00a0del \u00a0juez de primera instancia se proceda a expedir las comunicaciones \u00a0correlativas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0aqu\u00ed \u00a0dispuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J.\u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028415 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 224 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0noviembre catorce (14) de de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Deber\u00eda \u00a0la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14912","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14912","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14912"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14912\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14912"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14912"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14912"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}