\u00a0 \u00a0 Proceso No 28414 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 224 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de noviembre de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de JAIME \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0 SALAZAR \u00a0 y \u00a0LINA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ROMERO \u00a0N\u00da\u00d1EZ contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Sincelejo, el 13 de diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Trece Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003, \u00a0y \u00a0los conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a028 meses de prisi\u00f3n y a la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como coautores de la conducta punible de \u00a0estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el \u00a0d\u00eda \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo de 1999, en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0los \u00a0se\u00f1ores ALVARO MORENO BULLA y EDGAR MORENO MEDINA en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0vendedores y los hoy procesados JAIME CASTA\u00d1O y LINA MAR\u00cdA ROMERO \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0en \u00a0calidad de esposos y compradores, suscribieron\u00a0 ante testigos, \u00a0“CONTRATO \u00a0DE \u00a0COMPRAVENTA \u00a0DE \u00a0INMUEBLES \u00a0CON \u00a0ACEPTACION DE PERMUTA POR BIENES \u00a0RA\u00cdCES”, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0comprometieron los primeros a dar en venta un \u00a0lote \u00a0de terreno industrial con un \u00e1rea de 20.680 mts denominado Villa Lucy por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$542.500.000.00 \u00a0y \u00a0un \u00a0lote \u00a0de \u00a0terreno \u00a0rural \u00a0con un \u00e1rea de 9.8 \u00a0fanegadas \u00a0de \u00a0la \u00a0Finca \u00a0El \u00a0Conf\u00edn \u00a0(Pensil) ubicado en el municipio de Tenjo \u00a0(Cundinamarca) \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0$1. 718.500.000, los cuales cancelar\u00edan los \u00a0compradores \u00a0mediante permuta hecha de los siguientes bienes inmuebles: Una casa \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0Transversal 59 No. 178-76 de la ciudad de Bogot\u00e1 (San Jos\u00e9 de \u00a0Bavaria) \u00a0por \u00a0valor \u00a0de $1.100.000.00 y el Apartamento de la Calle 113 No. 1-30 \u00a0distinguido \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0401 \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Santa B\u00e1rbara Alta de la misma \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0valor \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0$120.000.000.00, \u00a0todos \u00a0estos bienes de \u00a0propiedad \u00a0 de \u00a0los \u00a0contratantes \u00a0intervinientes; \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0acord\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0 promesa \u00a0 de \u00a0compraventa, \u00a0que \u00a0los \u00a0compradores \u00a0cancelar\u00edan \u00a0el \u00a0excedente \u00a0de \u00a0dinero \u00a0faltante \u00a0mediante entrega de bienes de Finca Ra\u00edz antes \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0Octubre \u00a0de \u00a01999 \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$398.000.000.00 y con el pago de \u00a0$100.000.000 \u00a0adeudados \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ALVARO MORENO BULLA al se\u00f1or HUMBERTO \u00a0CAMARGO \u00a0(sic) \u00a0quien ten\u00eda constituido una hipoteca sobre el predio denominado \u00a0Villa \u00a0Lucy. Si el valor adeudado a ra\u00edz de la hipoteca sobrepasaba dicha suma, \u00a0los \u00a0 vendedores \u00a0 se \u00a0 comprometieron \u00a0 a \u00a0cancelar \u00a0el \u00a0dinero \u00a0restante. \u00a0Los \u00a0suscribientes \u00a0 del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa \u00a0estipularon \u00a0que \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0de la casa de San Jos\u00e9 de Bavaria y del Lote de la Finca El Pensil, \u00a0se \u00a0har\u00eda en la Notar\u00eda 15 del Circulo de Bogot\u00e1, el d\u00eda 7 de Mayo de 1999 a \u00a0las \u00a04:00 \u00a0p.m.; \u00a0y \u00a0mediante \u00a0otro s\u00ed, que la firma de las escrituras del Lote \u00a0Villa \u00a0Lucy \u00a0y \u00a0del Apartamento 401 se har\u00eda en esa misma Notaria, el d\u00eda 8 de \u00a0Abril de 1999 a las 8:30 a.m. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a09 \u00a0de \u00a0Abril \u00a0de \u00a01999, \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0LINA \u00a0MARIA ROMERO DE CASTA\u00d1O y JAIME CASTA\u00d1O \u00a0SALAZAR, \u00a0mediante \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No. \u00a0546 de esa fecha, suscrita ante el \u00a0Notario \u00a015 \u00a0de la Capital de la Rep\u00fablica, cancelan la afectaci\u00f3n de vivienda \u00a0familiar \u00a0existente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0casa de habitaci\u00f3n ubicada en la Transversal 59 \u00a0No. \u00a0178-76 \u00a0Interiores \u00a01 \u00a0y \u00a02, \u00a0y \u00a0constituyen \u00a0sobre \u00a0la misma, hipoteca \u00a0 abierta \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0sin \u00a0limite \u00a0de \u00a0cuant\u00eda \u00a0a \u00a0favor de la se\u00f1ora BLANCA FABIOLA BETANCOURT DUQUE \u00a0como \u00a0garant\u00eda de pago de la suma inicial de $20.000.000.00, as\u00ed como de todas \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier motivo tengan o tuvieren en un futuro los \u00a0propietarios \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de capital, intereses, costos y gastos de cobranza, \u00a0si \u00a0fuere \u00a0el \u00a0caso y que consten en documentos de cr\u00e9dito, as\u00ed como cualquier \u00a0titulo \u00a0valor, \u00a0continuando \u00a0la \u00a0hipoteca vigente hasta la cancelaci\u00f3n total de \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma se hace constar que el bien inmueble es propiedad de \u00a0los \u00a0deudores \u00a0hipotecarios, \u00a0que \u00a0sobre \u00e9ste no se ha ejercido ning\u00fan acto de \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0anterior al presente, y que su dominio se encuentra libre por todo \u00a0concepto. \u00a0La \u00a0referida \u00a0escritura constitutiva de hipoteca fue registrada en el \u00a0No. de matricula 50N-720458 el d\u00eda 13 de Abril de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos d\u00edas 12 y 21 Abril, 03 y 12 de Mayo y \u00a07 \u00a0de \u00a0Septiembre \u00a0de \u00a01999 los procesados LINA MARIA ROMERO DE CASTA\u00d1O y JAIME \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0SALAZAR \u00a0suscribieron ante el mismo Notario 15 de Bogot\u00e1, los pagares \u00a0No. \u00a01, \u00a02, \u00a03, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 11, 11, 12, 13 por valores de $25.000.000, \u00a0$18.000.000, \u00a0$12.000.000, \u00a0$24.171.674, \u00a0$19.045.190, \u00a0$7.468.475, $15.478.612, \u00a0$25.292.840, \u00a0$11.046.644, \u00a0$15.000.000, \u00a0$10.000.000, \u00a0$97.239.000, $9.000.000, \u00a0$32.000.000 \u00a0respectivamente, \u00a0con \u00a0fecha \u00a0todos \u00a0ellos vencimiento el d\u00eda 1 de \u00a0Noviembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0por \u00a0concepto amortizaci\u00f3n de cuota de capital, fij\u00e1ndose \u00a0intereses \u00a0del \u00a03.5% \u00a0mensual \u00a0y los m\u00e1ximos permitidos por la Superintendencia \u00a0Bancaria en caso de mora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a016 \u00a0de Abril de 1999, el se\u00f1or \u00a0JAIME \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0SALAZAR \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00c1LVARO MORENO BULLA suscriben escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No. \u00a0591 \u00a0de \u00a0esa fecha, mediante el cual, primero vende en calidad de \u00a0propietario \u00a0al \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0401 de la \u00a0Calle \u00a0113 \u00a0No. \u00a01-30 \u00a0y \u00a0el \u00a0garaje \u00a034 ubicado en el \u00a0Edificio \u00a0El Monte de la ciudad de Bogot\u00e1. El vendedor se compromete a cancelar \u00a0la \u00a0hipoteca constituida sobre este bien inmueble a favor de la entidad bancaria \u00a0Granahorrar \u00a0dentro \u00a0de los 30 d\u00edas siguientes a la firma de escritura. El 4 de \u00a0Junio \u00a0 de \u00a01999, \u00a0se \u00a0registra \u00a0la \u00a0compraventa \u00a0parcial \u00a0del \u00a0apartamento \u00a0401 \u00a0\u00fanicamente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que en registro de matricula inmobiliaria del garaje 34 \u00a0aparece \u00a0como \u00a0propietario \u00a0el se\u00f1or NOEL DAR\u00cdO ACOSTA HERRERA y figuran sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0dos \u00a0hipotecas \u00a0abiertas, una a nombre e VALENT\u00cdN OSSA ESCALL\u00d3N por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$9.000.000 \u00a0y otra a nombre de Granahorrar en cuant\u00eda indeterminada, \u00a0as\u00ed como un embargo hipotecario por parte de esta entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 29 de Abril de 1999, el hoy denunciante \u00a0\u00c1LVARO \u00a0MORENO \u00a0BULLA \u00a0le \u00a0otorga \u00a0poder \u00a0a \u00a0JAIME \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0SALAZAR \u00a0para que \u00a0transfiera \u00a0a titulo de venta El Lote de la Finca Pensil del Municipio de Tenjo. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0SALAZAR \u00a0y \u00a0LINA MARIA ROMERO DE \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0en la misma fecha conceden poder a MORENO BULLA con igual fin respecto \u00a0a la casa de habitaci\u00f3n de la Transversal 59 No. 178-76. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a010 \u00a0de \u00a0Mayo de 1999, JAIME CASTA\u00d1O \u00a0SALAZAR \u00a0en representaci\u00f3n de \u00c1LVARO MORENO BULLA seg\u00fan poder a \u00e9l otorgado, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0Inversol \u00a0S \u00a0en \u00a0C. en calidad de Socio Gestor, suscribe la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No. \u00a0785 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual el primero vende al segundo en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0representante del propietario, el Lote El \u00a0Pensil. \u00a0Este acto notarial es registrado en el folio \u00a0correspondiente \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y a\u00f1o. El 27 de Julio de 1999 por \u00a0escritura \u00a01256 \u00a0se \u00a0hace la divisi\u00f3n material del mencionado predio en 6 lotes \u00a0de \u00a01.000 \u00a0metros cuadrados cada uno de ellos, siendo registrado el acto el d\u00eda \u00a029 \u00a0de \u00a0Julio \u00a0de \u00a01999, \u00a0previa \u00a0apertura a cada uno de \u00e9stos de su respectiva \u00a0matricula \u00a0inmobiliaria. Los lotes 1 y 2 son vendidos por parte de la Sociedad a \u00a0JAIME \u00a0SALAZAR \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0el \u00a05 de Agosto de 1999 y 14 de Septiembre de ese a\u00f1o \u00a0respectivamente. \u00a0Sobre \u00a0los \u00a0lotes 3 y 4 se constituye el 15 de octubre de 1999 \u00a0una \u00a0hipoteca \u00a0abierta \u00a0a favor del Banco de Bogot\u00e1 y el 19 de Abril de 2000 se \u00a0venden \u00a0los \u00a0lotes \u00a05 \u00a0y \u00a06 \u00a0a \u00a0otros \u00a0particulares \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a021 \u00a0de \u00a0Mayo de 1999, \u00c1LVARO MORENO \u00a0BULLA \u00a0y JAIME CASTA\u00d1O SALAZAR en calidad de representante como Socio Gestor de \u00a0la \u00a0Sociedad Inversiones Solidarias S en C., suscriben la escritura p\u00fablica No. \u00a0815 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Notar\u00eda 15 del Circulo de Santa Fe de Bogot\u00e1, correspondiente a \u00a0la \u00a0venta \u00a0por parte del primero y en calidad de propietario al segundo del lote \u00a0de \u00a0 terreno \u00a0 denominado \u00a0 Villa \u00a0Lucy \u00a0como \u00a0cuerpo \u00a0cierto. \u00a0El vendedor en \u00e9sta declara que el inmueble \u00a0es \u00a0de \u00a0su \u00a0plena \u00a0y \u00a0exclusiva propiedad, que no lo ha \u00a0vendido \u00a0por \u00a0acto \u00a0anterior \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0y que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0libre \u00a0de \u00a0hipotecas y \u00a0embargos \u00a0 judiciales, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0y \u00a0hace \u00a0entrega material de la misma. La \u00a0susodicha \u00a0escritura \u00a0no \u00a0pudo ser registrada por tener vigente el bien inmueble \u00a0una \u00a0medida cautelar de embargo hipotecario ordenada por el Juzgado 12 Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido en contra de \u00c1LVARO MORENO \u00a0BULLA \u00a0por \u00a0su \u00a0acreedor \u00a0hipotecario \u00a0se\u00f1or \u00a0RODOLFO \u00a0HUMBERTO CAMARGO OSORIO, \u00a0registrado \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a027 \u00a0de \u00a0Abril \u00a0de \u00a01999, \u00a0seg\u00fan se hace constar en \u00a0Certificado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Libertad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Tradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a04 \u00a0de \u00a0Junio \u00a0de 1999, \u00c1LVARO MORENO \u00a0BULLA \u00a0en representaci\u00f3n de JAIME CASTA\u00d1O SALAZAR seg\u00fan poder a \u00e9l otorgado, \u00a0suscribe \u00a0con su esposa LUCY JUDITH MEDINA RAM\u00d3N la escritura p\u00fablica No. 2170 \u00a0en \u00a0la Notar\u00eda Trece del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, mediante la cual el primero vende \u00a0al \u00a0segundo \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0representante \u00a0del \u00a0propietario, \u00a0la \u00a0casa \u00a0 \u00a0ubicada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Transversal \u00a059 \u00a0No. \u00a0178-76. \u00a0Este \u00a0acto \u00a0notarial \u00a0es registrado en el folio correspondiente el d\u00eda 28 de Julio de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 8 de Octubre de 1999, se registra embargo \u00a0ejecutivo \u00a0en \u00a0el \u00a0predio \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la Calle 113 No. 1-30 Apartamento 401 de \u00a0propiedad \u00a0del se\u00f1or \u00c1LVARO MORENO BULLA por \u00f3rdenes del Juzgado 10 Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0ordenado \u00a0dentro del ejecutivo seguido por \u00a0OMAIRA \u00a0VANEGAS \u00a0QUINTERO \u00a0en \u00a0contra del mencionado propietario. El registro de \u00a0cancelaci\u00f3n del embargo se efect\u00faa el 19 de Mayo de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a015 de Febrero de 2000, \u00c1LVARO MORENO \u00a0BULLA, \u00a0EDGAR \u00a0MORENO \u00a0MEDINA \u00a0y \u00a0JAIME CASTA\u00d1O SALAZAR suscriben un acuerdo de \u00a0transacci\u00f3n \u00a0mediante el cual resuelven dar por cumplida en todas sus partes la \u00a0Promesa \u00a0de \u00a0Venta \u00a0de \u00a0Inmuebles \u00a0con \u00a0aceptaci\u00f3n de permuta de bienes ra\u00edces \u00a0firmada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo de 1999 y anular la escritura No. 815 del 21 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01999 \u00a0antes \u00a0relacionada. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0MORENO \u00a0BULLA \u00a0se compromete a \u00a0transferir \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio real y \u00a0material \u00a0que \u00a0ejerce sobre el apartamento 401 del barrio Santa B\u00e1rbara Alta al \u00a0se\u00f1or \u00a0JAIME \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0SALAZAR, \u00a0previa cancelaci\u00f3n y desistimiento dentro de \u00a0los \u00a04 \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0siguientes \u00a0del embargo que viene inscrito sobre \u00e9ste, \u00a0hacer \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos valores suscritos por el hoy procesado por \u00a0valores \u00a0de $398.000.000 a ra\u00edz de la promesa de compraventa del 30 de marzo de \u00a01999 \u00a0y \u00a0entrega \u00a0de la casa ubicada en el Lote de terreno de la Finca El Pensil \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a090 \u00a0d\u00edas \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de esa fecha. Por su parte \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0SALAZAR \u00a0se \u00a0compromete a cancelar la hipoteca existente sobre la casa \u00a0del \u00a0barrio \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Bavaria \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0(90 \u00a0d\u00edas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 18 de Febrero de 2000, se suscriben las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas No. 220 y 221 mediante las cuales denunciante y procesado, \u00a0declaran \u00a0canceladas \u00a0de mutuo acuerdo las escrituras \u00a0de \u00a0venta \u00a0de \u00a0los \u00a0predios \u00a0Villa Lucy y del Apartamento 401 con el garaje 34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a024 \u00a0de \u00a0Julio \u00a0de \u00a02000, \u00a0se instaura \u00a0demanda \u00a0para \u00a0iniciar proceso ejecutivo hipotecario de FABIOLA BETANCOURT DUQUE \u00a0contra \u00a0LUCY \u00a0JUDITH \u00a0MEDINA \u00a0RAM\u00d3N \u00a0con \u00a0base en 13 pagar\u00e9s suscritos por los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0la \u00a0hipoteca \u00a0abierta \u00a0registrada \u00a0sobre \u00a0el \u00a0bien inmueble de la \u00a0Transversal 59 No. 178-76 de la cuidad de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 4 de septiembre de 2000, el Juzgado 12 \u00a0Civil\u00a0 \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0del \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0libra \u00a0mandamiento ejecutivo y ordena \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0antes \u00a0indicado, \u00a0el que registrado por la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0en \u00a0el \u00a0folio \u00a0de \u00a0matricula \u00a0inmobiliario \u00a0respectivo el d\u00eda 21 de ese mismo mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 12 de Octubre siguiente se practica el \u00a0embargo \u00a0secuestro \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0cuya \u00a0propietaria \u00a0es \u00a0la se\u00f1ora LUCY JUDITH \u00a0MEDINA RAM\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos,\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Especial \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0y \u00a0el \u00a0Medio \u00a0Ambiente \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por delegaci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2002, calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n a favor de los procesados. Apelada la anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil, la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca, al desatar el recurso, el 16 de diciembre de \u00a02002, \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 y, en su lugar, acus\u00f3 a\u00a0 Jaime \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Salazar \u00a0y \u00a0a Lina \u00a0Mar\u00eda \u00a0Romero N\u00fa\u00f1ez por la conducta punible de\u00a0 \u00a0estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 El Juzgado Trece Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el 7 de octubre de 2003, dict\u00f3 sentencia de primera instancia, en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 a Jaime Casta\u00f1o Salazar y \u00a0a Lina Mar\u00eda Romero N\u00fa\u00f1ez\u00a0 \u00a0a \u00a0la pena principal de 28 meses de prisi\u00f3n y a la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad, como \u00a0coautores de la conducta punible de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Apelado el fallo por el defensor de \u00a0los \u00a0citados \u00a0acusados, el Tribunal Superior de Sincelejo, el 13 de diciembre de \u00a02006, al desatar el recurso, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el defensor de \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0 \u00a0Casta\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0Salazar \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0Lina \u00a0Mar\u00eda Romero N\u00fa\u00f1ez, interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0las demandas de casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Salazar \u00a0y Lina Mar\u00eda Romero N\u00fa\u00f1ez \u00a0comporta \u00a0 \u00a0unidad \u00a0 \u00a0tem\u00e1tica \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 argumentos\u00a0 \u00a0esgrimidos en los libelos, salvo lo \u00a0relacionado \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0tercero \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda de los \u00a0citados, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0permitir\u00e1 \u00a0realizar \u00a0un \u00a0s\u00f3lo \u00a0resumen, \u00a0haciendo \u00a0las \u00a0correspondientes aclaraciones a que haya a lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demandas \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Casta\u00f1o \u00a0 Salazar \u00a0 y \u00a0Lina \u00a0Mar\u00eda Romero N\u00fa\u00f1ez. (cargos conjuntos) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo\u00a0 \u00a0principal \u00a0(respecto de las dos demandas) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, basado en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente una norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial por error de hecho, \u201cPOR FALTA DE \u00a0APRECIACI\u00d3N DE LA PRUEBA TESTIMONIAL\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0rese\u00f1aron \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0el\u00a0 testimonio de Edgar \u00a0Humberto \u00a0Moreno \u00a0Medina \u00a0(hijo \u00a0del \u00a0denunciante), \u00a0medio \u00a0de juicio que, en su \u00a0criterio, \u00a0merec\u00eda \u00a0\u201c un pronunciamiento muy claro y \u00a0contundente\u201d, toda vez que con dicha prueba\u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 sustentaron \u00a0 la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene\u00a0 \u00a0 que \u00a0ese \u00a0testimonio \u00a0era \u00a0importante \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 esclarecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad,\u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0comport\u00f3\u00a0 \u00a0la violaci\u00f3n de los art\u00edculos 233, 234, 235 y 238 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0estafar \u00a0siempre \u00a0se \u00a0evidenci\u00f3 en sus \u00a0defendidos, \u00a0habida \u00a0cuenta que se\u00a0 vendi\u00f3 un garaje que estaba embargado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cERA \u00a0 DESCONOCIDA \u00a0 POR \u00a0 LOS \u00a0DENUNCIANTES\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que del testimonio de\u00a0 Moreno \u00a0Medina, \u00a0que trascribe, se puede concluir que ellos s\u00ed\u00a0 conoc\u00edan desde el \u00a0principio \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0del \u00a0citado \u00a0inmueble, \u00a0dado \u00a0que \u00a0tuvieron un \u00a0original del certificado de tradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de dicha prueba \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0culminaran \u00a0con una gravosa e injusta sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar apartes de la sentencia, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0como \u00a0lo se\u00f1ala el\u00a0 Tribunal \u201cactitudes \u00a0adicionales \u00a0enga\u00f1osas\u201d, sino \u00a0que, \u00a0a \u00a0su modo ver, al no existir en el diligenciamiento, entre otros, el dolo \u00a0penal \u00a0se \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0haber precluido la investigaci\u00f3n por atipicidad de la \u00a0conducta, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0est\u00e1bamos frente a un incumplimiento de contrato por \u00a0las \u00a0 partes, \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 ventilarse \u00a0 ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0dictar una absolutoria \u201cpor \u00a0 atipicidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo \u00a0 subsidiario \u00a0(respecto de las dos demandas) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de los sentenciados, basado en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por falta de apreciaci\u00f3n de prueba testimonial, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la versi\u00f3n juramentada que rindi\u00f3 Audrey Alfisz Agudelo (secretaria \u00a0de \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Salazar), \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, puesto que no fue \u00a0rese\u00f1ada en la parte motiva de los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que este testimonio era importante \u00a0para \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de la verdad, motivo por el cual debi\u00f3 ser objeto de \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos 233, 234, 235 y 238 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que del testimonio de Alfisz Agudelo \u00a0se \u00a0confirma \u00a0que el denunciante s\u00ed tenia conocimiento que la casa de San Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Bavaria \u00a0se \u00a0iba \u00a0a \u00a0hipotecar, \u00a0puesto que estuvo presente en las distintas \u00a0reuniones, \u00a0aspecto que lleva a advertir una contradicci\u00f3n con lo concluido por \u00a0el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca que la omisi\u00f3n y la falta de estudio \u00a0objetivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0llevaron \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 fuera \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar apartes del fallo,\u00a0 \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el Tribunal tuvo como motivaci\u00f3n para predicar el delito de estafa, \u00a0que \u00a0se hubiera realizado hipoteca sobre la casa nueve d\u00edas despu\u00e9s de haberse \u00a0firmado \u00a0la \u00a0promesa de compraventa, acontecer f\u00e1ctico que se hubiese despejado \u00a0con el testimonio de la citada se\u00f1ora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta, \u00a0 nuevamente, \u00a0que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0precluir \u00a0la investigaci\u00f3n por atipicidad de la conducta, en tanto que se est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0incumplimiento \u00a0de contrato por las partes, situaci\u00f3n que deb\u00eda \u00a0ser \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 tramitaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0dictar una absolutoria \u201cpor \u00a0 atipicidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo \u00a0subsidiario \u00a0(respecto de las dos demandas) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente el defensor de los procesados, con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0acusa \u00a0al Tribunal de haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la ley sustancial por falta de apreciaci\u00f3n de \u00a0prueba documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0no \u00a0se apreci\u00f3 el documento \u00a0fechado \u00a0el 25 de enero de 2000, por el Dr. Enrique Gonz\u00e1les Soler,\u00a0 donde \u00a0consta \u00a0el \u00a0requerimiento \u00a0hecho \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0\u00c1lvaro Moreno Bulla y Edgar \u00a0Moreno \u00a0Medina,\u00a0 y se les advierte de iniciarles acciones judiciales por el \u00a0incumplimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0del apartamento ubicado en la \u00a0Calle 113 No. 1-30\u00a0 de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1a apartes de este documento y vuelve a \u00a0aseverar \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0de \u00a0los \u00a0denunciantes\u00a0 \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cdicho \u00a0inmueble se iba a hipotecar y que hipotecado \u00a0iba \u00a0a \u00a0resolver los problemas de liquidez\u00a0 que de manera transitoria\u00a0 \u00a0estaban \u00a0adoleciendo \u00a0las \u00a0partes en dicho contrato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0vulneraron los art\u00edculos \u00a0233, 234, 235 y 238 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores omitieron\u00a0 \u00a0apreciar \u00a0esta \u00a0prueba, la que, en su criterio, era importante por su contenido, \u00a0pues \u00a0justamente dicho documento confirma aun m\u00e1s las aseveraciones alegadas en \u00a0el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que no es il\u00f3gico\u00a0 ni absurdo \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0el Tribunal\u00a0 que el denunciante hubiese permitido que la \u00a0casa \u00a0haya sido hipotecada,\u00a0 habida cuenta que sobre el inmueble denominado \u00a0Villa \u00a0Lucy \u00a0pesaba \u00a0un embargo, aspecto que condujo al contrato de transacci\u00f3n \u00a0\u201cpara \u00a0 devolverse \u00a0 mutuamente \u00a0algunos \u00a0bienes \u00a0y \u00a0deshacer \u00a0 el \u00a0 negocio \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0\u00e9stos\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha\u00a0 que no se tuvo en cuenta este \u00a0documento \u00a0 \u201cvalioso\u201d \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0llevando \u00a0consigo \u00a0la \u00a0gravosa \u00a0e \u00a0injusta \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1a \u00a0nuevamente apartes de la sentencia \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0para \u00a0seguidamente\u00a0 \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0\u201cun \u00a0 importante \u00a0 n\u00famero \u00a0de \u00a0pruebas\u201d y reitera lo anteriormente dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0inconformidad\u00a0 \u00a0debi\u00f3\u00a0 \u00a0ser objeto de tramitaci\u00f3n ante la jurisdicci\u00f3n civil y no por la \u00a0v\u00eda \u00a0penal, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que se trataba de un contrato comercial incumplido \u00a0por ambas partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, en su lugar, dictar una absolutoria \u201cpor \u00a0 atipicidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 cargo \u00a0subsidiario \u00a0(respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda presentada a nombre de Lina Mar\u00eda Romero \u00a0N\u00fa\u00f1ez) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de la procesada, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber violado la ley sustancial\u00a0 por error de hecho, \u00a0en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 interpret\u00f3, \u00a0 de \u00a0manera \u00a0falsa, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0\u201cdocumentos \u00a0 (recibos \u00a0 de \u00a0 pago)\u201d, \u00a0firmados \u00a0y \u00a0recibidos \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1999, \u00a0evidencian\u00a0 \u00a0 \u201csin \u00a0 esfuerzo \u00a0ni \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0alguna\u201d que existe estrecha relaci\u00f3n no solo con el \u00a0contrato de compraventa\u00a0 sino con el de hipoteca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca \u00a0entonces \u00a0que \u00c1lvaro Moreno Bulla \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0del \u00a0gravamen sobre la casa,\u00a0 en tanto que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0acordado \u00a0con \u00a0los \u00a0acusados. \u00a0Comenta \u00a0que este documento fue \u00a0aportado \u00a0de \u00a0manera \u00a0legal, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0el \u00a0valor\u00a0 \u00a0probatorio \u00a0correspondiente al momento de dictar sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0los \u00a0abonos \u00a0de \u00a0dinero \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0pocos \u00a0d\u00edas despu\u00e9s de haberse celebrado el contrato de permuta al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0de hipoteca por los acusados, aunque Moreno Bulla, por su parte, \u00a0no hubiera terminado de cumplir con las obligaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0realizadas \u00a0dentro \u00a0del proceso se llevar\u00eda a concluir que\u00a0 \u00a0el denunciante s\u00ed conoc\u00eda\u00a0 de la hipoteca.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0se \u00a0vulneraron los art\u00edculos \u00a0233, 234, 235 y 238 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0que la conducta de la procesada es \u00a0at\u00edpica, \u00a0habida \u00a0cuenta que \u201c\u2026estamos frente a un \u00a0contrato \u00a0comercial incumplido por ambas partes y totalmente irrelevante para la \u00a0orbita del derecho penal\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de rese\u00f1ar nuevamente apartes de la \u00a0sentencia, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no le dio importancia y alcance\u00a0 al \u00a0acervo \u00a0probatorio. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0concluye \u00a0en \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal como son las maniobras enga\u00f1osas, lo \u00a0que, a su juicio, condujo a la condena de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, en su lugar, dictar una absolutoria \u201cpor \u00a0 atipicidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se pretende \u00a0denunciar \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad \u00a0cometidos en el fallo o en el \u00a0proceso, \u00a0seg\u00fan el evento, debe construirse con los\u00a0 estrictos par\u00e1metros \u00a0consagrados \u00a0en la ley, entre ellos, encuadrar el vicio dentro de algunas de las \u00a0causales, \u00a0fundamentarlo \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la parte \u00a0dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0debe \u00a0contener, \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa, \u00a0la \u00a0causal con la cual se pretende la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la fundamentaci\u00f3n del reproche, es decir, que \u00a0los \u00a0argumentos esgrimidos deben ser l\u00f3gicos y demostrar algunos de los errores \u00a0en \u00a0precedencia rese\u00f1ados y, finalmente, advertir su trascendencia frente a las \u00a0conclusiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, cuando la censura se postula a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, corresponde al censor \u00a0indicar \u00a0si la misma tuvo como g\u00e9nesis errores de hecho o de derecho en el acto \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, se\u00f1alando el falso juicio que lo determin\u00f3, \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0de \u00a0existencia \u00a0identidad, \u00a0raciocinio, \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Seguidamente, \u00a0en \u00a0punto de la trascendencia del vicio, debe anotarse, tambi\u00e9n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y precisa, c\u00f3mo de no haberse incurrido en los yerros dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad probatoria, necesariamente el fallo habr\u00eda sido favorable, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que la norma seleccionada no era la llamada a gobernar el asunto \u00a0o, \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0como \u00a0probados \u00a0encajaban \u00a0en \u00a0la descripci\u00f3n \u00a0abstracta de otra norma de car\u00e1cter sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, no se puede perder de vista que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una tercera instancia tendiente a contraponer el criterio \u00a0del \u00a0 juzgador \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0dado \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0recu\u00e9rdese, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0llega a esta sede amparada por la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0los hechos declarados como probados \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la actividad probatoria desplegada en el proceso y que la norma \u00a0seleccionada era la llamada a resolver el conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0quiere \u00a0decir que una censura \u00a0construida \u00a0sobre la base de presentar una personal valoraci\u00f3n sobre los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no constituye yerro para fundar un reproche contra la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0al tenor de las precisas causales consagradas en la ley \u00a0para \u00a0 denunciar \u00a0 los \u00a0 precitados \u00a0errores, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el juzgador violent\u00f3, de manera grosera y arbitraria, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0las reglas de la l\u00f3gica y las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0el \u00a0cargo se debe fundar, por la v\u00eda de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n por error de hecho por falso raciocinio, yerro que \u00a0condujo a transgredir indirectamente la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a examinar si los plurales cargos elevados \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia por el defensor de los procesados cumplen \u00a0con la claridad y precisi\u00f3n anotada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la medida en que\u00a0 en el resumen de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0se advirti\u00f3 que la mayor\u00eda de las censuras comportan una unidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0ataques \u00a0formulados contra la sentencia de segundo \u00a0grado, \u00a0 se \u00a0 estudiaran \u00a0 de \u00a0manera \u00a0conjunta, \u00a0anunci\u00e1ndose, \u00a0desde \u00a0ya, \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de los libelos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0que se \u00a0enuncia \u00a0como \u00a0principal, respecto de las dos demandas, si bien es cierto que el \u00a0defensor \u00a0lo \u00a0postula por la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que no se apreci\u00f3 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Edgar Humberto Moreno Molina, lo dej\u00f3 a mitad de camino, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo de haber sido estimado, de manera individual y \u00a0mancomunada \u00a0con los dem\u00e1s\u00a0 medios de convicci\u00f3n, el sentenciador habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba ante un conflicto que se deb\u00eda solucionar ante\u00a0 \u00a0la \u00a0justicia \u00a0civil, \u00a0en \u00a0la medida en que se trataba de un incumplimiento de un \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0lo que se podr\u00eda entender \u00a0como \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0critica al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0concluido, \u00a0sin \u00a0fundamento, \u00a0en el \u00e1nimo enga\u00f1oso de los \u00a0acusados \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de apropiarse de los dineros del denunciante, puesto que \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite s\u00f3lo informaban el incumplimiento de un \u00a0contrato, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual\u00a0 se debi\u00f3 dictar sentencia absolutoria por \u00a0cuanto que dicho comportamiento era at\u00edpico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 al \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0presentado \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0demandas, \u00a0que tambi\u00e9n el censor\u00a0 postula por la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el testimonio de Audrey Alfisz Agudelo no fue sujeto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Tribunal, tampoco cumple con el presupuesto de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que no demostr\u00f3, como era su deber, \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido objeto de apreciaci\u00f3n, necesariamente el fallo impugnado \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0encajaba \u00a0en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n que abstractamente contempla el tipo penal de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0entender \u00a0como la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0le otorgue \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0citado \u00a0testimonio y se concluya de \u00e9l que el denunciante s\u00ed \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Bavaria \u00a0si \u00a0se \u00a0iba \u00a0a \u00a0hipotecar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra manera, el actor con el cargo \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0busca \u00a0enervar \u00a0las \u00a0conclusiones del juzgador \u00a0referentes \u00a0al juicio de derecho, en tanto que el comportamiento de los acusados \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche ante la jurisdicci\u00f3n civil por tratarse de un \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0contrato \u00a0de compraventa, sin que se\u00f1ale en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n y c\u00f3mo el mismo condujo a predicar la existencia de \u00a0un conducta de car\u00e1cter penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente al segundo cargo subsidiario \u00a0presentado \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia de la prueba \u00a0documental, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0adolece \u00a0de la claridad y precisi\u00f3n, en la medida en que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0duele \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador no hubiese apreciado un documento \u00a0donde \u00a0constaba \u00a0un \u00a0requerimiento \u00a0hecho \u00a0a los se\u00f1ores \u00c1lvaro Moreno Bulla y \u00a0Edgar \u00a0Moreno Medina respecto de las acciones judiciales que les cabr\u00edan por el \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0celebrado \u00a0sobre \u00a0el multicitado \u00a0inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0como \u00a0una constante, tambi\u00e9n \u00a0increpa \u00a0al sentenciador\u00a0 por haber inferido que resultaba un absurdo\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0hubiese permitido que la casa objeto del acuerdo haya sido \u00a0hipotecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0el censor amparado en un error de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia arremete nuevamente contra el sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0haber \u00a0concluido \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del hecho y en la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0acusados, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0dicho \u00a0comportamiento no debi\u00f3 conocerlo la justicia penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente,\u00a0 \u00a0en lo atinente al tercer \u00a0cargo \u00a0subsidiario que se present\u00f3 en la demanda a nombre de Lina Mar\u00eda Romero \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0haberse \u00a0interpretado, \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0falsa\u201d, la prueba documental, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0mitad \u00a0de \u00a0camino, habida cuenta que no se\u00f1al\u00f3 en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 el error de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que \u00a0el cargo estuviese \u00a0fundado \u00a0por \u00a0cuanto que el sentenciador al momento de apreciar los instrumentos \u00a0de \u00a0pago \u00a0que \u00a0fueron firmados y recibidos por el denunciante, el 22 de abril de \u00a01999, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0sin \u00a0respeto \u00a0de las reglas de la sana critica, entonces debi\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0regla de la l\u00f3gica, el principio de la ciencia y\/o la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0vulnerada, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera lo fue y su incidencia \u00a0frente \u00a0a las conclusiones del fallo, al punto que llev\u00f3 al Tribunal a declarar \u00a0una verdad que no revela el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n era denunciar que el \u00a0juzgador \u00a0al apreciar los citados instrumentos los distorsion\u00f3, en la medida en \u00a0que \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de ellos\u00a0 conclusiones probatorias que no consultan su texto, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n era su deber, le era imperioso que destacara en qu\u00e9 consistieron \u00a0dichas \u00a0tergiversaciones\u00a0 y c\u00f3mo las mismas incidieron en la sentencia, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 como conducta punible un hecho que deb\u00eda resolverlo la \u00a0jurisdicci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, los cargos en que se \u00a0soportan \u00a0los \u00a0ataques \u00a0contra la sentencia de segunda instancia constituyen una \u00a0simple \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0de \u00a0opiniones respecto del m\u00e9rito dado a los elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0olvidando \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0dicha inconformidad \u00a0prevalecen, \u00a0sin duda, las conclusiones del juzgador por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, las demandas se inadmiten. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, se advierte que del estudio del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales o garant\u00edas \u00a0de \u00a0 \u00a0 JAIME \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0y \u00a0LINA \u00a0MAR\u00cdA ROMERO N\u00da\u00d1EZ,\u00a0 \u00a0 que \u00a0determine \u00a0el ejercicio de la facultad oficiosa de \u00edndole legal que al respecto \u00a0le asiste a la Sala en punto de asegurar su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a nombre de los\u00a0 procesados, JAIME \u00a0 CASTA\u00d1O \u00a0 SALAZAR \u00a0 y \u00a0 LINA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ROMERO \u00a0N\u00da\u00d1EZ, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. En consecuencia, se DECLARA \u00a0DESIERTO \u00a0el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28414 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 224 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de noviembre de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La Sala resuelve la admisibilidad del recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14911","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14911","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14911"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14911\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14911"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14911"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14911"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}