\u00a0 \u00a0 Proceso No 28412 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0181\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is de septiembre del \u00a0a\u00f1o dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda el caso que la Corte proveyera sobre la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0procesado \u00a0ALBERTO ANTONIO ORTIZ GONZ\u00c1LEZ, \u00a0contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 mediante la cual lo conden\u00f3 por el delito de omisi\u00f3n del \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0recaudador, si no se observara que ha operado el fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Aquellos, \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1,\u00a0 \u00a0fueron declarados por el juzgador, de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDio origen a la presente investigaci\u00f3n la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0EDGAR \u00a0VARGAS \u00a0FERN\u00c1NDEZ, en calidad de apoderado del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguro \u00a0Social, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual inform\u00f3 que la empresa \u00a0FERRARI \u00a0MODA \u00a0Ltda., \u00a0afiliada \u00a0al ISS, al sistema de salud, pensi\u00f3n y riesgos \u00a0profesionales, \u00a0descontaba \u00a0los \u00a0aportes patronales de sus empleados pero no los \u00a0transfer\u00eda, \u00a0ascendiendo \u00a0\u00e9stos \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la denuncia a la suma de \u00a0$17.109.490, \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0los ciclos 9810 a 9910, incluidos intereses de \u00a0mora hasta noviembre 10 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0veintinueve \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0nueve, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Ciento \u00a0Ochenta y Ocho Seccional \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Tercera de Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica y \u00a0Contra \u00a0la Administraci\u00f3n de Justicia inici\u00f3 formal investigaci\u00f3n (fl. 30-1), \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0ALBERTO \u00a0ANTONIO \u00a0ORTIZ GONZ\u00c1LEZ (fls. 59 y \u00a0ss-1) \u00a0y \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0veintiocho \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil dispuso \u00a0\u201cacumular \u00a0a este proceso, para tramitarlos bajo una misma cuerda procesal los \u00a0expedientes n\u00fameros 472133, 477972 y 528924\u201d (fl. 276-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Con posterioridad a la clausura del ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. \u00a0185-2), \u00a0el \u00a0veintiocho \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos mil dos se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ALBERTO \u00a0ANTONIO \u00a0ORTIZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0como presunto autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de omisi\u00f3n del agente retenedor o recaudador, definido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0402 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(fls. \u00a0192 y ss.), mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria el 31 de julio de 2002, tras aceptarse el \u00a0desistimiento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n promovido por la defensa (fl. 209-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite del juicio fue asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Cinco \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 (fl. 3-3) en \u00a0donde, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haberse llevado a cabo la vista p\u00fablica (fls. 35 y ss.-3), \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n, en cumplimiento de lo \u00a0dispuesto \u00a0 por \u00a0 los \u00a0Acuerdos \u00a03408 \u00a0y \u00a03410 \u00a0de \u00a02006 \u00a0emanados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura, el veintinueve (29) de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0seis \u00a0(2006) \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia condenando al \u00a0procesado \u00a0ALBERTO \u00a0ANTONIO ORTIZ GONZ\u00c1LEZ a las penas principales de treinta y \u00a0seis \u00a0(36) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en cuant\u00eda equivalente a veinticinco \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes,\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al de la pena privativa de la libertad,\u00a0 a consecuencia de \u00a0hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito de omisi\u00f3n del agente retenedor o \u00a0recaudador\u00a0 \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 402 de la Ley 599 de 2000 (fls. 142 \u00a0y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo por la defensa (fls. 174 y \u00a0ss.-3), \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 al conocer en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de la impugnaci\u00f3n interpuesta, mediante sentencia proferida \u00a0el \u00a0once (11) de mayo de dos mil siete (2007) lo confirm\u00f3 \u00edntegramente (fls. 3 \u00a0y ss. cno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Contra el fallo de segunda instancia, en \u00a0oportunidad \u00a0este \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a019) \u00a0el cual fue concedido por el ad quem (fl. 23) y dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda (fls. 31 y ss.), siendo \u00a0remitidas \u00a0las diligencias a la Corte en donde se sometieron a reparto el veinte \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0\u00faltimo, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0su \u00a0conocimiento al Magistrado que \u00a0aqu\u00ed \u00a0funge \u00a0como \u00a0ponente \u00a0(fl. \u00a02 \u00a0cno. Corte), a cuyo despacho ingresaron el \u00a0siguiente d\u00eda (fl. 3 Ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda.- \u00a0<\/p>\n
Apoyado en la causal tercera de casaci\u00f3n, el \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos contra la sentencia del Tribunal, en los que la \u00a0acusa \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido proferida en juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0\u201cpor \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0del \u00a0tipo penal objetivo de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0agente \u00a0retenedor\u201d \u00a0e \u00a0\u201cincongruencia \u00a0entre la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, frente a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica objeto del llamamiento a \u00a0juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia recurrida y decretar la nulidad de lo actuado a partir \u00a0del cierre de la investigaci\u00f3n (fls. 33 y ss. cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
En materia penal el fen\u00f3meno prescriptivo de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0opera \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al m\u00e1ximo de la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0prevista para el delito imputado, tenidas en cuenta las circunstancias \u00a0sustanciales \u00a0modificadoras \u00a0de \u00a0la punibilidad concurrentes, sin que en ning\u00fan \u00a0caso \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0o \u00a0superior \u00a0de \u00a0veinte, salvo las \u00a0excepciones \u00a0que \u00a0la \u00a0propia \u00a0normatividad \u00a0establece (Art\u00edculos 80 del C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980 y 83 del nuevo estatuto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 se \u00a0 interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente debidamente ejecutoriada. Cuando \u00a0esto \u00a0acontece, \u00a0debe \u00a0comenzar \u00a0a \u00a0correr \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0desde \u00a0entonces, \u00a0pero el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0se \u00a0consolida \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad del tiempo respectivo, sin que pueda ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0ni superior de diez (Art\u00edculos 84 del C\u00f3digo Penal \u00a0anterior y 86 de la ley 599 de 2000).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el procesado ALBERTO \u00a0ANTONIO \u00a0ORTIZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de Omisi\u00f3n del agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0recaudador de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 402 del \u00a0C\u00f3digo Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0norma \u00a0adscribe como sanci\u00f3n una pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a \u00a0seis \u00a0(6) a\u00f1os, de manera que el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 prescripci\u00f3n, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0referida \u00a0normativa, \u00a0ser\u00eda, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0durante\u00a0 la fase de instrucci\u00f3n, y de \u00a0cinco (5) a\u00f1os durante la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en el caso sub \u00a0judice \u00a0caus\u00f3 \u00a0ejecutoria el treinta y uno (31) de julio de dos mil dos (2002), \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en cuenta que en esa fecha se acept\u00f3 el desistimiento del recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0seg\u00fan \u00a0constancia \u00a0que sobre dicho \u00a0particular \u00a0corre \u00a0a \u00a0folio \u00a0209 del cuaderno n\u00famero 2. Contados desde entonces \u00a0los \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0para \u00a0el delito de omisi\u00f3n del agente retenedor\u00a0 o \u00a0recaudador, \u00a0se \u00a0constata que se cumplieron el 31 de julio de 2007, esto es, con \u00a0posterioridad \u00a0al proferimiento de la sentencia de segunda instancia lo que tuvo \u00a0lugar \u00a0el 11 de mayo de 2007, y antes de que llegaran las diligencias a la Corte \u00a0(19 de septiembre de 2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la base entonces, de la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0referido delito, la Sala declarar\u00e1 la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 favor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0ORTIZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 DECLARAR \u00a0PRESCRITA \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0del delito de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del agente retenedor o recaudador, imputado en el pliego enjuiciatorio \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ALBERTO \u00a0ANTONIO \u00a0ORTIZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ. \u00a0Ordenar, en consecuencia, la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del procedimiento adelantado en su contra por raz\u00f3n de esta conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al Tribunal de \u00a0origen, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0proceder\u00e1 a cancelar las \u00f3rdenes de captura, las cauciones \u00a0que \u00a0hubieren sido prestadas y levantar la prohibici\u00f3n de salir del pa\u00eds y las \u00a0medidas \u00a0 cautelares \u00a0 sobre \u00a0 bienes \u00a0 que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0vigentes. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0comunicar\u00e1 \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0resuelto \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas \u00a0autoridades \u00a0a \u00a0las que se les \u00a0comunic\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0el \u00a0calificatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0y la \u00a0sentencia de primera y segunda instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28412 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0181\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is de septiembre del \u00a0a\u00f1o dos mil siete. \u00a0\u00a0 Ser\u00eda el caso que la Corte proveyera sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14910","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14910","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14910"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14910\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14910"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14910"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14910"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}