\u00a0 \u00a0 Proceso No 28411 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00b0.245 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (05) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor del ciudadano \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0BOMBITA \u00a0 Z\u00c1RATE \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0del 30 de noviembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El juzgador de segunda instancia resumi\u00f3 \u00a0as\u00ed la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre los d\u00edas 10 y 12 de julio de 2004, de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0n\u00famero \u00a0028-28244-0 \u00a0del Banco de Bogot\u00e1-Calle 13, cuyo \u00a0titular \u00a0es \u00a0la \u00a0empresa \u00a0UNI\u00d3N \u00a0VIDRIERA-UNIVIR \u00a0LTDA.- \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de medios \u00a0electr\u00f3nicos \u00a0 se \u00a0realizaron \u00a0traslados \u00a0no \u00a0autorizados\u00a0 \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$15.000.000.oo, \u00a0a la cuenta No. 062039219 del CAV- Las Villas-San Victorino del \u00a0se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0BOMBITA \u00a0SU\u00c1REZ, quien de esa manera se apoder\u00f3 de tal \u00a0valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Formulada la denuncia por el se\u00f1or Ren\u00e9 \u00a0Jacques \u00a0 \u00a0 Gabbai \u00a0 \u00a0 Barouth \u00a0 \u00a0 \u2013representante \u00a0legal \u00a0de Univir Ltda., el 4 de noviembre de 2004, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 instructora \u00a0 \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0apertura \u00a0 \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 27 de enero de 2006, vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge Alberto Bombita Z\u00e1rate por la presunta comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0misma diligencia el procesado \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados por el ente instructor y se acogi\u00f3 a sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La sentencia fue proferida por el Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Cinco \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a017 \u00a0de marzo de 2006, \u00a0imponiendo \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a030 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo igual al de \u00a0la \u00a0primera. \u00a0Igualmente le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La defensa interpuso recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, con el fin de que se concediera en favor del condenado la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena o la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0pero \u00a0fue confirmada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 mediante \u00a0sentencia de 30 de noviembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En criterio de los juzgadores de instancia \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Bombita \u00a0Z\u00e1rate \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0beneficiario \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0y el \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena mencionados, por cuanto a pesar de reunir los requisitos \u00a0objetivos \u00a0respectivos, no concurren los presupuestos subjetivos establecidos en \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0defensa t\u00e9cnica interpuso y sustent\u00f3 el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 El \u00a0 asunto \u00a0 fue \u00a0 remitido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 reprocha \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0\u201chaber \u00a0violado \u00a0directamente la ley sustancial por \u00a0EXCLUSI\u00d3N EVIDENTE\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0no \u00a0manifiesta expresamente cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0normas excluidas, se\u00f1ala que el se\u00f1or Bombita Z\u00e1rate es acreedor \u00a0a \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y subsidiariamente a la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0consagrada \u00a0 en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a036 \u00a0y \u00a038 \u00a0\u00eddem \u00a0por \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos en tales preceptos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar el cargo elabora un an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0 los \u00a0 antecedentes \u00a0 personales \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0intentando \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0cumplimiento de los presupuestos subjetivos determinados en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0es errada la conclusi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0 indicar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 penado \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0su \u00a0compromiso \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia al continuar delinquiendo, pues precisamente lo que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su apoderado fue aclarar su situaci\u00f3n respecto a la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0que \u00a0reposaba \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda, antecedente que es \u00a0anterior al proceso por el que result\u00f3 condenado \u00faltimamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0indica \u00a0que en virtud de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0favorabilidad \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Bombita Z\u00e1rate tambi\u00e9n \u00a0ser\u00eda \u00a0beneficiario \u00a0de \u00a0los descuentos contenidos en los art\u00edculos 348, 350 y \u00a0351 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004.\u00a0 \u00a0En \u00a0especial, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0\u201clo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero (sic) los \u00a0preacuerdos \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0acusado, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0ellos \u00a0desconozcan o \u00a0quebranten \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales\u201d.\u00a0 Lo \u00a0anterior \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0doctrina consignada en varios libros que cita (El proceso \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0colombiano \u00a0tomo 1, Yolanda Chiappe Piraquive y Sistema Penal \u00a0acusatorio, Francisco Jos\u00e9 Sintura Varela). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera explica que su representado se \u00a0encuentra \u00a0dispuesto \u00a0a \u00a0acogerse a lo establecido en el literal B del art\u00edculo \u00a0307 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0hace \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0frente \u00a0a la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n en nuestro sistema carcelario, para concluir \u00a0que \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0la concesi\u00f3n de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como causal subsidiaria propone la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cpor \u00a0EXCLUSI\u00d3N \u00a0EVIDENTE\u201d \u00a0del art\u00edculo 299 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Art\u00edculo 286 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), de indiscutible contenido sustantivo por aludir a la \u00a0punibilidad, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la tradicional doctrina y jurisprudencia al respecto, \u00a0en \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 61, 64, 65, 66 y 67 de (sic) C\u00f3digo Penal \u00a0(54, \u00a055, \u00a056, 57, 58, 59, 60, 61, 62) esto es, por haber incurrido parcialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero de casaci\u00f3n, consagrada en el numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a020 del Decreto Ley 2700 de 1991 (Art\u00edculo 26 de la Ley \u00a0600 del a\u00f1o 2000)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0demostrar el cargo manifestando que \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 confes\u00f3 \u00a0 desde \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales; \u00a0sin embargo, el Tribunal indica que hizo caso omiso de ello y dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicarle \u00a0\u201cla \u00a0reducci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Art\u00edculo 308 de la Ley 600 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000)\u201d y de dosificarle la pena principal \u00a0en \u00a0forma \u00a0justa \u00a0y \u00a0correcta \u00a0desconociendo \u00a0la personalidad del procesado y la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0modalidades del hecho punible, lo cual conducir\u00eda a concluir que \u00a0dada \u00a0la \u00a0ingenuidad, \u00a0escasa \u00a0instrucci\u00f3n y carencia de antecedentes penales o \u00a0penitenciarios no requiere tratamiento penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 213 de la ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda porque se aparta de las bases \u00a0jur\u00eddicas, l\u00f3gicas y argumentativas en su confecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal principal. Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
1. El libelista postula una violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u201cexclusi\u00f3n \u00a0evidente\u201d, \u00a0pero \u00a0no \u00a0concreta \u00a0espec\u00edficamente las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0dejado de aplicar.\u00a0 Con todo, del contexto de la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0pareciera \u00a0que \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0normativos \u00a0que estima \u00a0excluidos \u00a0por el juzgador de segunda instancia son los art\u00edculos 63 y, 36 y 38 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0respectivamente regulan las figuras de la sustituci\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0al \u00a0tratar \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0falencias \u00a0que \u00a0le atribuye al Tribunal, se aparta de las exigencias t\u00e9cnicas y \u00a0l\u00f3gico-formales \u00a0que \u00a0debe \u00a0contener \u00a0esa \u00a0especie \u00a0de reproches, por cuanto en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es presupuesto \u00a0ineludible, \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de la disposici\u00f3n que \u00a0regula \u00a0el asunto, o que se aplic\u00f3 indebidamente un precepto que no corresponde \u00a0a \u00a0los hechos probados o, que la norma aplicada se interpret\u00f3 err\u00f3neamente, en \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 o \u00a0 unos \u00a0 efectos \u00a0 que \u00a0 no \u00a0corresponden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0ello, \u00a0se observa que el \u00a0fundamento \u00a0de la censura se asemeja m\u00e1s a un reproche por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0quiera que la discrepancia del demandante con el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n que de los medios de \u00a0prueba \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para determinar que el condenado no cumpl\u00eda con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0subjetivos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0ser \u00a0acreedor \u00a0a \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y a la prisi\u00f3n domiciliaria.\u00a0 De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0olvida \u00a0desarrollar \u00a0argumentativamente \u00a0el \u00a0error anunciado, para \u00a0involucrar \u00a0simples reproches gen\u00e9ricos a partir de la presentaci\u00f3n de los que \u00a0ser\u00edan sus antecedentes personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ahora bien, a efecto de poner en evidencia \u00a0el \u00a0pretendido \u00a0error \u00a0en \u00a0que habr\u00eda incurrido el Tribunal al manifestar en la \u00a0sentencia \u00a0como uno de los argumentos para negar lo pretendido en esta sede, que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0con \u00a0la administraci\u00f3n de justicia de no \u00a0volver \u00a0a \u00a0delinquir, \u00a0el censor equivoca la ruta de ataque al proponerlo dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0como un defecto por violaci\u00f3n directa, cuando un reproche de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0claramente \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la conclusi\u00f3n del Tribunal en tal sentido obviamente \u00a0devendr\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0respecto \u00a0del momento de \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0otro delito de hurto por el que ya hab\u00eda sido condenado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0debate \u00a0el an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0es \u00a0porque \u00a0se \u00a0ha \u00a0transgredido \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0la v\u00eda \u00a0indirecta. \u00a0Este \u00a0ataque \u00a0debe \u00a0ser \u00a0formulado \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0clara y precisa del error que le atribuye al \u00a0juzgador, \u00a0bien \u00a0sea, \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, identidad o \u00a0raciocinio) \u00a0o \u00a0de derecho (por falso juicio de legalidad o de convicci\u00f3n), con \u00a0la \u00a0 \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0clara \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0libelista \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda para \u00a0realizar \u00a0tal \u00a0reclamo, \u00a0la censura por esta parte no est\u00e1 llamada a prosperar, \u00a0pues \u00a0por el camino de la violaci\u00f3n directa de la ley solo es permitido exponer \u00a0argumentos en estricto sentido jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Igualmente en el mismo cargo y a partir de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0reprocha la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0inaplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0348, \u00a0350 \u00a0y \u00a0351 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, no obstante que la v\u00eda utilizada \u00a0para \u00a0realizar \u00a0este reclamo de manera general respeta la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n, \u00a0evidentemente \u00a0la \u00a0censura \u00a0no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad como quiera que la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de los argumentos que sustentan el cargo con los de la sentencia \u00a0no \u00a0arroja \u00a0un \u00a0resultado positivo frente a las pretensiones del censor, pues lo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia dieron aplicaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad reclamado, ya que habi\u00e9ndose tasado una pena de 50 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n se le hizo un descuento punitivo de 20 meses, suma superior a \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0que \u00a0autoriza \u00a0el \u00a0art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000, dando \u00a0entonces aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Finalmente, tanto la disposici\u00f3n del \u00a0condenado \u00a0para acogerse a lo \u201creglado en el literal \u00a0B \u00a0del art\u00edculo 307 del C.P.C.\u201d, como los motivos de \u00a0inconveniencia \u00a0que \u00a0expresa frente al cumplimiento de la pena de prisi\u00f3n en un \u00a0centro \u00a0carcelario, \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0m\u00e1s que simples alegatos de instancia que \u00a0nada \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el juicio de legalidad que se hace a trav\u00e9s de una \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal subsidiaria. Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
Desde el enunciado del cargo se observa que la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0empleada \u00a0por \u00a0el censor adolece de claridad porque de un lado plantea \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por exclusi\u00f3n del \u201cart\u00edculo \u00a0299 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Art\u00edculo 308 de \u00a0la \u00a0Ley 600 del a\u00f1o 2000)\u201d y lo sustenta a partir de \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n por parte del Tribunal de la rebaja por confesi\u00f3n a la \u00a0que \u00a0tendr\u00eda \u00a0derecho \u00a0el \u00a0procesado \u00a0por \u00a0haber \u00a0confesado \u00a0el delito desde su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n ante las autoridades judiciales, pero de otra parte las normas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0alude, \u00a0respectivamente \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0a la confesi\u00f3n bajo un \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0derogado \u00a0(decreto 2700 de 1991) y por lo tanto, inaplicable \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0-por cuanto los hechos ocurrieron el 10 y 12 de julio de \u00a02004- \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la prueba del hecho indicador, lo cual podr\u00eda ser atacado \u00a0solamente \u00a0mediante \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 si \u00a0se \u00a0superara \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0normativa \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el censor para verificar si como lo sostiene en el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0inobserv\u00f3 \u00a0la confesi\u00f3n realizada por el \u00a0procesado \u00a0para \u00a0negarle \u00a0la rebaja correspondiente, lo advertido es que tampoco \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el se\u00f1or Bombita Z\u00e1rate haya confesado en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0283 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, es decir, manifestando su autor\u00eda o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0endilgado \u00a0dentro de la primera versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0ante \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0ni \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0ella \u00a0haya \u00a0constituido \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de la sentencia, pues tanto en primera como en segunda instancia, la \u00a0condena \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en los dem\u00e1s medios de prueba incorporados a la actuaci\u00f3n \u00a0(testimoniales y documentales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo propone la indebida dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0por \u00a0considerarla injusta e incorrecta, lo cual habr\u00eda \u00a0ocurrido \u00a0como \u00a0producto \u00a0del desconocimiento de la personalidad del procesado y \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0del hecho punible, pero esta argumentaci\u00f3n as\u00ed \u00a0formulada \u00a0omite mencionar con exactitud qu\u00e9 norma fue excluida por el juzgador \u00a0para \u00a0tasar \u00a0la pena a imponer, por qu\u00e9 raz\u00f3n se habr\u00eda incurrido en un yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0dosimetr\u00eda \u00a0utilizada \u00a0y \u00a0cu\u00e1l ser\u00eda la trascendencia del mismo en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que no se ha incurrido en notorias causales de nulidad ni en flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n no puede penetrar de \u00a0oficio m\u00e1s al fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0BOMBITA \u00a0Z\u00c1RATE, contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de noviembre de 2006, dictada por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28411 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00b0.245 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cinco (05) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14909","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14909","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14909"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14909\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14909"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14909"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14909"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}