\u00a0 \u00a0 Proceso No 28407 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.193 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diez (10) de octubre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Entra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0examinar si la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el abogado de los condenados ANAN\u00cdAS ESPITIA QUEVEDO \u00a0y \u00a0MART\u00cdN ESPITIA QUEVEDO re\u00fane los requisitos de orden legal y formal para su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Mediante providencia de fecha 20 de agosto de \u00a02002, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca revoc\u00f3 en forma \u00a0parcial \u00a0la sentencia absolutoria proferida por el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Choncont\u00e1 \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, conden\u00f3 a los hermanos ANAN\u00cdAS y MART\u00cdN ESPITIA \u00a0QUEVEDO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 14 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de ley \u00a0como \u00a0 \u00a0presuntos \u00a0 \u00a0coautores \u00a0 responsables \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0cometido \u00a0en contra de Santiago \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rubio, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0hechos \u00a0que \u00a0fueron narrados por dicha \u00a0corporaci\u00f3n de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0familias \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rubio \u00a0y Espitia Quevedo resid\u00edan en la vereda Retiro de Blancos de \u00a0Chocont\u00e1 \u00a0y \u00a0entre \u00a0estas \u00a0surgieron inconvenientes que trascendieron en varias \u00a0oportunidades \u00a0a agresiones de palabra y de obra. Uno de los \u00faltimos incidentes \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998 cuando miembros de los Rodr\u00edguez \u00a0pasaban \u00a0por \u00a0un \u00a0camino situado en la propiedad de los Espitia, resultando unos \u00a0heridos y otros detenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDoce \u00a0 d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0el \u00a028 de noviembre, hacia las cinco de la tarde, Santiago Rodr\u00edguez \u00a0Rubio \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0su residencia hacia Chocont\u00e1 y hacia las 6:30 fue hallado su \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0conduce \u00a0de \u00a0Chocont\u00e1 \u00a0a \u00a0Villapinz\u00f3n. La muerte \u00a0sobrevino \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de las heridas que le hab\u00edan sido propinadas con \u00a0arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cJustamente, esa \u00a0misma \u00a0tarde, los hermanos Anan\u00edas y Mart\u00edn Espitia Quevedo, luego de departir \u00a0con \u00a0unos amigos en el casco urbano de Chocont\u00e1, regresaron hacia su residencia \u00a0a \u00a0la \u00a0misma hora en que se produjo el fallecimiento de Rodr\u00edguez Rubio, por la \u00a0misma \u00a0carretera \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0antes \u00a0del ataque y pasando por el mismo \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0fue encontrado su cad\u00e1ver\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0dicha providencia, el apoderado \u00a0de \u00a0ANAN\u00cdAS \u00a0y MART\u00cdN ESPITIA QUEVEDO present\u00f3 demanda de revisi\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0 la \u00a0 misma, \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0sustentada \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0rese\u00f1a \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Invocando \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0al \u00a0surgimiento \u00a0de pruebas nuevas que no se conoc\u00edan al momento de los debates, el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0ANAN\u00cdAS \u00a0ESPITIA \u00a0QUEVEDO \u00a0y \u00a0MART\u00cdN \u00a0ESPITIA \u00a0QUEVEDO adujo como \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0sus \u00a0protegidos \u00a0obran \u00a0suficientes \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba tendientes a demostrar que el \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos \u00e9stos estuvieron departiendo en Chocont\u00e1 hasta altas horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, que tanto la v\u00edctima como su familia eran bastantes conflictivos \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de ello hab\u00eda varios individuos, distintos a los miembros de \u00a0la \u00a0familia \u00a0ESPITIA \u00a0QUEVEDO, \u00a0que \u00a0ten\u00edan motivos suficientes como para haber \u00a0asesinado a Santiago Rodr\u00edguez Rubio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestion\u00f3 adem\u00e1s los indicios de presencia, \u00a0oportunidad, \u00a0conducta \u00a0anterior y m\u00f3vil para delinquir con los que el Tribunal \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio de segunda instancia, para lo cual manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0estaban \u00a0suficientemente demostrados varios hechos indicadores a partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0elaboraron \u00a0las \u00a0inferencias, como la hora exacta en que se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0la hora en que los procesados \u00a0pasaron por la v\u00eda en que fue encontrado el cad\u00e1ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critic\u00f3 \u00a0asimismo la labor de investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades al no haber indagado con la debida profundidad \u00a0con \u00a0qu\u00e9 \u00a0personas \u00a0hab\u00eda \u00a0departido \u00a0la v\u00edctima la tarde en que muri\u00f3 o por \u00a0qu\u00e9 \u00a0sus \u00a0padres \u00a0afirmaron que Santiago Rodr\u00edguez Rubio se encontraba en sano \u00a0juicio \u00a0a \u00a0pesar de que el dictamen m\u00e9dico legal concluy\u00f3 que se hallaba en el \u00a0segundo grado de embriaguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0anexaba \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0las declaraciones extrajudiciales de Misael Garz\u00f3n Casta\u00f1eda, Eduardo \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Blanca \u00a0Ligia \u00a0Montenegro \u00a0de \u00a0Garz\u00f3n, que seg\u00fan su \u00a0propia \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0conducen \u00a0a \u00a0establecer \u00a0que tanto ANAN\u00cdAS ESPITIA QUEVEDO \u00a0como \u00a0MART\u00cdN \u00a0ESPITIA \u00a0QUEVEDO \u00a0son \u00a0inocentes \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0verdadero autor del \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Santiago \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0Rubio \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0Hernando \u00a0 \u00a0D\u00edaz \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Tal \u00a0como lo ha \u00a0precisado \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 incontables \u00a0 oportunidades1, la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0constituye \u00a0una excepci\u00f3n prevista por el legislador al principio de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretende remediar errores \u00a0judiciales \u00a0derivados \u00a0de circunstancias expresamente contempladas en la ley que \u00a0no \u00a0se \u00a0conocieron \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y que llevaron a \u00a0proferir \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0evidentemente \u00a0injusta \u00a0que \u00a0de \u00a0no ser de otra manera \u00a0ostentar\u00eda el car\u00e1cter de definitiva e inmutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se desprende que la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0modo \u00a0constituye un mecanismo para que quien la solicite \u00a0reviva \u00a0el \u00a0debate \u00a0sobre lo que fue objeto de controversia en el proceso penal, \u00a0ni \u00a0tampoco para cuestionar el contenido sustancial, probatorio, dogm\u00e1tico o de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0\u00edndole \u00a0del fallo ejecutoriado, ni mucho menos para debatir el \u00a0respeto \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ya \u00a0finiquit\u00f3, \u00a0pues \u00a0todos \u00a0esos \u00a0aspectos son propios de las \u00a0instancias e incluso del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sobre la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0relativa a la aparici\u00f3n de hechos o pruebas nuevas que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0conocidas \u00a0durante \u00a0el desarrollo de la actuaci\u00f3n procesal, la Sala \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0dicho de manera pac\u00edfica y reiterada que, en virtud del requisito \u00a0formal \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03 del art\u00edculo 222 de la ley 600 de 2000, el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga procesal de presentar en su solicitud un \u00a0discurso \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0coherente que demuestre la injusticia del fallo atacado de \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0invocada2, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0tiene el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de medios de prueba contentivos de hechos \u00a0desconocidos \u00a0o de variaciones sustanciales a un hecho conocido, los motivos por \u00a0los \u00a0cuales \u201cesas pruebas no pudieron obtenerse en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0y \u00a0de \u00a0suministrar los argumentos que le hagan evidente a la \u00a0Sala \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 est\u00e1 \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0condenado \u00a0a \u00a0un \u00a0inocente\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el asunto que \u00a0centra \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de la Sala, se aprecia que el se\u00f1or apoderado de ANAN\u00cdAS \u00a0ESPITIA \u00a0QUEVEDO \u00a0y \u00a0MART\u00cdN \u00a0ESPITIA \u00a0QUEVEDO \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0carga procesal de \u00a0sustentar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho en los que apoya la causal \u00a0tercera invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0mayor parte de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presenta, por un lado, argumentos tendientes a demostrar que desde el \u00a0punto \u00a0de vista probatorio fue equivocada la sentencia proferida por el Tribunal \u00a0ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0de \u00a0primera instancia, cuando la \u00a0naturaleza \u00a0misma \u00a0de la causal prevista en el numeral 3 del art\u00edculo 200 de la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0implicaba \u00a0para el solicitante partir del supuesto de que la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0atacar \u00a0fue \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0dictada conforme a \u00a0derecho, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0se \u00a0conocieron \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la misma, o las pruebas que por causas ciertas y razonables no \u00a0se \u00a0 pudieron \u00a0practicar \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0controvierten \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad y desde un punto de vista material la justicia \u00a0de la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, si lo que pretend\u00eda el abogado \u00a0era \u00a0debatir \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo de segunda instancia, bien sea porque el \u00a0Tribunal \u00a0 ignor\u00f3 \u00a0 pruebas \u00a0 obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0que \u00a0se\u00f1alaban \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0el \u00a0delito, o porque \u00a0elabor\u00f3 \u00a0inferencias \u00a0a \u00a0partir \u00a0de hechos indicadores no demostrados, o porque \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0desconociendo que se hab\u00eda conculcado el principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, lo que debi\u00f3 haber hecho en su debida oportunidad fue \u00a0haber \u00a0interpuesto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y, respetando tanto la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0como \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0procesales \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0haber \u00a0planteado \u00a0y \u00a0sustentado \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0cargos: \u00a0el primero, una violaci\u00f3n indirecta a la \u00a0ley \u00a0sustancial derivada de un error de hecho por falso juicio de existencia; el \u00a0segundo, \u00a0un error de hecho por falso raciocinio; y el tercero, la existencia de \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n de una garant\u00eda procesal que no se tuvo en cuenta \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0el \u00a0fallo \u00a0(cargo \u00a0que, \u00a0por \u00a0obvias \u00a0razones, deb\u00eda \u00a0anteponerse a los anteriores). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que de ninguna manera se puede aceptar es \u00a0que, \u00a0en \u00a0sede de revisi\u00f3n, la Corte subsane las aparentes pretermisiones de la \u00a0defensa \u00a0de ANAN\u00cdAS ESPITIA QUEVEDO y MART\u00cdN ESPITIA QUEVEDO durante el normal \u00a0devenir \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0entre \u00a0a \u00a0analizar, \u00a0como \u00a0si \u00a0se tratase de una nueva \u00a0instancia, \u00a0si \u00a0la sentencia del Tribunal Superior de Cundinamarca fue proferida \u00a0conforme \u00a0a \u00a0derecho, porque la misma ya hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada y, por lo \u00a0tanto, ostenta las caracter\u00edsticas de definitiva e inmutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. S\u00f3lo al final de \u00a0su \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0 hizo \u00a0 \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0\u2018nuevas \u00a0 \u00a0 \u00a0 pruebas\u2019, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0las declaraciones \u00a0extrajudiciales \u00a0de \u00a0Misael \u00a0Garz\u00f3n Casta\u00f1eda, Eduardo Casta\u00f1eda Rodr\u00edguez y \u00a0Blanca \u00a0Ligia \u00a0Montenegro \u00a0de Garz\u00f3n, que, seg\u00fan \u00e9l, conducen a demostrar que \u00a0sus \u00a0poderdantes \u00a0son \u00a0inocentes y que el homicidio de Santiago Rodr\u00edguez Rubio \u00a0lo cometi\u00f3 otra persona, de nombre Hernando D\u00edaz Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0particular \u00a0aspecto, \u00a0el abogado de \u00a0ANAN\u00cdAS \u00a0y \u00a0MART\u00cdN \u00a0ESPITIA \u00a0QUEVEDO \u00a0falt\u00f3, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0a \u00a0las \u00a0cargas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0ley \u00a0como \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0le imponen dentro del \u00a0tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, el solicitante no present\u00f3 \u00a0un \u00a0discurso \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0coherente en aras de mostrarle a la Sala que, de haber \u00a0contado \u00a0con \u00a0dichas \u00a0declaraciones, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00eda sido \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados o que la \u00a0condena \u00a0impuesta, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los elementos allegados con la demanda, aparece a \u00a0todas luces injusta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese que el apoderado nunca fue m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0aseveraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0si \u00a0el \u00a0solo hecho de presentar sin mayores \u00a0explicaciones \u00a0las \u00a0declaraciones extrajudiciales de Misael Garz\u00f3n Casta\u00f1eda y \u00a0Eduardo \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0(quienes sostuvieron que un individuo de nombre \u00a0Hernando \u00a0 D\u00edaz \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0les \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0autor \u00a0del \u00a0crimen4) \u00a0 tuvieran \u00a0 la \u00a0 fuerza \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0derrumbar \u00a0de \u00a0manera \u00a0incuestionable \u00a0y \u00a0contundente \u00a0los razonamientos de tipo indiciario con los que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ad \u00a0quem fundament\u00f3 el fallo en contra de los hermanos ANAN\u00cdAS y \u00a0MART\u00cdN ESPITIA QUEVEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, el demandante tampoco explic\u00f3 \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0obedec\u00eda ni qu\u00e9 incidencia ten\u00eda para efectos de la sustentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n invocada la declaraci\u00f3n extrajudicial de Blanca Ligia \u00a0Montenegro \u00a0de Garz\u00f3n, en la que se lee que ella en ning\u00fan momento sostuvo que \u00a0los \u00a0 \u00a0condenados \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0asesinaron \u00a0 a \u00a0 Santiago \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Rubio5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0jam\u00e1s lleg\u00f3 a \u00a0justificar, \u00a0ni \u00a0hizo \u00a0referencia alguna en ese sentido, por qu\u00e9 causa o motivo \u00a0razonable \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0 realizaron \u00a0 las \u00a0 mencionadas \u00a0declaraciones \u00a0extra-judiciales \u00a0no \u00a0rindieron en su momento los respectivos testimonios dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal ya finiquitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Como consecuencia \u00a0de \u00a0todo lo expuesto, la Sala, teniendo en cuenta lo contemplado en el art\u00edculo \u00a0223 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, inadmitir\u00e1 la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en contra del fallo de segunda instancia proferido por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, mediante el cual revoc\u00f3 la sentencia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Chocont\u00e1 y, en su lugar, conden\u00f3 a \u00a0ANAN\u00cdAS \u00a0ESPITIA \u00a0QUEVEDO y MART\u00cdN ESPITIA QUEVEDO como coautores responsables \u00a0de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0contra del fallo de segunda instancia de \u00a0fecha \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca conden\u00f3 a ANAN\u00cdAS ESPITIA QUEVEDO y MART\u00cdN ESPITIA \u00a0QUEVEDO \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0coautores \u00a0 \u00a0responsables \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia, procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita Medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0R. GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cf., \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0auto \u00a0de \u00a06 \u00a0de febrero de 2007, radicaci\u00f3n \u00a023839, y sentencia de 4 de agosto de 2004, radicaci\u00f3n 18453. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cf., \u00a0entre otros, auto de 6 de julio de 2005, radicaci\u00f3n 23791; \u00a0y auto de 19 de mayo de 2004, radicaci\u00f3n 21154. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de 23 de julio de 2001, radicaci\u00f3n 17876 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folios 61-62 del cuaderno original I \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a063 ib\u00eddem \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28407 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14905","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14905","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14905"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14905\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14905"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14905"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14905"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}