\u00a0 \u00a0 Proceso No 28402 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 188 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., octubre tres (3) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dirime \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa de competencias suscitada \u00a0entre \u00a0el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Yopal y el Juzgado Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de la misma ciudad, despachos judiciales que se reh\u00fasan a \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido en contra de EDGAR VACA \u00a0ROJAS, a quien se le imputa el delito de extorsi\u00f3n en \u00a0la modalidad tentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Contra \u00a0EDGAR \u00a0VACA \u00a0ROJAS \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Especializada de Yopal, al \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0formul\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0grado de tentativa, seg\u00fan providencia del 21 de \u00a0febrero de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0fundamento \u00a0de la acusaci\u00f3n se \u00a0hicieron \u00a0consistir en que el procesado, el d\u00eda 26 de febrero de 2005, efectu\u00f3 \u00a0exigencias \u00a0 extorsivas \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0$5.000.000 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Tito \u00a0 Noel \u00a0Betancourt \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0capturado cuando se dispon\u00eda a recibir el dinero.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Ejecutoriado \u00a0el \u00a0pliego acusatorio, el \u00a0proceso \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0conocimiento \u00a0del Juzgado Penal del Circuito Especializado de \u00a0Yopal, \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0que \u00a0lo recibi\u00f3 el 9 de abril de 2007, surtiendo en \u00a0seguida \u00a0el traslado previsto en el art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 2000, durante \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0el \u00a0procesado \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0donde \u00a0manifest\u00f3 acogerse al \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0sentencia anticipada, aceptando all\u00ed los cargos formulados en el \u00a0pliego acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Atendiendo \u00a0dicha \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0pas\u00f3 \u00a0el \u00a020 de abril al despacho para proferir el respectivo fallo de \u00a0primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0mediante \u00a0auto del 29 de \u00a0agosto \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0juez \u00a0especializado \u00a0se \u00a0declar\u00f3 incompetente para seguir \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0env\u00edo \u00a0a \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Promiscuos \u00a0Municipales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Yopal, \u00a0 \u00a0proponi\u00e9ndoles \u00a0 \u00a0colisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0competencia \u00a0negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustent\u00f3 su decisi\u00f3n en que, a partir de la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializado \u00a0s\u00f3lo \u00a0conocen \u00a0de la extorsi\u00f3n cuando la cuant\u00eda excede de 150 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales. \u00a0Si \u00a0es \u00a0inferior a esa cantidad, seg\u00fan \u00a0expres\u00f3, \u00a0la competencia corresponde a los jueces penales municipales, conforme \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba de la Ley 1142 de 2007, que reform\u00f3 las Leyes \u00a0906 de 2004 y 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0Juez Primero Promiscuo Municipal de \u00a0Yopal, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre, \u00a0desestim\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos del \u00a0funcionario \u00a0remisor, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que en el Distrito Judicial correspondiente a \u00a0dicho \u00a0municipio \u00a0las \u00a0normas que determinan la competencia son las Leyes 600 de \u00a02000 \u00a0y \u00a0733 \u00a0de \u00a02002, \u00a0mas \u00a0no las Leyes 906 de 2004, ni la 1121 de 2006, como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a01142 \u00a0de \u00a02007, \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya \u00a0lugar \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0el principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0porque \u00a0en \u00a0nada \u00a0afecta \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0que la \u00a0actuaci\u00f3n la tramite el juez especializado o el juez municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0el \u00a0proceso a esta Corporaci\u00f3n para lo de su \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0transitorio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, la Corte es competente para \u00a0dirimir \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0que \u00a0se \u00a0susciten \u00a0entre \u00a0los \u00a0jueces \u00a0especializados \u00a0y \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0ordinario \u00a0o \u00a0com\u00fan. La \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0cita \u00a0no \u00a0contempla \u00a0las colisiones que se presentan entre los \u00a0jueces \u00a0especializados \u00a0y \u00a0los \u00a0jueces municipales, pero la Sala ya ha tenido la \u00a0oportunidad \u00a0 de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0dicha \u00a0funci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0esos \u00a0casos \u00a0est\u00e1n \u00a0involucrados, igualmente, los \u00a0jueces \u00a0especializados \u00a0y porque, adem\u00e1s, se hace necesario evitar la dilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia de norma que se\u00f1ale en forma expresa la \u00a0autoridad \u00a0 competente \u00a0 para \u00a0 resolver \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0conflictos1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0dicho criterio se pronunci\u00f3 tambi\u00e9n la Corte en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2002, cuando se\u00f1al\u00f3 que el entendimiento del \u00a0art\u00edculo \u00a0 18 \u00a0 transitorio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 \u201capunta \u00a0a \u00a0establecer \u00a0que \u00a0todo \u00a0conflicto que en materia penal se \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0categor\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0jueces \u00a0 \u00a0 \u2013los \u00a0 \u00a0 Penales \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0Especializados, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0repite\u2013 \u00a0tr\u00e1tese \u00a0en uno mismo o en diferentes Distritos, sea la Corte la \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0resuelva. \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0dimana \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u2018asuntos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal\u2019 \u00a0utilizada por el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 18 transitorio en menci\u00f3n, sin hacer distinci\u00f3n, \u00a0inclusive, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0suscite \u00a0 el \u00a0 problema\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asiste \u00a0parcialmente \u00a0raz\u00f3n al Juez Segundo \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0cuando \u00a0sostiene que el art\u00edculo 23 de la Ley 1121 de \u00a02006, \u00a0al \u00a0modificar \u00a0los \u00a0numerales 6\u00ba y 7\u00ba del art\u00edculo 5\u00ba transitorio del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0sustrajo \u00a0de la competencia de esa \u00a0categor\u00eda \u00a0de despachos judiciales los procesos por extorsi\u00f3n cuya cuant\u00eda no \u00a0exceda de 150 salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0es el criterio que de manera invariable \u00a0viene \u00a0sosteniendo \u00a0la Corte, como se record\u00f3 en reciente decisi\u00f3n3, \u00a0oportunidad \u00a0en que se se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Sala ya fij\u00f3 su posici\u00f3n en torno a \u00a0esta \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0y \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0como en auto del pasado 9 de mayo se\u00f1al\u00f3 que el \u00a0art\u00edculo \u00a023 en cita, efectivamente, modific\u00f3 el art\u00edculo 14 de la Ley 733 de \u00a02002, \u00a0al \u00a0radicar \u00a0en los jueces especializados el conocimiento del il\u00edcito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0la \u00a0cuant\u00eda supera los 150 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0materia \u00a0retorn\u00f3 \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0establec\u00eda \u00a0originalmente \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 5\u00ba transitorio de la Ley 600 de \u00a02000. Sobre el particular,\u00a0 puntualmente se\u00f1al\u00f3 la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0contrario \u00a0a lo afirmado por la autoridad \u00a0colisionada, \u00a0modific\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 14 de la Ley 733 de 2002, que le atribu\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados, la competencia para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0sin \u00a0sujeci\u00f3n a la cuant\u00eda4, retorn\u00e1ndole la competencia \u00a0por \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0delictual \u201cen cuant\u00eda superior a ciento cincuenta (150) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales\u201d tal como, inicialmente, se le hab\u00eda asignado en \u00a0el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 5\u00b0 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar y desde esa perspectiva con \u00a0la \u00a0misma \u00a0ilaci\u00f3n \u00a0legislativa, \u00a0debe \u00a0inferirse \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia para el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en cuant\u00eda \u00a0inferior \u00a0a 150 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, por tratarse de un \u00a0delito \u00a0ubicado \u00a0dentro de aquellos que atentan contra el patrimonio econ\u00f3mico, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0conformidad con la cl\u00e1usula \u00a0general \u00a0de \u00a0competencia contenida en el literal b del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo \u00a077 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0se procede por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en grado de tentativa, cuya cuant\u00eda ascendi\u00f3 a la suma \u00a0de \u00a0$5.000.000, \u00a0monto \u00a0inferior \u00a0a \u00a0los 150 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o de 2005, \u00e9poca en que ocurrieron los hechos, si se tiene \u00a0en \u00a0cuenta que ese valor nominal mensual equival\u00eda para ese entonces a $381.500 \u00a0(Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 4360 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02004)5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que al juez especializado \u00a0trabado \u00a0en \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0s\u00f3lo parcialmente, porque no es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n en cuant\u00eda inferior a 150 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0haya \u00a0quedado \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3rbita de competencia de los jueces penales \u00a0municipales. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a023 \u00a0de mayo de 2007, arriba \u00a0citada, la Sala sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a078 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0fue \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de 2002, en lo \u00a0concerniente \u00a0a la competencia de los jueces penales municipales para conocer de \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0actualmente no existe norma que determine formalmente cuando el \u00a0hecho \u00a0 no \u00a0 supera \u00a0 el \u00a0monto \u00a0aludido, \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0funcionario \u00a0corresponde \u00a0su \u00a0conocimiento,\u00a0 \u00a0debe aplicarse el literal b) del numeral 1 del art\u00edculo 77 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600, el cual se\u00f1ala que los jueces penales del circuito conocen en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0\u201cde los delitos cuyo juzgamiento \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0atribuido a otra autoridad\u201d, a quienes el \u00a0juez especializado debi\u00f3 remitir las diligencias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto, resulta pertinente destacar el \u00a0desacierto \u00a0del juez especializado cuando invoca el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 1142 \u00a0de \u00a02007, \u00a0modificatorio del art\u00edculo 37 de la Ley 906 de 2004 para fundamentar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n de remitir el expediente a los juzgados municipales. Como se sabe, \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0segunda \u00a0de \u00a0esas \u00a0leyes \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0empez\u00f3 a implementarse en el pa\u00eds de manera gradual, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 530 de la mencionada codificaci\u00f3n, y \u00a0es \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Yopal, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0territorial \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a aplicarse a partir del 1\u00ba de \u00a0enero de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0los sucesos en el presente asunto acaecieron en el a\u00f1o 2005, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n no pod\u00eda surtirse con fundamento en el nuevo sistema \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sino \u00a0bajo la \u00e9gida de la Ley 600 de 2000, como efectivamente \u00a0viene \u00a0aconteciendo. \u00a0Son, \u00a0entonces, \u00a0las \u00a0normas que forman parte del estatuto \u00a0\u00faltimo \u00a0citado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0las \u00a0han \u00a0reformado, \u00a0modificado \u00a0o \u00a0adicionado, \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0regular este caso, pero no las contempladas en la \u00a0Ley 906 de 2004 ni las disposiciones que la han modificado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En atenci\u00f3n a lo considerado, trat\u00e1ndose en \u00a0este \u00a0caso \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0por \u00a0extorsi\u00f3n en cuant\u00eda inferior a 150 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0le \u00a0corresponde a Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0ordinario \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Yopal, \u00a0sentido \u00a0en \u00a0el cual se dirimir\u00e1 el \u00a0presente \u00a0conflicto, \u00a0sin importar que en el incidente no haya participado dicho \u00a0funcionario, \u00a0pues \u00a0se impone asignarle, desde ya, su conocimiento por econom\u00eda \u00a0procesal6, \u00a0 \u00a0informando \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 despachos \u00a0 trabados \u00a0 en \u00a0colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIRIMIR \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n legalmente trabada, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de asignar el conocimiento del presente asunto al Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0Yopal, despacho a donde se remitir\u00e1 el expediente \u00a0para \u00a0lo \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0COMUNICAR \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0decidido \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0y \u00a0al Primero \u00a0Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 Yopal, \u00a0 remiti\u00e9ndoles \u00a0 copia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J.\u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Auto del 23 de mayo de 2007, radicaci\u00f3n 27487. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicaci\u00f3n 19354. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 13 de junio de 2007, radicaci\u00f3n 27583. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto, \u00a0cambio de radicaci\u00f3n 26927, febrero 21 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ello \u00a0significa \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 150 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 mensuales \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0$57.225.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0En \u00a0este sentido, auto del 25 de julio de 2007, radicaci\u00f3n 27815. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28402 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 188 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., octubre tres (3) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dirime \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14901","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14901","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14901"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14901\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14901"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14901"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14901"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}