\u00a0 \u00a0 PROCESO No.10590 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.65, mayo 6\/99 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., trece de mayo de \u00a0mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resuelve la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia \u00a0anticipada \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0enero de 1995, mediante la cual el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 JAIME \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0MORENO QUIROZ a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a035 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como autor responsable de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto calificado agravado y porte ilegal de armas de fuego \u00a0de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hechos y \u00a0actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La noche del \u00a012 \u00a0de diciembre de 1993, en la plazoleta Uribe Uribe de la ciudad de Medell\u00edn, \u00a0Jaime \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Moreno Quiroz dispar\u00f3 repetidamente una pistola calibre 7.65 \u00a0mm. \u00a0contra \u00a0John \u00a0Alberto \u00a0Mesa Cano, conductor del bus de servicio p\u00fablico de \u00a0placas \u00a0TKC-818, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haberlo conminado en presencia de sus pasajeros a \u00a0que \u00a0le \u00a0diera \u00a0“la \u00a0liga \u00a0y el aguinaldo”, caus\u00e1ndole la muerte. El agresor se \u00a0apoder\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$23.000.oo \u00a0y \u00a0emprendi\u00f3 la huida, siendo capturado \u00a0minutos m\u00e1s tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Iniciada la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estos hechos, la fiscal\u00eda escuch\u00f3 en indagatoria a Moreno \u00a0Quiroz \u00a0y \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por los delitos de homicidio, hurto calificado, y porte \u00a0ilegal \u00a0 de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0(fls.9, \u00a010, \u00a018-1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A instancias \u00a0del \u00a0procesado, y de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 37 del estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal\u00a0 \u00a0(modificado por los art\u00edculos 3\u00ba de la ley 81 de 1993 y \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 365 de 1997), el funcionario instructor formul\u00f3 anticipadamente \u00a0cargos \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0los delitos de hurto calificado agravado, homicidio \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0quien \u00a0contest\u00f3: \u00a0“Rechazo el hurto y acepto el homicidio por defensa propia porque el \u00a0se\u00f1or \u00a0me \u00a0iba \u00a0a \u00a0agredir \u00a0a \u00a0bala \u00a0y \u00a0acepto \u00a0el \u00a0porte \u00a0de arma tambi\u00e9n”. A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0defensor precis\u00f3: “Yo solicito al se\u00f1or Juez a quien toque \u00a0corresponder \u00a0(sic) \u00a0de este negocio o proceso, que no se tenga el homicidio que \u00a0se \u00a0viene \u00a0hablando \u00a0como \u00a0agravado, \u00a0sino \u00a0como \u00a0un homicidio simple, porque la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0(sic) la fiscal\u00eda menciona para demostrar el hurto, sinceramente no \u00a0existe…” (fls.109).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En vista de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n adoptada por el procesado y su defensor, el Fiscal, por auto de la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0(marzo \u00a017 de 1994), declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n, y dispuso \u00a0correr \u00a0 traslado \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 alegatos \u00a0precalificatorios \u00a0(fls.114). Apelada esta decisi\u00f3n por la defensa, y concedido \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal se abstuvo de asumir su \u00a0conocimiento por improcedente (fls.127). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01994, confirmada el 18 de mayo siguiente, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Moreno Quiroz por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado agravado, y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal, acorde con lo establecido en los art\u00edculos \u00a0323 \u00a0y \u00a0324.2 \u00a0del C\u00f3digo Penal (modificados por los art\u00edculos 29 y 30.2 de la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993), 349, 350.1 y 351.6.9 ejusdem, y 1\u00ba del Decreto 2266 de 1991 \u00a0(fls.129 y 148). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por auto de \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0el juzgado Segundo Penal del Circuito de Medell\u00edn \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mes \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de la audiencia p\u00fablica \u00a0(fls.169 \u00a0y \u00a0vto), \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0realizarse por inasistencia del \u00a0defensor, quien present\u00f3 renuncia al cargo (fls.185).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antes de ser \u00a0establecida \u00a0nueva \u00a0fecha \u00a0para \u00a0su \u00a0celebraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y su defensor \u00a0constituido \u00a0al \u00a0efecto \u00a0solicitaron \u00a0sentencia \u00a0anticipada conforme al tr\u00e1mite \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0art\u00edculo \u00a037 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0petici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual se le dio curso, habiendo terminado con la aceptaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0 contenidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0 (fls.193, \u00a0194, \u00a0195). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a011 \u00a0de noviembre siguiente, el Juzgado conden\u00f3 a Moreno Quiroz a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 35 a\u00f1os de prisi\u00f3n, y la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, como autor responsable de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, y que fueron objeto de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0(fls.196).\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el procesado y su defensor, el Tribunal Superior de Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo que ahora es objeto del recurso de casaci\u00f3n, rebaj\u00f3 la pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0a 10 a\u00f1os, \u00a0confirm\u00e1ndolo en todas sus dem\u00e1s partes (fls.214). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n el demandante acusa la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0sido \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a037 \u00a0y 37B del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(modificados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 3\u00ba \u00a0 y \u00a05\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, \u00a0respectivamente), en armon\u00eda con lo dispuesto en el 304 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de formulaci\u00f3n de cargos llevada a cabo en la etapa del \u00a0sumario, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto calificado agravado y porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0 Al \u00a0 haberle \u00a0 sido \u00a0concedida \u00a0la \u00a0palabra \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0acept\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0los \u00a0cargos, en el sentido de admitir el homicidio en la modalidad \u00a0de \u00a0simple, \u00a0no en la modalidad de agravado, y el porte ilegal de armas de fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0desechando \u00a0abiertamente \u00a0el \u00a0delito de hurto calificado \u00a0agravado. \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0intervino \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0quien \u00a0expuso las razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0probatorias por las cuales no aceptaban los cargos integralmente, \u00a0sino \u00a0solo parcialmente por homicidio simple y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asegura \u00a0que \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n viola flagrantemente el debido proceso, toda vez que en la \u00a0“audiencia \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada” \u00a0no \u00a0le \u00a0es permitido al sindicado, mucho \u00a0menos \u00a0al \u00a0defensor, discutir los cargos formulados. Sin embargo, el funcionario \u00a0instructor \u00a0permiti\u00f3 \u00a0su \u00a0cuestionamiento, \u00a0omitiendo \u00a0apremiar \u00a0a \u00a0los sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0que \u00a0decidieran \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0fundamental: \u00a0si \u00a0los \u00a0aprobaban o \u00a0no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0irregularidades \u00a0no \u00a0se \u00a0detuvieron \u00a0all\u00ed. Al haber sido interpuesto recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0decid\u00eda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inexistencia “del \u00a0acuerdo”, \u00a0la \u00a0segunda instancia determin\u00f3 que se trataba de una resoluci\u00f3n de \u00a0sustanciaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0admit\u00eda esta clase de impugnaci\u00f3n, absteni\u00e9ndose de \u00a0conocerlo, \u00a0 cuando \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos por haber admitido el funcionario instructor debates no \u00a0permitidos, \u00a0o \u00a0aceptar el “acuerdo parcial” por homicidio simple y porte ilegal \u00a0como \u00a0lo \u00a0propuso \u00a0la defensa, o al menos por este \u00faltimo, a\u00fan cuando en ambos \u00a0casos existe asentimiento parcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Reconoce \u00a0que \u00a0su \u00a0cliente \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber aceptado el cargo por el delito de homicidio sin \u00a0condicionamientos, \u00a0es \u00a0decir \u00a0como \u00a0agravado, y por esta raz\u00f3n puede afirmarse \u00a0que \u00a0no hubo aceptaci\u00f3n. Pero la situaci\u00f3n resulta distinta respecto del porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0ya que este delito fue expresamente admitido, pero el fiscal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0aceptar \u00a0el acuerdo parcial y ordenar la ruptura de la unidad procesal, \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dispone \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0citado \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a037B \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apoyado en \u00a0estas \u00a0consideraciones solicita a la Corte casar la sentencia impugnada y anular \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0inclusive de la diligencia de “audiencia de \u00a0sentencia \u00a0 anticipada”, \u00a0 realizada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fls.232). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para el \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0en lo Penal, la propuesta de ataque comprende dos \u00a0reparos: \u00a0Uno, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0por \u00a0haber \u00a0permitido \u00a0el funcionario la discusi\u00f3n de los \u00a0cargos; \u00a0y, el otro, relacionado con la ineficacia de la actuaci\u00f3n subsiguiente \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0de las “audiencias” celebrada por petici\u00f3n del procesado, al no \u00a0haberse dado a la actuaci\u00f3n el tr\u00e1mite de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0En \u00a0punto \u00a0al primero de los referidos aspectos, sostiene que las razones planteadas \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad, ya que la alegada \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de los cargos jam\u00e1s se present\u00f3. De la lectura de la diligencia se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0concedi\u00f3 la palabra al procesado y su defensor, \u00a0quienes \u00a0expresaron \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sus \u00a0puntos \u00a0de \u00a0vista \u00a0ameritaran \u00a0respuesta alguna de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0funcionario, \u00a0con \u00a0buen \u00a0criterio, \u00a0se ci\u00f1\u00f3 a los par\u00e1metros legislativamente \u00a0definidos \u00a0para \u00a0la \u00a0figura \u00a0de la sentencia anticipada, en tanto que limit\u00f3 su \u00a0acci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de los cargos y el otorgamiento de la palabra a los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0para que expresaran lo que a bien tuvieran, sin coartar el \u00a0derecho \u00a0de defensa. En s\u00edntesis, la diligencia fue legalmente practicada, y su \u00a0contenido \u00a0responde \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0legales \u00a0del art\u00edculo 37 del estatuto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para la \u00a0Delegada, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0incurre en confusi\u00f3n entre lo que constituye la no \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de los cargos y su discusi\u00f3n por los sujetos procesales en procura \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo, en el entendido que en el primer caso la legislaci\u00f3n exige una \u00a0respuesta \u00a0“monos\u00edlaba \u00a0(sic) y asertiva”, pero esto no impide que el procesado \u00a0o \u00a0su defensor expresen su inconformidad con la imputaci\u00f3n, y luego expresen su \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0o \u00a0no \u00a0aceptaci\u00f3n. \u00a0No \u00a0permitirlo, equivaldr\u00eda a violar en forma \u00a0grave el derecho constitucional a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0con \u00a0aptitud \u00a0para desnaturalizar la diligencia de \u00a0sentencia \u00a0anticipada y convertirla en una figura procesal distinta, implica una \u00a0opini\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 o \u00a0su \u00a0defensor \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0una \u00a0contraargumentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el funcionario, proceso dial\u00e9ctico a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0llega \u00a0a \u00a0un \u00a0acuerdo, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las previsiones del \u00a0art\u00edculo 37A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Resumiendo, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0puede \u00a0presentarse \u00a0a trav\u00e9s de una respuesta del tipo \u00b4no acepto los cargos\u00b4, o del \u00a0cuestionamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que sustentan la imputaci\u00f3n, la tipicidad del \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0o \u00a0la \u00a0culpabilidad, \u00a0sin \u00a0que ello implique que la \u00a0diligencia haya perdido su esencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0subsiguiente, comparte los planteamientos de la demanda en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que el fiscal se equivoc\u00f3, porque lo cierto es que el procesado \u00a0acept\u00f3 \u00a0sin reticencias ni modificaciones el delito de porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se produjo una aceptaci\u00f3n parcial, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0regulada \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037B \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0impon\u00eda \u00a0la ruptura de la unidad procesal para que, \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0se \u00a0dictara \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0no \u00a0proceder \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos indicados, incurri\u00f3 en un vicio in \u00a0procedendo, \u00a0que \u00a0genera \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por ese hecho \u00a0punible, \u00a0pues \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0respecto de los otros delitos resulta en principio \u00a0v\u00e1lido \u00a0si se tiene en cuenta que en relaci\u00f3n con ellos no hubo aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos, siendo lo procedente el proseguimiento del rito ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una informalidad que vicia de \u00a0nulidad \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 estos \u00a0il\u00edcitos, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0de la nueva diligencia de aceptaci\u00f3n de cargos, pues cuando ella \u00a0se \u00a0present\u00f3, ya hab\u00eda sido fijada fecha para la celebraci\u00f3n de la audiencia, \u00a0l\u00edmite que el art\u00edculo 37 establece para su procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Podr\u00eda \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0el acto cumpli\u00f3 la finalidad para el cual estaba destinado y por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0viable la declaraci\u00f3n de nulidad, o que de esa irregularidad \u00a0se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0un \u00a0beneficio para el acusado, como fue la reducci\u00f3n de la pena en \u00a0una \u00a0sexta \u00a0parte, \u00a0pero estos argumentos no salen avantes si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0permite \u00a0mayores \u00a0oportunidades \u00a0defensivas, \u00a0y la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0introduzca \u00a0“variaci\u00f3n \u00a0a la calificaci\u00f3n \u00a0inicialmente \u00a0 proferida, \u00a0eliminar \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0o \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 incriminado, \u00a0 circunstancias \u00a0 todas \u00a0\u00e9stas \u00a0que \u00a0reportan \u00a0indudablemente beneficio al procesado” (fls.16 cuaderno Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Consecuente \u00a0con \u00a0sus planteamientos, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0declarar \u00a0la nulidad parcial del proceso respecto de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por el delito de porte ilegal de armas de defensa personal, a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos cumplida en la etapa del sumario, \u00a0para \u00a0que \u00a0por \u00a0separado \u00a0se profiera sentencia anticipada con reconocimiento de \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0de la tercera parte; y, la nulidad “parcial” del tr\u00e1mite \u00a0seguido \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio y hurto, a partir del auto que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de la nueva diligencia de aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0para \u00a0que \u00a0contin\u00fae \u00a0el procedimiento por el tr\u00e1mite ordinario (fls.6 \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte).\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Desnaturalizaci\u00f3n \u00a0de la diligencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Este cargo \u00a0es \u00a0infundado. \u00a0Del \u00a0estudio \u00a0del acta respectiva sin mayor esfuerzo se advierte \u00a0que \u00a0el Fiscal, despu\u00e9s de haber definido los marcos f\u00e1ctico y jur\u00eddico de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la palabra al imputado para que expresara su conformidad \u00a0o \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0ella, \u00a0como \u00a0correspond\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las \u00a0previsiones \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada en el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (modificado por los art\u00edculos \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0365 \u00a0de 1997), sin entrar en \u00a0negociaciones sobre su contenido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por parte \u00a0alguna, \u00a0aparece \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0haya presentado f\u00f3rmulas de \u00a0arreglo \u00a0en procura de un convenio con la parte interesada sobre la tipicidad de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0delito, la pena, o los subrogados penales, como para pensar \u00a0que la diligencia haya degenerado en una figura procesal distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ni antes \u00a0ni \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0presentarse esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0no \u00a0por el hecho de haberse permitido al procesado y su defensor \u00a0expresar \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0su disentimiento en relaci\u00f3n con los cargos por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto calificado agravado y homicidio agravado, puede afirmarse que \u00a0se \u00a0haya presentado una discusi\u00f3n sobre los referidos aspectos, en t\u00e9rminos de \u00a0propuesta-contrapropuesta, \u00a0como \u00a0parece \u00a0entenderlo \u00a0el \u00a0actor,\u00a0 \u00a0pues tan \u00a0pronto \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0 termin\u00f3 \u00a0 su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no \u00a0existe \u00a0norma \u00a0alguna \u00a0que \u00a0impida \u00a0que \u00a0el procesado o su defensor \u00a0expresen \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0rechazan \u00a0los cargos formulados, o que \u00a0proh\u00edba \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0permitirlo, ni el demandante demuestra de qu\u00e9 manera \u00a0una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0viola \u00a0abiertamente \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0constituye un atentado al derecho de defensa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que el funcionario haya omitido apremiar al procesado \u00a0para \u00a0que \u00a0manifestara si aceptaba o no los cargos, dejando que se distrajera en \u00a0alegaciones \u00a0secundarias. Si se estudia el contenido del acta, se advertir\u00e1 que \u00a0el \u00a0Fiscal, adem\u00e1s de haber sido directo e inequ\u00edvoco en la formulaci\u00f3n de la \u00a0pregunta, \u00a0fue \u00a0concreto, \u00a0como \u00a0pasa \u00a0a verse: “Estos son se\u00f1or JAIME DE JESUS \u00a0MORENO \u00a0QUIROZ \u00a0los \u00a0cargos que le formula la Fiscal\u00eda S\u00e9ptima Seccional de la \u00a0Unidad \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Vida en nombre de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. Se le \u00a0pregunta \u00a0si \u00a0acepta \u00a0o \u00a0no \u00a0los cargos. El sindicado contesta…” (fls.111). De \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en este punto, el cuestionamiento del recurrente adviene \u00a0infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0consideraciones \u00a0precedentes, \u00a0y \u00a0las \u00a0expuestas por la Delegada en su concepto, \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0comparte, resultan suficientes para concluir que la diligencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos llevada a cabo por el funcionario instructor se ajust\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y desarrollo a las previsiones establecidas en el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La censura \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Aceptaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0Ruptura \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0la unidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0acontece \u00a0en \u00a0la audiencia especial, donde el procesado \u00a0puede \u00a0procurar un acuerdo sobre la tipicidad de la conducta, las circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0agravaci\u00f3n concurrentes, el grado y formas de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0la forma de culpabilidad, o la pena, en la sentencia anticipada \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de los cargos se rige por el principio de intangibilidad, en la \u00a0medida \u00a0que al imputado no le es permitido pretender su modificaci\u00f3n, o imponer \u00a0condiciones previas a su aceptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0facultad \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 37B del estatuto procesal \u00a0penal \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos 5\u00ba de la ley 81 de 1993 y 12 de la ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997), \u00a0de \u00a0poder \u00a0realizar \u00a0aceptaciones \u00a0parciales cuando se trate de \u00a0varios \u00a0delitos, \u00a0est\u00e1 \u00a0exclusivamente \u00a0referida \u00a0al aspecto cuantitativo de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad de aceptar unos cargos y desestimar \u00a0otros, \u00a0sin \u00a0discutir \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0dicte \u00a0fallo anticipado en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0que \u00a0son \u00a0objeto \u00a0de \u00a0asentimiento, \u00a0y \u00a0se \u00a0contin\u00fae \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0ordinario \u00a0por \u00a0los que no lo fueron, provocando de esta forma la \u00a0ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0al \u00a0haberle \u00a0sido \u00a0concedida \u00a0la \u00a0palabra al procesado para que \u00a0dijera \u00a0si \u00a0aceptaba o no los cargos imputados por la fiscal\u00eda, por los delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0homicidio agravado, y porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, contest\u00f3: “Rechazo el hurto y acepto el homicidio \u00a0por \u00a0defensa \u00a0propia \u00a0porque el se\u00f1or me iba a agredir a bala y acepto el porte \u00a0de \u00a0arma \u00a0tambi\u00e9n”, manifestaci\u00f3n que fue complementada por su defensor en los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: “Yo solicito al se\u00f1or Juez a quien le toque corresponder \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0este \u00a0negocio \u00a0o \u00a0proceso, \u00a0que no se tenga el homicidio que se viene \u00a0hablando \u00a0como \u00a0agravado, \u00a0sino \u00a0como \u00a0un \u00a0homicidio simple, porque la prueba de \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0menciona \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0hurto, \u00a0no existe, primero, \u00a0porque…” (fls.111 ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0respuesta, es claro que el procesado solo acept\u00f3 su \u00a0responsabilidad \u00a0penal en el delito de porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0pues \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el delito de hurto expres\u00f3 abiertamente su \u00a0rechazo, \u00a0 y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0condicion\u00f3 \u00a0su \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la exclusi\u00f3n de la agravante, de donde surg\u00eda n\u00edtidamente que \u00a0no \u00a0aceptaban \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos formulados por el funcionario \u00a0instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0se \u00a0discute, \u00a0por \u00a0tanto, que la aceptaci\u00f3n del cargo por el delito de porte ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0quedaba \u00a0a \u00a0salvo, y esto, en principio, determinaba la ruptura de la \u00a0unidad \u00a0procesal, pero no puede perderse de vista que el procesado y su defensor \u00a0jam\u00e1s \u00a0expresaron \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0seguir \u00a0adelante \u00a0con \u00a0el \u00a0procedimiento de la \u00a0sentencia \u00a0 anticipada \u00a0 por \u00a0 este \u00a0 exclusivo \u00a0il\u00edcito, \u00a0sino \u00a0que \u00a0siguieron \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de los cargos por el delito de \u00a0homicidio, \u00a0 en \u00a0el \u00a0equivocado \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0condicionada \u00a0constitu\u00eda \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0parcial, \u00a0y \u00a0por ende, en la prosecuci\u00f3n del tr\u00e1mite \u00a0anticipado, pero por ambos delitos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En las \u00a0anotadas \u00a0condiciones, \u00a0la conclusi\u00f3n a la cual lleg\u00f3 el Fiscal, en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0hab\u00eda \u00a0fracasado, \u00a0no \u00a0es \u00a0equivocada, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0si \u00a0se da en considerar que su adelantamiento no puede \u00a0cumplirse \u00a0 sin \u00a0 contar \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 aquiescencia \u00a0del \u00a0acusado \u00a0(principio \u00a0de \u00a0conformidad), \u00a0y que \u00e9ste puede renunciar al mantenimiento del tr\u00e1mite, bien a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, o porque habi\u00e9ndolos aceptado en parte, \u00a0considera \u00a0inconveniente \u00a0provocar la ruptura de la unidad procesal en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0aceptados, \u00a0por \u00a0resultar \u00a0de \u00a0menor gravedad y no reportarle \u00a0mayores \u00a0ventajas \u00a0punitivas, \u00a0como \u00a0surge \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso de la actitud \u00a0adoptada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 imputado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0defensor.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00e9stos \u00a0hubiesen \u00a0tenido realmente inter\u00e9s en proseguir con el tr\u00e1mite de la sentencia \u00a0anticipada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0exclusivamente, \u00a0con \u00a0seguridad \u00a0lo \u00a0hubieran \u00a0hecho saber en \u00a0tiempo, \u00a0pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0hicieron, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0siempre \u00a0su pretensi\u00f3n que el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0continuara \u00a0por \u00a0el \u00a0porte \u00a0de armas y el homicidio sin agravantes, en \u00a0modo \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 que \u00a0 prosiguiera \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0 il\u00edcitos \u00a0\u00fanicamente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0debe \u00a0concluirse que el Fiscal ajust\u00f3 el procedimiento a la voluntad de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, no siendo por consiguiente de recibo los planteamientos \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0ni \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0cumplido \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el delito de porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En cuanto \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la apelaci\u00f3n de la providencia mediante la cual se dispuso \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y la decisi\u00f3n del ad quem de abstenerse de \u00a0conocer \u00a0de \u00a0ella \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una resoluci\u00f3n inapelable, basta citar el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculos \u00a0438, \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a081 de 1993, para concluir que esta \u00a0actuaci\u00f3n se ajust\u00f3 al ordenamiento jur\u00eddico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0el tr\u00e1mite de sentencia anticipada adelantado en la fase \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0por \u00a0fuera de la oportunidad procesal legalmente \u00a0establecida \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0como quiera que ya hab\u00eda sido fijada fecha para la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de la audiencia p\u00fablica propia del procedimiento ordinario cuando \u00a0tuvo \u00a0lugar, \u00a0con \u00a0afectaci\u00f3n del proceso debido, e incidencia en la validez de \u00a0la actuaci\u00f3n cumplida a partir de ese momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cierto es \u00a0que \u00a0el pluricitado art\u00edculo 37 del estatuto procesal penal (modificado por los \u00a0art\u00edculos \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la ley 81 de 1993 y 11 de la ley 365 de 1997), en su inciso \u00a0final, \u00a0al \u00a0regular \u00a0lo \u00a0concerniente a la oportunidad dentro de la cual resulta \u00a0posible \u00a0acudir \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0en \u00a0el juicio, establece como l\u00edmite \u00a0procesal \u00a0\u00faltimo \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha para la celebraci\u00f3n de la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso sub judice la petici\u00f3n fue presentada al juzgado \u00a0despu\u00e9s de haber tenido lugar uno de dichos se\u00f1alamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0puede dejar de considerarse que el debate p\u00fablico no se realiz\u00f3, \u00a0y \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0fue \u00a0presentada, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se encontraba para \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0nueva \u00a0fecha, es decir, dentro del supuesto establecido en la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0instituto (antes de que se fije \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la celebraci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica), conclusi\u00f3n a la cual se \u00a0llega \u00a0si se toma en cuenta que la norma no establece condiciones adicionales, y \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctico \u00a0procesal \u00a0en \u00a0ella \u00a0prevista se configura no solo \u00a0cuando \u00a0est\u00e1 \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0ser \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n cuando debe ser objeto de nueva \u00a0programaci\u00f3n, por no haber logrado celebrarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que en estos casos resulta jur\u00eddicamente procedente acudir al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0pues \u00a0si el supuesto establecido en la \u00a0norma, \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 visto, se produce por virtud de la no celebraci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, ha de entenderse que la posibilidad de ejercitar el derecho \u00a0tambi\u00e9n \u00a0surge \u00a0como \u00a0consecuencia necesaria del cumplimiento de la condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 encontrar \u00a0 pleno \u00a0 fundamento \u00a0normativo, \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0la \u00a0teleolog\u00eda \u00a0del \u00a0instrumento, \u00a0entre cuyos prop\u00f3sitos se \u00a0encuentran \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 racionalizar \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n, \u00a0descongestionar \u00a0los \u00a0despachos \u00a0judiciales, \u00a0y \u00a0lograr \u00a0mayor \u00a0eficacia \u00a0en \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0pero \u00a0por \u00a0sobre todo, permitir al imputado participar activamente en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0lo \u00a0afecten, \u00a0y \u00a0obtener \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de pena \u00a0sustancial, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0constituye en un derecho, que no puede verse afectado \u00a0por \u00a0 interpretaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 procesal \u00a0 que \u00a0 puedan \u00a0restringir \u00a0su \u00a0ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0precisiones \u00a0que vienen de ser formuladas resultan suficientes para concluir que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0dicho \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de la oportunidad \u00a0procesal \u00a0legalmente \u00a0establecida, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0opuestamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido por la Delegada, resulta por tanto leg\u00edtima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, o\u00eddo el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Tercero Delegado, administrando justicia en nombre de \u00a0la rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E \u00a0L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Devu\u00e9lvase al tribunal de origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 A. \u00a0GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0 Salazar \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SECRETARIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No.10590 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.65, mayo 6\/99 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1490","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1490","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1490"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1490\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1490"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1490"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1490"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}