\u00a0 \u00a0 Proceso No 28399 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.200 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de octubre de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado \u00c9DISON AMOS R\u00cdOS CARTAYA en contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Arauca, mediante la cual confirm\u00f3 el fallo emitido por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Saravena con Sede en Bogot\u00e1, que tanto a \u00e9l \u00a0como \u00a0al \u00a0procesado \u00a0James \u00a0Corrales \u00a0Viveros los declar\u00f3 coautores penal-mente \u00a0responsables \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0 utilizaci\u00f3n \u00a0 il\u00edcita \u00a0 de \u00a0equipos \u00a0transmisores o receptores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con las \u00a0diligencias \u00a0que figuran en la actuaci\u00f3n, el 26 de agosto de 2002, en la vereda \u00a0El \u00a0Futuro \u00a0de la zona rural del municipio de Arauquita, departamento de Arauca, \u00a0miembros \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional, en desarrollo de los dispositivos de seguridad \u00a0de \u00a0un \u00a0operativo \u00a0militar denominado Operaci\u00f3n San Jorge, capturaron a \u00c9DISON \u00a0AMOS \u00a0R\u00cdOS \u00a0CARTAYA \u00a0y \u00a0James \u00a0Corrales Viveros despu\u00e9s de que los encontraran \u00a0moviliz\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0marca \u00a0Yamaha \u00a0de placas PXX48-A, en la que \u00a0estaba \u00a0un \u00a0malet\u00edn \u00a0que, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0elementos, \u00a0conten\u00eda \u00a0coca\u00edna en una \u00a0cantidad \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0los \u00a01.018 \u00a0gramos \u00a0y un radio de comunicaciones marca \u00a0Kenwood. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por los anteriores \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, Unidad Nacional Antinarc\u00f3ticos y \u00a0de \u00a0Interdicci\u00f3n \u00a0Mar\u00edtima \u00a0(en \u00a0adelante \u00a0UNAIM), \u00a0adelant\u00f3 proceso penal en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los antes mencionados y, en resoluci\u00f3n que calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0de \u00a0fecha \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002, \u00a0les formul\u00f3 cargos como presuntos \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 estupefacientes \u00a0 (por \u00a0transportar \u00a0 la \u00a0 sustancia \u00a0prohibida) \u00a0y \u00a0 utilizaci\u00f3n \u00a0 il\u00edcita \u00a0 de \u00a0equipos \u00a0transmisores \u00a0 o \u00a0 receptores \u00a0(por \u00a0tener \u00a0con \u00a0fines \u00a0il\u00edcitos \u00a0un \u00a0aparato \u00a0para \u00a0emitir \u00a0y recibir se\u00f1ales), de conformidad con lo \u00a0previsto \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 376 \u00a0 y \u00a0 197 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Adelant\u00f3 \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y p\u00fablica el Juzgado \u00danico Promiscuo del Circuito de \u00a0Saravena, \u00a0Arauca, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0durante \u00a0el tr\u00e1mite de las mismas orden\u00f3 la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el numeral 5 del \u00a0art\u00edculo 365 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En virtud de un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n del Consejo Superior de la Judicatura, la actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0remitida \u00a0cuando estaba pendiente de fallo al Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Saravena \u00a0con Sede en Bogot\u00e1. Dicho despacho, mediante sentencia de fecha 31 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, conden\u00f3 a \u00c9DISON AMOS R\u00cdOS CARTAYA y a James Corrales Viveros \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 73 meses de prisi\u00f3n y multa de 100 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes por la realizaci\u00f3n conjunta del concurso de delitos \u00a0en \u00a0comento, \u00a0con la aclaraci\u00f3n de que la pena para la conducta relacionada con \u00a0el \u00a0transporte \u00a0de \u00a0estupefacientes correspond\u00eda a la prevista en el inciso 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en raz\u00f3n de la cantidad de sustancia \u00a0incautada. \u00a0Igualmente, \u00a0les \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0ley, les neg\u00f3 el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la \u00a0libertad y dispuso librar las \u00f3rdenes de captura correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Apelada \u00a0dicha \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Arauca, mediante fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0fecha \u00a08 de mayo de 2007, la confirm\u00f3 en su integridad, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la cual el abogado de \u00c9DISON AMOS R\u00cdOS CARTAYA interpuso el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0identificar \u00a0tanto \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que representa como a la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0trascribi\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia de juzgamiento \u00a0seg\u00fan \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0y, \u00a0en \u00a0un apartado que intitul\u00f3 \u00a0\u201cHechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0procesal\u201d, \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a presentar valoraciones relativas a las razones por \u00a0las \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0propio decir, asignada de manera \u00a0indebida \u00a0a \u00a0la \u00a0UNAIM \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0en otros momentos de la instrucci\u00f3n, las \u00a0diligencias \u00a0fueron \u00a0adelantadas por la Unidad de Fiscal\u00edas de la Estructura de \u00a0Apoyo \u00a0de \u00a0Arauca, \u00a0a ra\u00edz de lo cual se pregunt\u00f3 si no hubo una irregularidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el juez que deb\u00eda conocer del caso cuando en \u00faltimas el que \u00a0acus\u00f3 \u00a0era \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 quej\u00f3 \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Saravena \u00a0al \u00a0de \u00a0C\u00f3mbita \u00a0se present\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0concedida \u00a0a los procesados, para luego \u00a0volver \u00a0a \u00a0referirse al tema de la competencia funcional del organismo acusador, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0el funcionario que actu\u00f3 en su representaci\u00f3n durante la etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0designado \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal General y no por la \u00a0Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas, como en efecto ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, trat\u00f3 temas que consider\u00f3 \u00a0importantes \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta, como los \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0tipo \u00a0f\u00e1ctico que no tuvo en cuenta el \u00a0Tribunal \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0de \u00a0tipo \u00a0indiciario \u00a0que elabor\u00f3 para \u00a0inferir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de los procesados y la apreciaci\u00f3n conforme a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones de los mismos, todo ello para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no hubo flagrancia y que las pruebas practicadas fueron ilegales, \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 para \u00a0sugerir \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0general \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de las autoridades en contra de miembros de la familia \u00a0R\u00cdOS \u00a0en \u00a0\u00e9ste y otros diez procesos penales que se le adelantan, ante lo cual \u00a0se pregunt\u00f3 si debi\u00f3 haber imperado el fen\u00f3meno de la conexidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En un apartado que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cCausal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocada: \u00a0causal \u00a0primera\u201d, \u00a0el defensor formul\u00f3 como cargo \u00fanico en \u00a0contra \u00a0de la sentencia del Tribunal Superior de Arauca la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por exclusi\u00f3n evidente de los art\u00edculos 28, 29, 113, 116, \u00a0228, \u00a0249 \u00a0y 250 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, as\u00ed como de los art\u00edculos 89 a \u00a092 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000, al igual que del decreto legislativo 2002 de 2002, y \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232, \u00a0243, \u00a0314 \u201cy \u00a0 \u00a0concordantes\u201d \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustent\u00f3 \u00a0tal cargo aduciendo que tanto el a \u00a0quo \u00a0como el ad quem se valieron en la emisi\u00f3n de los fallos de contradicciones \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0se \u00a0deducen \u00a0de \u00a0no haber conservado la unidad procesal, al \u00a0igual \u00a0que de todos los interrogantes que a ra\u00edz de tal situaci\u00f3n se presentan \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0diez procesos que al parecer se adelantan en contra de \u00a0los \u00a0familiares de \u00c9DISON AMOS R\u00cdOS CARTAYA y que en su mayor\u00eda ha conocido o \u00a0conoce el Tribunal Superior de Arauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0realizar \u00a0algunas \u00a0precisiones \u00a0doctrinales \u00a0 y \u00a0 citas \u00a0 jurisprudenciales \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0invocadas, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0todas \u00a0las \u00a0vulneraciones \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso que hubo en este \u00a0particular \u00a0caso \u00a0fueron convalidadas por los operadores jur\u00eddicos y de ninguna \u00a0manera por la defensa material o t\u00e9cnica de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el apartado \u00a0siguiente, \u00a0 que \u00a0intitul\u00f3 \u00a0\u201cCausal \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocada: \u00a0causal \u00a0tercera\u201d, el demandante \u00a0adujo \u00a0que, \u00a0de lo hasta ahora contemplado, se infiere de manera subsidiaria que \u00a0hubo \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad proveniente del error de interpretaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0que tanto jueces como fiscales incurrieron al ignorar el contenido del fallo \u00a0C-431 de 2003 de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar el fallo de segunda instancia y dictar el que deba \u00a0reemplazarlo \u00a0\u201cpara \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 debida \u00a0 a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 colombianos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. De conformidad con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 1\u00ba del art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000, la casaci\u00f3n procede, en forma regular, contra las sentencias de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0tribunales superiores de los distritos \u00a0judiciales \u00a0del \u00a0pa\u00eds dentro de procesos que se hubieren adelantado por delitos \u00a0que \u00a0tengan se\u00f1alada una pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo previsto en \u00a0la ley exceda los ocho a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando la pena sea igual o inferior a los ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0procedente \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de cualquiera de los \u00a0sujetos \u00a0procesales de manera excepcional y discrecional, es decir, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0en aras de respetar las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, tal como lo consagra el \u00a0inciso final de la norma en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0se\u00f1alado \u00a0tema \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n discrecional concierne, la Corte ha sentado el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0tiene la carga procesal de \u00a0presentar \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara, n\u00edtida y coherente las razones por las cuales esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0deber\u00eda \u00a0conocer \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0en \u00a0el \u00a0que no concurrieron los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n com\u00fan, bien sea porque el \u00a0pronunciamiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0o \u00a0bien \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto hubo vulneraci\u00f3n a las \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0esto \u00faltimo, la Corte \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0el solicitante tiene la obligaci\u00f3n de desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0quebrantamiento de la \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal \u00a0invocada \u00a0en el caso concreto y los motivos por los que tal \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0trascendente \u00a0en el normal devenir de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0adoptadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando lo que se busca es el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0esta \u00a0Sala ha dicho igualmente que el demandante tiene la carga \u00a0de \u00a0especificar si lo pretendido es la actualizaci\u00f3n de la doctrina imperante o \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre un tema todav\u00eda no estudiado por esta Corporaci\u00f3n o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0posturas \u00a0jurisprudenciales \u00a0divergentes, frente a lo cual \u00a0deber\u00e1 \u00a0 argumentar \u00a0 tanto \u00a0 l\u00f3gica \u00a0como \u00a0coherentemente \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0prestar\u00eda \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0tales \u00a0fines \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Adicional \u00a0a lo \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0como quiera que el recurso extra-ordinario de casaci\u00f3n obedece al \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0a la naturaleza rogada del mismo, la \u00a0demanda \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0que \u00a0elaborarse \u00a0con \u00a0el \u00a0debido \u00a0acatamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0respetando las reglas de formulaci\u00f3n, desarrollo y demostraci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0 o \u00a0los \u00a0cargos \u00a0planteados, \u00a0que \u00a0por \u00a0obvias \u00a0razones \u00a0deben \u00a0estar \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0fundament\u00f3 la solicitud de admisi\u00f3n por v\u00eda discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En el asunto que \u00a0centra \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, salta a la vista que el defensor de \u00c9DISON \u00a0AMOS \u00a0R\u00cdOS CARTAYA ha dejado de cumplir con los m\u00e1s elementales requisitos que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0ley \u00a0como la jurisprudencia le exigen para efectos de la admisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0incluso teniendo el escrito por \u00e9l presentado tan solo como \u00a0un \u00a0simple alegato de instancia ser\u00eda un eufemismo calificarlo de confuso desde \u00a0el punto de vista de la l\u00f3gica y la argumentaci\u00f3n. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. En primer lugar, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0consider\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0le pareci\u00f3 importante para efectos de la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del recurso que las instancias hayan juzgado y sentenciado tanto a su \u00a0protegido \u00a0como \u00a0al \u00a0procesado James Corrales Viveros por las conductas punibles \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes \u00a0y \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita de \u00a0equipos \u00a0transmisores \u00a0o receptores, de conformidad con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 376 inciso 3\u00ba y 197 del C\u00f3digo Penal, normas \u00a0cuyas \u00a0penas \u00a0m\u00e1ximas \u00a0privativas \u00a0de \u00a0la libertad no superan los ocho a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo tanto, le era imperioso plantear el recurso extraordinario \u00a0por la v\u00eda discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo \u00a0le representaba al defensor la \u00a0carga \u00a0de \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte para que admitiera la demanda en armon\u00eda con \u00a0cualquiera \u00a0de los fines de la casaci\u00f3n discrecional se\u00f1alados en precedencia, \u00a0pero \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de una somera aseveraci\u00f3n al final del escrito, en el sentido \u00a0de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0para el desarrollo de la jurisprudencia y el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas fundamentales, se nota que no hizo esfuerzo alguno en \u00a0aras \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0el caso concreto la necesidad de alcanzar cualquiera de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0fines, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0por especificar si se \u00a0trataba de lo primero o de lo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Es cierto que el \u00a0demandante, \u00a0en distintos apartes de su solicitud, hizo varias alusiones sueltas \u00a0y \u00a0desordenadas \u00a0que \u00a0de \u00a0una \u00a0u otra forma conducen a establecer que, seg\u00fan su \u00a0criterio, \u00a0los \u00a0delegados \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en la presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0carecieron de competencia funcional tanto en la instrucci\u00f3n como en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, bien sea porque no se declar\u00f3 la conexidad procesal \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0otras \u00a0diez \u00a0actuaciones seguidas en contra de familiares del \u00a0procesado \u00a0\u00c9DISON \u00a0AMOS R\u00cdOS CARTAYA, o porque fue un fiscal delegado ante los \u00a0jueces \u00a0especializados \u00a0el \u00a0que acus\u00f3 ante un juez del circuito, o porque s\u00f3lo \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n pod\u00eda asignar al representante del organismo \u00a0acusador para que actuara como sujeto procesal durante el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo anterior, sin embargo, el defensor de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrando \u00a0a \u00a0la Corte la vulneraci\u00f3n a garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0alguna, pues las razones que frente a tales aspectos esgrimi\u00f3 a lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0van \u00a0de \u00a0lo absurdo e incomprensible a lo que ya ha sido \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 pronunciamiento \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejemplo \u00a0de \u00a0lo \u00a0primero \u00a0se present\u00f3 cuando \u00a0adujo \u00a0o \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0que hubo vulneraci\u00f3n al principio de la unidad procesal por \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0existen \u00a0familiares \u00a0de \u00c9DISON AMOS R\u00cdOS CARTAYA que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0han \u00a0tenido \u00a0l\u00edos \u00a0con \u00a0la justicia en otros diez procesos penales de \u00a0cuya \u00a0existencia \u00a0el \u00a0mismo \u00a0demandante \u00a0duda \u00a0o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0no precisa con \u00a0exactitud. \u00a0Y \u00a0ejemplo \u00a0de \u00a0lo \u00a0segundo \u00a0es \u00a0haber \u00a0sostenido como irregularidad \u00a0sustancial \u00a0vulneradora \u00a0del debido proceso el que un fiscal especializado acuse \u00a0ante \u00a0un \u00a0juez \u00a0ordinario, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0sostenido \u00a0 \u00a0al \u00a0 respecto \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 contrario1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese adem\u00e1s que si lo que se pretend\u00eda en \u00a0este \u00a0particular \u00a0aspecto \u00a0con \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso era que la Corte \u00a0revisara \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0posici\u00f3n \u00a0y \u00a0la modificara, el profesional del derecho \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0enfrentar \u00a0los \u00a0argumentos otrora empleados con los \u00a0suyos \u00a0propios \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de establecer, en forma convincente, que la \u00a0postura \u00a0jurisprudencial \u00a0es obsoleta en la actualidad o va en contrav\u00eda de los \u00a0valores, \u00a0principios \u00a0y \u00a0derechos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. Como si lo hasta \u00a0ahora \u00a0dicho \u00a0fuera \u00a0poco, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tampoco \u00a0cumpli\u00f3 con los requisitos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0pues en la formulaci\u00f3n del cargo principal \u00a0invocado, \u00a0que \u00a0lo \u00a0ubic\u00f3 en la causal primera por una violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de unas normas y la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n de otras, olvid\u00f3 que dicha causal s\u00f3lo se predica cuando \u00a0se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 errores \u00a0 in \u00a0iudicando \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0 in \u00a0procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el defensor de \u00c9DISON AMOS R\u00cdOS \u00a0CARTAYA, \u00a0al \u00a0haber \u00a0sustentado \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en la no observancia al principio de \u00a0conexidad \u00a0durante \u00a0las \u00a0etapas \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n y juzgamiento, lo que hizo fue \u00a0aludir \u00a0a \u00a0un vicio de car\u00e1cter eminentemente procesal o de mera actividad que, \u00a0en \u00a0cuanto tal, debe ser alegado siempre al amparo de la causal tercera y jam\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera, pues esta \u00faltima tan solo concierne a errores de juicio \u00a0o de m\u00e9rito al proferirse la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0Es cierto que, \u00a0en \u00a0determinado momento de la solicitud, el demandante hizo alusi\u00f3n a supuestos \u00a0errores \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba, pero esto de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0significa \u00a0que \u00a0con \u00a0ello \u00a0quiso desarrollar el cargo invocado, \u00a0pues, \u00a0como tantas veces lo ha precisado la jurisprudencia de la Sala, cuando se \u00a0plantea \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0a la ley sustancial, que es lo que sucedi\u00f3 en este caso, se tiene \u00a0que \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de las pruebas tal como fueron apreciados en la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0mientras \u00a0que, \u00a0cuando se quiere demostrar un error en el \u00a0aspecto \u00a0 probatorio, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 formular \u00a0 es \u00a0 una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, bien sea por errores \u00a0de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0En \u00a0cuanto al \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0invocado, \u00a0que \u00a0se formul\u00f3 con base en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0incurri\u00f3 en una abrupta contradicci\u00f3n al pretender \u00a0sustentarla \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y procesal aludida en apoyo del \u00a0cargo \u00a0principal, \u00a0pues \u00a0con \u00a0ello \u00a0consider\u00f3 \u00a0que lo que en un primer t\u00e9rmino \u00a0deber\u00eda \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de un fallo de reemplazo a favor de su protegido tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0ser\u00eda \u00a0indistintamente \u00a0para \u00a0declarar la nulidad de lo actuado, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0 deb\u00eda \u00a0formular \u00a0este \u00a0cargo \u00a0de \u00a0manera \u00a0aut\u00f3noma \u00a0e \u00a0independiente \u00a0al \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0procesal a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicitaba \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0ni mucho menos \u00a0concret\u00f3 \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidez del \u00a0proceso, \u00a0pues, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de remitirse a los peculiares argumentos enunciados \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0cargo \u00a0sobre la investigaci\u00f3n conjunta de los procesos contra \u00a0\u00c9DISON \u00a0AMOS \u00a0R\u00cdOS \u00a0CARTAYA \u00a0y \u00a0sus \u00a0familiares, hizo una simple menci\u00f3n a la \u00a0sentencia \u00a0C-431 \u00a0de 2003 de la Corte Constitucional, que se pronunci\u00f3 respecto \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0expresiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 243 de la ley 600 de 2000 \u00a0(norma \u00a0que trata de las medidas especiales para el aseguramiento de la prueba), \u00a0como \u00a0si ello fuese suficiente para demostrar en el asunto materia de estudio la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0conexidad \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0irregularidad \u00a0sustancial que hubiere querido fundamentar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Por otro lado, no \u00a0debe \u00a0olvidarse que, dada la naturaleza rogada y el principio de limitaci\u00f3n que \u00a0le \u00a0son \u00a0propios al recurso extraordinario de casaci\u00f3n, la Sala no puede entrar \u00a0a \u00a0corregir \u00a0los \u00a0ostensibles defectos de argumentaci\u00f3n presentes en el escrito \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0ni \u00a0tampoco encuentra, una vez examinado el expediente, alguna \u00a0evidente \u00a0violaci\u00f3n a las garant\u00edas y derechos fundamentales susceptible de un \u00a0pronunciamiento oficioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Como consecuencia \u00a0de \u00a0todo lo expuesto, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00c9DISON AMOS R\u00cdOS CARTAYA en contra de la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Arauca \u00a0y \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n de las diligencias al sitio de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00c9DISON AMOS R\u00cdOS CARTAYA en contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Arauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0R. GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cf., \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0auto \u00a0de 1\u00ba de octubre de 2003, radicaci\u00f3n \u00a021465, y sentencia de 15 de diciembre de 2000, radicaci\u00f3n 15491. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28399 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14898","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14898","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14898"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14898\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14898"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14898"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14898"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}