\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028398 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 240 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,veintiocho (28) de noviembre de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la viabilidad formal de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0en \u00a0sustento del recurso de casaci\u00f3n interpuso el defensor de \u00a0Ramiro Anteliz Padilla contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Arauca el 14 de marzo de \u00a02.007, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de primer grado emitida por el Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Arauca, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a la pena principal de 28 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0100 \u00a0s.m.l.m., \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, rebeli\u00f3n, homicidio agravado y da\u00f1o en bien ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE: \u00a0<\/p>\n
Aparecen \u00a0certeramente \u00a0sintetizados \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe autos se desprende que -el 11 de febrero \u00a0de \u00a02.003- \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ramiro Anteliz Padilla, fue capturado por miembros de la \u00a0D\u00e9cima \u00a0Octava \u00a0Brigada, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0desarrollando actividades de \u00a0desactivaci\u00f3n \u00a0de un carro bomba, veh\u00edculo de servicio p\u00fablico de transporte, \u00a0de \u00a0color \u00a0amarillo, perteneciente a una empresa de servicios de taxi, automotor \u00a0con \u00a0placas \u00a0UVF 888 de Pamplona que se encontraba frente al Colegio la Frontera \u00a0de \u00a0Saravena, \u00a0cuando \u00a0otro \u00a0artefacto \u00a0explosivo \u00a0fue \u00a0activado \u00a0al parecer por \u00a0control \u00a0remoto, \u00a0dando \u00a0como resultado la muerte del soldado profesional Fabian \u00a0Sierra \u00a0 \u00c1vila \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0causando \u00a0da\u00f1os \u00a0considerables \u00a0en \u00a0las \u00a0viviendas \u00a0aleda\u00f1as al lugar\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0informe de flagrante captura suscrito por \u00a0Ejecutivo \u00a0y \u00a0Segundo Comandante Grupo No.18 General Rev\u00e9is Pizarro de Saravena \u00a0\u2013Arauca-, William Bautista \u00a0Castillo, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0a \u00a0Ramiro Anteliz \u00a0Padilla \u00a0 como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0accion\u00f3 \u00a0la \u00a0carga \u00a0explosiva \u00a0y \u00a0aquellos \u00a0documento \u00a0que \u00a0en \u00a0respaldo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0se \u00a0allegaron, \u00a0condujeron \u00a0a decretar la formal apertura instructiva y vinculaci\u00f3n indagatoria \u00a0del \u00a0incriminado, \u00a0siendo \u00a0asegurado \u00a0por \u00a0los delitos de terrorismo, rebeli\u00f3n, \u00a0da\u00f1o en bien ajeno y homicidio agravado el 13 de mayo de 2.003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0el 24 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02.003 es proferida resoluci\u00f3n acusatoria en su contra por los mismos \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0justificadores \u00a0de \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n preventiva, la cual hubo de \u00a0cobrar ejecutoria el 24 de julio posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada \u00a0la etapa del juicio, sobrevinieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en los t\u00e9rminos rese\u00f1ados \u00a0anteladamente y contra las cuales se ha recurrido en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Cinco \u00a0son \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0el \u00a0procurador \u00a0judicial \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0ha \u00a0enunciado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 ataque \u00a0 est\u00e1 \u00a0 propuesto \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0acusando \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0\u201cerror \u00a0de apreciaci\u00f3n\u201d que condujo al desconocimiento del \u00a0debido \u00a0proceso, toda vez que, seg\u00fan el actor, en ning\u00fan momento se interrog\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado por el delito de da\u00f1o en bien ajeno que igualmente fue materia de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa menci\u00f3n de diversas disposiciones que \u00a0estima \u00a0infringidas y de jurisprudencia de la Sala que asume pertinente, insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0fue preguntado por el delito de da\u00f1o en bien ajeno, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0su defensa, sin que resulte \u00a0v\u00e1lida \u00a0su \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0como \u00a0consecuente \u00a0al \u00a0punible de terrorismo que fuera \u00a0igualmente objeto de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0reproche \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por \u201cerror de apreciaci\u00f3n\u201d de los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0Isidro \u00a0Ayala, \u00a0Nelson \u00a0Bol\u00edvar \u00a0Acosta y Alejandro \u00a0Valdeblanquez, \u00a0al \u00a0\u201cdarles \u00a0plena \u00a0credibilidad\u201d \u00a0y \u00a0sobre ellos fundar los \u00a0indicios de presencia y oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, trascribe algunos apartes o \u00a0sintetiza \u00a0uno \u00a0a \u00a0uno \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0testimonios, \u00a0para extraer sus propias \u00a0conclusiones \u00a0 valorativas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mismos, \u00a0 haciendo \u00a0 notar \u00a0 pretendidas \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0su \u00a0interior \u00a0o \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0asume \u00a0como poco precisos o \u00a0relevantes, \u00a0m\u00e9todo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual dice se interpretaron equivocadamente \u00a0sus \u00a0dichos, \u00a0sin \u00a0ahondar \u00a0en \u00a0diversas \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0asume \u00a0ser\u00edan de \u00a0inter\u00e9s para el incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercera \u00a0tacha \u00a0est\u00e1 \u00a0edificada \u00a0sobre el \u00a0mismo \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial \u201cpor error de \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0testimonios \u00a0rendidos por Isidro Ayala, Nelson \u00a0Bol\u00edvar \u00a0Acosta y Alejandro Valdeblanquez, \u201cal darles plena credibilidad\u201d y \u00a0sobre sus dichos fundar el delito de terrorismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce \u00a0extractos \u00a0del fallo en el que se \u00a0realzan \u00a0sus declaraciones y en particular para construir los indicios deducidos \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0cuando \u00a0para el actor a partir del contenido de los \u00a0mismos \u00a0y \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0en \u00a0la indagatoria por Ramiro \u00a0Anteliz \u00a0Padilla, es f\u00e1cil comprender que su presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos delictivos no se debi\u00f3 a su participaci\u00f3n en los \u00a0mismos, sino a estar consiguiendo un veh\u00edculo de transporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0as\u00ed, que no bastaba con resaltar \u00a0unas \u00a0supuestas contradicciones entre lo sostenido por el imputado y lo que a su \u00a0turno \u00a0expresaran \u00a0los \u00a0testigos, para asumir probado el indicio de presencia en \u00a0su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0cargo \u00a0se \u00a0proclama por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0derivado de \u201cerror de apreciaci\u00f3n\u201d y aun \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0recaer \u00a0sobre \u00a0la \u00a0\u201cprueba\u201d \u00a0demostrativa \u00a0del \u00a0punible de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0manifiesta \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el hecho de que a su asistido le \u00a0fuera \u00a0atribuido \u00a0este delito por el simple hecho de haberse desplegado sobre el \u00a0\u201ccarro \u00a0 bomba\u201d \u00a0una \u00a0bandera \u00a0perteneciente \u00a0al \u00a0E.L.N., \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por el oficial Valdeblanquez Matamoros, en el sentido de observar que \u00a0en \u00a0 el \u00a0 celular \u00a0 incautado \u00a0 aparec\u00eda \u00a0doce \u00a0veces \u00a0marcado \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0\u201cJonathan\u201d, \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de que se trata de un seud\u00f3nimo de un miembro de \u00a0ese \u00a0grupo \u00a0al margen de la ley, pues aun cuando se remiti\u00f3 copia de un informe \u00a0en \u00a0que \u00a0de ello se da cuenta en otra investigaci\u00f3n, en concepto del censor, el \u00a0mismo \u201cno goza de credibilidad alguna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 quinto \u00a0reproche, \u00a0reitera el libelista el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por violaci\u00f3n directa de la ley, toda vez que hubo un \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d, \u00a0\u201cde \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0(sic) al interpretar que al \u00a0ocurrir \u00a0los dem\u00e1s delitos endilgados a Ramiro Anteliz Padilla se deduce que el \u00a0delito de homicidio es consecuencia de los anteriores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0\u201cpodr\u00edamos \u00a0decir \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0homicidio con fines terroristas es \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los delitos antes analizados\u201d, en relaci\u00f3n con el procesado \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0m\u00e1s m\u00ednimo asomo que pueda indicar que el mencionado \u00a0est\u00e1 inmerso en el delito de homicidio con fines terrorista\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0expuesto en los anteriores reproches, se ha venido demostrando que el \u00a0condenado \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0nada \u00a0que \u00a0ver con los hechos investigados y no pertenece a \u00a0ning\u00fan \u00a0grupo \u00a0subversivo, \u00a0en \u00a0forma tal que no le son imputables los punibles \u00a0investigados, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando se practic\u00f3 inspecci\u00f3n judicial al sitio de los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0allegada \u00a0al \u00a0expediente y los testigos no pudieron ser \u00a0controvertidos por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, solicita el libelista se case el fallo \u00a0y \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0al procesado, o se declare, en subsidio, la nulidad a partir de \u00a0la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. El imperativo de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la causal a que se acude y sus fundamentos, que en la actualidad se ha \u00a0interpretado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0darse \u00a0por \u00a0superada una vac\u00eda y extrema \u00a0t\u00e9cnica \u00a0para \u00a0dinamizarse \u00a0en \u00a0los \u00a0fines \u00a0mismos de la casaci\u00f3n, reviste sin \u00a0embargo \u00a0con plena vigencia hoy especial importancia, dada la propia \u00edndole del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0legal \u00a0y \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0sendos \u00a0fallos que arriban a esta sede \u00a0revestidos \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y acierto, todo ello en raz\u00f3n del propio modo en que \u00a0se \u00a0articula \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n y juzgamiento procesal penal y del \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 de \u00a0 controversia \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 para \u00a0 una \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La insistencia en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el actor casacional escoja una de las causales \u00a0prevenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0desarrolle acorde con sus presupuestos inherentes el \u00a0motivo \u00a0o \u00a0motivos \u00a0para \u00a0acusar \u00a0la \u00a0ilegalidad del fallo, tiene que ver con la \u00a0propia \u00a0manera \u00a0como \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0debe estructurarse, es decir, que las \u00a0razones \u00a0del \u00a0disenso \u00a0deben \u00a0comportar \u00a0un \u00a0m\u00ednimo de l\u00f3gica jur\u00eddica en sus \u00a0postulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Invocar \u00a0estas \u00a0nociones \u00a0se \u00a0hace \u00a0propicio \u00a0dado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0libelo presentado por el \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 Ramiro \u00a0Anteliz \u00a0Padilla, \u00a0pues \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0ataques a la sentencia comporta idoneidad \u00a0como para motivar su consiguiente aceptaci\u00f3n y tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Muy \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0seg\u00fan se ver\u00e1, ni \u00a0est\u00e1n \u00a0 en \u00a0 aptitud \u00a0 de \u00a0 conducir \u00a0 el \u00a0asunto \u00a0hacia \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0orden a la preservaci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales, ni \u00a0los \u00a0reparos \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0que \u00a0se ocupan de controvertir las valoraciones de los \u00a0diversos \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0est\u00e1n \u00a0debidamente \u00a0encauzados \u00a0para \u00a0lograr discernir los defectos de apreciaci\u00f3n ni, \u00a0por \u00a0 tanto, \u00a0 su \u00a0significaci\u00f3n \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0primera \u00a0de las censuras que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Ramiro \u00a0Anteliz \u00a0Padilla \u00a0ha \u00a0esbozado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0es objeto del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dice \u00a0estar \u00a0encaminada \u00a0por \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0derivada \u00a0de \u00a0\u201cerror \u00a0de apreciaci\u00f3n\u201d, aun cuando asegura sustentarse en la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0por \u00a0desconocimiento del \u201cdebido \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las contradicciones internas que refleja esta \u00a0censura \u00a0son \u00a0verdaderamente \u00a0ostensibles. \u00a0No existe vulneraci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores de apreciaci\u00f3n -que forzosamente lo tendr\u00edan que \u00a0ser \u00a0de las pruebas- y menos que dada su concurrencia esto conduzca al quebranto \u00a0de \u00a0las formas procesales. Desde luego, toda la formulaci\u00f3n del ataque no puede \u00a0ser m\u00e1s confusa y finalmente m\u00e1s errada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, aun cuando se comprende, finalmente, que el \u00a0cometido \u00a0es destacar presuntos defectos en el interrogatorio hecho al procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de su vinculaci\u00f3n, sobre el enunciado de no hab\u00e9rsele preguntado \u00a0concretamente \u00a0por el delito de da\u00f1o en bien ajeno, esta imputaci\u00f3n adem\u00e1s de \u00a0carecer \u00a0de \u00a0un m\u00ednimo principio de respaldo, dadas las caracter\u00edsticas de los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0atribuci\u00f3n delictiva y de las consecuencias derivadas de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad que lo fue consistente durante todo el proceso \u00a0adelantado, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0un principio de compromiso en los mismos a trav\u00e9s de \u00a0las \u00a0diversas \u00a0decisiones \u00a0vinculantes \u00a0que \u00a0fueron \u00a0proferidas en su contra, el \u00a0reproche carece, adem\u00e1s,\u00a0 del mas m\u00ednimo fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del contexto f\u00e1ctico \u00a0comprensivo \u00a0del \u00a0conjunto de hechos punibles, a Ramiro \u00a0Anteliz \u00a0Padilla \u00a0se \u00a0le \u00a0interrog\u00f3 \u00a0si \u00a0conoc\u00eda \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0resultados, \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0se \u00a0produjeron con la \u00a0detonaci\u00f3n \u00a0del \u00a0artefacto \u00a0explosivo a \u00e9l atribuido, as\u00ed como tambi\u00e9n sobre \u00a0los devastadores estragos que el mismo gener\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0aspectos, \u00a0que se integran a la propia \u00a0secuencia \u00a0de los hechos punibles investigados y por los cuales se interrog\u00f3 al \u00a0incriminado, \u00a0se \u00a0le \u00a0someti\u00f3 a medida de aseguramiento -terrorismo, rebeli\u00f3n, \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0bien ajeno- son los mismos por los cuales se emiti\u00f3 el \u00a0fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0en \u00a0forma tal ostensible lo infundado \u00a0del \u00a0ataque \u00a0y \u00a0por \u00a0lo mismo palmario que el cargo intentado no propugna por la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0o \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, el mismo no \u00a0resulta apto para ser aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ahora \u00a0bien, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 restantes \u00a0 cuatro \u00a0censuras, como ya se advirti\u00f3, el casacionista acudi\u00f3 -todas las \u00a0veces \u00a0y \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso-, \u00a0a \u00a0la \u00a0repetida \u00a0y contradictoria f\u00f3rmula de acusar \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por \u201cerror de apreciaci\u00f3n\u201d, de \u00a0diversos \u00a0testimonios \u00a0\u2013no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0lo \u00a0primero \u00a0supone \u00a0la exclusi\u00f3n de cualquier debate de \u00edndole \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de un planteamiento eminentemente \u00a0jur\u00eddico-, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aceptara que el sentido de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0un \u00a0reiterado \u00a0lapsus, \u00a0nada en absoluto hizo el demandante por \u00a0clarificar \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0del defecto de apreciaci\u00f3n testimonial al que en forma \u00a0indiscriminada \u00a0alude, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0si el fallo est\u00e1 incurso en \u00a0yerros \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o jur\u00eddicos y si lo primero, a cu\u00e1l de las alternativas que \u00a0te\u00f3ricamente admite es que estar\u00eda referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0distinto se reclama en casos semejantes \u00a0que \u00a0 el \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0indicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0radica \u00a0el \u00a0vicio \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0esto \u00a0es, que incumbe forzosamente al libelista indicar las pruebas \u00a0omitidas, \u00a0tergiversadas \u00a0o supuestas o si la hip\u00f3tesis concurrente proviene de \u00a0un \u00a0evidente \u00a0desconocimiento \u00a0de los presupuestos que informan la sana cr\u00edtica \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0-en \u00a0el \u00a0evento \u00a0del \u00a0categorizado como falso \u00a0raciocinio-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Ning\u00fan esfuerzo \u00a0en \u00a0dicho orden de clarificaci\u00f3n es realizado por el actor. Ni, desde luego, en \u00a0sentido \u00a0alguno \u00a0que \u00a0traduzca \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0defecto \u00a0apreciativo de las \u00a0pruebas \u00a0semejante \u00a0y \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0comprensible \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0destacadas \u00a0posibilidades \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ataque \u00a0 a \u00a0 los\u00a0 \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0admite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproducir \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 literalidad \u00a0ciertos \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0para \u00a0interesadamente \u00a0someterlos a su \u00a0particular \u00a0 \u00a0escrutinio, \u00a0 \u00a0realzando \u00a0 desde \u00a0 esa \u00a0 perspectiva \u00a0 pretendidas \u00a0contradicciones \u00a0o \u00a0cr\u00edticas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0grado de credibilidad que merecen o el \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0deber\u00eda \u00a0otorg\u00e1rseles, \u00a0no \u00a0es un m\u00e9todo aceptable para \u00a0atacar una sentencia en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Sin excepci\u00f3n, \u00a0evidenciando \u00a0notable \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0orden \u00a0al \u00a0recurso \u00a0intentado, \u00a0el censor \u00a0intenta \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0fundamentos de la sentencia impugnada, sometiendo a su \u00a0unilateral \u00a0juicio \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis la prueba, en un esfuerzo que evidentemente es \u00a0repudiado \u00a0ejercer \u00a0ante \u00a0la Corte, por el suficientemente conocido entendido de \u00a0no \u00a0constituir \u00a0el de casaci\u00f3n un recurso m\u00e1s, libre, sin par\u00e1metro alguno de \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los yerros en que se afirma est\u00e1 incurso el \u00a0fallo \u00a0y sin que pueda asimilarse como a veces sin comprenderlo se hace, con una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0m\u00e1s, \u00a0liberada \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0l\u00f3gica \u00a0formalidad y de los \u00a0presupuestos \u00a0propios \u00a0de una sentencia cuya legalidad corresponde desvirtuar de \u00a0manera \u00a0 \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0a \u00a0 quien \u00a0 pretende \u00a0 destacar \u00a0 el \u00a0 agravio \u00a0 en \u00a0 ella \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones es incuestionable que \u00a0los \u00a0reproches \u00a0as\u00ed propuestos no pueden ser abordados por la Sala, de modo que \u00a0no \u00a0observ\u00e1ndose \u00a0tampoco \u00a0motivos \u00a0que viabilicen su oficiosa intervenci\u00f3n en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, la demanda \u00a0ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0Ramiro \u00a0Anteliz \u00a0Padilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede\u00a0 \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028398 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 240 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,veintiocho (28) de noviembre de \u00a0dos mil siete (2007) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14897","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14897","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14897"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14897\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14897"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14897"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14897"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}