\u00a0 \u00a0 Proceso No 28397 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE C ASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta No. 200\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZMAN \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecisiete de octubre de dos \u00a0mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Omar \u00a0 Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0 Cundum\u00ed, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007 por el Tribunal Superior de\u00a0 \u00a0Pasto, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida el 20 de abril por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de la misma ciudad, que conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0a \u00a051 \u00a0meses de prisi\u00f3n por el delito de tr\u00e1fico de sustancias para \u00a0el procesamiento de narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0unidades \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0M\u00f3vil \u00a0de \u00a0Infanter\u00eda \u00a0de \u00a0Marina \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaban por el r\u00edo \u00a0Tapaje, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0El \u00a0Charco (Nari\u00f1o), hallaron en el \u00a0interior \u00a0 de \u00a0una \u00a0embarcaci\u00f3n \u00a0tripulada \u00a0por \u00a0Omar \u00a0Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0Cundum\u00ed, \u00a0treinta y nueve (39) canecas de \u00a0cinco \u00a0 galones \u00a0 cada \u00a0 una, \u00a0 que \u00a0conten\u00edan \u00a0\u00e1cido \u00a0sulf\u00farico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a08 de febrero se llevaron a cabo en el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas de El \u00a0Charco, \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida de aseguramiento. En la segunda de estas \u00a0diligencias, \u00a0Omar \u00a0Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0Cundum\u00ed acept\u00f3 \u00a0cargos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico de sustancias para el \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos, \u00a0previsto en el art\u00edculo 382 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a020 de abril, el Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0conden\u00f3 \u00a0al\u00a0 \u00a0procesado a la pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de 51 meses de prisi\u00f3n y multa de 3.583 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0y \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la pena aflictiva, como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0aceptado \u00a0en la audiencia de formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El defensor apel\u00f3 este fallo para pedir el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, con el argumento de que el procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0la condici\u00f3n de padre cabeza de familia dado que ven\u00eda respondiendo de \u00a0la \u00a0manutenci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0y \u00a0sus hermanos menores, pero el Tribunal \u00a0Superior, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de 29 de mayo, que ahora el mismo sujeto procesal \u00a0recurre en casaci\u00f3n, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa la sentencia de violar indirectamente la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0\u201cpor interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 13, 23, 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0el \u00a0in dubio pro reo, el art\u00edculo 314 de la ley 906 y \u00a0dem\u00e1s \u00a0normas \u00a0vigentes \u00a0favorables \u00a0aplicables\u201d, \u00a0cargo \u00a0que sustenta en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl juzgador no obstante haber lesionado el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Nacional, del debido proceso y del derecho de \u00a0defensa \u00a0incurre \u00a0en un error de cercenar el sagrado derecho a la igualdad en la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas procesales integrales y en el derecho de defensa \u00a0integral \u00a0para \u00a0no \u00a0permitir una defensa t\u00e9cnica, no se con qu\u00e9 prop\u00f3sito y\/o \u00a0intenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0condenado \u00a0OMAR \u00a0ESTUPI\u00d1AN \u00a0CUNDUMI, \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0la condena a trav\u00e9s de su defensor de confianza, considera que \u00a0es \u00a0excesivamente \u00a0gravosa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron evaluadas las pruebas ni \u00a0analizadas \u00a0conjuntamente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u00e9l \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0la \u00a0buena fe de \u00a0transportar \u00a0unas canecas con \u00e1cido sin saber de su prohibici\u00f3n legal haciendo \u00a0caer \u00a0en \u00a0un \u00a0error invencible eximente de responsabilidad al allanarse, raz\u00f3n, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual el proceso est\u00e1 viciado de nulidad, reitera su inocencia e indica \u00a0que \u00a0fue \u00a0asaltada su buena fe, cuando le entregaron para transportar 39 canecas \u00a0de \u00a0una sustancia para \u00e9l desconocida ya que fue un chivo expiatorio del se\u00f1or \u00a0que \u00a0dijo \u00a0llamarse \u00a0ANTONIO \u00a0que \u00a0se \u00a0aprovech\u00f3 de su buena fe, pues \u00e9l nunca \u00a0sospech\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0canecas \u00a0conten\u00edan alguna sustancia il\u00edcita y controladas \u00a0por \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0por \u00a0ello \u00a0cuando \u00a0las autoridades requirieron al \u00a0due\u00f1o \u00e9l se hizo responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSean \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0argumentos \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para que la honorable Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0case \u00a0la sentencia demandada en raz\u00f3n a que su efecto jur\u00eddico no se \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0declare \u00a0probado \u00a0el cargo contra ella \u00a0formulado, \u00a0y \u00a0oficiosamente \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0consecuencia \u00a0de lo anterior se ordene la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0y \u00a0la devoluci\u00f3n prendaria y lo dem\u00e1s favorable a \u00a0lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema est\u00e1 condicionada al cumplimiento de ciertos presupuestos de \u00a0car\u00e1cter\u00a0 \u00a0procesal, \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0formal, \u00a0que \u00a0la \u00a0propia normatividad \u00a0establece, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0mencionan, \u00a0de manera expresa, la existencia de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir, la indicaci\u00f3n de la causal de casaci\u00f3n que se invoca, \u00a0la \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n del cargo planteado y la demostraci\u00f3n de la necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0asuma \u00a0su \u00a0estudio \u00a0para \u00a0la realizaci\u00f3n de los fines de la \u00a0casaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0de \u00a0estas \u00a0exigencias concurre en el \u00a0caso \u00a0en estudio. En relaci\u00f3n con el inter\u00e9s para recurrir, se impone recordar \u00a0que \u00a0los \u00a0ataques \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, cuando la sentencia se dicta por aceptaci\u00f3n o \u00a0allanamiento \u00a0de cargos, est\u00e1n limitados por el principio de irretractabilidad, \u00a0que \u00a0ense\u00f1a \u00a0que al procesado no le es dado desconocer su responsabilidad penal \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos delictivos por los cuales solicit\u00f3 condena anticipada. En torno \u00a0al punto, la Corte ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0doctrina y la jurisprudencia penal \u00a0han \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para recurrir en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 satisface \u00a0 integralmente \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0acoge sus posturas defensivas, o porque se dicta en \u00a0total \u00a0correspondencia con los acuerdos que ha realizado dentro de los marcos de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0consensuada, \u00a0y \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s para hacerlo cuando \u00a0siendo \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0desfavorable, \u00a0es \u00a0consentida por el afectado2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0discutir \u00a0o \u00a0controvertir \u00a0los t\u00e9rminos de las aceptaciones o acuerdos, ha sido \u00a0normativamente \u00a0regulada \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0lo \u00a0que la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0 ha \u00a0 denominado \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0irretractabilidad3, \u00a0 \u00a0que \u00a0comporta, \u00a0 precisamente, \u00a0 la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0convenio \u00a0realizado, \u00a0ya \u00a0en \u00a0forma directa, como cuando se hace expresa manifestaci\u00f3n de \u00a0deshacer \u00a0el \u00a0convenio, \u00a0o \u00a0de \u00a0manera\u00a0 \u00a0indirecta, como cuando a futuro se \u00a0discuten \u00a0expresa \u00a0o \u00a0veladamente \u00a0sus \u00a0t\u00e9rminos\u201d4.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 analizado, \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0Omar Estupi\u00f1\u00e1n Cundum\u00ed, en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, acept\u00f3 cargos por el delito \u00a0de \u00a0trafico \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0para el procesamiento de \u00a0narc\u00f3ticos, \u00a0voluntad que reiter\u00f3 en la audiencia de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0no si\u00e9ndole permitido, por tanto, como ahora lo hace, discutir el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la sentencia en lo relacionado con su responsabilidad penal en el \u00a0delito por el cual se allan\u00f3 a cargos y fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0requerimiento \u00a0de claridad, concreci\u00f3n y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n del ataque, que exige la l\u00f3gica del recurso, tampoco se \u00a0cumple. \u00a0En \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se limita a sostener que la sentencia \u00a0impugnada \u00a0viola \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0en \u00a0una \u00a0entremezcla ininteligible de posturas conceptuales, \u00a0sin \u00a0ninguna fundamentaci\u00f3n espec\u00edfica, que impiden conocer con exactitud qu\u00e9 \u00a0denuncia, por qu\u00e9 lo denuncia y qu\u00e9 en concreto pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00fanico claro que sale a flote de su confuso \u00a0alegato, \u00a0 es \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que el procesado no sab\u00eda que estaba \u00a0ejecutando \u00a0una \u00a0conducta \u00a0delictiva, \u00a0pero \u00a0al margen de que carece de inter\u00e9s \u00a0para \u00a0discutir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0no \u00a0identifica \u00a0la clase de error \u00a0cometido \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 juzgadores, \u00a0ni \u00a0sus \u00a0implicaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 exigencia \u00a0 de \u00a0apuntalar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0mostrar a la Corte que su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0para la realizaci\u00f3n de estos fines, es igualmente \u00a0ignorada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 visto, ninguna alusi\u00f3n \u00a0contiene \u00a0el \u00a0escrito a este aspecto, desconoci\u00e9ndose, en consecuencia, qu\u00e9 en \u00a0concreto \u00a0busca \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del recurso, y si lo pretendido reviste la idoneidad \u00a0sustancial requerida para declarar en tr\u00e1mite la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0Omar \u00a0Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0Cundum\u00ed \u00a0no \u00a0cumple \u00a0las exigencias m\u00ednimas requeridas para su \u00a0estudio \u00a0por el art\u00edculo 184 de la ley 906 de 2004. Por tanto se la inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0devolver \u00a0el proceso a la oficina de origen, no advirti\u00e9ndose \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e9 \u00a0en el deber de \u00a0proteger de manera oficiosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del demandante, de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, en la oportunidad, forma y t\u00e9rminos \u00a0precisados por la Corte, que a continuaci\u00f3n se indican: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) La insistencia es un mecanismo especial que \u00a0puede \u00a0ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes \u00a0a \u00a0la notificaci\u00f3n de la providencia que inadmite la demanda, con el fin de que \u00a0la \u00a0Sala reconsidere su decisi\u00f3n. Tambi\u00e9n puede ser promovido dentro del mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 (siempre \u00a0 que \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por un Procurador Judicial), el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La solicitud de insistencia puede elevarse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0el voto en relaci\u00f3n con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Es \u00a0potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no intervino en los debates, o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo para su revisi\u00f3n, evento este \u00a0\u00faltimo \u00a0 en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de \u00a0ello \u00a0al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a015 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0El auto que inadmite la demanda trae como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0ejecutoria de la sentencia de segunda instancia contra la cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la insistencia prospere y \u00a0determine \u00a0la \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite casacional para un pronunciamiento de \u00a0fondo5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0Omar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cundum\u00ed.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede la insistencia \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad y t\u00e9rminos indicados en la parte considerativa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZALEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZMAN\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo 184 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a015488 \u00a0de \u00a016 \u00a0de julio de 2001 y Casaci\u00f3n 24026 de 20 de octubre de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Art\u00edculo \u00a037 B numeral 4\u00b0 del Decreto 2700 de 1991, art\u00edculo 40 de la ley 600 \u00a0de 2000 y 293 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Casaci\u00f3n 28161 de 10 de octubre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Casaci\u00f3n 24322. Auto de 12 de diciembre de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28397 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE C ASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta No. 200\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14896","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14896","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14896"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14896\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14896"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14896"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14896"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}