\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028387 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 188 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres \u00a0de \u00a0octubre de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado DIEGO LUIS \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0MU\u00d1OZ,\u00a0 \u00a0contra el fallo de segunda instancia proferido por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Arauca, fechado el 17 de abril de 2007, mediante el cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente, la sentencia proferida por el Juzgado \u00danico Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0legal a\u00a0 la pena de treinta y nueve a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa \u00a0de \u00a0ciento dos salarios m\u00ednimos legales mensuales, en calidad de coautor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado, secuestro extorsivo agravado, rebeli\u00f3n y hurto \u00a0calificado \u00a0agravado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se impuso la pena accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, por lapso de veinte a\u00f1os, el pago, a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0del \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cien \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0y \u00a0se \u00a0neg\u00f3 al procesado el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena.\u00a0 Por \u00faltimo, se absolvi\u00f3 a Orlando Triana \u00a0Vera, \u00a0Aroldo \u00a0Buitrago \u00a0Tegria y Agust\u00edn L\u00f3pez Merch\u00e1n, de los mismos cargos \u00a0por los cuales se conden\u00f3 a GUTI\u00c9RREZ MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en la sentencia de segundo \u00a0grado, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0sucesos materia de este juzgamiento, \u00a0se \u00a0 desprenden \u00a0de \u00a0la \u00a0noticia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0tres \u00a0ciudadanos \u00a0norteamericanos \u00a0 \u00a0TERENCE \u00a0 \u00a0FREITAS, \u00a0 INGRID \u00a0 WASHINAWATOK \u00a0 y \u00a0 LARRY \u00a0 GAY \u00a0LAHE\u2019ENA\u2019E \u00a0el 25 de febrero de 1999 ocurrido en \u00a0los \u00a0l\u00edmites de los departamentos de Boyac\u00e1 y Arauca, la cual se hizo p\u00fablica \u00a0el \u00a01 de marzo de 1999; ellos pertenec\u00edan a grupos indigenistas de los E.E.U.U. \u00a0que \u00a0apoyaban \u00a0a \u00a0los \u00a0miembros de la comunidad ind\u00edgena UWA en la lucha por la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus territorios ancestrales denominados como Bloque Samor\u00e9 y \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n a su explotaci\u00f3n petrolera por parte de la empresa multinacional \u00a0OXI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDicho secuestro ocurri\u00f3 aproximadamente a \u00a0las \u00a0nueve \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0jueves \u00a025 \u00a0de febrero de 1999 cuando los tres \u00a0norteamericanos \u00a0 \u00a0TERENCE \u00a0 \u00a0FREITAS, \u00a0 INGRID \u00a0 WASHINAWATOK \u00a0 y \u00a0 LARRY \u00a0 GAY \u00a0LAHE\u2019ENA\u2019E \u00a0junto \u00a0a cuatro miembros de la etnia \u00a0de \u00a0los UWA, ind\u00edgenas BUTRUNU ROTARBARIA ROTARBARIA, ROBERTO AFANADOR COBARIA, \u00a0CARLOS \u00a0TEGRIA \u00a0UNCARIA \u00a0y \u00a0SERAF\u00cdN \u00a0CARRE\u00d1O ROTARBARIA; se movilizaban en una \u00a0camioneta \u00a0conducida \u00a0por CARLOS TEGRIA UNCARIA desde la localidad de Cubar\u00e1 en \u00a0el \u00a0departamento de Boyac\u00e1 hasta el municipio de Saravena en el departamento de \u00a0Arauca, \u00a0para all\u00ed embarcarse en un avi\u00f3n que los llevar\u00eda hasta Bogot\u00e1 y de \u00a0all\u00ed a EE.UU. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos tres norteamericanos indigenistas, el \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999, \u00a0llevaban \u00a0consigo \u00a0d\u00f3lares \u00a0y \u00a0moneda colombiana en \u00a0cantidad \u00a0indeterminada, \u00a0relojes, c\u00e1maras de fotograf\u00eda, morrales y equipo de \u00a0acampar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0 cubr\u00edan \u00a0dicho \u00a0trayecto, \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0fue \u00a0interceptado \u00a0por \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0grupo \u00a0insurgente FARC a la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0quebrada \u00a0Royota, \u00a0que \u00a0por \u00a0medio de la fuerza y portando armas \u00a0obligaron \u00a0a \u00a0los \u00a0ind\u00edgenas \u00a0BUTRUNU \u00a0ROTARBARIA \u00a0ROTARBARIA, ROBERTO AFANADOR \u00a0COBARIA \u00a0y \u00a0SERAF\u00cdN \u00a0CARRE\u00d1O ROTARBARIA a bajarse del veh\u00edculo para continuar \u00a0el \u00a0camino \u00a0con \u00a0los \u00a0tres \u00a0norteamericanos \u00a0indigenistas, el conductor y dichos \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC. \u00a0Metros m\u00e1s adelante subi\u00f3 al veh\u00edculo un integrante \u00a0m\u00e1s \u00a0 de \u00a0las \u00a0FARC, \u00a0hasta \u00a0llegar \u00a0al \u00a0r\u00edo \u00a0Bojab\u00e1 \u00a0donde \u00a0los \u00a0insurgentes \u00a0interceptaron \u00a0un \u00a0taxi conducido por JOSE HARLEY NARVAEZ CUARTAS, que tra\u00eda la \u00a0ruta \u00a0contraria \u00a0(Saravena \u2013 \u00a0Cubar\u00e1), \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0bajar \u00a0a \u00a0los pasajeros del taxi, embarcaron en dicho \u00a0veh\u00edculo \u00a0solo \u00a0a los tres norteamericanos indigenistas y continuaron el camino \u00a0hasta \u00a0interceptar \u00a0un \u00a0tercer veh\u00edculo de marca campero Willis o Toyota al que \u00a0nuevamente \u00a0trasladaron \u00a0a \u00a0los \u00a0tres norteamericanos indigenistas. Luego fueron \u00a0llevados \u00a0a \u00a0las \u00a0riveras \u00a0(sic) del r\u00edo Arauca a un sitio llamado San Lorenzo, \u00a0all\u00ed \u00a0subieron \u00a0a una canoa conducida por DIEGO LUIS GUTI\u00c9RREZ MU\u00d1OZ hasta un \u00a0sitio \u00a0llamado \u00a0el \u00a0Poz\u00f3n \u00a0de \u00a0Juju \u00a0en \u00a0territorio \u00a0Venezolano, donde los tres \u00a0norteamericanos indigenistas fueron asesinados por las FARC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente, el d\u00eda 5 de marzo de 1999 \u00a0fueron \u00a0encontrados los cuerpos sin vida de TERENCE FREITES, INGRID WASHINAWATOK \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 LARRY \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAY \u00a0 \u00a0 \u00a0 LAHE\u2019ENA\u2019E, \u00a0atados \u00a0de \u00a0manos, con los rostros cubiertos y con varios impactos de arma de fuego cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0en \u00a0un \u00a0sitio \u00a0denominado \u00a0los \u00a0P\u00e1jaros \u00a0en \u00a0la Victoria\u00a0 \u00a0municipio \u00a0Venezolano; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0los bienes y valores que llevaban consigo \u00a0los \u00a0tres \u00a0norteamericanos \u00a0indigenistas no aparecieron junto a los cad\u00e1veres y \u00a0jam\u00e1s \u00a0 fueron \u00a0 entregados \u00a0por \u00a0los \u00a0secuestradores \u00a0o \u00a0recuperados \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0les \u00a0fueron \u00a0arrebatados \u00a0por \u00a0sus \u00a0captores.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n preliminar fue iniciada de \u00a0oficio \u00a0por la Fiscal\u00eda Regional adscrita al GAULA de Boyac\u00e1, el 2 de marzo de \u00a01999, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de lo que los medios de comunicaci\u00f3n publicaron acerca del \u00a0plagio de los indigenistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999, \u00a0se asign\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0 Derechos \u00a0 Humanos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999, \u00a0se decret\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0formal \u00a0de la instrucci\u00f3n, orden\u00e1ndose vincular mediante indagatoria \u00a0a\u00a0 \u00a0Gustavo \u00a0Bocota Aguablanca y Germ\u00e1n Brice\u00f1o Su\u00e1rez, para cuyo efecto \u00a0se expidi\u00f3 orden de captura en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0vincular \u00a0al proceso a DIEGO LUIS GUTI\u00c9RREZ MU\u00d1OZ, quien se hallaba detenido a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de otra fiscal\u00eda, por delitos de rebeli\u00f3n y terrorismo. All\u00ed mismo, \u00a0se \u00a0 \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0practicar \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2002, se recab\u00f3 la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0quien \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en los \u00a0hechos, \u00a0pero \u00a0signific\u00f3 \u00a0que \u00a0para ese momento ya no pertenec\u00eda a las FARC, y \u00a0s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 colaborar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 transporte \u00a0 fluvial \u00a0 de \u00a0 las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0ampli\u00f3 \u00a0indagatoria el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 de noviembre de 2002, se resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de DIEGO LUIS GUTI\u00c9RREZ MU\u00d1OZ, conocido con el alias de \u00a0\u201cNegro \u00a0Chita\u201d, \u00a0Orlando \u00a0Triana \u00a0Vega, \u00a0Agust\u00edn \u00a0L\u00f3pez \u00a0Merch\u00e1n y Aroldo \u00a0Buitrago \u00a0Teguia, imponi\u00e9ndose en contra de todos ellos medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva sin beneficio de excarcelaci\u00f3n, como coautores de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo agravado, homicidio agravado, rebeli\u00f3n y hurto \u00a0calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0nuevo, \u00a0el \u00a027 \u00a0de noviembre de 2002, se \u00a0ampli\u00f3 la indagatoria de GUTI\u00c9RREZ BUITRAGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo \u00a0solicitara \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0procesado \u00a0DIEGO \u00a0LUIS \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0abril de 2003, se llev\u00f3 a cabo \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0elevaci\u00f3n de cargos para sentencia anticipada, la cual result\u00f3 \u00a0fallida \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado se abstuvo de aceptar responsabilidad penal en \u00a0las conductas atribuidas por el ente instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 29 de abril de 2003, la fiscal\u00eda orden\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta a DIEGO LUIS \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0Orlando \u00a0Triana \u00a0Vega, \u00a0Agust\u00edn \u00a0L\u00f3pez \u00a0Merch\u00e1n y Aroldo \u00a0Buitrago \u00a0Tegria. Consecuentemente con ello, el 21 de julio de 2003, se califica \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, profiri\u00e9ndose resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0todos \u00a0los \u00a0vinculados, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0\u2013numerales 6, 7 y \u00a08 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del \u00a0C.P.-, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u2013por \u00a0el \u00a0numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 170 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0C.P.-, \u00a0 \u00a0 \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0hurto \u00a0 \u00a0 calificado \u00a0 \u00a0 \u2013numerales \u00a01 y 2 del art\u00edculo 350 del \u00a0C.P.-, \u00a0agravado \u2013numeral 9 \u00a0del art\u00edculo 351 ib\u00eddem-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0asunto \u00a0pas\u00f3 \u00a0a conocimiento de Juzgado \u00fanico Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0 Descongesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Arauca, \u00a0 para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 dependencia \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria el 15 de enero de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0d\u00edas \u00a016 de marzo y 6 de mayo de 2004, \u00a0fue realizada la audiencia p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 27 de octubre de 2005, se profiere la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que condena a DIEGO LUIS GUTI\u00c9RREZ MU\u00d1OZ, y \u00a0absuelve a los dem\u00e1s acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el defensor de GUTI\u00c9RREZ \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 oportunamente el recurso de apelaci\u00f3n, la Sala \u00a0\u00danica \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Arauca, en decisi\u00f3n proferida el 17 de abril \u00a0de \u00a0 2007, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Acudiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo segundo, del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, el recurrente acusa a la sentencia de \u00a0incurrir en un error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Para el \u00a0efecto, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0\u201cerr\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0al \u00a0darle \u00a0un \u00a0alcance diferente a su contenido \u00a0lato\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que, \u00a0afirma, \u00a0se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0su \u00a0sentido, haci\u00e9ndola producir efectos que no tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ello \u00a0ocurri\u00f3, anota el casacionista, en lo que toca con la indagatoria rendida \u00a0por \u00a0su \u00a0representado legal, en la cual relat\u00f3 los \u00faltimos momentos de vida de \u00a0las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Transcribe, \u00a0entonces, \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por el procesado en otra investigaci\u00f3n \u2013referida \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 quema \u00a0 de \u00a0 once \u00a0tractomulas \u00a0y \u00a0con \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0676 \u00a0A-, \u00a0cuyas \u00a0copias \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Advierte \u00a0 \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0de \u00a0lo declarado por el procesado derivaron los funcionarios de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias \u00a0la \u00a0responsabilidad penal, como coautor, en los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0 agravado, \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0y \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0transcribe \u00a0un \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0de \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, para deducir de all\u00ed que el Tribunal viol\u00f3 normas sustanciales \u00a0que \u00a0 remiten \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0penal \u00a0\u2013art\u00edculos \u00a021 \u00a0y \u00a029 de la Ley 599 de \u00a02000-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En \u00a0\u00e9ste \u00a0sentido, \u00a0deduce \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0si \u00a0se atribuy\u00f3 responsabilidad \u00a0dolosa, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de coautor, en contra del procesado, es necesario indagarse \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0determin\u00f3 \u00a0los \u00a0secuestros, retuvo por varios d\u00edas a los afectados, \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0traslado \u00a0o \u00a0particip\u00f3 \u00a0en el mismo, determin\u00f3 o particip\u00f3 en la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0los secuestrados, si decidi\u00f3 sobre la apropiaci\u00f3n de los bienes de \u00a0las v\u00edctimas, o se qued\u00f3 con parte de ellos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Se\u00f1ala, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0recurrente, que la \u00fanica prueba de intervenci\u00f3n del procesado en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0es \u00a0su propia versi\u00f3n, las dem\u00e1s pruebas, sostiene corroboran lo \u00a0expresado \u00a0por \u00e9l. Por ello \u201cno es cierto como dice \u00a0el \u00a0ad quem, que su responsabilidad se deriva de las dem\u00e1s pruebas aportadas al \u00a0expediente, distinta a la indagatoria\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Anota, \u00a0 as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0legal \u00a0nunca \u00a0tuvo \u00a0conciencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 estar \u00a0 \u00a0 autoincrimin\u00e1ndose, \u00a0 \u00a0 quiz\u00e1s \u00a0 \u00a0\u201cPORQUE \u00a0NO \u00a0SE \u00a0LE EXPLIC\u00d3 O SE LE DIO A ENTENDER EL ALCANCE DE \u00a0SU \u00a0VERSI\u00d3N\u201d, \u00a0de lo cual deduce que no comprendi\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0guardar \u00a0 \u00a0silencio, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 hacerlo \u00a0 dado \u00a0 su \u00a0analfabetismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Significa \u00a0luego \u00a0el \u00a0demandante, que la participaci\u00f3n de su protegido legal en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0devino \u00a0meramente \u00a0circunstancial, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a trasladar a los \u00a0norteamericanos \u00a0desde Colombia hasta Venezuela, a trav\u00e9s del r\u00edo Arauca, pero \u00a0ello \u00a0presionado \u00a0por \u00a0los \u00a0miembros de las FARC, grupo al que perteneci\u00f3 en el \u00a0pasado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Remata \u00a0significando \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos y el comportamiento desplegado en \u00a0ellos \u00a0por el procesado, impiden afirmar que existi\u00f3 de su parte previo acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0del grupo sedicioso para secuestrar, dar muerte y robar a \u00a0los \u00a0tres \u00a0indigenistas, \u00a0o \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0asumido \u00a0\u00e9l como propia la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de los delitos, queri\u00e9ndolos o cuando menos aceptando como probable \u00a0el \u00a0 resultado, \u00a0 \u00fanicas \u00a0circunstancias, \u00a0las \u00a0anotadas, \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0posible \u00a0determinar \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0dolo \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Pide \u00a0 el \u00a0recurrente, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0que se case la sentencia atacada y en su \u00a0lugar \u00a0 se \u00a0 absuelva \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02. Cargo Segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0 \u00a0ubica \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0dentro de la causal segunda del art\u00edculo 207 de la Ley\u00a0 600 de \u00a02000, \u00a0aunque \u00a0lo \u00a0rotula \u00a0\u201cVIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA \u00a0LEY \u00a0 SUSTANCIAL\u201d, \u00a0 basada \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0significa \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados en la resoluci\u00f3n acusatoria y los \u00a0que \u00a0facultaron la emisi\u00f3n de los fallos de primera y segunda instancias, pues, \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0delitos \u00a0no \u00a0consignados \u00a0en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0contiene \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0consignado en los \u00a0art\u00edculos 103 y 104 -6 y 7, del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0soportar \u00a0su \u00a0tesis \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0apartado \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0donde \u00a0se \u00a0resume \u00a0lo \u00a0rese\u00f1ado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, sin \u00a0mencionarse\u00a0 \u00a0 el \u00a0delito \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0no \u00a0empece \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0anota \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte resolutiva de su decisi\u00f3n, el Tribunal confirma la \u00a0condena por varios delitos, incluido el de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Solicita \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0ello, \u00a0que se case la sentencia \u00a0eliminando \u00a0la \u00a0condena \u00a0por el delito cometido en contra de la vida de los tres \u00a0indigenistas norteamericanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo tercero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0ubica \u00a0el casacionista en el cuerpo primero de la causal primera, violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0un \u00a0\u201cerror \u00a0 de \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida\u201d, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el delito de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que debi\u00f3 emitirse el fallo por la conducta punible de \u00a0secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Detalla \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0al \u00a0efecto, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia se limita a \u00a0confirmar \u00a0lo \u00a0consignado por el fallo del A quo en punto de la materialidad del \u00a0secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0transcribe \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n efectuada por la primera instancia para \u00a0soportar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0punible \u00a0de secuestro extorsivo, destacando c\u00f3mo \u00a0all\u00ed \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 radicar \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0 del \u00a0 plagio \u00a0 en \u00a0 el \u00a0\u201csolo \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0norteamericanos\u201d \u00a0 \u00a0los indigenistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0si \u00a0ello es as\u00ed, complementa, debe entenderse que el secuestro es simple, en \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0agravada dispuesta en el art\u00edculo 169 del C.P., requiere \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga \u00a0el prop\u00f3sito de obtener provecho o cualquier utilidad, o que se \u00a0haga \u00a0 \u00a0u \u00a0 omita \u00a0 algo, \u00a0 o \u00a0 con \u00a0 fines \u00a0 publicitarios \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0pol\u00edtico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Pide \u00a0 el \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0forma \u00a0subsidiaria \u00a0y \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0referido \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia y en lugar de condenar al procesado por el \u00a0delito de secuestro extorsivo, se haga por secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo Cuarto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Situado \u00a0en el cuerpo segundo de la causal primera, el \u00a0recurrente \u00a0acusa a la sentencia de consignar un error de hecho, que no detalla, \u00a0\u201cpor \u00a0haberse \u00a0dado \u00a0por probada la responsabilidad \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0DIEGO \u00a0LUIS \u00a0GUTI\u00c9RREZ MU\u00d1OZ, sin la existencia de una prueba que \u00a0as\u00ed lo establezca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0explicar \u00a0su \u00a0posici\u00f3n, \u00a0el impugnante dice que el Tribunal \u00a0supuso \u00a0o \u00a0presumi\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0para condenar a su \u00a0representado \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hurto \u00a0 \u00a0 calificado \u00a0agravado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Luego, \u00a0detalla \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0los \u00a0que \u00a0estima \u00a0fueron elementos suasorios de \u00a0cargos, \u00a0deduciendo \u00a0de ello que si bien, se demuestra que efectivamente algunos \u00a0objetos \u00a0que \u00a0llevaban \u00a0consigo las v\u00edctimas fueron hurtados, no existe certeza \u00a0de que el procesado hubiese participado en el despojo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Seguidamente, \u00a0relaciona \u00a0el casacionista los que entiende elementos probatorios \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0reputar existente el delito examinado, los cuales \u00a0asevera \u00a0no \u00a0cubiertos \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recopiladas, que incluso registran la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado advirtiendo que los sediciosos le impidieron tomar alguno \u00a0de los bienes de los norteamericanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Debe, \u00a0en tal virtud, casarse la sentencia para eliminar de la condena el delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico atribuido al procesado, culmina solicitando el \u00a0recurrente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo quinto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0inserto \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo segundo de la causal \u00a0primera, \u00a0el demandante acusa a la sentencia de haberse proferido con violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que consiste en \u00a0\u201cvalorar \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 los \u00a0 informes \u00a0 de \u00a0polic\u00eda\u201d, en lo que toca con el delito de secuestro \u00a0extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En \u00a0sustento \u00a0del \u00a0cargo, el impugnante transcribe de manera inconexa y fragmentaria \u00a0apartados \u00a0del fallo de primera instancia en los cuales se hace relaci\u00f3n de los \u00a0elementos de juicio recaudados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0registra \u00a0lo \u00a0consignado en la ley 600 de 2000 acerca de los que \u00a0deben \u00a0entenderse \u00a0medios de prueba admisibles, para destacar que en estos no se \u00a0incluyen \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0organismos \u00a0de \u00a0inteligencia, \u00a0como lo ha destacado \u00a0reiteradamente la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Anota, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0impugnante: \u00a0\u201ces \u00a0precisamente por el \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio otorgado a los informes arriba mencionados que el juzgador \u00a0concluye \u00a0err\u00f3neamente \u00a0que \u00a0la conducta desplegada es un Secuestro Extorsivo y \u00a0no \u00a0un \u00a0Secuestro \u00a0Simple como en derecho corresponde, teniendo en cuenta que la \u00a0insinuaci\u00f3n \u00a0 monetaria \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 en \u00a0 las \u00a0\u201ctranscripciones \u00a0de \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0 del\u00a0 \u00a0 MONO \u00a0 JOJOY \u00a0 con \u00a0 GRAN \u00a0 NOBLES\u201d\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0pide \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y sea \u00a0sustituida \u00a0 ella \u00a0 \u201cpor \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 derecho \u00a0corresponda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Se ha anotado pac\u00edficamente por la Corte, y ahora se \u00a0reitera, \u00a0c\u00f3mo la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 comportar \u00a0 un \u00a0m\u00ednimo \u00a0rigor \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0argumental, \u00a0 pues, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0hacer \u00a0 valer \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0sirva \u00a0de \u00a0escenario \u00a0adecuado \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0ya superada \u00a0por \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0 de \u00a0 primero \u00a0 y \u00a0 segundo \u00a0grados, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0anteponer \u00a0el \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0o valoraci\u00f3n probatoria, a aquel que sirvi\u00f3 de soporte a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de los jueces A quo y ad quem, entre otras razones, porque a esta \u00a0sede \u00a0arriba \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0una \u00a0doble connotaci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Se \u00a0faculta, \u00a0 por \u00a0ello, \u00a0que la dicha presunci\u00f3n sea \u00a0quebrada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0criterios \u00a0claros, \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0coherentes \u00a0y fundados, \u00a0derivados \u00a0 del \u00a0 compromiso \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0suficiente \u00a0para echar abajo \u00a0el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0de \u00a0verdad \u00a0de la sentencia, en \u00a0el \u00a0entendido de que, de no haberse materializado el yerro, otra hubiese sido la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0se \u00a0 ofrece \u00a0trascendente \u00a0recurrir al mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Esa naturaleza excepcional \u00a0que \u00a0reviste \u00a0el \u00a0yerro, dado lo ostensible del mismo, implica considerar que en \u00a0la \u00a0generalidad \u00a0de \u00a0los casos la sentencia reviste legalidad y no es com\u00fan que \u00a0las violaciones propias de las causales de casaci\u00f3n se presenten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Y, \u00a0 desde \u00a0luego, \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0excepcional \u00a0debe \u00a0aparecer \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0postula el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0que se examina, sean cinco los yerros protuberantes \u00a0que registra la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 estas \u00a0 \u00a0 \u00a0 precisiones, \u00a0abordar\u00e1 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cada \u00a0uno \u00a0 de \u00a0 los cargos de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 1. cargo Primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 No \u00a0 puede \u00a0 tener \u00a0 visos \u00a0 de \u00a0 prosperidad \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0entrada \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el desarrollo de la causal \u00a0propuesta \u00a0 busca \u00a0 apenas \u00a0anteponer \u00a0el \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0suyo, \u00a0al \u00a0m\u00e1s \u00a0autorizado \u00a0de \u00a0las instancias, en punto de lo que la prueba arroja, pasando por \u00a0alto \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia arriba a la corte provista de una \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0\u00fanicamente \u00a0derrumbable a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la demostraci\u00f3n de un \u00a0vicio \u00a0trascendente \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la contraposici\u00f3n argumental del \u00a0recurrente, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0importa \u00a0 \u00a0cuan \u00a0 \u00a0valiosos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0elevados \u00a0 asomen \u00a0 sus \u00a0razonamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00e9ste sentido, \u00a0si \u00a0lo \u00a0propuesto \u00a0es \u00a0un error de hecho por falso juicio de identidad y ello se \u00a0remite \u00a0en \u00a0concreto \u00a0a la diligencia de indagatoria, o mejor, a lo expresado en \u00a0ella \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0debe \u00a0tomarse en cuenta que la irregularidad en estos \u00a0casos \u00a0 deriva \u00a0objetiva, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0porque \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0consignados \u00a0por \u00a0el \u00a0declarante \u00a0se \u00a0les cercen\u00f3 un apartado, les fue agregado \u00a0algo o se sectorizaron los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0fue \u00a0la \u00a0presentada, \u00a0transcribiendo \u00a0la prueba y significando \u00a0el \u00a0apartado \u00a0preciso \u00a0del fallo donde se le dividi\u00f3, cercen\u00f3 o agreg\u00f3 algo a \u00a0los hechos all\u00ed contenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Lejos \u00a0de \u00a0ello, \u00a0el censor transcribi\u00f3 lo declarado por su representado legal en otra \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0apenas \u00a0para \u00a0extractar \u00a0de \u00a0esa atestaci\u00f3n lo que en su \u00a0sentir \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0quiso \u00a0decir \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por el Tribunal, con lo cual, reiteramos, busca contraponer \u00a0su \u00a0criterio al del Ad quem, en alegaci\u00f3n vedada para el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0libelista \u00a0transcribe \u00a0apenas \u00a0un \u00a0peque\u00f1o \u00a0apartado de lo \u00a0consignado \u00a0en la sentencia de segunda instancia, pasa por alto que el fallo del \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0forma \u00a0una \u00a0unidad inescindible con lo consignado en la providencia de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y se hace menester, en consecuencia, establecer c\u00f3mo la supuesta \u00a0irregularidad permea incluso lo consignado por el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0claro, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0de \u00a0lo \u00a0transcrito \u00a0no \u00a0se \u00a0extrae, \u00a0ni \u00a0el censor lo rese\u00f1a \u00a0puntualmente, \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0cercenado, \u00a0dividido o \u00a0agregado \u00a0algo \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos descritos por el procesado, para concluir, acorde \u00a0con \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 propuesta, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 fue \u00a0 tergiversada \u00a0 en \u00a0su \u00a0objetividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y, resulta bastante \u00a0discutible \u00a0acudir \u00a0a \u00a0una \u00a0atestaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0vertida \u00a0en proceso \u00a0diferente \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0abri\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ahora \u00a0examinado, \u00a0como \u00a0si fuese singular en el cometido de \u00a0registrar \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0este, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la sola revisi\u00f3n del proceso se \u00a0extracta \u00a0que \u00a0dentro de la investigaci\u00f3n abierta en su contra, se recabaron la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0dos \u00a0ampliaciones de la misma, sin que la demanda discrimine que \u00a0fue \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0referido \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0o \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 se \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 ello \u00a0 por \u00a0 los \u00a0falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ya \u00a0en punto de trascendencia, tampoco se conoce si esa confesi\u00f3n del procesado \u00a0fue \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0tomado \u00a0en cuenta para emitir el fallo, o \u00a0mejor, \u00a0c\u00f3mo \u00a0la superaci\u00f3n del yerro supuestamente existente, incide respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0facultar \u00a0derrumbar la sentencia de condena o, \u00a0cuando \u00a0menos, \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0sub \u00a0iudice del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0ese efecto, \u00a0era \u00a0necesario, \u00a0como carga argumental ineludible en el casacionista, establecer \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0se materializ\u00f3 la violaci\u00f3n y hacer una nueva evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0conjunta \u00a0en la cual, expurgado el vicio, se llegue a la conclusi\u00f3n \u00a0favorable echada de menos en el escrito de demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Incluso, \u00a0para \u00a0finalizar, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0asoma \u00a0contradictorio en su postulaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0asevera \u00a0que \u00a0lo ocurrido remite a que los falladores \u00a0cercenaron, \u00a0adicionaron o dividieron objetivamente los hechos planteados por el \u00a0acusado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0indagatoria, \u00a0entendiendo \u00a0que \u00a0se \u00a0responsabilizaba \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue narrar lo \u00a0percibido \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de testigo y v\u00edctima de los actos intimidatorios de los \u00a0sediciosos,\u00a0 \u00a0mal \u00a0puede \u00a0sostenerse \u00a0dentro del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0si \u00a0 hubo \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0 o \u00a0autoincriminaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0ella \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de que no se explic\u00f3 adecuadamente al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la diligencia y su derecho a guardar silencio, caso, \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo, que remite a un vicio en la legalidad de la prueba, atacable por \u00a0el camino del error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0vistas \u00a0las \u00a0falencias \u00a0argumentativas y l\u00f3gicas que \u00a0encierra\u00a0 \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 Cargo \u00a0 \u00a0 Segundo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ha \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0responde \u00a0la \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 casacionista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Sala tiene \u00a0determinado \u00a0que \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n no s\u00f3lo \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido l\u00f3gico arm\u00f3nico, es decir a su correcci\u00f3n \u00a0formal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deben \u00a0contener \u00a0una \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material. \u00a0Ello \u00a0significa \u00a0que \u00a0entre \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0sobre las que se fundamenten los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0la presentaci\u00f3n que se haga de ellas en la demanda, debe existir una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 correspondencia \u00a0 \u00a0objetiva1, \u00a0 respetando \u00a0 siempre \u00a0 su \u00a0realidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tales \u00a0eventos, \u00a0ha dicho tambi\u00e9n la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0se trata de determinar a priori la prosperidad de la demanda, sino de \u00a0prevenir \u00a0que \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0no est\u00e9 sustentada sobre \u00a0inexactitudes \u00a0o \u00a0mendacidades, \u00a0conscientes o\u00a0 inconscientes, pero en todo \u00a0caso advertibles a simple vista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos antecedentes del caso debatido en una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0son \u00a0vinculantes, no s\u00f3lo porque la ley bajo la cual se \u00a0rige \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0los incluye dentro de sus requisitos formales (numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), sino porque los mismos son \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis que debe emprender la Corte cuando revisa su aspecto \u00a0formal, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ello \u00a0depender\u00e1 \u00a0muchas \u00a0de \u00a0las veces que la Sala encuentre \u00a0correctamente demostrado un cargo en casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0presente evento, la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n es un presupuesto esencial de la censura \u00a0por \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la sentencia, por lo que le estaba \u00a0vedado \u00a0al demandante modificar la realidad procesal contenida en una cualquiera \u00a0de tales piezas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0con total irrespeto de las \u00a0reglas \u00a0que deben observarse en una demanda de casaci\u00f3n, el demandante decidi\u00f3 \u00a0modificar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0concluir, \u00a0desde \u00a0esa \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0que a su cliente se le vulner\u00f3 el debido \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0al \u00a0cambi\u00e1rsele \u00a0diametralmente \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del delito imputado a t\u00edtulo de concurso homog\u00e9neo y sucesivo, \u00a0por \u00a0una \u00a0\u00fanica conducta de estafa en la modalidad de \u201cdelito masa\u201d, motivo \u00a0que \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 falso, \u00a0 debe \u00a0 llevar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 inmediata \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 el \u00a0cargo\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Lo \u00a0anterior, \u00a0para \u00a0anotar \u00a0simplemente que la revisi\u00f3n del expediente, tal y como \u00a0se \u00a0detall\u00f3 en el ac\u00e1pite del decurso procesal, permite advertir inconcuso que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0proferida \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0julio de 2003, efectivamente \u00a0contempl\u00f3 \u00a0el \u00a0delito de homicidio agravado como uno de aquellos por los cuales \u00a0se \u00a0llamaba \u00a0a juicio al procesado y a otras tres personas. En concreto, esto se \u00a0anot\u00f3 en el interlocutorio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0ha \u00a0investigado \u00a0en esta actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0m\u00faltiple, \u00a0pues \u00a0fueron tres los ciudadanos \u00a0secuestrados, \u00a0de la norma contenida en el libro segundo, t\u00edtulo III, cap\u00edtulo \u00a0segundo, \u00a0art\u00edculo \u00a0169 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0denominado \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0como \u00a0Secuestro \u00a0Extorsivo, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la circunstancia descrita en el numeral 6, \u00a0del \u00a0art\u00edculo 170 \u00eddem, sancionada con pena de prisi\u00f3n de veinticuatro (24) a \u00a0treinta \u00a0y \u00a0siete \u00a0(37) \u00a0a\u00f1os y con una multa de cien (100), a quinientos (500) \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0m\u00faltiple, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0a \u00a0los tres plagiados \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0les \u00a0quit\u00f3 \u00a0la \u00a0vida, \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0contenida en el libro \u00a0segundo, \u00a0t\u00edtulo \u00a0I, \u00a0cap\u00edtulo \u00a0segundo, \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0denominado \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0como \u00a0Homicidio, \u00a0conductas agravadas por la concurrencia de las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 104 ut supra en sus \u00a0numerales \u00a0 6\u00b0, \u00a0 7\u00b0 \u00a0 y \u00a0 8\u00b0, \u00a0 sancionada \u00a0 con \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0veinticinco \u00a0 \u00a0 ( \u00a0 \u00a025) \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cuarenta \u00a0 \u00a0(40) \u00a0a\u00f1os\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0equivoca \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0entonces, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa consigna en su \u00a0escrito \u00a0que \u201cen la resoluci\u00f3n calificatoria no se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 HOMICIDIO \u00a0 \u00a0 AGRAVADO\u2026\u201d,\u00a0 \u00a0y \u00a0en ello sustenta su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y, \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera desleal se observa el comportamiento procesal del demandante, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0lugar de citar el auto de calificaci\u00f3n del m\u00e9rito instructivo para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0recurre \u00a0a \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el ac\u00e1pite destinado a resumir el trasunto procesal, donde, por \u00a0error \u00a0del \u00a0Tribunal, se \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0consignar \u00a0que \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de cargos contiene, como en efecto \u00a0sucede, el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Carente, \u00a0as\u00ed, de soporte f\u00e1ctico \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0propuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 recurrente, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 necesaria \u00a0 su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo Tercero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0fuera \u00a0de la simple enunciaci\u00f3n del cargo y el \u00a0hecho \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se soporta, no desarrolla argumentalmente su postulaci\u00f3n el \u00a0demandante, \u00a0pues, \u00a0para \u00a0significar \u00a0que \u00a0el delito \u00a0ejecutado \u00a0no \u00a0es el de secuestro extorsivo, sino simple, transcribe el apartado \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia en el cual se consigna textualmente que a los \u00a0indigenistas \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 secuestraron \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 solo hecho de ser norteamericanos para, \u00a0autom\u00e1ticamente, \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no hubo pretensi\u00f3n econ\u00f3mica ni ninguna otra \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0facultan definir extorsivo el secuestro, a voces de lo establecido \u00a0en \u00a0el\u00a0 art\u00edculo 169 \u00a0del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Empero, omite \u00a0establecer \u00a0el \u00a0impugnante por qu\u00e9 esa afirmaci\u00f3n contenida en \u00a0el \u00a0apartado transcrito, deja de soportar una de las circunstancias que consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0169 \u00a0del \u00a0C.P., para la definici\u00f3n de la modalidad extorsiva del \u00a0secuestro, \u00a0o mejor, c\u00f3mo ello\u00a0 obliga a advertir aplicable lo contemplado \u00a0en el art\u00edculo 168 ib\u00eddem, en punto del secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es que, si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta, en su sentido natural y obvio, la definici\u00f3n objetiva del \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, y en concreto, cada una de las circunstancias que permiten \u00a0adscribir \u00a0a esta modalidad el delito, evidente se observa que la manifestaci\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0tres indigenistas los \u00a0secuestraron \u00a0por \u00a0su \u00a0nacionalidad \u00a0norteamericana, \u00a0delimita \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica del plagio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Desde luego, \u00a0mirada \u00a0fuera \u00a0de \u00a0contexto \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0podr\u00eda \u00a0eventualmente \u00a0llegarse \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n extractada por el recurrente, pero si \u00a0se \u00a0conoce \u00a0que \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0fue \u00a0obra de las autodenominadas Fuerzas Armadas \u00a0Revolucionarias \u00a0 de \u00a0 Colombia, \u00a0FARC, \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0subversiva \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su ideario consigna el ataque frontal contra el que \u00a0estima \u00a0imperialismo \u00a0radicado \u00a0en cabeza del pa\u00eds del norte, a cuyo cobijo los \u00a0intereses \u00a0y \u00a0ciudadanos \u00a0de \u00a0esa \u00a0naci\u00f3n son frecuentemente objeto de ataque o \u00a0afectaci\u00f3n, \u00a0 cobra \u00a0 pleno \u00a0 sentido \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0A \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0tratarse, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0ciudadanos \u00a0norteamericanos, \u00a0constituye \u00a0un factor de \u00a0inocultable \u00a0sentido \u00a0pol\u00edtico, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del cual, como se advirti\u00f3 en los \u00a0hechos \u00a0 transcritos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0demanda,\u00a0 \u00a0los \u00a0indigenistas \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n, \u00a0al \u00a0tanto \u00a0que sus acompa\u00f1antes, \u00a0nativos colombianos, obtuvieron la casi inmediata libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, establecido que el art\u00edculo 169 del C.P., determina extorsivo \u00a0el \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0comporta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u201cde \u00a0exigir \u00a0por su libertad un provecho o cualquier utilidad, o \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0u \u00a0omita \u00a0algo, \u00a0o \u00a0con \u00a0fines publicitarios o de car\u00e1cter \u00a0pol\u00edtico\u201d, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0de \u00a0que \u00a0lo ocurrido con las v\u00edctimas se enmarca dentro de los postulados \u00a0final\u00edsticos \u00a0de la norma, contrario a lo argumentado por el casacionista en su \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pero, \u00a0si \u00a0se \u00a0dijera que el prop\u00f3sito pol\u00edtico no se halla claro o est\u00e1 difuminado, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0recurrente \u00a0soluciona \u00a0la \u00a0aparente \u00a0controversia \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0cargo \u00a0diferente, \u00a0postulado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0principal, \u00a0expresamente \u00a0afirma \u00a0que, en \u00a0efecto, \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0la \u00a0existencia de un componente o \u00a0finalidad econ\u00f3mica en la retenci\u00f3n de los indigenistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0cargo n\u00famero 5, expresamente anota el casacionista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0precisamente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio\u00a0 \u00a0otorgado \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 informes \u00a0 arriba \u00a0mencionados \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0concluye \u00a0err\u00f3neamente \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0es \u00a0un Secuestro Extorsivo y no un \u00a0Secuestro \u00a0Simple \u00a0como \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponde, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la \u00a0insinuaci\u00f3n \u00a0 monetaria \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 en \u00a0 las \u00a0\u201ctranscripciones \u00a0de \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0del MONO JOJOY con GRAN NOBLES\u201d ya que de ninguno de los medios \u00a0probatorios \u00a0allegados al proceso se puede llegar a deducir que la retenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0que \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0TERENCE \u00a0FREITAS, \u00a0INGRID \u00a0WASHINAWATOK \u00a0y LARRY GAY \u00a0LAHE\u2019ENA\u2019E\u00a0 \u00a0fuera \u00a0con la finalidad de \u00a0pedir \u00a0 \u00a0algo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cambio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0liberaci\u00f3n\u2026.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Est\u00e1 claro, de esta forma, que el cargo \u00a0propuesto \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0exploraci\u00f3n \u00a0 fragmentaria \u00a0y \u00a0descontextualizada \u00a0de \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores para soportar la naturaleza extorsiva del secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0si \u00a0se \u00a0parte de la base, propuesta por el casacionista en cargo \u00a0distinto, \u00a0de \u00a0que, \u00a0en efecto, los juzgadores hallaron en los secuestradores un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0econ\u00f3mico, clara e indiscutible se encuentra la materializaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0finalidades \u00a0 que \u00a0 contienen \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0si, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0recurrente sostiene que para la definici\u00f3n del prop\u00f3sito monetario, \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 prueba, referida a la interceptaci\u00f3n de una comunicaci\u00f3n efectuada \u00a0entre \u00a0miembros \u00a0encumbrados de la agrupaci\u00f3n subversiva, de ninguna forma pude \u00a0adelantarse \u00a0 la \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, cuando lo buscado es advertir la ilegalidad del \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0pues, esa forma de abordar la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 demanda\u00a0 \u00a0 \u00a0 aceptar, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 controversia, \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0dado que el ataque \u00a0opera estrictamente jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ostensible \u00a0 se \u00a0 observa, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0en \u00a0la demanda presentada por el defensor del procesado, al punto \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desconoce \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la circunstancia por la que estimaron las \u00a0instancias \u00a0extorsivo \u00a0el \u00a0secuestro, \u00a0o \u00a0mejor, a d\u00f3nde apunta la cr\u00edtica del \u00a0impugnante, \u00a0cuando \u00a0en un cargo parte por sostener que no se motiv\u00f3 el t\u00f3pico \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0o \u00a0mejor, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0consistir en el solo hecho de que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0ciudadanos \u00a0norteamericanos \u00a0los \u00a0plagiados, pero en otro diferente \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0t\u00edpica concreta devino consecuencia de que se \u00a0dio \u00a0valor \u00a0a \u00a0una prueba supuestamente ilegal, en la que se afirma motivado por \u00a0pretensi\u00f3n econ\u00f3mica el secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0impone, \u00a0por \u00a0ello, la inadmisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo Cuarto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 casacionista \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se\u00f1ala \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0espec\u00edficamente \u00a0es \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0el \u00a0que basa la impugnaci\u00f3n, se \u00a0entiende \u00a0del \u00a0contexto \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0significa \u00a0en el Tribunal \u201cpresumir \u00a0 o \u00a0 suponer \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 mi \u00a0 defendido \u00a0 en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Hurto \u00a0Calificado \u00a0y \u00a0Agravado\u2026.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pero, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0establecer \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el hecho que cree o supone el \u00a0fallador, \u00a0basado \u00a0en la prueba inexistente, busca el recurrente, por esta v\u00eda, \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n de lo que el contexto probatorio arroja, para \u00a0anteponerla \u00a0a \u00a0la \u00a0del Tribunal, en t\u00edpico alegato de instancia que de ninguna \u00a0forma \u00a0puede \u00a0derrumbar \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con la cual \u00a0arriba a la Corte la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Claramente \u00a0se \u00a0dibuja \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0censor, \u00a0cuando, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0resumir el que \u00a0entiende \u00a0 \u00a0 material \u00a0 \u00a0 probatorio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cargos, \u00a0 \u00a0significa: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cconcluir \u00a0 \u00a0que \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 mencionadas \u00a0se \u00a0llega a \u201cla certeza suficiente\u201d de la responsabilidad de \u00a0mi \u00a0defendido en el delito de Hurto Calificado Agravado del que fueron v\u00edctimas \u00a0los \u00a0tres \u00a0indigenistas \u00a0norteamericanos \u00a0como lo hacen el A-quo y el Ad-quem es \u00a0forzar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 subjetivo \u00a0 de \u00a0responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0es, pues, que el Tribunal supusiera un hecho determinado a trav\u00e9s de prueba \u00a0inexistente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0asume insuficiente lo recogido, en el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0determinar la responsabilidad de su patrocinado legal en el delito \u00a0ejecutado \u00a0 contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0 \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 que, \u00a0 se \u00a0 repite, \u00a0 no \u00a0tiene \u00a0virtualidad de prosperar en sede de casaci\u00f3n, dado que \u00a0se \u00a0asume \u00a0tomada \u00a0la decisi\u00f3n condenatoria con base en el an\u00e1lisis probatorio \u00a0que \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, prevaleciendo la valoraci\u00f3n conjunta de las \u00a0instancias, sobre la propia del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Suficiente, \u00a0lo anotado, para inadmitir el cuarto cargo consignado en la demanda \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo Quinto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ya la Sala, al abordar el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0tercero de \u00a0los \u00a0cargos presentados por el recurrente, hizo ver la contradicci\u00f3n argumental \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0este \u00a0cuando \u00a0propone \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00fanicamente atendi\u00f3 a la nacionalidad \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas para soportar la modalidad extorsiva del secuestro, pero en el \u00a0cargo \u00a0quinto, \u00a0ahora \u00a0examinado, \u00a0remite \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica de los \u00a0plagiarios, \u00a0 \u00a0sustentada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 elemento \u00a0 de \u00a0 juicio, \u00a0 informe \u00a0de \u00a0organismos \u00a0de inteligencia, \u00a0que controvierte por entenderlo carente de virtualidad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ello \u00a0por \u00a0 s\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 se \u00a0 reitera, \u00a0 resulta \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 inadmitir \u00a0el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la propuesta casacional tambi\u00e9n adolece de otras falencias, que \u00a0impiden \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cabalidad \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 fue \u00a0 lo \u00a0 tratado \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0la materia y \u00a0c\u00f3mo ello incidi\u00f3 en la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0opta \u00a0por \u00a0transcribir, \u00a0no de manera ordenada y \u00a0consecuencial, \u00a0sino \u00a0fragmentaria \u00a0y descontextualizada, varios apartados de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 \u00a0 grado, \u00a0con los cuales construye una especie \u00a0de \u00a0tercer \u00a0razonamiento \u00a0que atribuye al Ad quem, pero que de ninguna manera se \u00a0advierte consecuencia siquiera de lo citado entre comillas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0se \u00a0repase \u00a0detenidamente \u00a0cada uno de los apartados citados fuera de \u00a0contexto, \u00a0resulta \u00a0imposible \u00a0deducir \u00a0de \u00a0ellos \u00a0que, \u00a0en efecto, el \u00a0fallador concluy\u00f3 a trav\u00e9s de las \u00a0interceptaciones \u00a0radiales, \u00a0que \u00a0el \u00a0cometido de los secuestradores era obtener \u00a0utilidad econ\u00f3mica por el secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Incluso, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0simplemente \u00a0formal \u00a0y \u00a0objetiva de la providencia de primera instancia, permite \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0motivacional \u00a0que \u00a0con \u00a0trascripciones \u00a0aleatorias se plasma en la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en nada se aviene con lo consignado en el \u00a0fallo, \u00a0dentro \u00a0del curso l\u00f3gico y probatorio que tom\u00f3 en cuenta el A quo para \u00a0sustentar la sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ahora, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0censor se enfila a establecer que los informes de polic\u00eda no \u00a0tienen \u00a0capacidad \u00a0suasoria, \u00a0pero \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto tomar en consideraci\u00f3n que, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0particular \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de los que estima elementos de juicio \u00a0tomados \u00a0en \u00a0cuenta por el fallador para soportar la supuesta conclusi\u00f3n de que \u00a0los \u00a0secuestradores ten\u00edan una clara pretensi\u00f3n econ\u00f3mica, se destaca \u00fanica, \u00a0no \u00a0un \u00a0informe de los organismos de inteligencia, sino la transcripci\u00f3n que se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0laboratorio \u00a0ac\u00fastico \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0de \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0interceptadas \u00a0a \u00a0dos \u00a0mandos de las FARC, en \u00a0las \u00a0 cuales, \u00a0 precisamente, \u00a0se \u00a0alude \u00a0a \u00a0la necesidad de verificar la \u00a0capacidad econ\u00f3mica de los indigenistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0detallada \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 dice \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 soport\u00f3 \u00a0 la \u00a0definici\u00f3n \u00a0extorsiva del secuestro, es claro que no se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0informe \u00a0de \u00a0inteligencia y, entonces, debi\u00f3 determinar el casacionista \u00a0por \u00a0qu\u00e9 asoma ilegal su \u00a0aducci\u00f3n o carente de soporte probatorio su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0suma, \u00a0son \u00a0tantas \u00a0y \u00a0de \u00a0tan \u00a0variada \u00a0estirpe \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de fundamentaci\u00f3n l\u00f3gica \u00a0observadas \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0quinto \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0necesaria deviene la \u00a0inadmisi\u00f3n del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como no se observan violaciones a garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0obliguen \u00a0conocer \u00a0de \u00a0oficio \u00a0lo \u00a0actuado, se inadmitir\u00e1, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0precedencia, la demanda de casaci\u00f3n en su totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del procesado \u00a0 \u00a0 DIEGO \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a015.782. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028387 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 188 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres \u00a0de \u00a0octubre de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14889","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14889","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14889"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14889\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14889"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14889"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14889"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}