\u00a0 \u00a0 Proceso No 28386 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.188 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos\u00a0 mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0decide \u00a0acerca \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0Alirio \u00a0Sedano \u00a0Rold\u00e1n \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor Hern\u00e1ndez \u00a0Quintero, \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor de JOS\u00c9 ABRAHAM \u00a0BLAND\u00d3N \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0sigue \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con las \u00a0diligencias, \u00a0en \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero de 2007, a la altura de la \u00a0carrera \u00a04\u00aa \u00a0con \u00a0calle \u00a06\u00aa \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Herveo (Tolima), en plena v\u00eda \u00a0p\u00fablica, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ABRA-HAM BLAND\u00d3N G\u00d3MEZ, Jhon Alex\u00e1nder Pati\u00f1o Vel\u00e1squez y \u00a0Alfonso \u00a0Aguirre \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0le \u00a0dijeron \u00a0palabras soeces a Marleny Toro Ochoa, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0Hern\u00e1n \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Pineda, compa\u00f1ero permanente de esta \u00a0\u00faltima, \u00a0se \u00a0les \u00a0acerc\u00f3 \u00a0con \u00a0la intenci\u00f3n de agredirlos, e incluso lleg\u00f3 a \u00a0tomar \u00a0por \u00a0el \u00a0cuello \u00a0a uno de los ofensores, momento en el cual los otros dos \u00a0sacaron armas blancas y comenzaron a apu\u00f1alarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0verse \u00a0herido \u00a0y \u00a0en \u00a0desventaja, Hern\u00e1n \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Pineda \u00a0intent\u00f3 \u00a0la huida, pero despu\u00e9s de tropezarse fue alcanzado \u00a0por \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ABRAHAM \u00a0BLAND\u00d3N \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y sus acompa\u00f1antes, quienes armados como \u00a0estaban \u00a0continuaron \u00a0atac\u00e1ndolo \u00a0de \u00a0manera simult\u00e1nea hasta que Marleny Toro \u00a0Ochoa interpuso su humanidad entre \u00e9stos y la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hern\u00e1n C\u00e1rdenas Pineda muri\u00f3 pocos momentos \u00a0despu\u00e9s, \u00a0mientras \u00a0era \u00a0atendido \u00a0de \u00a0urgencias \u00a0en \u00a0el \u00a0hospital \u00a0a donde fue \u00a0trasladado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por los anteriores \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0adelantaron \u00a0dos \u00a0procesos \u00a0penales a la luz del sistema acusatorio \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004. En el primero, y despu\u00e9s de llevar a cabo un \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito con Funciones de Conocimiento de \u00a0Fresno, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2007, conden\u00f3 a Jhon \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Vel\u00e1squez y Alfonso Aguirre Vel\u00e1squez a la pena principal \u00a0de \u00a033 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a04 \u00a0meses de prisi\u00f3n como coautores responsables del delito de \u00a0homicidio \u00a0 agravado, \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos 103 y 104, numerales 4 y 7, del C\u00f3digo Penal, \u00a0esto \u00a0es, por haber obrado por motivo abyecto o f\u00fatil y por haber colocado a la \u00a0v\u00edctima en situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n o inferioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha providencia fue apelada por el defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0quien \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0debate \u00a0oral \u00a0solicit\u00f3 que se los \u00a0absolviera \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio in dubio pro \u00a0reo, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que, seg\u00fan su criterio, no se \u00a0reun\u00edan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia o funcional. Igualmente, \u00a0solicit\u00f3, \u00a0como \u00a0petici\u00f3n \u00a0subsidiaria, \u00a0que se los condenara por el delito de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0no por \u00a0homicidio \u00a0 agravado, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, de acuerdo con su parecer, no demostr\u00f3 en el juicio \u00a0la \u00a0 \u00a0concurrencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 espec\u00edficas \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0imputadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conoci\u00f3 \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, en Sala de Decisi\u00f3n Penal integrada \u00a0por \u00a0los magistrados Alirio Sedano Rold\u00e1n, H\u00e9ctor Hern\u00e1ndez Quintero y Mar\u00eda \u00a0Mercedes \u00a0Mej\u00eda \u00a0Botero, \u00a0quienes en decisi\u00f3n de fecha 14 de agosto de 2007, y \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0primero, \u00a0modificaron \u00a0el \u00a0fallo \u00a0apelado, \u00a0en el sentido de \u00a0declarar \u00a0responsables \u00a0a \u00a0Jhon \u00a0Alex\u00e1nder Pati\u00f1o Vel\u00e1squez y Alfonso Aguirre \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0 \u00a0como \u00a0 coautores \u00a0 responsables \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 simple \u00a0 y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0disminuyeron la pena principal a 17 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0el \u00a0otro \u00a0proceso, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ABRAHAM \u00a0BLAND\u00d3N \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0realizaron \u00a0un \u00a0preacuerdo, \u00a0seg\u00fan el cual el primero aceptaba ser responsable, \u00a0en \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0coautor, \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0fue v\u00edctima \u00a0Hern\u00e1n \u00a0C\u00e1rdenas Pineda, a cambio de que, al momento de proferir sentencia, se \u00a0partiera \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0establecida \u00a0para \u00a0el \u00a0tipo \u00a0establecido, se le \u00a0descontara \u00a0el monto m\u00e1ximo del 50% previsto en el art\u00edculo 351 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, se le tuviera en cuenta la colaboraci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0al \u00a0haber \u00a0obrado \u00a0como \u00a0testigo de la Fiscal\u00eda en el juicio \u00a0seguido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Vel\u00e1squez y Alfonso Aguirre \u00a0Vel\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez aceptada la legalidad del preacuerdo y \u00a0realizadas \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0y \u00a0ajustes \u00a0pertinentes sobre el mismo, el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Fresno, en decisi\u00f3n proferida el 9 de agosto de 2007, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ABRAHAM \u00a0BLAND\u00d3N G\u00d3MEZ a la pena principal de 16 a\u00f1os y 8 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, de conformidad con los \u00a0art\u00edculos 103 y 104, numerales 4 y 7, del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el defensor, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0en Sala de Decisi\u00f3n Penal integrada por los magistrados \u00a0Augusto \u00a0Ospitia \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0Alirio Sedano Rold\u00e1n y H\u00e9ctor Hern\u00e1ndez Quintero, \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0de debate oral de fecha 5 de septiembre de \u00a02007 \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0quien al comienzo de su intervenci\u00f3n \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos contenida en el preacuerdo, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que adujo que el delito que cometi\u00f3 su protegido no era el de \u00a0homicidio agravado sino el de \u00a0homicidio simple, tal como lo \u00a0hab\u00eda \u00a0reconocido \u00a0el Tribunal en el proceso que se adelant\u00f3 en contra de Jhon \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0y Alfonso Aguirre Vel\u00e1squez, por lo que ser\u00eda \u00a0materialmente \u00a0injusto que la pena impuesta en contra del primero, quien acept\u00f3 \u00a0cargos \u00a0y \u00a0colabor\u00f3 \u00a0con \u00a0la justicia, sea pr\u00e1cticamente id\u00e9ntica a la de los \u00a0segundos, \u00a0 quienes \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ABRAHAM \u00a0BLAND\u00d3N \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0jam\u00e1s \u00a0aceptaron su responsabilidad en los hechos y fueron a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al escuchar tales argumentos, el Presidente de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0dispuso \u00a0aplazar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0discutir \u00a0con los otros \u00a0integrantes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 posible \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalmente, los \u00a0magistrados \u00a0Alirio Sedano Rold\u00e1n y H\u00e9ctor Hern\u00e1ndez Quintero, en escrito con \u00a0fecha \u00a06 \u00a0de septiembre de 2007, invocaron de manera conjunta la causal prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 6 del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, aduciendo \u00a0que, \u00a0al haber proferido la sentencia de 14 de agosto de 2007, dictada en contra \u00a0de \u00a0 Jhon \u00a0 Alex\u00e1nder \u00a0 Pati\u00f1o \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0 y \u00a0Alfonso \u00a0Aguirre \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0participaron \u00a0en \u00a0un proceso por los mismos hechos y manifestaron en el mismo su \u00a0opini\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del asunto central sobre el cual versa el objeto del recurso \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0fueron \u00a0remitidas a la Corte para lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la manifestaci\u00f3n de impedimento conjunto presentada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a057 \u00a0y \u00a0341 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Para \u00a0 tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0reiterar, \u00a0en primer lugar, que la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha se\u00f1alado en forma pac\u00edfica y reiterada que el ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0constituye \u00a0un mecanismo para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0quienes \u00a0administran justicia, no puede estar \u00a0sujeto \u00a0al capricho de los funcionarios judiciales, sino que se encuentra ligado \u00a0de \u00a0manera \u00a0inevitable \u00a0a \u00a0la \u00a0taxatividad \u00a0de \u00a0sus \u00a0causales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa que nadie puede acudir a la \u00a0analog\u00eda \u00a0ni \u00a0a la extensi\u00f3n de los motivos expresamente se\u00f1alados por la ley \u00a0en \u00a0 \u00a0aras \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0procedencia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el asunto que \u00a0centra \u00a0la atenci\u00f3n de la Sala, los magistrados Alirio Sedano Rold\u00e1n y H\u00e9ctor \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Quintero \u00a0invocaron \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento la prevista en el \u00a0numeral \u00a0 6 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 56 \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0contempla \u00a0espec\u00edficamente \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0\u201cparticipado \u00a0dentro del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salta \u00a0a la vista que dicha causal de ninguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0configur\u00f3 en este caso, pues el haber conocido en segunda instancia \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que se sigui\u00f3 en contra de Jhon Alex\u00e1nder Pati\u00f1o Vel\u00e1squez y \u00a0Alfonso \u00a0Aguirre \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0no \u00a0implica haber participado en el proceso que se \u00a0adelanta \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ABRAHAM \u00a0BLAND\u00d3N G\u00d3MEZ. En otras palabras, se \u00a0trata \u00a0de actuaciones distintas, porque cada una de ellas recae sobre diferentes \u00a0personas \u00a0que \u00a0figuran \u00a0en \u00a0calidad de procesados, sin perjuicio de que tanto la \u00a0una \u00a0como \u00a0la \u00a0otra se refieran a los hechos que produjeron la muerte de Hern\u00e1n \u00a0C\u00e1rdenas Pineda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0No \u00a0obstante lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que las circunstancias particulares aludidas por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0se \u00a0declararon \u00a0impedidos se ajustan de bulto a la causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 4 del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0que \u00a0entre otras cosas se\u00f1ala que el impedimento prospera cuando el funcionario \u00a0judicial \u00a0haya \u00a0\u201cmanifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre el \u00a0asunto materia del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0tema \u00a0en \u00a0particular, la Sala ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0\u201clo que obliga a aceptar la circunstancia \u00a0de \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0incurrido, \u00a0con ocasi\u00f3n de sus \u00a0funciones, \u00a0en \u00a0pronunciamientos \u00a0anticipados \u00a0acerca \u00a0de \u00a0aspectos sustanciales \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 [\u2026] \u00a0constituyen \u00a0aut\u00e9nticos \u00a0actos \u00a0de \u00a0prejuzgamiento, \u00a0que implican compromiso indiscutible de su criterio y pretenden \u00a0su \u00a0 \u00a0 imparcialidad \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 resolver \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0futuro\u201d2 (negrillas dentro del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0\u201clo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 [\u2026], \u00a0 en \u00a0 asuntos \u00a0 jur\u00eddicos, \u00a0 se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0el fondo de la pretensi\u00f3n o de la relaci\u00f3n jur\u00eddico material \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0debate\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En este caso, los \u00a0magistrados \u00a0Alirio \u00a0Sedano \u00a0Rold\u00e1n \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Quintero, \u00a0quienes \u00a0integraban \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal junto con la magistrada Mar\u00eda Mercedes \u00a0Mej\u00eda \u00a0Botero \u00a0dentro \u00a0del proceso seguido en contra de Jhon Alex\u00e1nder Pati\u00f1o \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0y \u00a0Alfonso \u00a0Aguirre \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0se \u00a0refirieron, en la sentencia de \u00a0fecha \u00a014 \u00a0de agosto de 2007, acerca de la petici\u00f3n subsidiaria del apelante en \u00a0dicho \u00a0asunto, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0correcta \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos \u00a0imputados, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0Aunque \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0plenamente \u00a0la tesis planteada, tiene raz\u00f3n la defensa al se\u00f1alar \u00a0que \u00a0sus \u00a0representados, en \u00faltimas, deben responder por el delito de homicidio \u00a0simple, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito por \u2018motivo \u00a0abyecto \u00a0o \u00a0f\u00fatil\u2019 \u00a0aparece claramente inmotivada tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n como en el fallo apelado, pues no s\u00f3lo no se \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los dos motivos es el que se le imputa a los procesados, sino \u00a0que \u00a0tampoco se precisa en qu\u00e9 se hace consistir el mismo. Se olvid\u00f3 que no se \u00a0trata \u00a0de situaciones similares, pues, como lo se\u00f1ala la doctrina, mientras que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0abyecto \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0aquello \u00a0que \u00a0es \u00a0bajo y vil, determinarse por razones que causan \u00a0repudio \u00a0general \u00a0y \u00a0que expresa una particular depravaci\u00f3n y bajeza de \u00e1nimo, \u00a0que \u00a0suscita \u00a0repugnancia \u00a0en \u00a0toda \u00a0persona \u00a0de \u00a0moralidad \u00a0media, el \u00a0motivo \u00a0f\u00fatil \u00a0es aquel que reviste \u00a0poca \u00a0importancia \u00a0y \u00a0por el cual no se atrever\u00eda a matar ni el m\u00e1s insensible \u00a0de \u00a0los delincuentes, es matar sin que exista una raz\u00f3n de peso, por cuestiones \u00a0balad\u00edes o triviales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0no \u00a0guarda \u00a0coherencia \u00a0con \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues \u00a0all\u00ed se dice que los \u00a0acusados \u00a0actuaron \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que lo hicieron para repeler el ataque de \u00a0Hern\u00e1n \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Pineda, \u00a0situaci\u00f3n que no merece conceptuarse de abyecta ni \u00a0mucho \u00a0 \u00a0 menos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 f\u00fatil \u00a0 \u00a0 [destaca la Sala]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0aprovecharse \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0o inferioridad no significa escuetamente matar al \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0indefenso, \u00a0sino que el homicida debe sacar provecho para su acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal estado, es decir, cometer el crimen en virtud de la ventaja que se tiene \u00a0frente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 v\u00edctima \u00a0 \u00a0 (Orlando \u00a0 \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 L. \u00a0 \u00a0 \u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio\u2019, \u00a0Temis, \u00a01993, \u00a0T. \u00a0I, \u00a0p\u00e1g. 396 y \u00a0484). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se tiene en cuenta, como se reconoce en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0que \u00a0los acusados actuaron en la forma violenta en que lo \u00a0hicieron \u00a0para \u00a0repeler el ataque de que fueran objeto por parte del hoy occiso, \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0que \u00a0al \u00a0responder \u00a0a esa agresi\u00f3n hubieran \u00a0colocado \u00a0o \u00a0buscado \u00a0la \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0su atacante, quien adem\u00e1s no estaba \u00a0indefenso, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0\u00e9l \u00a0precisamente \u00a0quien \u00a0inici\u00f3 la agresi\u00f3n f\u00edsica en \u00a0contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 acusados \u00a0 \u00a0[destaca la Sala]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0el \u00a0comportamiento energ\u00fameno de tres \u00a0j\u00f3venes \u00a0embriagados, que sin medir las consecuencias de sus actos pretendieron \u00a0mofarse \u00a0de una mujer, pero que al ser sorprendidos por la justa reacci\u00f3n de su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0lo atacaron con las armas que llevaban consigo, pero sin que fuera esa \u00a0la \u00a0 finalidad \u00a0originalmente \u00a0perseguida. \u00a0No \u00a0puede \u00a0afirmarse, \u00a0por \u00a0lo tanto, que hubieran colocado en situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n a \u00a0su \u00a0agresor \u00a0ni \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0aprovechado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0sino que fue la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0impulsiva \u00a0y \u00a0s\u00fabita \u00a0ante \u00a0el \u00a0ataque \u00a0f\u00edsico \u00a0iniciado por el hoy \u00a0occiso \u00a0 \u00a0 \u00a0 [se \u00a0subraya]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0As\u00ed las cosas, se modificar\u00e1 el fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0declarar penalmente responsables a los acusados \u00a0Jhon \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Pati\u00f1o Vel\u00e1squez y Alfonso Aguirre Vel\u00e1squez como coautores \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 simple\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, en el proceso que se adelanta \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 ABRAHAM BLAND\u00d3N G\u00d3MEZ, el defensor impugn\u00f3 la sentencia \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0a \u00a0quo \u00a0profiri\u00f3 el 9 de agosto de 2007 y, en la audiencia de \u00a0debate \u00a0oral \u00a0adelantada el 5 de septiembre pasado (despu\u00e9s de haberse enterado \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal el 14 de agosto de 2007 en el proceso \u00a0seguido \u00a0 contra \u00a0 Jhon \u00a0 Alex\u00e1nder \u00a0 Pati\u00f1o \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0y \u00a0Alfonso \u00a0Aguirre \u00a0Vel\u00e1squez), \u00a0centr\u00f3 \u00a0el \u00a0objeto de apelaci\u00f3n en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0y, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0tal y como lo hab\u00eda planteado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal integrada por los magistrados Alirio Sedano Rold\u00e1n \u00a0y H\u00e9ctor Hern\u00e1ndez Quintero en la otra actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0de JOS\u00c9 \u00a0ABRAHAM \u00a0BLAND\u00d3N G\u00d3MEZ, al cuestionar la consonancia que debe existir entre la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0contenida en el escrito de \u00a0preacuerdo, \u00a0no est\u00e1 planteando un problema jur\u00eddico que escape a lo que puede \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0por parte del Tribunal ad quem, m\u00e1xime cuando \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0llamados \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que, dentro de los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0de \u00a0allanamientos, \u00a0negociaciones \u00a0y preacuerdos, los jueces no s\u00f3lo \u00a0deben \u00a0controlar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la aceptaci\u00f3n del imputado sino adem\u00e1s la \u00a0legalidad \u00a0de los delitos y de las penas, as\u00ed como de la estricta tipicidad del \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 perpetrado5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0bajo ning\u00fan punto de vista se puede \u00a0tolerar, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0integraron \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0contra \u00a0Jhon \u00a0Alex\u00e1nder Pati\u00f1o Vel\u00e1squez y \u00a0Alfonso \u00a0Aguirre \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0decidan lo que es objeto del recurso en este caso, \u00a0pues \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0se \u00a0observa que ellos, al haber proferido la decisi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de Jhon Alex\u00e1nder Pati\u00f1o Vel\u00e1squez y Alfonso \u00a0Aguirre \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0manifestaron \u00a0de manera sustancial su opini\u00f3n al respecto \u00a0cuando \u00a0adujeron \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda congruencia entre la calificaci\u00f3n jur\u00eddica y \u00a0los \u00a0hechos \u00a0imputados \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda, que son id\u00e9nticos en este caso en lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al haber manifestado su opini\u00f3n sobre lo que \u00a0es \u00a0materia \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en este particular caso, les asiste la raz\u00f3n a los \u00a0magistrados \u00a0Alirio Sedano Rold\u00e1n y H\u00e9ctor Hern\u00e1ndez Quintero cuando adujeron \u00a0que \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0se ver\u00eda comprometida si segu\u00edan conociendo del mismo, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0la causal invocada haya sido incorrecta o de que la \u00a0eventual \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0que llegue a integrarse para efectos de su \u00a0reemplazo \u00a0llegue \u00a0o \u00a0no \u00a0a \u00a0id\u00e9ntica \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0adoptaron en la \u00a0sentencia de 14 de agosto de este a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Como consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0hasta \u00a0ahora \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar\u00e1 \u00a0fundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Alirio \u00a0Sedano \u00a0Rold\u00e1n \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Quintero, \u00a0pero, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a04 del art\u00edculo 56 de la ley 906 de 2004. Por lo tanto, se ordenar\u00e1 su \u00a0separaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto y se devolver\u00e1n las \u00a0diligencias \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de que el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 integre la Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal que deba conocer de la apelaci\u00f3n interpuesta por el se\u00f1or \u00a0abogado de JOS\u00c9 ABRAHAM BLAND\u00d3N G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR fundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores Alirio Sedano Rold\u00e1n y H\u00e9ctor \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Quintero, \u00a0Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Ibagu\u00e9, y, como \u00a0consecuencia \u00a0de ello, ORDENAR \u00a0su separaci\u00f3n del conocimiento de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 DEVOLVER \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0el \u00a0proceso al Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 con el fin de que integre \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n que deba conocer del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por \u00a0el se\u00f1or defensor de JOS\u00c9 ABRAHAM BLAND\u00d3N G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0R. GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cf., \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0auto \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2007, radicaci\u00f3n \u00a026853 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto de 7 de marzo de 2007, radicaci\u00f3n 26853 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folios 15-18 del cuaderno original de la Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 Cf. \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a025724 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28386 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14888","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14888","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14888"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14888\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14888"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14888"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14888"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}