\u00a0 \u00a0 Proceso No 28384 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 215 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., primero (1\u00b0) de noviembre de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 27 de marzo de 2007, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Duitama (Boyac\u00e1) conden\u00f3 a NORBERTO \u00a0NI\u00d1O \u00a0NUMPAQUE, \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0ECHEVERR\u00cdA \u00a0SALAMANCA \u00a0y a ARNOVI ECHEVERR\u00cdA \u00a0PIC\u00d3N, \u00a0 en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0integrado \u00a0por \u00a0falsedad \u00a0material en documento p\u00fablico agravada por \u00a0el \u00a0uso y falsedad en documento privado agravado, a la \u00a0pena \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0meses \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0a \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso; y les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor com\u00fan, contra el fallo del 30 de mayo de 2007, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de Viterbo (Boyac\u00e1) confirm\u00f3 la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, con la aclaraci\u00f3n consistente en declarar \u00a0que se trataba de un concurso heterog\u00e9neo de conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0la Sala califica el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0NORBERTO \u00a0 NI\u00d1O \u00a0 NUMPAQUE, \u00a0 RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0ECHEVERR\u00cdA \u00a0SALAMANCA \u00a0y \u00a0ARNOVI \u00a0ECHEVERR\u00cdA \u00a0PIC\u00d3N, \u00a0con \u00a0el fin de verificar si re\u00fane los requisitos formales \u00a0que \u00a0condicionan \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0las disposiciones del sistema \u00a0acusatorio, \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 906 \u00a0de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0acontecimientos \u00a0que originaron la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0de la siguiente manera por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a018 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso\u00a0 \u00a0el \u00a0patrullero JAVIER ALONSO JUAN DE DIOS MANCIPE fue avisado de la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0tres \u00a0personas \u00a0sospechosas \u00a0en \u00a0el \u00a0almac\u00e9n Ley de la ciudad de \u00a0Duitama; \u00a0al \u00a0llegar \u00a0al \u00a0lugar, la se\u00f1ora SANDRA PATRICIA LARA ABELLO, asesora \u00a0l\u00edder \u00a0de \u00a0tarjetas \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0\u00e9xito, le indic\u00f3 d\u00f3nde se encontraban los \u00a0sujetos, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0solicit\u00f3 \u00a0su \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0exhibiendo \u00a0tres \u00a0c\u00e9dulas \u00a0que \u00a0no \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0sus \u00a0verdaderas \u00a0identidades, pues se pudo \u00a0establecer \u00a0que \u00a0en \u00a0sus \u00a0prendas \u00a0de vestir portaban sus verdaderas identidades \u00a0comprobando \u00a0con \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de documentolog\u00eda que la impresi\u00f3n dactilar de \u00a0las \u00a0c\u00e9dulas \u00a0no \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0las personas capturadas1.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Legalizada la captura por el Juez Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Duitama \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas, en\u00a0 \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo el 19 de enero de 2007, la Fiscal\u00eda que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0imput\u00f3 \u00a0a los implicados NORBERTO NI\u00d1O \u00a0NUMPAQUE, \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0ECHEVERR\u00cdA SALAMANCA y ARNOVI ECHEVERR\u00cdA PIC\u00d3N los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material en documento p\u00fablico \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0uso \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0con \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0privado, \u00a0tipificados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 287, 289 y 290 del C\u00f3digo Penal \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de 2000); con la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad prevista en el numeral 10 del art\u00edculo 58 \u00a0ib\u00eddem, por obrar en coparticipaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 la \u00a0anuencia \u00a0de \u00a0su \u00a0abogado, \u00a0los \u00a0implicados \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0consistente en que \u00a0aceptaban \u00a0los cargos endilgados \u201c a cambio de una rebaja del 45% de la pena a \u00a0imponer\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juez de Control de Garant\u00edas los afect\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0no \u00a0privativas de la libertad, \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0literal \u00a0B del art\u00edculo 307 de la Ley 906 de 2004, en los \u00a0numerales \u00a03\u00b0 (presentarse cuando sean requeridos por \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 autoridad), \u00a0 \u00a0 \u00a0 4\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(observar \u00a0 buena \u00a0 conducta) \u00a0 y \u00a0 8\u00b0 \u00a0(prestar \u00a0 \u00a0 \u00a0cauci\u00f3n \u00a0 \u00a0 prendaria) \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0 equivalente \u00a0 a \u00a0tres \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales.\u00a0 (Folio 7 carpeta anexa) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Con base en lo anterior, el Fiscal Octavo \u00a0Adscrito \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0present\u00f3 \u00a0\u201cescrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos\u201d, \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0endilgan \u00a0a \u00a0los \u00a0tres implicados los delitos de \u00a0falsedad \u00a0material en documento p\u00fablico agravado por \u00a0el \u00a0 uso \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0con \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0privado, \u00a0tipificados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0287, \u00a0289 y 290 del C\u00f3digo Penal (Ley \u00a0599 \u00a0de 2000); con la circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0prevista \u00a0en el numeral 10 del art\u00edculo 58 ib\u00eddem, por \u00a0obrar en coparticipaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n se incorpor\u00f3 la \u00a0siguiente nota: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa anterior actuaci\u00f3n qued\u00f3 plasmada en \u00a0acta \u00a0del 19 de enero \u00faltimo levantada por el Juzgado Cuarto Penal Municipal de \u00a0esta \u00a0 ciudad \u00a0 en \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0constat\u00e1ndose \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0en \u00a0forma \u00a0libre voluntaria y debidamente informada por \u00a0parte \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0imputados \u00a0al tiempo que se preacord\u00f3 el descuento de la \u00a0pena a imponer en equivalencia al 45%.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Con \u00a0base en lo anterior, en el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Duitama, el 7 de marzo de 2007, se llev\u00f3 a cabo \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 339 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, en cuyo desarrollo los imputados ratificaron su \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos; el Juez aprob\u00f3 el preacuerdo, anunci\u00f3 el sentido \u00a0condenatorio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 fecha \u00a0 para \u00a0 lectura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicha diligencia, el Fiscal y el Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0aseguraron \u00a0que \u00a0la \u00a0pena a imponer deb\u00eda calcularse \u00a0acudiendo \u00a0al sistema de cuartos, y que por existir circunstancias de mayor y de \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0ten\u00eda que ubicarse en los cuartos medios. El \u00a0defensor \u00a0replic\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0preacuerdo, \u00a0no era aplicable el \u00a0sistema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cuartos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0individualizar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena. \u00a0 (Folio 43 carpeta anexa) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. De tal manera, mediante sentencia del 27 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito de Duitama (Boyac\u00e1) \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0NORBERTO \u00a0NI\u00d1O \u00a0NUMPAQUE, \u00a0RUB\u00c9N DAR\u00cdO ECHEVERR\u00cdA SALAMANCA y a \u00a0ARNOVI \u00a0ECHEVERR\u00cdA \u00a0PIC\u00d3N, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores del concurso de delitos \u00a0integrado \u00a0por falsedad material en documento p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado agravado, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0sesenta (60) meses quince (15) d\u00edas de prisi\u00f3n \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0a \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso; \u00a0y \u00a0les neg\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 tasar \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0a \u00a0imponer, \u00a0el \u00a0A-quo acudi\u00f3 al sistema de \u00a0cuartos \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, Ley 599 de 2000, \u00a0tras \u00a0explicar \u00a0que \u00a0el inciso final de esta norma, introducido por el art\u00edculo \u00a03\u00b0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 890 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 20042, \u00a0 excluye \u00a0 dicho \u00a0 sistema \u00a0\u00fanicamente \u00a0cuando \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0abarca \u00a0el \u00a0monto concreto de la sanci\u00f3n a \u00a0imponer \u00a0y \u00a0no \u00a0en los eventos en que se pactan rebajas en t\u00e9rminos generales o \u00a0porcentuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0explic\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cconsideramos \u00a0que \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0efectivamente \u00a0debe \u00a0acatarse \u00a0cuando se da el preacuerdo en toda su dimensi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es como una verdadera forma de negociaci\u00f3n entre el Fiscal y el imputado, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0punitivas, las cuales demandan \u00a0consenso; \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0sub judice no se da, en cuanto si bien es cierto \u00a0hubo \u00a0preacuerdo, este \u00fanicamente se dio en lo que corresponde a la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la conducta y a la rebaja punitiva, lo cual ciertamente nos obliga, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos a que alude el art. 351 inciso 4\u00b0 del C.P.P., empero \u00a0denotamos, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo reconocido, que en raz\u00f3n a que en el preacuerdo no \u00a0se \u00a0acord\u00f3 \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer, \u00a0consideramos siguiendo la \u00a0normatividad \u00a0vigente, \u00a0y acogiendo el concepto del se\u00f1or Agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que lo correspondiente debe hacerlo el Juez, de acuerdo a la facultad \u00a0discrecional \u00a0que se nos otorg\u00f3, y dentro del marco de movilidad atendiendo las \u00a0circunstancias \u00a0negociadas dentro del preacuerdo, causa por la cual considera el \u00a0despacho, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0apart\u00e1ndonos de lo invocado por la defensa, se debe \u00a0dividir \u00a0el \u00e1mbito de movilidad en cuartos.\u201d (Folio \u00a069 carpeta anexa) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, para protestar porque en la individualizaci\u00f3n \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0como \u00a0referente \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de cuartos, pese a que no era \u00a0procedente, \u00a0por \u00a0mediar \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, como lo dispone el \u00a0inciso final del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al desatar la alzada, con el fallo del 30 de \u00a0mayo \u00a0de 2007, el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo (Boyac\u00e1) confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria de primera instancia, con la aclaraci\u00f3n consistente \u00a0en \u00a0 declarar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0aplicabilidad \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, el Ad-quem \u00a0dijo \u00a0lo \u00a0siguiente, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte \u00a0Suprema de Justicia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0sentir \u00a0de la Sala no hay lugar a la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0pues si bien es cierto la ley 890 de 2004 dispone \u00a0que \u00a0cuando exista preacuerdos no debe aplicarse el sistema de cuartos, tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que esta prerrogativa es viable \u00a0cuando \u00a0se haya acordado el quantum de la pena a imponer pero no en los casos en \u00a0los \u00a0que \u00a0se pacte el monto de la rebaja.\u201d (Folio 88 \u00a0carpeta anexa) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Inconforme \u00a0 con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0NORBERTO \u00a0NI\u00d1O \u00a0NUMPAQUE, \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0ECHEVERR\u00cdA \u00a0 SALAMANCA \u00a0 Y \u00a0ARNOVI \u00a0ECHEVERR\u00cdA \u00a0PIC\u00d3N \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, cuya admisibilidad se analiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0postula \u00a0el defensor de NORBERTO \u00a0NI\u00d1O \u00a0NUMPAQUE, RUB\u00c9N DAR\u00cdO ECHEVERR\u00cdA SALAMANCA Y ARNOVI ECHEVERR\u00cdA PIC\u00d3N \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo (Boyac\u00e1), por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n prevista en \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, que tiene lugar cuando se afectan derechos \u00a0o \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 por \u00a0 \u201cfalta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, \u00a0llamada a regular el \u00a0caso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0dicha colegiatura \u00a0vulner\u00f3 \u00a0directamente, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida el art\u00edculo 61 (fundamentos \u00a0para \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la pena) \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 (Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), como fue adicionado por el art\u00edculo 3\u00b0 de la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0\u201cpor \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0(dado \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0le da el Tribunal al contenido del \u00faltimo inciso de la \u00a0citada \u00a0disposici\u00f3n), \u00a0lo que conlleva la equivocada aplicaci\u00f3n del sistema de \u00a0cuartos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0decir \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia est\u00e1n equivocados por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. No es cierto que se pueda prescindir del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos \u00a0en \u00a0los casos en los que se haya acordado el quantum de la \u00a0pena a imponer y no cuando s\u00f3lo se pacte el monto de la rebaja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0350 \u00a0(preacuerdos \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n) \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, siempre que medie una negociaci\u00f3n con la Fiscal\u00eda, no importando \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0t\u00f3pico \u00a0se refiera -como tipicidad, agravantes, quantum o monto de la \u00a0pena-, \u00a0el sistema de cuartos siempre queda excluido, porque el art\u00edculo 3\u00b0 de \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004, no hace distinciones de ninguna \u00edndole y, por lo tanto, es \u00a0inconstitucional \u00a0que \u00a0el \u00a0int\u00e9rprete \u00a0genere \u00a0restricciones, \u00a0cuando la propia \u00a0normatividad no las contempla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Lo \u00a0que pretende el art\u00edculo 3\u00b0 de la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004, con independencia de la modalidad de preacuerdo, es beneficiar \u00a0al \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado, \u00a0que \u00a0ha colaborado someti\u00e9ndose a la justicia, al no \u00a0aplicarle \u00a0el \u00a0sistema de cuartos en todas las hip\u00f3tesis de preacuerdo, siendo, \u00a0por \u00a0 tanto, \u00a0 equivocada \u00a0y \u00a0contraria \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0favor \u00a0rei, \u00a0que \u00a0rigen la \u00a0normatividad nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0yerro \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el Ad-quem es \u00a0trascendente, \u00a0puesto \u00a0que comport\u00f3 un incremento de casi treinta (30) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0que en realidad los implicados no deben descontar, y que fue producto \u00a0de la indebida aplicaci\u00f3n del sistema de cuartos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado; redosificar la pena que corresponda a \u00a0NORBERTO \u00a0NI\u00d1O \u00a0NUMPAQUE, \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0ECHEVERR\u00cdA \u00a0SALAMANCA \u00a0y \u00a0a \u00a0ARNOVI \u00a0ECHEVERR\u00cdA \u00a0PIC\u00d3N,\u00a0 prescindiendo del sistema de cuartos a que se refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo 61 de C\u00f3digo Penal, Ley 599 de 2000; y concederles la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0toda vez que, con la sanci\u00f3n en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 justos, \u00a0 \u00a0convergen \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0acceder \u00a0 \u00a0al \u00a0subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0NORBERTO \u00a0 NI\u00d1O \u00a0 NUMPAQUE, \u00a0 RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0ECHEVERR\u00cdA \u00a0SALAMANCA \u00a0Y \u00a0ARNOVI \u00a0ECHEVERR\u00cdA \u00a0PIC\u00d3N \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones, \u00a0como \u00a0se \u00a0explicar\u00e1 \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n: \u00a0i) \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0en \u00a0principio \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0 formales \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, la Sala de Casaci\u00f3n Penal no advierte \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales de que son titulares los \u00a0intervinientes, \u00a0que la Corte debiera proteger, as\u00ed fuere oficiosamente, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 (fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n) \u00a0 \u00a0ib\u00eddem3, \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0(debido \u00a0proceso) \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; y ii) no se precisa emitir un nuevo fallo de fondo, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a los fines de la casaci\u00f3n, ni por la fundamentaci\u00f3n de los cargos, \u00a0ni \u00a0por \u00a0la posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso, ni por la \u00edndole de la \u00a0controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0empece, \u00a0es \u00a0factible reconocer que \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista formal el libelo presentado por violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0es \u00a0correcto, \u00a0en \u00a0tanto acepta los hechos y la estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0fijados en las sentencias de instancia, y plantea \u00a0una \u00a0controversia \u00a0en \u00a0estricto \u00a0derecho, ese requisito no es el \u00fanico que debe \u00a0verificarse \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n en el marco de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0como \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n se \u00a0concibe \u00a0como un medio de control constitucional y legal destinado esencialmente \u00a0a \u00a0proteger o restablecer derechos fundamentales, adicionalmente, el censor debe \u00a0demostrar \u00a0que se precisa un fallo de la Corte Suprema de Justicia, para cumplir \u00a0alguno \u00a0de los fines del recurso extraordinario, vale decir, para la efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos, \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que, \u00a0si el libelista se limita a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, pero no demuestra la fuente del \u00a0perjuicio, \u00a0 ni \u00a0 el \u00a0 supuesto \u00a0 agravio, \u00a0 ni \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0alg\u00fan tema espec\u00edfico, la postulaci\u00f3n no es admisible; \u00a0a \u00a0menos que la misma Sala, por alguna raz\u00f3n conectada con los fines de recurso \u00a0extraordinario, \u00a0 decida \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el asunto que se examina, es claro que \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, porque de plano se \u00a0descarta \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0hacer que se cumpla alguno de los fines del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0toda vez que, como lo ha reiterado la jurisprudencia, contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0asevera el defensor, cuando el imputado se allana a los cargos, pero \u00a0no \u00a0pacta \u00a0con \u00a0el \u00a0Fiscal el monto definitivo de la pena a imponer, el Juez s\u00ed \u00a0debe \u00a0aplicar el sistema de cuartos previsto en el art\u00edculo 61 de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0esta Sala de la Corte ha \u00a0trazado \u00a0una \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0pac\u00edfica, \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad se \u00a0reitera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0principales pronunciamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0En Sentencia de Tutela del 4 de abril \u00a0de \u00a0 \u00a0 2006 \u00a0 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0T-24868), \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal integrada por todos sus miembros, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0el preacuerdo no incluye el monto o cantidad espec\u00edfica de la \u00a0pena, \u00a0entonces el Juez debe acudir al sistema de cuartos para individualizar la \u00a0sanci\u00f3n de cada implicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0cuando no hay convenio sobre la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0(porque se trate de allanamiento o porque siendo un preacuerdo \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0nada \u00a0se \u00a0pacta \u00a0sobre el monto de la sanci\u00f3n), el juez debe tasarla \u00a0conforme \u00a0al \u00a0tradicional sistema de cuartos y de la ya individualizada hacer la \u00a0rebaja \u00a0 \u00a0correspondiente, \u00a0 atendiendo \u00a0 factores \u00a0 tales \u00a0 como \u00a0 -a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0ejemplificativo- \u00a0la \u00a0eficaz colaboraci\u00f3n para lograr los fines de justicia; la \u00a0significativa \u00a0econom\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad estatal de investigaci\u00f3n; el que la \u00a0ayuda \u00a0que se genere con la aceptaci\u00f3n de los cargos muestre proporci\u00f3n con la \u00a0dificultad \u00a0probatoria; el que -cuando sea del caso- se facilite descubrir otros \u00a0part\u00edcipes \u00a0u \u00a0otros \u00a0delitos \u00a0conexos; el que no se dificulte investigar otras \u00a0conductas \u00a0o \u00a0part\u00edcipes, \u00a0etc, \u00a0sin \u00a0influir \u00a0en \u00a0este \u00a0momento los referentes \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ya \u00a0agotaron \u00a0su \u00a0funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, si se ha acudido al mecanismo de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ella se pact\u00f3 el monto de la sanci\u00f3n, a \u00e9sta \u00a0quedar\u00e1 \u00a0vinculado \u00a0el \u00a0juez \u00a0(art. \u00a0370), \u00a0salvo que en su concreci\u00f3n se haya \u00a0violado \u00a0alguna garant\u00eda fundamental, no pudiendo por aquella raz\u00f3n (y en ello \u00a0se \u00a0explica la prohibici\u00f3n del art. 3 Ley 890\/04) acudir al sistema de cuartos. \u00a0Sin \u00a0embargo, debe advertirse que si bien la limitante legal acabada de rese\u00f1ar \u00a0pareciera \u00a0absoluta \u00a0-en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0la \u00a0entendieron las instancias- vale \u00a0decir, \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso de preacuerdo el mencionado sistema de dosificaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0prohibido, \u00a0ello \u00a0no resulta as\u00ed, porque frente a un preacuerdo donde el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0pactado, al juez fallador -para \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n- \u00a0no \u00a0le \u00a0queda \u00a0alternativa distinta que acudir al \u00a0sistema de cuartos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n, entonces, apunta a que la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la Ley 890-3 s\u00f3lo debe entenderse aplicable cuando ha mediado \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0contentivo del se\u00f1alamiento de la pena a imponer, y ni siquiera \u00a0cuando \u00a0s\u00f3lo \u00a0se ha pactado el monto de la rebaja (como tambi\u00e9n puede ocurrir) \u00a0pues \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0caso \u00a0ese \u00a0quantum \u00a0de \u00a0reducci\u00f3n acordado \u00fanicamente \u00a0operar\u00e1 respecto de una sanci\u00f3n previamente individualizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0M\u00e1s adelante, la misma tem\u00e1tica fue \u00a0estudiada \u00a0por \u00a0la \u00a0colegiatura otra vez en sede de casaci\u00f3n, para ratificar la \u00a0misma \u00a0tesis; \u00a0consistente en que si el preacuerdo no contiene un pacto sobre la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0espec\u00edfica, calculada en su duraci\u00f3n concreta (a\u00f1os, \u00a0meses \u00a0y \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n, si fuere el caso), \u00a0entonces \u00a0el \u00a0Juez \u00a0debe \u00a0dividir \u00a0el \u00a0\u00e1mbito de punibilidad en \u00a0cuartos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0indica el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, Ley 599 de 2000, y \u00a0seguir \u00a0los \u00a0par\u00e1metros indicados en aquella y en otras disposiciones del mismo \u00a0r\u00e9gimen \u00a0(como \u00a0los \u00a0art\u00edculos 59 y 60), \u00a0 \u00a0para \u00a0 individualizar \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 imponer \u00a0 a \u00a0 cada \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0saz\u00f3n, en Auto del 7 de febrero de \u00a02007 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a026448), \u00a0la \u00a0Sala inadmiti\u00f3 una demanda de casaci\u00f3n por un cargo id\u00e9ntico al propuesto \u00a0en \u00a0el libelo que ahora se analiza, por ser evidente que, pese al allanamiento a \u00a0cargos, \u00a0no se pact\u00f3 el quantum definitivo de la pena a imponer, por lo cual el \u00a0Juez \u00a0actu\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos, \u00a0en lugar de \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0 \u00a0de la Ley 890 de \u00a02004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 dicha \u00a0 providencia \u00a0 se \u00a0 indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0antecitada \u00a0se\u00f1ale \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0sistema \u00a0de cuartos no se aplicar\u00e1 en aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales se han llevado a cabo preacuerdos o negociaciones entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa\u201d, la interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica y teleol\u00f3gica \u00a0que \u00a0a \u00a0ella le ha dado la Sala indica que dicha prohibici\u00f3n no opera cuando el \u00a0preacuerdo o negociaci\u00f3n no incluyan el monto de la pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Como se observa, la problem\u00e1tica que el \u00a0libelista \u00a0propone \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0como \u00a0objeto de estudio ya fue objeto de debate \u00a0interno \u00a0y \u00a0al respecto se consolid\u00f3 la l\u00ednea jurisprudencial antes explicada, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de gu\u00eda al Tribunal Superior de Santa Rosa de \u00a0Viterbo; \u00a0realidad \u00a0que \u00a0descarta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0factible \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la \u00a0demanda para modificar, actualizar o unificar la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En s\u00edntesis, el an\u00e1lisis del presente \u00a0asunto \u00a0a la luz de los fines constitucionales y legales de la casaci\u00f3n permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0puede \u00a0admitirse, por no ser preciso que la Corte \u00a0intervenga \u00a0de \u00a0fondo, ya que no se observa la vulneraci\u00f3n de ninguna garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0 y \u00a0 tampoco \u00a0se \u00a0requiere \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0fallo \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia sobre temas de derecho controvertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0EL \u00a0MECANISMO \u00a0DE \u00a0INSISTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0auto \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0de insistencia, cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no fue desarrollado en la legislaci\u00f3n procesal penal. No obstante, la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0ha \u00a0 definido \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 que \u00a0 habr\u00e1n \u00a0 de \u00a0 seguirse \u00a0 para \u00a0 su \u00a0aplicaci\u00f3n4, como a continuaci\u00f3n se precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por medio de la cual la Sala \u00a0decide \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, con el fin de \u00a0provocar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 ser provocado \u00a0oficiosamente, \u00a0en el mismo t\u00e9rmino, por alguno de los Delegados del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0el recurso no hubiera sido \u00a0interpuesto \u00a0por el Procurador Judicial, el Magistrado disidente o el Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado en los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador Judicial Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0fuese el casacionista; o ante uno de los Magistrados que hayan salvado \u00a0voto \u00a0en cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de \u00a0los Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se formula la insistencia optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no presentarlo para su revisi\u00f3n. En este \u00faltimo evento informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se indamite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae como consecuencia la firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la cual se formul\u00f3 el recurso extraordinario, salvo \u00a0que la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a nombre de NORBERTO \u00a0NI\u00d1O \u00a0NUMPAQUE, \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0ECHEVERR\u00cdA \u00a0SALAMANCA \u00a0Y \u00a0ARNOVI \u00a0ECHEVERR\u00cdA \u00a0PIC\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del \u00a0 demandante \u00a0 elevar \u00a0 petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia, seg\u00fan lo indicado en la parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0implicados \u00a0NORBERTO NI\u00d1O NU\u00d1PAQUE, RUB\u00c9N DAR\u00cdO ECHEVERR\u00cdA \u00a0SALAMANCA y ARNOVI ECHEVERR\u00cdA PIC\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004, establece que el art\u00edculo 61 de C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0atendr\u00e1 un inciso final as\u00ed: \u201cEl sistema de \u00a0cuartos \u00a0no se aplicar\u00e1 en aquellos eventos en los cuales se han llevado a cabo \u00a0preacuerdos \u00a0o \u00a0negociaciones \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004, se\u00f1ala que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidades \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal. Auto del 15 de diciembre de 2005. \u00a0Radicaci\u00f3n 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28384 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 215 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., primero (1\u00b0) de noviembre de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Mediante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14886","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14886","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14886"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14886\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14886"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14886"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14886"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}