\u00a0 \u00a0 Proceso No 28381 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 188. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., octubre tres (3) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ZAMBRANO, \u00a0condenado \u00a0en \u00a0fallos \u00a0proferidos \u00a0por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de conocimiento de Duitama y el Tribunal Superior de \u00a0Santa \u00a0Rosa de Viterbo, como coautor responsable de la conducta punible de hurto \u00a0calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0tratados \u00a0en los \u00a0fallos de instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 9 de agosto del a\u00f1o en curso (2006), \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las 00:40 horas, el se\u00f1or LUIS JOS\u00c9 VARGAS ROJAS arrib\u00f3 a \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, informando que hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0una llamada v\u00eda celular de parte de un t\u00edo suyo, quien le manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Chorrera, \u00a0jurisdicci\u00f3n del municipio de Floresta, estaban \u00a0hurtando \u00a0ganado, \u00a0y \u00a0se encontraban dos veh\u00edculos sospechosos, ante lo cual el \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n de Polic\u00eda I.T. ELVER HERN\u00c1N HERRERA VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0los agentes GRANADOS MESA JULIO y MART\u00cdNEZ NI\u00d1O WILSON, se \u00a0dirigieron \u00a0al \u00a0sitio \u00a0mencionado, en donde interceptaron a los se\u00f1ores EDICSON \u00a0P\u00c9REZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0\u00c1LVARO \u00a0VARGAS HERRERA, CARLOS ARTURO RODR\u00cdGUEZ ZAMBRANO, \u00a0LEONEL \u00a0 PERILLA \u00a0 PORRAS, \u00a0 GUMERCINDO \u00a0MELGAREJO \u00a0D\u00c1VILA \u00a0y \u00a0GABRIEL \u00a0ERNESTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ZAMBRANO, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0desplazaban en un cami\u00f3n marca Mazda T45 de \u00a0placas \u00a0CIO-374 \u00a0en \u00a0el cual llevaban ocho semovientes, y en el taxi marca Dacia \u00a0de \u00a0placas \u00a0JGC-086, \u00a0manifestando el se\u00f1or GUMERCINDO MELGAREJO que ten\u00eda una \u00a0gu\u00eda \u00a0para \u00a0transportar \u00a0semovientes, \u00a0pero sin embargo fueron trasladados a la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de Polic\u00eda de Santa Rosa de Viterbo, a donde posteriormente llegaron \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0JUAN \u00a0FRANCISCO \u00a0VARGAS, \u00a0SILVESTRE ANTONIO RINC\u00d3N y LUIS OVELIO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0ROJAS, \u00a0refiriendo \u00a0que \u00a0ellos \u00a0eran los due\u00f1os de los animales y que \u00a0estos \u00a0les \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0sacados \u00a0del \u00a0potrero momentos antes, por lo tanto el \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n de Polic\u00eda procedi\u00f3 a capturar a quienes iban en \u00a0los \u00a0automotores con los semovientes, dej\u00e1ndolos a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0URI de Duitama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores episodios, el 10 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006 en audiencia preliminar ante el Juzgado Primero Penal Municipal \u00a0en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de control de garant\u00edas de Sogamoso, la Fiscal\u00eda 30 Seccional de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los indiciados por las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0concierto para delinquir y hurto calificado y agravado, \u00a0imputaci\u00f3n que aqu\u00e9llos no aceptaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 7 de septiembre siguiente la Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima \u00a0Seccional \u00a0de Santa Rosa de Viterbo formul\u00f3 acusaci\u00f3n por los mismos \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los cuales se hab\u00eda efectuado la imputaci\u00f3n, y estando pendiente \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n de fecha y hora para la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el \u00a02 \u00a0de noviembre siguiente la Fiscal\u00eda present\u00f3 acta de preacuerdo suscrita por \u00a0los \u00a0acusados \u00a0y sus defensores en virtud de la cual los imputados aceptaron ser \u00a0los \u00a0autores \u00a0responsables del delito de hurto calificado y agravado a cambio de \u00a0la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de la acusaci\u00f3n del cargo espec\u00edfico por la conducta punible \u00a0de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0delinquir, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0esta \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0rebaja \u00a0compensatoria \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0de conformidad con lo establecido en el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 351 de la ley 906 de 2004. Se incluy\u00f3 un aparte que \u00a0se \u00a0 estudiara \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0o \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 38 del cp, \u00a0\u201cseg\u00fan el caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 9 de noviembre de 2006 ante el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Duitama se llev\u00f3 a cabo audiencia en la cual los \u00a0acusados \u00a0manifestaron que libre y voluntariamente aceptaban ser los autores del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0enterados \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficios y \u00a0consecuencias \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0avalar el acuerdo. En dicho acto de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 447 de la ley 906 de 2004 el Fiscal puso de \u00a0presente \u00a0que \u00a0algunos procesados ten\u00edan antecedentes penales, en igual sentido \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 el Ministerio P\u00fablico, mientras que la defensora de los hermanos \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0y \u00a0GABRIEL \u00a0ERNESTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ ZAMBRANO puso de presente que si \u00a0bien \u00a0sus \u00a0representados \u00a0ten\u00edan antecedentes penales, el primero por homicidio \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0redosificada \u00a0por \u00a0lo que consideraba no se encontraba \u00a0vigente \u00a0y, \u00a0el \u00a0segundo, por inasistencia alimentaria, solicitaba la concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional y de no ser posible la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0All\u00ed \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente para \u00a0lectura\u00a0 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En la fecha que se acaba de mencionar se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en el cual, entre otras determinaciones, se conden\u00f3 a los \u00a0hermanos \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0y \u00a0GABRIEL \u00a0ERNESTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ZAMBRANO a la pena de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cinco (45) meses de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0 se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0imponer \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0y \u00a0al \u00a0primero le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y la prisi\u00f3n domiciliaria y, al segundo, le otorg\u00f3 esta \u00faltima, \u00a0como \u00a0 coautores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declar\u00f3 que \u00c1lvaro Vargas Herrera no ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que se le otorgara ning\u00fan subrogado penal, como tampoco la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0esta \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0concedi\u00f3 \u00a0a \u00a0Gumercindo \u00a0Melgarejo \u00a0D\u00e1vila. \u00a0A \u00a0Edicson \u00a0P\u00e9rez Rodr\u00edguez y a Leonel Perilla Porras les otorg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos CARLOS ARTURO y GABRIEL ERNESTO RODR\u00cdGUEZ ZAMBRANO \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0ambos \u00a0y \u00a0la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0para \u00a0el \u00a0primero, y el 29 de mayo de 2007 el Tribunal Superior de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de Viterbo la modific\u00f3 para en su lugar fijar a estos dos acusados \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0(40) meses de prisi\u00f3n y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio, \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por lapso igual a la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0y \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en los dem\u00e1s aspectos \u00a0impugnados \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso extraordinario \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procurador \u00a0judicial de CARLOS ARTURO RODR\u00cdGUEZ ZAMBRANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de 2004, el recurrente presenta un cargo \u00fanico contra el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Tribunal, acusando que incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0inciso 4\u00b0 del art\u00edculo 351 del cpp \u00a0en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El desacierto consisti\u00f3 en que la preceptiva \u00a0citada \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0celebrados \u00a0entre la Fiscal\u00eda y acusado \u00a0obligan \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0ellos desconozcan o quebranten \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso el preacuerdo consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0aceptaron \u00a0ser \u00a0autores del delito de hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de que la fiscal\u00eda eliminara de la acusaci\u00f3n el cargo por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de concierto para delinquir, siendo esta la \u00fanica rebaja \u00a0compensatoria \u00a0por el acuerdo, pero se incluy\u00f3 que en la sentencia condenatoria \u00a0se \u00a0concediera \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena o la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria prevista en el art\u00edculo 38 del c.p. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez de primera instancia no dio estricto \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0acuerdo \u00a0suscrito \u00a0con \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0porque \u00a0en tal acto se \u00a0concert\u00f3 \u00a0que \u00a0se extend\u00eda bien a la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena o \u00a0a la prisi\u00f3n domiciliaria, \u201cseg\u00fan el caso\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
ES \u00a0DECIR \u00a0QUE \u00a0SE LE DEJABA AL ARBITRIO DEL \u00a0JUZGADOR, \u00a0QUE \u00a0ATENDIENDO \u00a0A \u00a0LA \u00a0SITUACI\u00d3N \u00a0INDIVIDUAL \u00a0DE \u00a0CADA \u00a0IMPUTADO SE \u00a0OTORGARA UNA U OTRA ALTERNATIVA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
pero \u00a0no se le atribuy\u00f3 que deliberadamente \u00a0se \u00a0saliera \u00a0de \u00a0esas \u00a0dos \u00a0instituciones \u00a0para imponer medida restrictiva de la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con su defendido, pues ese no fue el objeto del acuerdo, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0los \u00a0jueces de \u00a0instancia \u00a0interpretaron \u00a0erradamente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n antes \u00a0indicada y no se le dio cumplimiento a la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, solicita casar parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0proferir \u00a0la \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0que otorgue a su asistido la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala ha venido abordando el tema del \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0colombiano \u00a0y lo ha definido como un mecanismo de control constitucional y legal \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda instancia por los \u00a0Tribunales \u00a0 \u00a0Superiores \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesos \u00a0 adelantados \u00a0 por \u00a0 delitos, \u00a0independientemente \u00a0de la pena con la cual los sancione el legislador, cuando se \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(art\u00edculo 181 de la ley 906 de \u00a02004), \u00a0cuya materializaci\u00f3n se debe cumplir a trav\u00e9s de una demanda que no es \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n porque debe ce\u00f1irse a rigurosos par\u00e1metros l\u00f3gicos y a \u00a0causales \u00a0taxativas, \u00a0no \u00a0obstante la gran flexibilidad permitida, acorde con la \u00a0estructura \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 Constitucional \u00a0 de \u00a0 Derecho \u00a0 acogido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0constituyente1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los requisitos de la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0sustente \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria, ha se\u00f1alado que si bien \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0enumera rigurosamente los requisitos que debe \u00a0cumplir \u00a0un libelo de casaci\u00f3n como lo hac\u00eda el anterior art\u00edculo 212, de los \u00a0art\u00edculos 183 y 184 se pueden deducir los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que \u00a0se \u00a0se\u00f1alen \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa y \u00a0concisa las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que \u00a0se desarrollen los cargos, esto es, \u00a0que \u00a0se \u00a0expresen \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0o \u00a0se \u00a0ofrezca \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n m\u00ednima. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Que se demuestre que el fallo es necesario \u00a0para cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto porque de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del art\u00edculo \u00faltimamente citado, no ser\u00e1 seleccionada la \u00a0demanda que se encuentre en cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Si \u00a0 prescinde \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Si \u00a0 no \u00a0 desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Las siguientes son las falencias que \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado CARLOS ARTURO \u00a0RODR\u00cdGUEZ ZAMBRANO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En \u00a0el \u00a0\u00fanico cargo formulado omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso \u00a0(art. 180 cpp de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0juez \u00a0es \u00a0de \u00a0juicio o in \u00a0iudicando \u00a0al \u00a0momento de aplicar o interpretar la ley \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0a \u00a0resolver, \u00a0y \u00a0puede acontecer por uno de estos \u00a0sentidos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u2013error \u00a0de \u00a0existencia-, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ignora \u00a0que la norma existe, se considera que no est\u00e1 \u00a0vigente o se estima que est\u00e1 vigente, pero no es aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 \u00a0\u2013error \u00a0 de \u00a0selecci\u00f3n-, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0escogida \u00a0y \u00a0aplicada \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al caso \u00a0concreto. E, \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0 \u00a0\u2013error \u00a0 de \u00a0sentido-, \u00a0cuando la norma seleccionada es la correcta, pero el juez no le da el \u00a0alcance que tiene o lo restringe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esta causal la jurisprudencia viene \u00a0ense\u00f1ando \u00a0 que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0fueron \u00a0plasmados \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces de instancia en la \u00a0sentencia, \u00a0debiendo \u00a0proponer una discusi\u00f3n eminentemente jur\u00eddica en la cual \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0error o errores del intelecto al momento de aplicar o interpretar \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Cuando\u00a0 \u00a0se demanda una sentencia \u00a0por \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0\u2013que \u00a0es lo que plantea el libelista en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0reparo \u00a0formulado- \u00a0en \u00a0cualquiera de sus tres modalidades (falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea), el casacionista \u00a0debe \u00a0demostrar, sin desconocer los hechos plasmados en el fallo y sin discrepar \u00a0de \u00a0la forma como el juzgador los declar\u00f3 probados, que entre las partes motiva \u00a0y resolutiva de la providencia no existe armon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Al casacionista le resultaba imperioso \u00a0acreditar, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0de \u00a0esos \u00a0dos \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0entre ambos, en lugar de un nexo l\u00f3gico, \u00a0exist\u00eda \u00a0falta \u00a0de correspondencia. Sin embargo, el demandante no establece que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0hubiera \u00a0reconocido \u00a0sin \u00a0lugar a \u00a0equ\u00edvocos \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ZAMBRANO reun\u00eda los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0cp \u00a0de \u00a02000 que lo hac\u00eda \u00a0merecedor \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como sustitutiva de la prisi\u00f3n y, no \u00a0obstante, en la parte resolutiva le neg\u00f3 ese derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0Tampoco \u00a0acredita \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0a quo \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a lo establecido en el inciso 4\u00b0 del art\u00edculo 351 del cpp de 2004 que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0se\u00f1alar \u00a0que los preacuerdos celebrados entre fiscal\u00eda y acusado \u00a0obligan \u00a0al \u00a0juez \u00a0de conocimiento, salvo que ellos desconozcan o quebranten las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0en \u00a0el presente caso el acuerdo pactado no \u00a0fue claro sobre si lo que se otorgar\u00eda \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena o la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0al extremo que all\u00ed se estableci\u00f3 que operar\u00eda \u201cseg\u00fan \u00a0el caso\u201d, y si lo era para todos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0o \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0realidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0la cual el juez de \u00a0conocimiento \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0correspondiente atendiendo los \u00a0par\u00e1metros legales que para el efecto se prev\u00e9n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es \u00a0tan \u00a0evidente \u00a0que el casacionista \u00a0acepta \u00a0que \u00a0ante tal incertidumbre \u201cSE LE DEJABA AL \u00a0ARBITRIO \u00a0DEL \u00a0JUZGADOR, \u00a0QUE \u00a0ATENDIENDO \u00a0A \u00a0LA \u00a0SITUACI\u00d3N \u00a0INDIVIDUAL DE CADA \u00a0IMPUTADO \u00a0SE \u00a0OTORGARA \u00a0UNA U OTRA ALTERNATIVA\u201d, esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena o la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0y \u00a0as\u00ed se procedi\u00f3 porque en relaci\u00f3n con los\u00a0 procesados \u00a0\u00c1LVARO \u00a0VARGAS \u00a0HERRERA \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ZAMBRANO se lleg\u00f3 a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que no cumpl\u00edan los requisitos objetivos y subjetivos a que aluden \u00a0los art\u00edculos 63 y 64 del cp. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 se \u00a0 hac\u00edan \u00a0merecedores \u00a0a \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n por la domiciliaria en atenci\u00f3n a que su \u00a0desempe\u00f1o \u00a0 laboral, \u00a0familiar \u00a0y \u00a0social \u00a0demostraba \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0que \u00a0colocar\u00edan \u00a0en \u00a0serio \u00a0peligro a la comunidad, teni\u00e9ndose como soporte de esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0de \u00a0cada uno de los citados, y el hecho \u00a0indicador \u00a0de estar vinculados en otras investigaciones por delitos an\u00e1logos al \u00a0tratado \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0valoraciones \u00a0que \u00a0en \u00a0manera alguna controvierte el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0Ahora: \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0preacuerdos y \u00a0negociaciones \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala viene ense\u00f1ando que no se refieren \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0la cantidad de pena imponible, sino a los hechos imputados y sus \u00a0consecuencias, \u00a0acuerdos \u00a0que \u00a0obligan \u00a0al juez de conocimiento, salvo que ellos \u00a0desconozcan o quebranten\u00a0 garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0que \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0extenderse \u00a0a \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de la conducta punible imputada, significando \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0preacordar \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena (suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0o \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria) y sobre las reparaciones a las v\u00edctimas, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u00e9stas\u00a0 \u00a0podr\u00e1n rehusar los preacuerdos y acudir a las \u00a0v\u00edas \u00a0judiciales \u00a0pertinentes, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo prev\u00e9 el inciso final del art\u00edculo \u00a0351 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 906 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 20042. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7. \u00a0 Los \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones \u00a0celebrados \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0imputado \u00a0 \u00a0\u2013tambi\u00e9n \u00a0ha precisado la Corte- deben \u00a0regirse \u00a0por \u00a0los \u00a0principios de lealtad y buena fe, por lo que todo aquello que \u00a0constituya \u00a0su \u00a0objeto \u00a0que \u00a0no viole garant\u00edas fundamentales o se encuentre el \u00a0margen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0incorporado \u00a0de \u00a0manera \u00a0integral \u00a0al \u00a0acta \u00a0correspondiente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
lo m\u00e1s completa, clara y precisa posible, a \u00a0efecto \u00a0de no generar falsas expectativas, pues dichos acuerdos, como lo pregona \u00a0un \u00a0sector \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina, mal pueden servir de instrumento para sorprender o \u00a0enga\u00f1ar \u00a0al \u00a0imputado \u00a0o acusado, y menos para colocarlo en\u00a0 situaci\u00f3n de \u00a0inferioridad. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0fiscal \u00a0deba \u00a0ser \u00a0seria, concreta, \u00a0inteligible \u00a0y con vocaci\u00f3n de aceptaci\u00f3n como di\u00e1fanamente lo prev\u00e9 el art. \u00a0369 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0culpabilidad preacordada3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El preacuerdo celebrado entre la fiscal\u00eda, \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 \u2013entre \u00a0ellos \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ZAMBRANO- y sus defensores, consisti\u00f3 en que \u00a0los \u00a0imputados \u00a0aceptaron \u00a0ser \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la eliminaci\u00f3n del cargo espec\u00edfico de concierto para \u00a0delinquir, \u00a0\u00a0<\/p>\n
siendo \u00a0esta la \u00fanica rebaja compensatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 inciso segundo de la ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que en este asunto la culpabilidad \u00a0preacordada \u00a0entre la fiscal\u00eda con el procesado y su defensor, no qued\u00f3 sujeta \u00a0al \u00a0 otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0o \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0sino \u00a0que \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0admite \u00a0el \u00a0demandante, se dejaba a la \u00a0discrecionalidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0que atendiendo la situaci\u00f3n individual de cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados \u00a0se \u00a0otorgara uno u otro derecho, y fue en ese sentido que se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0forma indicada, juicio frente al cual el casacionista tampoco \u00a0acredita\u00a0 \u00a0 incorrecci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 haga \u00a0 procedente \u00a0 admitir \u00a0 el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. No puede la Sala superar las deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las imprecisiones de la demanda, luego se ve avocada a inadmitirla \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 184, inciso 2\u00b0, de la ley 906 \u00a0de \u00a0 2004; \u00a0y \u00a0porque \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que justifique salvar tales obst\u00e1culos, seg\u00fan autorizaci\u00f3n del \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0preceptiva, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 180 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inadmisibilidad \u00a0anunciada \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0admite el \u201crecurso de insistencia presentado por alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por \u00a0el Ministerio P\u00fablico\u201d, seg\u00fan lo \u00a0dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 184 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0citado ordenamiento procesal no fue \u00a0incluida \u00a0la \u00a0manera concreta de utilizar dicho instituto, raz\u00f3n por la cual la \u00a0Sala, \u00a0previa \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0naturaleza, se vio impelida a establecer las \u00a0reglas que habr\u00e1n de seguirse, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.1. \u00a0 \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual la Corte decida no seleccionar la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de provocar que reconsidere lo decido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0propuesto oficiosamente por alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0\u2013siempre \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n no haya sido interpuesto por un \u00a0Procurador \u00a0Judicial\u2013, el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.2. \u00a0La \u00a0solicitud se puede presentar ante el Ministerio P\u00fablico a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.3. \u00a0Es \u00a0potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino \u00a0en \u00a0los \u00a0debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.4. \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual no se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E : \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del \u00a0procesado CARLOS ARTURO RODR\u00cdGUEZ ZAMBRANO. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ADVERTIR \u00a0 que \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0en los t\u00e9rminos precisados\u00a0 \u00a0atr\u00e1s por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, Autos \u00a0del \u00a024 \u00a0de noviembre de 2005, rad. 24.323; del 14 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0rad. \u00a024.611; \u00a0y del\u00a0 23 de marzo de 2006, rad. 25.197, \u00a0entre otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sent. \u00a0marzo 14 de 2006, rad. 24.052. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sent. \u00a0junio 1 de 2006, rad. 24.764. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28381 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 188. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., octubre tres (3) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14883","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14883","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14883"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14883\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14883"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14883"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14883"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}