\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028370 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de septiembre \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 los \u00a0lineamientos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la Ley 1095 del 2 de noviembre 2006, el \u00a0despacho \u00a0 resuelve \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0contra la providencia dictada, el 13 de septiembre del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, por un Magistrado del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante la \u00a0cual \u00a0deneg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo de h\u00e1beas corpus \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el ciudadano CARLOS HUGO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0ZUALUAGA, \u00a0quien \u00a0se encuentra privado de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS\u00a0\u00a0 \u00a0 DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 PETICI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0 el \u00a0 accionante \u00a0 Carlos \u00a0 Hugo \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0Zuluaga \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Tres \u00a0Especializada \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad Nacional de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2006, profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de instrucci\u00f3n dentro del diligenciamiento que cursa \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, en el cual orden\u00f3 su captura, la cual se produjo el 15 de marzo \u00a0de 2007, escuch\u00e1ndosele en indagatoria al siguiente d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, indica que mediante providencia \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente \u00a0le \u00a0fue resuelta, entre otros sindicados,\u00a0 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, por \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0agravados \u00a0 \u00a0de \u00a0 desaparici\u00f3n \u00a0 forzada \u00a0 y \u00a0 desplazamiento \u00a0forzado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informa \u00a0que su defensor, el 17 de abril del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n y, al mismo tiempo, el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0lugar \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n, petici\u00f3n que, mediante resoluci\u00f3n del 17 de \u00a0mayo \u00a0siguiente, \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0neg\u00e1ndose \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0pero concedi\u00e9ndose el \u00a0cambio \u00a0del \u00a0centro de reclusi\u00f3n, decisi\u00f3n contra la cual interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0habiendo \u00a0 sido \u00a0 confirmada \u00a0 integralmente \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, asevera que el pasado 10 de mayo \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0revocatoria de la medida de aseguramiento, la cual \u00a0fue \u00a0negada \u00a0a trav\u00e9s de la providencia fechada el 12 de julio de 2007, la cual \u00a0tambi\u00e9n fue objeto de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0su \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad provisional por haber transcurrido m\u00e1s de 150 d\u00edas sin \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0calificado \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, petici\u00f3n que tambi\u00e9n fue \u00a0negada, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito especializados se duplican, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0dispone la Ley 589 de 2000. A\u00f1ade que contra esta providencia \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual a\u00fan no ha sido resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la libertad provisional negada y \u00a0luego \u00a0de citar jurisprudencia de la Corte Constitucional, estima que en su caso \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0deben \u00a0duplicar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0raz\u00f3n por la cual concluye que se \u00a0encuentra \u00a0ilegalmente \u00a0privado de dicho derecho fundamental, m\u00e1xime cuando, en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda se equivoca al aplicar la normatividad que impidi\u00f3 \u00a0gozara de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 solicita \u00a0 al \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0el \u00a0inmediato \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0su libertad a trav\u00e9s de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DEL\u00a0\u00a0 \u00a0TRIBUNAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a0pasado 13 de septiembre, luego de referirse sobre los alcances \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de h\u00e1beas \u00a0corpus y teniendo en cuenta la informaci\u00f3n allegada a \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, concluye que al peticionario no se le ha transgredido el derecho \u00a0fundamental de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0 Hugo \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0Zuluaga \u00a0no \u00a0fue \u00a0ilegal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo con base en orden escrita \u00a0proferida \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0competente \u00a0y con las formalidades legales, \u00a0motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 el \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0Zuluaga \u00a0 fue \u00a0capturado \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0se \u00a0le \u00a0escuch\u00f3 en indagatoria al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0y \u00a0se le defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica el 26 del mismo mes y a\u00f1o, \u00a0actuaciones \u00a0que se surtieron dentro de los t\u00e9rminos legales y, por ende, no se \u00a0configura \u00a0 la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la negativa de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0concederle \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0por \u00a0haberse \u00a0superado \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0sostiene \u00a0que hay razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y legales que sustentan dicha decisi\u00f3n adversa, adem\u00e1s de que este \u00a0tema \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe resolverse al interior del proceso y ante los funcionarios que \u00a0conocen del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, concluye el Tribunal negando \u00a0la acci\u00f3n de habeas corpus presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 I M P U G N A C I \u00a0\u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el accionante impugn\u00f3 la \u00a0anterior decisi\u00f3n, la misma no fue sustentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DEL\u00a0\u00a0 \u00a0DESPACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0En primer lugar, cabe precisar que \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0es \u00a0competente para conocer en segunda instancia de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del pasado 13 de septiembre, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0 \u00a0corpus \u00a0 \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0Carlos Hugo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Zuluaga, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed lo dispone el numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0del \u00a02 \u00a0de noviembre de 2006.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, es necesario precisar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0argumento \u00a0alguno para refutar las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0que el despacho \u00a0proceda \u00a0a \u00a0su \u00a0estudio, \u00a0toda vez que trat\u00e1ndose del derecho fundamental de la \u00a0libertad, \u00a0debe \u00a0prevalecer lo sustancial sobre la forma, quedando entendido que \u00a0insiste \u00a0en \u00a0su \u00a0postura \u00a0inicial, \u00a0que, \u00a0obviamente, se opone a la decisi\u00f3n de \u00a0primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 particular, \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0\u201ces \u00a0aplicable \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0para \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, que obliga a la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de la segunda instancia con la simple exteriorizaci\u00f3n del \u00a0deseo \u00a0de \u00a0impugnar. \u00a0Y \u00a0resulta \u00a0de buen recibo porque, en \u00faltimas, el H\u00e1beas \u00a0Corpus \u00a0 es \u00a0 una \u00a0tutela \u00a0espec\u00edfica \u00a0para \u00a0proteger \u00a0la \u00a0libertad\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 De otra parte, como lo ha precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, el art\u00edculo 30 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0consagra \u00a0 \u00a0el \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0 de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0acci\u00f3n \u00a0reconocida \u00a0en \u00a0varios \u00a0instrumentos \u00a0internacionales, \u00a0tales \u00a0como la Declaraci\u00f3n Universal de los Derechos Humanos, \u00a0el \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y Pol\u00edticos, la Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n Americana de Derechos y \u00a0Deberes del Hombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a027.2 \u00a0de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos Humanos y el art\u00edculo 4\u00b0 de la Ley 137 de \u00a01994 \u00a0(Estatutaria \u00a0sobre \u00a0Estados \u00a0de \u00a0Excepci\u00f3n), \u00a0contempla \u00a0el h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0intangibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus es un derecho intangible y \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n inmediata consagrado en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y reconocido, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en los tratados internacionales que forman parte del denominado bloque \u00a0de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, se trata de la garant\u00eda m\u00e1s \u00a0importante \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la libertad, consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, el cual reconoce en forma expresa que toda \u00a0persona \u00a0es \u00a0libre, \u00a0que \u00a0nadie \u00a0puede ser molestado en su persona o familia, ni \u00a0reducido \u00a0a prisi\u00f3n o arresto, ni detenido, ni su domicilio registrado, sino en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0mandamiento \u00a0escrito \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0competente, \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades legales y por motivo previamente definido en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el derecho a la libertad, pese a \u00a0su \u00a0indiscutible consagraci\u00f3n constitucional, no es un derecho absoluto, seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende de lo previsto en el citado art\u00edculo 28 de la Constituci\u00f3n, pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0el h\u00e1beas corpus es \u00a0el \u00a0medio \u00a0por \u00a0excelencia para su protecci\u00f3n, como as\u00ed ven\u00eda consider\u00e1ndose \u00a0tradicionalmente \u00a0por \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la jurisprudencia, la naturaleza ius \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0este \u00a0derecho devela que dicha acci\u00f3n es una garant\u00eda no solo \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0libertad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0lo \u00a0es \u00a0de \u00a0otros \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de la persona privada de la libertad como son los de la vida y la \u00a0integridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 personal.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la libertad no es \u00a0absoluto, \u00a0pues este afronta su restricci\u00f3n cuando el ciudadano es objeto de un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0adelantado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0respeto \u00a0del debido proceso y del \u00a0derecho de defensa tambi\u00e9n constitucionalmente reglados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Teniendo \u00a0en cuenta las anteriores \u00a0precisiones, \u00a0cabe \u00a0tambi\u00e9n \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el h\u00e1beas \u00a0corpus, como lo establece la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y \u00a0lo \u00a0desarrolla la Ley 1095 de 2006, es un derecho constitucional fundamental que \u00a0tutela la libertad personal en los siguientes casos concretos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de una \u00a0persona \u00a0se \u00a0lleva \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por fuera de las formas constitucional y legalmente \u00a0previstas \u00a0para ello, como sucede con la orden judicial previa (art\u00edculos 28 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n\u00a0 \u00a0Pol\u00edtica, \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a0297 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004), la \u00a0flagrancia \u00a0(art\u00edculos \u00a0345 de la Ley 600 de 2000 y 301 de la Ley 906 de 2004), \u00a0la \u00a0captura \u00a0p\u00fablicamente \u00a0requerida \u00a0(art\u00edculo 348 de la Ley 600 de 2000), la \u00a0captura \u00a0excepcional \u00a0(art\u00edculo \u00a021 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007) \u00a0y la captura \u00a0administrativa \u00a0(sentencia \u00a0C-24 \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1994), esta \u00faltima con \u00a0fundamento \u00a0directo \u00a0en el art\u00edculo 28 de la Carta y, por ello, de no necesaria \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0tal como sucedi\u00f3 -y ocurre- en vigencia de la Ley 600 de \u00a02000, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0obtenida \u00a0legalmente \u00a0la \u00a0captura, \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad se prolonga m\u00e1s all\u00e1 de los t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la Constituci\u00f3n y en la ley para que el servidor p\u00fablico:\u00a0 \u00a0a) \u00a0lleve \u00a0a cabo la actividad a que est\u00e1 obligado (verbo y gracia: escuchar en \u00a0indagatoria, \u00a0dejar \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0judicial \u00a0el \u00a0capturado, hacer efectiva la \u00a0libertad \u00a0ordenada, \u00a0etc.),\u00a0 o\u00a0 b) adopte la decisi\u00f3n correspondiente \u00a0al \u00a0caso \u00a0(por \u00a0ejemplo: \u00a0definir \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica dentro del t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0 ordenar \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0captura \u00a0ilegal, \u00a0entre \u00a0otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0allegada \u00a0a este diligenciamiento, no cabe duda que la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0 Hugo \u00a0 \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0Zuluaga, se ajusta a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0con base en el \u00a0proceso \u00a0 que \u00a0 se \u00a0adelanta \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Zuluaga, \u00a0se dispuso su captura, orden que fue emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0correspondiente \u00a0y con respeto de las formalidades \u00a0legales, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0inferir \u00a0que en dicha actuaci\u00f3n no hubo \u00a0violaci\u00f3n alguna al derecho fundamental de su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se trasgredi\u00f3 dicha garant\u00eda en los \u00a0actos \u00a0posteriores \u00a0a su captura, toda vez que los mismo se cumplieron dentro de \u00a0los \u00a0perentorios t\u00e9rminos que la Constituci\u00f3n y la ley establecen al respecto. \u00a0M\u00edrese \u00a0c\u00f3mo una vez capturado el 15 de marzo de 2007, al siguiente d\u00eda se le \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0y, \u00a0el \u00a026 \u00a0del \u00a0mismo mes y a\u00f1o, se le resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva, \u00a0actuaciones \u00a0todas \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0cumplido en debida forma, permiten colegir \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0habido \u00a0ninguna \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la libertad del aqu\u00ed \u00a0accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda Veintinueve Especializada de Bogot\u00e1 suministr\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0diligenciamiento \u00a0y \u00a0le\u00edda \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0supuestamente \u00a0por \u00a0vencimiento de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0que \u00a0dicha decisi\u00f3n no es contentiva de ninguna \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0producto \u00a0del capricho o la arbitrariedad del \u00a0funcionario \u00a0 judicial, \u00a0 pues \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0a \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Zuluaga, los cuales \u00a0son \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgado \u00a0penales del circuito especializados, los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos en los numerales 4\u00b0 y 5\u00b0 del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se \u00a0duplican, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0establece el art\u00edculo 15 \u00a0transitorio de la Ley 600 de 2000, normatividad que rige el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0invoca \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Hugo \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0Zuluaga \u00a0 para \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 h\u00e1beas \u00a0 \u00a0corpus, \u00a0 en \u00a0 manera \u00a0 alguna \u00a0evidencian \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0razones \u00a0a \u00a0partir \u00a0de las cuales prosperar\u00eda la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0una \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n ilegal de la libertad del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0accionante \u00a0con las consideraciones que llevaron a la decisi\u00f3n adversa sobre su \u00a0pretendida \u00a0libertad \u00a0provisional, es un aspecto que debe plantearse al interior \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0los instrumentos que para tal efecto \u00a0otorga \u00a0la \u00a0ley, \u00a0al \u00a0punto que, como lo informa el propio accionante, interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n en contra de la citada providencia, la cual se encuentra \u00a0pendiente por resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este puntual tema, la jurisprudencia de \u00a0la Corte ha precisado:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl n\u00facleo del \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0responde \u00a0a \u00a0la necesidad de proteger el derecho a la libertad. \u00a0Pero \u00a0cuando \u00a0la \u00a0misma \u00a0ha \u00a0sido \u00a0afectada \u00a0por \u00a0definici\u00f3n \u00a0de quien tiene la \u00a0facultad \u00a0para hacerlo y ante \u00e9l se dan, por el legislador diferentes medios de \u00a0reacci\u00f3n \u00a0que \u00a0conjuren \u00a0el \u00a0desacierto, nadie duda que el h\u00e1beas corpus est\u00e1 \u00a0por \u00a0fuera de este \u00e1mbito y pretender aplicarlo es invadir \u00f3rbitas funcionales \u00a0ajenas. \u00a0Su inmediatez, su perentoriedad, su efecto indiscriminado, al punto que \u00a0no \u00a0hay \u00a0fuero \u00a0o especialidad de competencia en el cual no incida, no impone ni \u00a0auspicia \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0le \u00a0haga \u00a0actuar \u00a0en \u00a0donde \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0radio \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0 \u00a0acudir \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 constitucional \u00a0 de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0cuando \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0est\u00e1n \u00a0dados los instrumentos legales previstos para la defensa \u00a0del derecho a la libertad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0s\u00f3lo \u00a0permite el examen de los \u00a0elementos \u00a0 \u00a0extr\u00ednsecos \u00a0 \u00a0(fuera \u00a0 del \u00a0 proceso) \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0afecta la libertad, no la de los \u00a0intr\u00ednsecos \u00a0 (dentro \u00a0 del \u00a0proceso) \u00a0porque \u00a0\u00e9stos \u00a0son \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0exclusivo \u00a0y excluyente del juez \u00a0natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, como no se advierte que la privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Hugo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Zuluaga \u00a0est\u00e9 \u00a0fundada \u00a0en \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0del funcionario \u00a0judicial, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0descarta \u00a0la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, se impone \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0su \u00a0providencia \u00a0obr\u00f3 \u00a0acertadamente \u00a0al \u00a0negar la acci\u00f3n p\u00fablica de h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 confirmar\u00e1 \u00a0integralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0de la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a013 \u00a0de septiembre de 2007 a trav\u00e9s de la cual un Magistrado del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus presentado por el ciudadano \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 HUGO \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0ZUALUAGA, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0H\u00e1beas corpus 28180, auto del 23 de agosto de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 As\u00ed \u00a0lo \u00a0ilustr\u00f3 la Corte Constitucional en sentencia C-187 de 2006, a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0control \u00a0previo \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 1095 de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a014153, \u00a0sentencia \u00a0del 27 de septiembre de 2000.\u00a0 Ver tambi\u00e9n \u00a0rad. \u00a027577, auto del 29 de mayo de 2007;\u00a0 rad. 28065, auto del 8 de agosto \u00a0de \u00a02007;\u00a0 \u00a0rad. \u00a028142, \u00a0auto \u00a0del 15 de agosto de 2007;\u00a0 rad. 28228, \u00a0auto de 29 de agosto de 2007, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028370 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de septiembre \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14876","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14876","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14876"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14876\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14876"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14876"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14876"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}