\u00a0 \u00a0 Proceso No 28366 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrados Ponentes: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 224 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., noviembre catorce (14) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0examinar \u00a0las bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada sustentaci\u00f3n de las demandas de casaci\u00f3n presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de CONCEPCI\u00d3N ELENA RIVERO MONTES \u00a0y \u00a0 L\u00cdBER \u00a0 ALFONSO \u00a0 ARBEL\u00c1EZ \u00a0GIRALDO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de noviembre de 2006, mediante la cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 Barranquilla, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0y \u00a0Paz, \u00a0actuando \u00a0como \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0confirm\u00f3 el fallo proferido el 19 de julio del citado a\u00f1o por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la misma sede, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 mencionados \u00a0 procesados, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 a \u00a0 Daniel \u00a0Monta\u00f1o Lavergne, imponiendo a los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 204 meses de prisi\u00f3n y 2.000 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales de multa, y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 16 a\u00f1os, como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los delitos de tr\u00e1fico de estupefacientes agravado y cohecho por \u00a0dar, \u00a0y \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0192 meses de prisi\u00f3n y 2.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales, y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el lapso de 15 a\u00f1os, como \u00a0coautor del punible de tr\u00e1fico de estupefacientes agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los sintetiz\u00f3 el Tribunal de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a020 \u00a0de febrero de 2005, la polic\u00eda \u00a0antinarc\u00f3ticos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0Barranquilla \u00a0practic\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0en \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0de comercio ubicado en la calle 41 entre carreras 15 y 15 A del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Soledad, \u00a0barrio Tajamar, en el cual se encontraron 10.018 gramos \u00a0de coca\u00edna enterrados en el piso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0v\u00eda telef\u00f3nica, una mujer \u00a0quien \u00a0en \u00a0principio \u00a0fue \u00a0identificada \u00a0como \u00a0Stella \u00a0del \u00a0Carmen, \u00a0persona que \u00a0posteriormente \u00a0fue \u00a0plenamente \u00a0identificada como Luz Stella Fern\u00e1ndez V\u00e9lez, \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0diez millones de pesos al personal de la fuerza p\u00fablica \u00a0para \u00a0obtener la libertad de las personas que se encontraban capturadas y evitar \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n de la sustancia il\u00edcita. Tal suma de dinero fue decomisada por \u00a0los agentes de la polic\u00eda y puesta a disposici\u00f3n de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0local \u00a0comercial, que estaba dividido en tres, se encontraba \u00a0instalado \u00a0un \u00a0sistema de c\u00e1maras de video para su seguridad, como se demostr\u00f3 \u00a0con el testimonio de Hern\u00e1n Dar\u00edo Guzm\u00e1n Salazar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0resultado \u00a0del \u00a0allanamiento, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la captura de CONCEPCI\u00d3N ELENA RIVERO MONTES, \u00a0L\u00cdBER \u00a0 ALFONSO \u00a0 ARBEL\u00c1EZ \u00a0GIRALDO, \u00a0Daniel \u00a0Monta\u00f1o \u00a0Lavergne \u00a0y \u00a0 \u00a0 Liz \u00a0 \u00a0Zayas \u00a0 \u00a0Monroy, \u00a0 contra \u00a0quienes \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0URI \u00a0inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0el 22 de febrero de 2005, procediendo luego a escucharlos \u00a0en indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a02 de marzo del \u00a0citado \u00a0a\u00f1o, \u00a0la Fiscal\u00eda Segunda Especializada resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0a \u00a0los \u00a0indagados, decretando en su contra medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por \u00a0el delito de tr\u00e1fico de estupefacientes agravado, en concurso \u00a0con cohecho por dar u ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El instructor clausur\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005 \u00a0y calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario el 24 de octubre \u00a0siguiente, \u00a0 profiriendo \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 CONCEPCI\u00d3N \u00a0ELENA \u00a0RIVERO \u00a0MONTES, L\u00cdBER ALFONSO ARBEL\u00c1EZ GIRALDO \u00a0y \u00a0Daniel Monta\u00f1o Lavergne, \u00a0por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 atribuidos \u00a0 en \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0 Al \u00a0 mismo \u00a0 tiempo, \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Liz Zayas Monroy. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En firme el pliego acusatorio, asumi\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n el Juez \u00danico Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0quien llev\u00f3 a cabo las audiencias preparatoria y p\u00fablica de \u00a0juzgamiento, \u00a0a cuyo t\u00e9rmino profiri\u00f3 la sentencia de primera instancia, donde \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 RIVERO \u00a0 MONTES \u00a0y \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0GIRALDO \u00a0por \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado \u00a0y \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar, \u00a0y \u00a0a Monta\u00f1o Lavergne \u00a0por el primero de esos punibles, mientras lo absolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0 el \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En virtud de la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la Sala de Justicia y Paz, que para el efecto actu\u00f3 en cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0programas de descongesti\u00f3n implementados por el Consejo Superior de la \u00a0judicatura, confirm\u00f3 el fallo condenatorio de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Los \u00a0 representantes \u00a0 de \u00a0 los \u00a0tres \u00a0sentenciados \u00a0acudieron \u00a0al recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pero, concedido \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0solamente \u00a0lo \u00a0sustentaron \u00a0los \u00a0letrados que asisten a CONCEPCI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 ELENA \u00a0 \u00a0 \u00a0 RIVERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MONTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 L\u00cdBER \u00a0 \u00a0 ALFONSO \u00a0 \u00a0 ARBEL\u00c1EZ \u00a0GIRALDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01) \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor de CONCEPCI\u00d3N ELENA RIVERO \u00a0MONTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0cargos, \u00a0el primero al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0el segundo bajo el auspicio de la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n legal, formula la defensa contra la \u00a0sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 primer \u00a0 reproche \u00a0predica \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0durante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232 \u00a0y 234 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0normas \u00a0que \u00a0aluden \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0a la imparcialidad del \u00a0funcionario en la b\u00fasqueda de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sustenta \u00a0la \u00a0censura, \u00a0se\u00f1alando que la procesada fue afectada con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0luego \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, no obstante \u00a0tratarse \u00a0de la muchacha del servicio, quien no se encontraba en el lugar de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0que la droga no fue hallada en su sitio de trabajo. Refiri\u00f3 tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda nada dijo sobre los se\u00f1ores Juli\u00e1n \u00a0Guillermo \u00a0Fern\u00e1ndez, patr\u00f3n o jefe de la procesada, \u00a0y \u00a0 \u00a0Luz \u00a0 \u00a0Stella \u00a0 Fern\u00e1ndez \u00a0 V\u00e9lez, \u00a0quien \u00a0fue la persona que envi\u00f3 los $10.000.000. Tampoco, seg\u00fan \u00a0dijo, \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0descargos \u00a0de CONCEPCI\u00d3N \u00a0ELENA \u00a0RIVERO, \u00a0ni \u00a0conoci\u00f3 su entorno familiar ni su \u00a0vivienda, pese a solicitarse reiteradamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0su sentir, \u201ces muestra \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0de la acusada no est\u00e1 desvirtuada y por que (sic)\u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0actu\u00f3 \u00a0inocentemente \u00a0lo \u00a0que naturalmente descarta el dolo y la culpa \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0ha querido enrostrar\u201d. Al respecto, puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0aunque \u00a0\u00e9sta \u00a0llev\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0al \u00a0local \u00a0para d\u00e1rselo a \u00a0L\u00cdBER \u00a0ALFONSO ARBEL\u00c1EZ por \u00a0orden \u00a0 de \u00a0 Luz \u00a0 Stella \u00a0 Fern\u00e1ndez, \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento lo entreg\u00f3 a funcionario o miembro alguno de la \u00a0polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consider\u00f3 \u00a0 \u00a0trascendente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0irregularidad, \u00a0 \u201cpues \u00a0se \u00a0ha \u00a0causado \u00a0un \u00a0da\u00f1o, \u00a0obviamente \u00a0al no practicarse las \u00a0pruebas \u00a0conducentes \u00a0para \u00a0demostrar la inocencia de la condenada, a dictar una \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 en \u00a0 proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0a \u00a0no \u00a0adelantar \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0imputados \u00a0conocidos \u00a0para \u00a0condenar a quien es ajena al \u00a0tipo \u00a0penal de tr\u00e1fico de estupefacientes\u201d, por cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0pidi\u00f3 \u00a0casar \u00a0la sentencia y, en su lugar, decretar la nulidad a partir \u00a0del cierre de investigaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 aduce \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0 Juan \u00a0Carlos \u00a0Cote \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Jaiber \u00a0Uribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0desde \u00a0la solicitud de \u00a0allanamiento \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0patrullero Juan Carlos \u00a0Cote \u00a0qued\u00f3 determinado el sitio donde se realizar\u00eda \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0que corresponde al denominado \u201cpunto \u00a0fr\u00edo\u201d. \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0a\u00f1adi\u00f3, \u00a0la \u00a0procesada en su \u00a0indagatoria \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 a trabajar diez d\u00edas antes al local contiguo, \u00a0conocido \u00a0 como \u00a0 \u201cSAI\u201d, \u00a0explicando \u00a0tambi\u00e9n \u00a0c\u00f3mo el d\u00eda de los hechos, luego de salir a almorzar, le \u00a0timbr\u00f3 \u00a0 el \u00a0 celular \u00a0 y \u00a0al \u00a0contestar \u00a0le \u00a0habl\u00f3 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Stella \u00a0 del \u00a0 Carmen, \u00a0 propietaria \u00a0del \u00a0\u201cpunto \u00a0fr\u00edo\u201d, \u00a0quien le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el \u00a0favor de recoger un malet\u00edn que llevar\u00eda hasta la esquina un carro \u00a0azul, \u00a0para \u00a0luego \u00a0entreg\u00e1rselo \u00a0a L\u00edber, a quien no conoc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0circunstancias, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0en el proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0plenamente \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0la acusada \u201cno es \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0alucin\u00f3geno, \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que ofreci\u00f3 dinero a los \u00a0polic\u00edas, \u00a0no \u00a0es \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0del \u00a0local, \u00a0que no \u00a0trabajaba \u00a0en el punto fri\u00f3 (sic), sino al lado, que ni siquiera es empleada de \u00a0la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 LUZ \u00a0 ESTELLA \u00a0 FERN\u00c1NDEZ, \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0patr\u00f3n \u00a0era \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juli\u00e1n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0expres\u00f3, \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 jurada \u00a0 de \u00a0 Germ\u00e1n \u00a0Barrios \u00a0Suesan \u00a0(sic), \u00a0 \u00a0quien \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 en \u00a0el \u00a0\u201cSAI\u201d \u00a0instalando \u00a0un \u00a0fax-modem, persona \u00a0que, \u00a0por tanto, no se encontraba en el lugar donde fue hallada la droga, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto lo afirmado en sentido contrario por los polic\u00edas \u00a0como \u00a0 argumento \u00a0 para \u00a0 detenerlo, \u00a0 imput\u00e1ndole \u00a0 estar \u00a0 manipulando \u00a0 unas \u00a0c\u00e1maras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insisti\u00f3 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0desdibujar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material de la prueba, circunstancia que, sumada a la \u00a0falta \u00a0de \u00a0prueba \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0impone \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia y, as\u00ed lo solicit\u00f3, \u00a0casando previamente el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02) \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor de L\u00cdBER ALFONSO ARBEL\u00c1EZ \u00a0GIRALDO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acudiendo \u00a0a \u00a0las mismas causales de casaci\u00f3n invocadas por el otro \u00a0impugnante, \u00a0 \u00a0postul\u00f3, \u00a0 \u00a0igualmente, \u00a0 dos \u00a0 cargos. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0 refiere \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, al vulnerarse el debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0Para \u00a0sustentarlo, empieza reprochando al juzgador omitir \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0captura, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los polic\u00edas y las \u00a0indagatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el actor, la primera de dichas pruebas \u00a0acredita \u00a0de \u00a0manera certera que el procesado no estaba en el lugar del hallazgo \u00a0del \u00a0alcaloide \u00a0ni \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0y, \u00a0en suma, que no es responsable del \u00a0acaecer \u00a0delincuencial, como lo afirm\u00f3 en su indagatoria, versi\u00f3n que coincide \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por Liz Zayas, \u00a0administradora \u00a0del \u201cSAI\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0con \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0los polic\u00edas Juan \u00a0Carlos \u00a0Cote \u00a0Garc\u00eda y Jaiber \u00a0Uribe Parra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0la \u00a0\u201ccalificaci\u00f3n \u00a0provisional de vincularlo en calidad \u00a0de \u00a0coautor\u2026 \u00a0fue \u00a0desbordante\u201d. En ese sentido, es \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0de captura no constituye prueba suficiente para \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en la cual, a\u00f1ade, no se aplicaron \u00a0los \u00a0principios l\u00f3gicos ni las reglas de la experiencia, pues son evidentes las \u00a0mentiras \u00a0y exageraciones que se observan en el referido informe, si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 all\u00ed \u00a0 el \u00a0 patrullero \u00a0 Uribe \u00a0Parra \u00a0manifest\u00f3 \u00a0\u201cque por medio \u00a0de \u00a0los \u00a0computadores \u00a0el joven DANIEL monitoreaba lo que ocurr\u00eda, mientras que \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0ante la fiscal\u00eda corrige y dice que era desde el interior \u00a0del \u00a0punto \u00a0fr\u00edo \u00a0desde \u00a0donde se vigilaba a los otros dos locales y adem\u00e1s la \u00a0parte externa de los locales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de los principios l\u00f3gicos y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0present\u00f3, \u00a0porque el informe de \u00a0captura \u00a0 rese\u00f1a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ingreso \u00a0 al \u00a0 local \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 \u201cpor \u00a0la \u00a0paredilla\u201d, am\u00e9n de detallarse \u00a0all\u00ed \u00a0el \u00a0interior \u00a0de dicho lugar y por cuanto, de otra parte, dicho documento \u00a0es \u00a0contradicho \u00a0con los testimonios de Germ\u00e1n Antonio \u00a0Barrios \u00a0Suesc\u00fan \u00a0y \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Salazar, \u00a0referente \u00a0a \u00a0que \u00a0desde \u00a0uno de los \u00a0computadores se monitoreaba a los polic\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 su \u00a0concepto, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas \u00a0y, \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0hizo \u00a0referencia al principio de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0el cual se vulner\u00f3 cuando el\u00a0 ad quem \u00a0no aplic\u00f3 los principios de la sana cr\u00edtica, ni tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0todas \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos y cuando, adem\u00e1s, no \u00a0estudi\u00f3 \u00a0\u201clas tesis planteadas en los memoriales que \u00a0argumentaban \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, haciendo de cada uno, una verdadera \u00a0controversia, \u00a0hasta \u00a0demostrar \u00a0mediante \u00a0la l\u00f3gica, la experiencia derrotando \u00a0las \u00a0pretensiones de la defensa, hasta demostrar (sic) de manera contundente que \u00a0LIBER es penalmente responsable\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0insistiendo \u00a0en la violaci\u00f3n del debido proceso, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba incorporados al \u00a0plenario \u00a0y \u00a0no \u00a0se hizo un examen a fondo de la censura planteada, pidi\u00f3 casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la nulidad \u201cde todo lo \u00a0actuado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0cargo \u00a0acusa al fallador de incurrir en error de hecho. En su desarrollo, \u00a0comenta \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en \u00a0la prueba de cargo \u00a0b\u00e1sica, \u00a0pero \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0GIRALDO, \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0explic\u00f3 en detalle la \u00a0forma \u00a0como \u00a0arrib\u00f3 \u00a0al lugar del operativo y su posterior captura, lo cual fue \u00a0corroborado \u00a0 por \u00a0 Liz \u00a0Zayas \u00a0Monroy, \u00a0surgiendo \u00a0as\u00ed \u00a0claro \u00a0que ni estaba en el sitio donde se encontr\u00f3 \u00a0la coca ni ofreci\u00f3 el dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estim\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0omite \u00a0valorar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de un \u00a0testimonio, \u00a0incluidas \u00a0sus \u00a0ampliaciones, incurre en falso juicio de identidad, \u00a0porque \u00a0cercena \u00a0o \u00a0altera \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0As\u00ed \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0a\u00f1adi\u00f3, cuando el \u00a0Tribunal, \u00a0adicionando \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el \u00a0ofrecimiento \u00a0v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica \u00a0del dinero. Al respecto, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0ni \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0policial \u00a0ni \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de los \u00a0patrulleros \u00a0Garc\u00eda \u00a0Cote \u00a0y \u00a0Uribe \u00a0 \u00a0Parra \u00a0 aparece \u00a0consignado tal hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, se manifest\u00f3 en desacuerdo con \u00a0la \u00a0postura \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0m\u00e9rito probatorio al informe policial. \u00a0Consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 dicha \u00a0 prueba \u00a0es \u00a0ama\u00f1ada, \u00a0mentirosa \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0llena \u00a0de \u00a0exageraciones, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0concreta respecto del lugar desde donde se \u00a0efectuaba \u00a0el \u00a0monitoreo, \u00a0frente a lo cual, seg\u00fan expres\u00f3 el casacionista, se \u00a0retractaron \u00a0en \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0los \u00a0policiales \u00a0antes mencionados, en cuya \u00a0oportunidad \u00a0refirieron \u00a0que \u00a0\u201cel verdadero monitoreo \u00a0se realizaba desde el punto fr\u00edo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, estim\u00f3 que el \u00a0sentenciador \u00a0 entendi\u00f3 \u00a0 equivocadamente \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Salazar, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste fue \u00a0citado \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar, \u00a0que \u00a0desde el \u00a0interior \u00a0del \u00a0punto \u00a0fr\u00edo, \u00a0se \u00a0vigilaba \u00a0a \u00a0los \u00a0trabajadores del SAI por una \u00a0persona \u00a0de \u00a0nombre PEDRO, a quien el t\u00e9cnico le explic\u00f3 el manejo del sistema \u00a0de \u00a0vigilancia y probar, la falta de confianza de los due\u00f1os de los locales con \u00a0los \u00a0empleados\u201d. Por eso, agreg\u00f3, tuvo ocurrencia el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0\u201cpues \u00a0 su \u00a0 texto \u00a0 dice \u00a0 una \u00a0 cosa \u00a0 y \u00a0 el \u00a0tribunal \u00a0ley\u00f3 \u00a0una \u00a0distinta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que si el sentenciador no hubiera \u00a0violado \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0si \u00a0hubiese \u00a0valorado las pruebas \u00a0conforme \u00a0 al \u00a0 art\u00edculo \u00a0 234 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0si \u00a0\u201chubiera \u00a0 controvertido \u00a0un \u00a0poco \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0sustentatorios \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, quiz\u00e1s habr\u00eda apreciado el alcance \u00a0del \u00a0 texto, \u00a0 y \u00a0no \u00a0sostener \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0defectuosamente apreciadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la anterior forma, pidi\u00f3 casar la sentencia y absolver de todos \u00a0los \u00a0cargos \u00a0al \u00a0procesado \u00a0L\u00cdBER \u00a0ALFONSO \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0GIRALDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n previa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Daniel \u00a0 \u00a0Monta\u00f1o \u00a0 \u00a0Lavergne \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de sus colegas, no \u00a0present\u00f3 la respectiva demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del mencionado letrado obligaba al Tribunal a declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0tal \u00a0como surge de lo dispuesto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0224 del Decreto 2700 de 1991, norma que revivi\u00f3 ante la declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad de los incisos primero y segundo del art\u00edculo 210 de la Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a020001, \u00a0 \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0 precisado \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0Sala2.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0quiera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem \u00a0pas\u00f3 \u00a0inadvertida \u00a0esa \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal, suplir\u00e1 dicha inactividad y, por \u00a0consiguiente, \u00a0declarar\u00e1 \u00a0desierta la impugnaci\u00f3n promovida por el defensor de \u00a0Monta\u00f1o Lavergne. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examen de las demandas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01) \u00a0 Demanda \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0CONCEPCI\u00d3N ELENA RIVERO MONTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0esta \u00a0demanda \u00a0no \u00a0cumple \u00a0el presupuesto de \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se refiere el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2000, norma conforme a la cual el actor debe \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0causal y formular el cargo, indicando en forma clara y precisa sus \u00a0fundamentos y las normas que estime infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en el primer cargo \u00a0aduce \u00a0que la sentencia se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0vulnerado el debido proceso y el derecho de defensa, dado que no se \u00a0dio \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido en los art\u00edculos 232 y 234 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al desarrollar el cargo, o bien plantea un \u00a0problema \u00a0de valoraci\u00f3n probatoria que debi\u00f3 cuestionar a trav\u00e9s de la causal \u00a0primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 cuerpo \u00a0 segundo, \u00a0 o \u00a0 refiere \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0de \u00a0irregularidades, cuyo alcance y transcendencia no explica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0lo primero, obs\u00e9rvese c\u00f3mo reclama porque los juzgadores no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta las pruebas indicativas de la inocencia de la acusada y, en \u00a0general, \u00a0de \u00a0que actu\u00f3 de buena fe. El cuestionamiento, por tanto, recae sobre \u00a0la \u00a0labor \u00a0suasoria \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0ataque \u00a0que \u00a0por v\u00eda de casaci\u00f3n s\u00f3lo es \u00a0procedente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acredita \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0bien \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0ora \u00a0por error de derecho, a menos que se trate de \u00a0graves \u00a0 \u00a0 \u00a0 defectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n3, respecto de lo cual nada dice \u00a0el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0como \u00a0el \u00a0actor aduce que se dejaron de apreciar \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0le correspond\u00eda denunciar que los sentenciadores incurrieron \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de hecho denominada falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0indicando las pruebas que, en concreto, desconocieron los juzgadores, \u00a0para \u00a0luego \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0tuvo en el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n impugnada, tarea que se abstuvo de emprender. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como irregularidades refiri\u00f3 que no se vincul\u00f3 a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0presuntos \u00a0part\u00edcipes \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada. \u00a0Pero, \u00a0en relaci\u00f3n con la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0anomal\u00edas \u00a0aducidas, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0explicar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 forma la no \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0terceros \u00a0transcendi\u00f3 \u00a0en la situaci\u00f3n de CONCEPCI\u00d3N \u00a0ELENA RIVERO, a lo cual estaba \u00a0obligado \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n legal contenida en el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a089 de la Ley 600 de 2000, conforme a la cual la ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0no genera nulidad siempre que no afecte las garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0aspecto \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0que, \u00a0rep\u00edtese, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que cuando el fundamento de la \u00a0nulidad radica en inactividad probatoria, es deber del censor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5.1 \u00a0Especificar \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0aquellos \u00a0medios \u00a0 probatorios \u00a0 cuya \u00a0 ausencia \u00a0 extra\u00f1a, \u00a0 verbi \u00a0gratia \u00a0testimonios, \u00a0experticias, inspecciones, verificaci\u00f3n de citas, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2 \u00a0Explicar razonadamente que tales medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0eran \u00a0procedentes, \u00a0por \u00a0estar \u00a0admitidos \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal; \u00a0conducentes, por relacionarse directamente con el objeto de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0juzgamiento; y factibles de practicar, puesto que ni los \u00a0abogados \u00a0 defensores \u00a0ni \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0intentar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0posible \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 f\u00edsica \u00a0 ni \u00a0jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0est\u00e9 \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe aproximarse al contenido material de las pruebas omitidas, para \u00a0brindar \u00a0a \u00a0la Sala la oportunidad de confrontar el aporte de aquellos elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y as\u00ed poder concluir si en \u00a0realidad \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0vulnerado \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4 \u00a0Adem\u00e1s, es preciso que el casacionista \u00a0discierna \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0c\u00f3mo las pruebas dejadas de practicar por la \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0 ten\u00edan \u00a0 capacidad \u00a0 de \u00a0 incidir \u00a0favorablemente \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del procesado, \u201cbien sea en cuanto al grado \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que le fue deducido, o frente a la sanci\u00f3n punitiva que le \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0o simplemente porque el conjunto probatorio que se hecha de menos \u00a0podr\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0razonablemente \u00a0la existencia del hecho punible o acreditar \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0beneficio frente a la imputaci\u00f3n que soporta\u201d \u00a04. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor, \u00a0empero, se sustrajo a cumplir dicha carga argumentativa, \u00a0pues \u00a0se limit\u00f3 a afirmar que no se practicaron las pruebas demostrativas de la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0dejaron \u00a0de recaudarse, ni \u00a0justificar \u00a0su pertinente y conducencia, menos a\u00fan fundament\u00f3 su trascendencia \u00a0frente al contenido de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0cargo \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de un error de hecho, por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de los policiales \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Cote \u00a0Garc\u00eda y \u00a0Jaiber Uribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala, se presenta cuando el fallador, al apreciar el medio \u00a0probatorio, \u00a0distorsiona \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0decir lo que no \u00a0expresa. \u00a0Para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que el libelista, mediante un \u00a0ejercicio \u00a0comparativo, \u00a0indique \u00a0primero \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el contenido de la prueba y \u00a0luego \u00a0precise \u00a0qu\u00e9 segmento el fallador le cercen\u00f3 o cu\u00e1l le adicion\u00f3. Acto \u00a0seguido, \u00a0deber\u00e1 \u00a0expresar el alcance probatorio que el juzgador le atribuy\u00f3 a \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0trascendencia frente al sentido de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0en estudio, el impugnante no satisfizo dicha exigencia \u00a0argumental, \u00a0pues \u00a0omiti\u00f3 \u00a0efectuar \u00a0el\u00a0 \u00a0cotejo de rigor, explicando qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0la prueba y qu\u00e9 fragmentos le cercen\u00f3 o adicion\u00f3 el sentenciador. De la \u00a0misma manera, se sustrajo a fundamentar la incidencia del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, no desarroll\u00f3 el reproche \u00a0que \u00a0anunci\u00f3, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a se\u00f1alar que el ad \u00a0quem \u00a0desdibuj\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido material de la prueba, \u00a0pero, \u00a0en \u00a0vez de emprender la tarea de fundamentaci\u00f3n inherente a esa clase de \u00a0error, \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0presentar \u00a0su \u00a0propio \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista sobre el alcance \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n que lo llev\u00f3 a \u00a0predicar \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0plenamente \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0alucin\u00f3geno, \u00a0no \u00a0fue la \u00a0persona \u00a0que \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0dinero \u00a0a \u00a0los \u00a0polic\u00edas, no es propietaria del dinero, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0del local, que no trabajaba en el punto fri\u00f3 (sic), sino al lado, \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0es \u00a0empleada \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora LUZ ESTELLA FERN\u00c1NDEZ, y que su \u00a0patr\u00f3n era el se\u00f1or Juli\u00e1n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0ese \u00a0modo \u00a0de \u00a0proceder, olvid\u00f3 que en sede de casaci\u00f3n no se \u00a0juzga \u00a0la \u00a0disparidad de criterios que, en punto de la valoraci\u00f3n de la prueba, \u00a0pueda \u00a0existir \u00a0entre \u00a0el \u00a0fallador y el actor, pues siempre prevalecer\u00e1 el del \u00a0primero, \u00a0dado \u00a0que \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0precedida \u00a0de la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0por \u00a0no \u00a0satisfacer \u00a0el presupuesto de adecuada y \u00a0l\u00f3gica \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1n \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0formulados por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 CONCEPCI\u00d3N \u00a0 \u00a0 ELENA \u00a0 \u00a0RIVERO \u00a0MONTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02) \u00a0Demanda instaurada a nombre de L\u00cdBER \u00a0ALFONSO ARBEL\u00c1EZ GIRALDO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0confecci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incurre \u00a0en \u00a0ostensibles \u00a0falencias de sustentaci\u00f3n. Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 cargo \u00a0 aduce \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en nulidad al violarse el debido proceso y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0Pero, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0ocurre con el otro demandante, \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0postulando \u00a0un \u00a0problema de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0al \u00a0endilgar a los juzgadores no apreciar el informe de captura, las \u00a0declaraciones \u00a0de los polic\u00edas y las indagatorias, reproche que debi\u00f3 formular \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0aduciendo la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0anterior \u00a0defecto \u00a0se \u00a0suma \u00a0la \u00a0evidente \u00a0contradicci\u00f3n en que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0actor, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0predicar la falta de apreciaci\u00f3n del \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0cuestiona \u00a0al \u00a0fallador \u00a0por cimentar su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 precisamente, \u00a0 con \u00a0 ese \u00a0 elemento \u00a0 de \u00a0 juicio, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0expres\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0los \u00a0postulados de la l\u00f3gica, las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0las \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas, \u00a0con \u00a0lo cual termin\u00f3 \u00a0trasladando \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0al \u00a0plano del falso raciocinio, especie de error de \u00a0hecho \u00a0que se configura cuando el sentenciador vulnera los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero, \u00a0desde luego, el libelista tampoco estructura adecuadamente el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0que insin\u00faa, pues no s\u00f3lo no se esfuerza en indicar cu\u00e1les \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0cu\u00e1les \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia vulner\u00f3 el \u00a0ad \u00a0quem, sino que fundamenta \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de esos principios, exponiendo su particular visi\u00f3n acerca \u00a0del \u00a0alcance \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se dijo, resulta \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0si bien refiere como ley de la ciencia \u00a0violada \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, se sustrae a explicar por \u00a0qu\u00e9 \u00a0asigna \u00a0a \u00a0ese \u00a0postulado \u00a0fundamental la categor\u00eda de regla cient\u00edfica, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0 a \u00a0mencionar \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0normativa \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los principios de legalidad e \u00a0igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0S\u00f3lo \u00a0al \u00a0final \u00a0del \u00a0reproche el impugnante plantea un aspecto que \u00a0s\u00ed \u00a0toca \u00a0con \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, con la causal que \u00a0invoc\u00f3. \u00a0 Se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 no \u00a0estudi\u00f3 \u00a0\u201clas \u00a0 tesis \u00a0planteadas \u00a0en \u00a0los \u00a0memoriales \u00a0que \u00a0argumentaban \u00a0los \u00a0recursos de apelaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0obtener \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 \u201ctodo \u00a0lo \u00a0actuado\u201d \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0que \u00a0en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0refiere, \u00a0pues en tal caso la invalidaci\u00f3n \u00fanicamente comprender\u00eda \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, el censor omiti\u00f3 indicar, como era su obligaci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 \u00a0puntos, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0no respondi\u00f3 el ad quem, \u00a0ni \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0tampoco \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0de la unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0que \u00a0aplica \u00a0a \u00a0los fallos de primero y segundo grado, \u00a0para \u00a0demostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0tampoco en el primero aparece la respuesta \u00a0echada de menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0postula \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0incurrir en error de hecho. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0predica \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0la \u00a0presencia de un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y de un falso juicio de existencia, confundiendo esas dos \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0error de hecho, pues sustenta el primero con argumentos propios \u00a0del \u00a0segundo, \u00a0al se\u00f1alar que el juzgador cercen\u00f3 y alter\u00f3 el contenido de la \u00a0prueba, porque adicion\u00f3 una inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0mientras el falso juicio de identidad se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0cercena \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0a la prueba contenidos que no le \u00a0corresponde, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia se estructura cuando el juzgador \u00a0omite \u00a0apreciar un elemento recaudado en la actuaci\u00f3n (existencia por omisi\u00f3n) \u00a0o \u00a0 supone \u00a0 uno \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 incorpor\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0(existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Buscando clarificar el sentido del reproche, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no se acompasa con el principio de limitaci\u00f3n que gobierna el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0que, en realidad, el censor atribuye al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurrir \u00a0en falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0tanto \u00a0cuando \u00a0dio \u00a0por \u00a0probado \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el \u00a0ofrecimiento \u00a0v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica del dinero, sin que en el \u00a0informe \u00a0policial \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0patrulleros \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0 Cote \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Uribe \u00a0Parra aparezca consignado tal hecho, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0examin\u00f3 \u00a0el testimonio de Hern\u00e1n Dar\u00edo \u00a0Salazar, \u00a0\u201cpues \u00a0su \u00a0texto \u00a0dice una cosa y el tribunal ley\u00f3 una distinta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empero, \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0a \u00a0explicar \u00a0la \u00a0trascendencia de los yerros, \u00a0acreditando \u00a0su \u00a0incidencia frente a las conclusiones del fallo. En vez de ello, \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio que el sentenciador asign\u00f3 al \u00a0informe \u00a0policial, \u00a0calific\u00e1ndolo \u00a0de ama\u00f1ado, mentiroso y exagerado. Es m\u00e1s, \u00a0desliz\u00e1ndose \u00a0hacia \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0diversos, que tampoco desarroll\u00f3, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no analiz\u00f3 las pruebas al amparo de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica ni controvirti\u00f3 los argumentos expuestos en la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0impone, \u00a0por tanto, inadmitir tambi\u00e9n la demanda presentada por \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0L\u00cdBER \u00a0 ALFONSO \u00a0 ARBEL\u00c1EZ \u00a0GIRALDO, \u00a0sentido \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pronunciar\u00e1 \u00a0la \u00a0Corte.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no evidencia vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0le impongan intervenir oficiosamente, en orden a \u00a0preservar su intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 DECLARAR \u00a0desierto, \u00a0por \u00a0falta de sustentaci\u00f3n, el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 promovido \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Daniel \u00a0Monta\u00f1o Mavergne. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuestas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0de \u00a0CONCEPCI\u00d3N \u00a0ELENA \u00a0RIVERO \u00a0MONTES \u00a0y \u00a0L\u00cdBER \u00a0ALFONSO \u00a0ARBEL\u00c1EZ GIRALDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, contra esta decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia C-252 de 2001. Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Auto del 22 de junio de 2005, radicaci\u00f3n 23701. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0En \u00a0ese sentido, auto del 28 de febrero de 2006, radicaci\u00f3n 24783. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de diciembre de 2000, radicaci\u00f3n 14127. En el mismo sentido, \u00a0sentencia del 16 de octubre de 2003, radicaci\u00f3n 18084. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28366 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrados Ponentes: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 224 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., noviembre catorce (14) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14873","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14873","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14873"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14873\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14873"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14873"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14873"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}