\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10571 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecisiete de \u00a0marzo de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0enero \u00a0diecis\u00e9is \u00a0de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y cinco, mediante la cual el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Popay\u00e1n, conden\u00f3 al procesado CARLOS ENRIQUE BOTERO GARCIA por el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las once de la noche del 28 \u00a0de \u00a0mayo de 1992, por la ruta que comunica los municipios de Popay\u00e1n y El Bordo \u00a0(Cauca), \u00a0frente al restaurante conocido como “Aqu\u00ed es Jaramillo”, colisionaron \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0Luv de placas GU 8726 conducida por CARLOS ENRIQUE BOTERO GARCIA, \u00a0y \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0de \u00a0placas \u00a0IXR 96 al mando de JHONSON BRAVO ORDO\u00d1EZ, quien \u00a0falleci\u00f3 \u00a0casi \u00a0instant\u00e1neamente \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos. Adem\u00e1s de este \u00a0resultado, \u00a0el \u00a0se\u00f1or BOTERO GARCIA recibi\u00f3 lesiones que ameritaron diez d\u00edas \u00a0de \u00a0incapacidad, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0LUZ MARINA ARANGO, acompa\u00f1ante del motociclista, \u00a0heridas \u00a0que \u00a0le \u00a0ocasionaron \u00a090 d\u00edas de incapacidad y perturbaci\u00f3n funcional \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de la aprehensi\u00f3n y locomoci\u00f3n, y el menor JORGE HUMBERTO BOTERO \u00a0ROJAS, \u00a0 \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0conductor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0veh\u00edculo, \u00a0 8 \u00a0 d\u00edas \u00a0 de \u00a0incapacidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto \u00a0lo \u00a0conoci\u00f3 \u00a0una \u00a0patrulla \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Vial, \u00a0treinta \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de ocurrido el hecho, autoridad que \u00a0levant\u00f3 \u00a0el \u00a0croquis \u00a0correspondiente, plasmando en \u00e9l las huellas de frenada, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0en que quedaron los veh\u00edculos y las distancias respectivas entre \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los puntos all\u00ed se\u00f1alados. Precis\u00f3 adem\u00e1s, como causa probable \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0“adelantar \u00a0invadiendo \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0veh. \u00a0No. \u00a02”, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0al \u00a0conducido por BOTERO GARCIA (fls. 5 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad policial, se \u00a0practic\u00f3 \u00a0examen \u00a0de embriaguez al imputado, concluy\u00e9ndose por los galenos que \u00a0el \u00a0examinado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0alerta, sin signos de incoordinaci\u00f3n motora, sin \u00a0aumento \u00a0del \u00a0pol\u00edgono \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0aliento \u00a0alcoh\u00f3lico, \u00a0pupilas \u00a0normales, \u00a0y \u00a0negativo para rubicundez facial, congesti\u00f3n conjuntival disartria \u00a0y nistagmus postural (fls. 7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el Juzgado \u00a0Veintis\u00e9is \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0con \u00a0sede en El Bordo (Cauca), vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE BOTERO GARCIA, quien dijo que momentos \u00a0antes \u00a0de ocurrir el hecho, se encontraba en el “Restaurante Los Coyes”, a donde \u00a0hab\u00eda \u00a0concurrido \u00a0a \u00a0la \u00a0clausura del curso de Administraci\u00f3n B\u00e1sica dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0SENA, en donde tom\u00f3 solamente media copa de champa\u00f1a con ocasi\u00f3n del \u00a0brindis. \u00a0A \u00a0eso \u00a0de las nueve y media de la noche lleg\u00f3 su hijo JORGE HUMBERTO \u00a0para \u00a0informarle que hab\u00eda convencido a su esposa que lo acompa\u00f1ara durante el \u00a0festejo \u00a0siendo \u00a0ese \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de haber salido del lugar para ir a recogerla. \u00a0“Nos \u00a0vinimos \u00a0-prosigue- y llegando donde jaramillo, un restaurante, alcanc\u00e9 a \u00a0mirar \u00a0o a observar que una moto sali\u00f3 a adelantar una tracto mula, entonces yo \u00a0fren\u00e9. \u00a0En vista de que ocupaba mi carril haciendo contrav\u00eda la referida moto, \u00a0fren\u00e9 \u00a0buscando \u00a0que \u00a0quien conduc\u00eda la moto maniobrara de alguna forma cuando \u00a0sent\u00ed \u00a0el \u00a0batacazo \u00a0encima. Me sent\u00ed golpeado, me baj\u00e9 busqu\u00e9 el ni\u00f1o, una \u00a0amiga \u00a0me \u00a0dijo \u00a0Don \u00a0Carlos, \u00a0esa \u00a0amiga se llama CARMEN RUIZ, ella me dijo Don \u00a0Carlos \u00a0est\u00e1 \u00a0mal \u00a0herido \u00a0venga \u00a0lo llevo al Hospital. Estando el Hospital muy \u00a0congestionado, \u00a0buscamos \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Primero \u00a0de Mayo donde el \u00a0doctor \u00a0HERNAN RODRIGUEZ, quien fue el que me sutur\u00f3 las heridas y me examin\u00f3. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de esto pas\u00e9 por la casa me cambi\u00e9 de ropa y me fui a presentar a la \u00a0Polic\u00eda”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0igualmente que al momento del hecho se \u00a0desplazaba \u00a0a \u00a0una velocidad aproximada de cuarenta kil\u00f3metros por hora, que el \u00a0veh\u00edculo \u00a0lo \u00a0mantiene \u00a0en \u00a0\u00f3ptimo \u00a0estado \u00a0de funcionamiento, que ocurrida la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0se \u00a0baj\u00f3 \u00a0y \u00a0vio \u00a0el \u00a0motociclista extendido en el piso y se propuso \u00a0auxiliarlo, \u00a0pero \u00a0algunas \u00a0personas \u00a0all\u00ed presentes le indicaron que lo dejara \u00a0quieto \u00a0y \u00a0eso \u00a0hizo; \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0accidente se produjo por “la improvisi\u00f3n del \u00a0motociclista, \u00a0pues \u00a0si el frena y se fija por donde se va a meter, o no se sale \u00a0de su carril no habr\u00eda ocurrido” (fls. 24 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En diligencia de ampliaci\u00f3n de indagatoria, \u00a0llevada \u00a0a cabo a solicitud del sindicado, refiri\u00f3 que al momento del accidente \u00a0en \u00a0la \u00a0berma \u00a0derecha se encontraba estacionada una tractomula, que permaneci\u00f3 \u00a0all\u00ed \u00a0por \u00a0largo \u00a0tiempo \u00a0por encontrarse varada, “objeto que no me dio lugar a \u00a0m\u00ed \u00a0de \u00a0abrirme \u00a0hacia \u00a0la derecha, ya que en el momento de la aparici\u00f3n de la \u00a0moto \u00a0me \u00a0encontraba \u00a0yo \u00a0encajonado por dos mulas” de lo cual pueden dar fe los \u00a0se\u00f1ores \u00a0ROBERTO \u00a0RIASCOS, \u00a0CARMEN \u00a0RUIZ, MARCELA CASTILLO y ERNESTO DIAZ, este \u00a0\u00faltimo \u00a0propietario \u00a0o \u00a0conductor de dicho automotor. Agreg\u00f3 tambi\u00e9n, que “en \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0accidente \u00a0la \u00a0moto \u00a0llevaba \u00a0una \u00a0velocidad exagerada como lo \u00a0demuestra \u00a0el impacto recibido por mi veh\u00edculo cuando ya me encontraba frenado” \u00a0(fls. 37 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El instructor practic\u00f3 inspecci\u00f3n judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0el \u00a0hecho \u00a0tuvo ocurrencia, en la cual dej\u00f3 constancia de \u00a0haber \u00a0observado \u00a0“huellas de frenada de la camioneta en la margen derecha de la \u00a0v\u00eda \u00a0en \u00a0sentido \u00a0norte \u00a0sur, \u00a0se \u00a0procede \u00a0por parte de los peritos a demarcar \u00a0dichas \u00a0huellas \u00a0y se toman distancias” (fls. 38 y ss.), alleg\u00e1ndose al proceso \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas tomadas en dicha diligencia, as\u00ed como el plano del lugar, con \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los veh\u00edculos comprometidos e indicaci\u00f3n de las distancias \u00a0correspondientes (fls. 63 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por prove\u00eddo proferido el cuatro de junio de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y dos, el instructor defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio y lesiones personales, ambos en la \u00a0modalidad culposa (fls. 44 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en vigencia del Decreto 2700 de 1991, la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0la continu\u00f3 la Fiscal\u00eda Tercera Seccional de El Bordo, autoridad \u00a0que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n a la se\u00f1ora NORMA DELGADO CUTIVA, quien afirm\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0invitada \u00a0para \u00a0tomar \u00a0fotograf\u00edas \u00a0del acto de graduaci\u00f3n de los \u00a0estudiantes \u00a0del \u00a0SENA, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba el se\u00f1or CARLOS BOTERO quien \u00a0“tambi\u00e9n \u00a0estaba tomando licor, pero no lo vi que estuviera demasiado borracho, \u00a0estaba \u00a0un \u00a0poco \u00a0prendido \u00a0no \u00a0m\u00e1s, \u00a0todos est\u00e1bamos tomando y bailando, pero \u00a0cuando \u00a0el \u00a0hijo de don Carlos lo llam\u00f3 lo not\u00e9 que estaba bueno, claro que un \u00a0poco tomado pero no demasiado” (fls.100 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se oy\u00f3 el testimonio de la se\u00f1ora \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0ARANGO PADILLA, quien dijo que la noche de los hechos se encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0denominado \u00a0“La \u00a0Canela” cuando a eso de las diez de la \u00a0noche \u00a0hizo \u00a0su \u00a0arribo el joven\u00a0 JHONSON BRAVO ofreci\u00e9ndose a llevarla en \u00a0su \u00a0motocicleta \u00a0hasta \u00a0el \u00a0sitio \u00a0“La \u00a0Fogata” con el fin de despedirse de unas \u00a0amigas \u00a0puesto que esa noche partir\u00eda para la ciudad de Pasto. Ya en camino, el \u00a0cual \u00a0transitaban \u00a0“hablando \u00a0despacio \u00a0en la moto”, cuando iban por el sitio de \u00a0nombre \u00a0“Aqu\u00ed \u00a0es \u00a0Jaramillo”, \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0mirar hacia adelante y observ\u00f3 que \u00a0“ven\u00eda \u00a0un \u00a0carro \u00a0como \u00a0a \u00a0unos cinco metros aproximadamente\u00a0\u00a0 no lo \u00a0pude \u00a0apreciar \u00a0porque \u00a0ven\u00eda \u00a0con \u00a0las \u00a0luces prendidas y yo me recost\u00e9 en el \u00a0hombro \u00a0de JHONSON, cuando menos acord\u00e9 perd\u00ed el conocimiento, o sea que no me \u00a0recuerdo de nada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0Jhonson \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0ingerido \u00a0licor esa noche, que se desplazaban por el lado derecho de la calzada, \u00a0y \u00a0que \u00a0delante de ellos no transitaba ning\u00fan veh\u00edculo “cuando menos pens\u00e9 vi \u00a0ese \u00a0carro \u00a0que \u00a0se \u00a0vino \u00a0de \u00a0frente \u00a0y \u00a0nos \u00a0atropell\u00f3 \u00a0con los resultados ya \u00a0descritos”, \u00a0pues \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0ese \u00a0automotor “ven\u00eda por toda la mitad de la \u00a0taya \u00a0(sic) de la carretera, pero no me di cuenta qu\u00e9 velocidad traer\u00eda”, y al \u00a0requerirse \u00a0su \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0en \u00a0qui\u00e9n \u00a0recaer\u00eda \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0“yo \u00a0no puedo juzgar sobre eso, no s\u00e9 qui\u00e9n tendr\u00eda la \u00a0culpa, \u00a0claro \u00a0que \u00a0yo \u00a0me \u00a0hab\u00eda \u00a0tomado \u00a0como dos tragos de aguardiente, pero \u00a0estaba \u00a0en \u00a0mis \u00a0cabales. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0puedo \u00a0asegurar \u00a0es \u00a0que \u00a0nosotros \u00a0nos \u00a0moviliz\u00e1bamos \u00a0por el carril que nos correspond\u00eda de sur a norte y viaj\u00e1bamos \u00a0a una velocidad normal” (fls. 107 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Sargento \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0CARLOS \u00a0JESUS \u00a0VALDERREUTEN \u00a0IBARRA, \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los hechos en el Comando de \u00a0Polic\u00eda \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 una informaci\u00f3n sobre un accidente de tr\u00e1nsito ocurrido \u00a0frente \u00a0al \u00a0restaurante Jaramillo, dirigi\u00e9ndose al lugar en donde encontr\u00f3 que \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Vial estaba a cargo del asunto levantando el croquis respectivo, y \u00a0al \u00a0interrogar \u00a0al \u00a0Agente Morales (ya fallecido) sobre el hecho, le dijo que el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0culpa \u00a0de \u00a0dicho accidente ya que tuvo \u00a0espacio \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0abrirse \u00a0al lado derecho y que no explica por qu\u00e9 se \u00a0fue encima quedando al lado izquierdo” (fls. 121 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or CIRO SOLARTE MOSQUERA, dijo que la \u00a0noche \u00a0del insuceso, se transportaba en su motocicleta hacia el sitio denominado \u00a0“la \u00a0piscina”, \u00a0y \u00a0que \u00a0luego de haber pasado el restaurante “Jaramillo”, a unos \u00a0cien \u00a0metros \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario y por su misma v\u00eda, ven\u00eda un automotor al \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0esquivar \u00a0y\u00e9ndose \u00a0hacia \u00a0el \u00a0monte \u00a0porque \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario lo \u00a0atropellaba. \u00a0Cuando \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0prender \u00a0nuevamente \u00a0su veh\u00edculo, escuch\u00f3 un \u00a0golpe \u00a0fuerte \u00a0y \u00a0se \u00a0regres\u00f3 \u00a0a \u00a0percatarse de lo ocurrido, encontrando que el \u00a0mismo \u00a0 rodante \u00a0al \u00a0cual \u00a0hab\u00eda \u00a0esquivado, \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0estrellado \u00a0con \u00a0otra \u00a0motocicleta, \u00a0escuch\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0joven que ped\u00eda auxilio, y observ\u00f3 un muchacho \u00a0ca\u00eddo \u00a0hacia la puerta del conductor, quien a\u00fan se encontraba vivo, por lo que \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0al \u00a0conductor \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0estacionado \u00a0en \u00a0el \u00a0restaurante, \u00a0en el cual transport\u00f3 los heridos hasta el Hospital y de all\u00ed se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0hacia el Comando de Polic\u00eda a informar del accidente. Expuso tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0frente \u00a0al \u00a0restaurante, \u00a0al lado derecho de la v\u00eda, hab\u00eda una tractomula \u00a0estacionada (fls. 132 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El menor JORGE HUMBERTO BOTERO ROJAS dijo que \u00a0la \u00a0noche \u00a0del\u00a0 \u00a0accidente \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0a \u00a0su padre CARLOS ENRIQUE BOTERO, \u00a0desde \u00a0“Los \u00a0Cuyes” \u00a0hasta \u00a0El \u00a0Bordo \u00a0en \u00a0donde \u00a0se encontraba su madre a quien \u00a0deb\u00edan \u00a0recoger, \u00a0en ese trayecto, en sentido contrario ven\u00eda una tractomula y \u00a0de \u00a0repente \u00a0se \u00a0les \u00a0fue encima una motocicleta que se desplazaba sin luces, su \u00a0padre \u00a0fren\u00f3 y sin embargo la motocicleta colision\u00f3 con la parte izquierda del \u00a0automotor, \u00a0hecho \u00a0del \u00a0cual \u00a0result\u00f3 \u00a0lesionado \u00a0siendo \u00a0llevado a la Cl\u00ednica \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Mayo \u00a0donde \u00a0recibi\u00f3 \u00a0atenci\u00f3n. \u00a0Dijo \u00a0igualmente que antes de la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0se \u00a0transportaban \u00a0a una velocidad aproximada de cuarenta kil\u00f3metros \u00a0por \u00a0hora, \u00a0y \u00a0que \u00a0su padre no hab\u00eda ingerido bebidas embriagantes (fls. 231 y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0clausura del ciclo instructivo (fls. \u00a0239), \u00a0el \u00a0diecisiete \u00a0de marzo de mil novecientos noventa y cuatro se calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria en contra del \u00a0procesado \u00a0BOTERO \u00a0GARCIA, por el concurso de delitos de homicidio en la persona \u00a0de \u00a0Jhonson \u00a0Bravo \u00a0Ordo\u00f1ez y lesiones personales en Luz Marina Arango Padilla, \u00a0ambos \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0culposa, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n que adquiri\u00f3 ejecutoria \u00a0material \u00a0el \u00a0veintiocho \u00a0siguiente \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0impugnada (fls. 264 y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0se llev\u00f3 a cabo ante el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Pat\u00eda con sede en El Bordo (Cauca), etapa en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0recaudaron algunas de las pruebas pedidas por el defensor, y de oficio \u00a0se decretaron otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARLENY \u00a0HERNANEZ \u00a0FLOREZ, \u00a0declar\u00f3 \u00a0haber \u00a0estado \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0festejo \u00a0de \u00a0graduaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0alumnos del SENA, y \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que el se\u00f1or BOTERO GARCIA se retir\u00f3 del \u00a0lugar, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las nueve y media o diez de la noche, “no hubo licor \u00a0de \u00a0por \u00a0medio”. \u00a0Con \u00a0posterioridad \u00a0se enter\u00f3 del accidente y los comentarios \u00a0eran \u00a0que \u00a0Jhonson \u00a0se \u00a0transportaba a exceso de velocidad, lo cual no le consta \u00a0por no haber presenciado el hecho (fls. 321). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SILVIA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0DE \u00a0GARCIA, por su parte, \u00a0anot\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el momento en que se iba a hacer el brindis por la graduaci\u00f3n, \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0record\u00f3 \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0ir \u00a0a \u00a0recoger a su esposa y no alcanz\u00f3 \u00a0siquiera \u00a0a \u00a0tomarse \u00a0la copa de champa\u00f1a, por lo cual afirma que se encontraba \u00a0en \u00a0sano juicio (fls. 323). En el mismo sentido declar\u00f3 JULIA MU\u00d1OZ DE CARDONA \u00a0(fls. 324). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECTOR \u00a0LUCIO \u00a0CARDONA \u00a0CASTA\u00d1EDA, refiri\u00f3 \u00a0haber \u00a0prestado \u00a0el equipo de sonido para el evento de la clausura del curso del \u00a0SENA, \u00a0una \u00a0vez instalado not\u00f3 que le hac\u00eda falta el micr\u00f3fono, motivo por el \u00a0cual \u00a0se devolvi\u00f3 hasta su casa para traerlo. En el trayecto de regreso, por el \u00a0lado \u00a0del \u00a0“Restaurante \u00a0Aqu\u00ed \u00a0es Jaramillo”, se encontr\u00f3 con el se\u00f1or CARLOS \u00a0BOTERO \u00a0conduciendo una camioneta Mazda a quien salud\u00f3 con el pito, continuando \u00a0su \u00a0camino. Cuando lleg\u00f3 al sitio de la reuni\u00f3n, ya se hab\u00eda hecho el brindis \u00a0y \u00a0pronunciado \u00a0varios discursos; como a los cinco minutos de estar all\u00ed lleg\u00f3 \u00a0la \u00a0noticia \u00a0que el se\u00f1or BOTERO hab\u00eda tenido un accidente y en ese momento se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar \u00a0del hecho a constatar lo ocurrido. Agrega que BOTERO GARCIA \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0sus cinco sentidos por cuanto no hab\u00eda alcanzado a tomar ni \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0champa\u00f1a del brindis, ” es cierto que se tom\u00f3 sus tragos pero en \u00a0el \u00a0momento \u00a0del brindis o sea la champa\u00f1a, que haya estado bailando pudo haber \u00a0sido, \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0para \u00a0poder bailar se tiene que estar borracho…., y \u00a0vuelvo \u00a0y \u00a0repito el se\u00f1or CARLOS BOTERO la fecha de los hechos aqu\u00ed referidos \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 cinco \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentidos” \u00a0 \u00a0 \u00a0 (fls. \u00a0325).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0ARGENIS SOLARTE DE TRUJILLO, quien sostuvo no constarle nada del \u00a0accidente \u00a0por \u00a0no encontrarse en El Bordo, y se ampli\u00f3 la declaraci\u00f3n de CIRO \u00a0SOLARTE \u00a0quien \u00a0dijo no haber tenido enemistad con CARLOS BOTERO a pesar de unos \u00a0da\u00f1os \u00a0causados \u00a0en \u00a0su \u00a0sementera por unas vacas de aqu\u00e9l, y reiter\u00f3 que esa \u00a0noche \u00a0el procesado casi lo arrolla con la camioneta debiendo salirse de la v\u00eda \u00a0escuchando posteriormente un gran impacto (fls. 349 y ss.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluido \u00a0el \u00a0debate \u00a0oral, \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a0diecis\u00e9is \u00a0de septiembre de mil novecientos noventa y cuatro, se \u00a0culmin\u00f3 \u00a0la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0al procesado CARLOS ENRIQUE BOTERO GARCIA a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de tres a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa en cuant\u00eda de tres mil \u00a0pesos, \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0conducir veh\u00edculos por un a\u00f1o y \u00a0medio, \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de libertad, y al pago equivalente a 940 gramos \u00a0oro \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0HELIODORA \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0y \u00a045 gramos oro en favor de LUZ MARINA \u00a0ARANGO, \u00a0como \u00a0indemnizaci\u00f3n de los perjuicios causados, en raz\u00f3n a declararlo \u00a0penalmente \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de prueba de tres a\u00f1os. En el mismo \u00a0prove\u00eddo, \u00a0se \u00a0abstuvo de expedir copias para la investigaci\u00f3n de las lesiones \u00a0recibidas \u00a0por \u00a0JORGE \u00a0HUMBERTO \u00a0BOTERO, \u00a0por \u00a0corresponder a una contravenci\u00f3n \u00a0especial que requiere querella de parte (fls. 358 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0oportunamente por la defensa el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra el fallo de primer grado, el diecis\u00e9is de enero \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y cinco se resolvi\u00f3 por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0confirmarlo \u00a0en \u00a0todas sus partes (fls. 434 y \u00a0ss.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 sentencia, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0oportunamente \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el ad quem (fl. 458) y dentro del t\u00e9rmino legal se present\u00f3 la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n (fls. 462 y ss.), siendo admitida por la \u00a0Sala (fl. 3 cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de referir la sentencia impugnada y los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0hacer una s\u00edntesis de los hechos materia de juzgamiento y \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n llevada a cabo durante las instancias ordinarias del proceso, \u00a0con \u00a0apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, se denuncia por el \u00a0actor \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley, por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 40 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, derivado de haber incurrido el juzgador en errores de hecho \u00a0por \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte no deprecar una nueva valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0“en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0 los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0analizar\u00e1n \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0constructor \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0sino \u00a0como \u00a0medio para demostrar la existencia de \u00a0circunstancias de inculpabilidad en favor del condenado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0seguidamente \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0apunta \u00a0a \u00a0enmendar \u00a0el error que advierte en la sentencia en cuanto se \u00a0dejaron \u00a0de considerar pruebas que autorizaban emitir fallo absolutorio en favor \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, expone que el Tribunal dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0HECTOR \u00a0LUCIO \u00a0CARDONA \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0y JORGE \u00a0HUMBERTO \u00a0BOTERO \u00a0ROJAS, los cuales de haber merecido atenci\u00f3n por el juzgador, \u00a0habr\u00edan \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0favorecer al procesado con la causal de inculpabilidad \u00a0prevista por el art\u00edculo 40-1 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de reproducir apartes de lo dicho por \u00a0las \u00a0personas \u00a0referidas, colige el impugnante que contrariamente a lo declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0impugna, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0conduc\u00eda \u00a0con \u00a0mesura, a velocidad \u00a0moderada, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0accidente \u00a0fue \u00a0determinado por la imprudencia de JHONSON \u00a0BRAVO ORDO\u00d1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0“el \u00a0error \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0es \u00a0patente, \u00a0pues \u00a0ya \u00a0se ha visto c\u00f3mo no hizo menci\u00f3n alguna de los testimonios \u00a0copiados, \u00a0fundamentos definidos para eximir de culpabilidad al implicado. No se \u00a0los \u00a0apreci\u00f3 en manera alguna, y estaban presentes, vivientes en el proceso. es \u00a0concluyente \u00a0por \u00a0tanto \u00a0la incursi\u00f3n por parte del sentenciador en un error de \u00a0hecho \u00a0 notorio” \u00a0 que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0inculpabilidad prevista por el art\u00edculo 40-1 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dej\u00f3 de apreciar el \u00a0informe \u00a0sobre \u00a0el \u00a0accidente \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0Agente \u00a0de Polic\u00eda OSWALDO E. \u00a0MORALES, \u00a0el \u00a0plano \u00a0levantado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos y las fotograf\u00edas \u00a0tomadas \u00a0a \u00a0los \u00a0veh\u00edculos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0muestran \u00a0las \u00a0huellas \u00a0de \u00a0frenada y \u00a0determinan \u00a0que CARLOS ENRIQUE BOTERO GARCIA en ning\u00fan momento transgredi\u00f3 las \u00a0normas \u00a0de tr\u00e1nsito terrestre, que aunadas a los testimonios atr\u00e1s se\u00f1alados, \u00a0habr\u00edan \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a la aplicaci\u00f3n, en favor del procesado, de la causal de \u00a0inculpabilidad que aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De estas pruebas, sostiene, se establece que \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0BOTERO no tuvo oportunidad de evitar el accidente, debido a que \u00a0intempestivamente \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0invadi\u00f3 \u00a0el carril por el cual se desplazaba e \u00a0impact\u00f3 su veh\u00edculo por la parte izquierda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haber sido apreciados los citados medios \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0agrega, \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 otra \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 “habida \u00a0consideraci\u00f3n\u00a0 \u00a0que \u00a0ellas \u00a0indican \u00a0una invasi\u00f3n de carril por parte del \u00a0motociclista, \u00a0ya que si \u00e9ste hubiera observado las m\u00ednimas reglas que regulan \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0terrestre ocupando su respectivo carril, tan desdichado suceso no \u00a0habr\u00eda tenido ocurrencia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de esta realidad procesal, concluye, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0nada \u00a0dijo respecto de los medios de convicci\u00f3n referidos que \u00a0demuestran \u00a0la diligencia observada por CARLOS ENRIQUE BOTERO GARCIA al conducir \u00a0su \u00a0 veh\u00edculo, \u00a0a \u00a0una \u00a0velocidad \u00a0permitida \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0por \u00a0su \u00a0carril \u00a0correspondiente, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar la disposici\u00f3n penal tantas \u00a0veces referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0proferir \u00a0el \u00a0que deba reemplazarlo de acuerdo con las pruebas que \u00a0obran en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Concepto del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Segundo Delegado en lo \u00a0Penal, \u00a0inicia \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0tiene \u00a0establecido que las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0conforman \u00a0una \u00a0unidad jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0modificados por el fallador de segundo \u00a0grado, \u00a0debiendo \u00a0entenderse, \u00a0cuando \u00a0esto sucede, que los argumentos del a quo \u00a0son acogidos \u00edntegramente por el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0este \u00a0presupuesto advierte que si bien \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0HECTOR \u00a0LUCIO \u00a0CARDONA \u00a0CASTA\u00d1EDA y JORGE HUMBERTO BOTERO \u00a0ROJAS, \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos en el fallo de segundo grado, no fueron \u00a0expresamente \u00a0rese\u00f1ados por el Tribunal, es lo cierto que s\u00ed fueron analizados \u00a0a \u00a0espacio \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, y para demostrarlo reproduce \u00a0parcialmente \u00a0 lo \u00a0 consignado \u00a0 al \u00a0respecto \u00a0en \u00a0los \u00a0folios \u00a0384 \u00a0y \u00a0385 \u00a0del \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro tanto acontece sobre el reparo expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0concierne \u00a0a \u00a0las pruebas documentales que echa de \u00a0menos, \u00a0como \u00a0son \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0relativas \u00a0a \u00a0las huellas de frenada y los \u00a0veh\u00edculos \u00a0accidentados, \u00a0y el informe de la polic\u00eda vial, pues estima que las \u00a0mismas \u00a0“fueron \u00a0seriamente \u00a0ponderadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia del a-quo y referidas \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0ad-quem”, \u00a0sirvi\u00e9ndole \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0valorativo \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0el \u00a0exceso de velocidad en que se \u00a0transportaba \u00a0el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ocurrir el hecho. En este sentido, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0transcribe \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0contenido de lo consignado en los folios \u00a0380, \u00a0381, \u00a0386, \u00a0448 \u00a0y \u00a0449 \u00a0correspondientes a los fallos de primer y segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 as\u00ed, \u00a0prosigue, \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0acreditado que el aspecto determinante para imputarle al procesado la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio y lesiones personales, a t\u00edtulo de \u00a0culpa, \u00a0fue la excesiva velocidad en que se transportaba, lo cual se acredita de \u00a0manera \u00a0amplia \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas que el demandante falsamente afirma haber sido \u00a0omitidas, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0logra \u00a0desvirtuarse \u00a0con los testimonios de Cardona \u00a0Casta\u00f1eda y Botero Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0finalmente, que el casacionista se \u00a0limita \u00a0a \u00a0citar \u00a0las pruebas que estima omitidas y a transcribir algunos de sus \u00a0apartes, \u00a0pero \u00a0sin confrontarlas con el supuesto f\u00e1ctico en que el se apoya el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0siendo \u00a0\u00e9sta \u00a0la \u00a0\u00fanica alternativa de que dispon\u00eda para \u00a0evidenciar \u00a0 la \u00a0 incidencia \u00a0 del \u00a0desacierto \u00a0denunciado \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del cargo, con lo cual subyace el inter\u00e9s por propiciar un tercer \u00a0debate probatorio, ajeno a los fines del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esto, concluye, debe prosperar el cargo, \u00a0y \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0(fls. \u00a05 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0Corte).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0su propia \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0es \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n eminentemente t\u00e9cnico y \u00a0rogado, \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0es \u00a0la demostraci\u00f3n de la transgresi\u00f3n de la ley por el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia, siendo sus finalidades primordiales “la efectividad \u00a0del \u00a0derecho material y de las garant\u00edas debidas a las personas que intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a las partes \u00a0por \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia nacional”, \u00a0seg\u00fan \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0trae \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0219 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0 ejercicio \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 procede \u00a0por \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0o varios de los motivos taxativamente se\u00f1alados por la \u00a0ley \u00a0(art. \u00a0220 \u00a0Ib.), y el escrito a trav\u00e9s del cual se ejerce, debe cumplir a \u00a0cabalidad \u00a0la carga de indicar clara y precisamente los fundamentos de la causal \u00a0que se aduzca, y de las disposiciones transgredidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0-ha sido suficientemente dicho- su estructuraci\u00f3n toma en cuanta dos \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n: \u00a0la \u00a0directa y la indirecta. La primera en estricto rigor \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddico, \u00a0encuentra \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de tres posibles sentidos \u00a0de \u00a0error \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0con \u00a0naturaleza \u00a0distinta: \u00a0La \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley, por su \u00a0parte, \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los errores en que puede incurrir el juzgador en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0ellos \u00a0conduzcan \u00a0a la equivocada \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0determinado \u00a0precepto \u00a0o \u00a0por \u00a0aplicarlo indebidamente. Esta clase de desaciertos se presenta \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0cuando se ignora una prueba que obra v\u00e1lidamente en el \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0supone \u00a0como \u00a0existente una no incorporada, o cuando distorsiona o \u00a0tergiversa \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se \u00a0desprenden \u00a0de \u00a0ella: \u00a0o \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0cuando \u00a0admite \u00a0y confiere valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0un \u00a0medio de convicci\u00f3n allegado irregularmente a la actuaci\u00f3n, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un valor distinto al prefijado por la ley, o le niega el m\u00e9rito que \u00a0la legislaci\u00f3n le confiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente la transgresi\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0ocurre \u00a0cuando, \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de los errores probatorios que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0ser \u00a0expuestos, \u00a0en \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo el \u00a0sentenciador \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica como m\u00e9todo de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0es decir los principios de la ciencia, la l\u00f3gica, la \u00a0experiencia o el sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso \u00a0de acudirse a la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0compete \u00a0al \u00a0actor precisar la naturaleza del error, el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, y, luego de identificar el desacierto, demostrar su \u00a0incidencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0proceso \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0completo, esto es, acreditando c\u00f3mo de corregirse el yerro sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0erradamente apreciadas y valor\u00e1rselas adecuadamente junto con las \u00a0restantes \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0proceso, la sentencia habr\u00eda sido de \u00a0distinto contenido.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 mismo \u00a0modo \u00a0ha \u00a0sido \u00a0insistemente \u00a0reconocido, \u00a0que aunque el fallo susceptible de ser combatido en sede casacional \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0debe \u00a0entenderse que a \u00e9l se integra el de primera \u00a0instancia \u00a0en quellos aspectos que no hubieren sido materia de modificaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0 \u00a0 ad \u00a0 \u00a0 quem, \u00a0 \u00a0conformando \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0unidad \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0advierte el \u00a0Procurador, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al omitir considerar los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0HECTOR \u00a0LUCIO CARDONA CASTA\u00d1EDA y JORGE HUMBERTO BOTERO ROJAS, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0informe del accidente suscrito por el Agente de la Polic\u00eda Vial \u00a0OSWALDO \u00a0E. \u00a0MORALES \u00a0y \u00a0el \u00a0plano \u00a0y \u00a0fotograf\u00edas \u00a0tomadas en la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0al \u00a0lugar donde ocurrieron los hechos, con lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en violaci\u00f3n por v\u00eda indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0debido \u00a0a \u00a0ello \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0causal de \u00a0inculpabilidad \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 40-1 del C\u00f3digo Penal, es lo cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0citados \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0tomados \u00a0en \u00a0cuenta por los \u00a0juzgadores, \u00a0lo \u00a0cual, por supuesto, demuestra que el cargo queda sin fundamento \u00a0y, \u00a0al \u00a0ocurrir \u00a0esto, \u00a0determina \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0del \u00fanico reproche que se \u00a0postula en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el testimonio de HECTOR \u00a0LUCIO \u00a0CARDONA \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0ha \u00a0decirse \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0fue \u00a0expl\u00edcito \u00a0en \u00a0considerarlo \u00a0para \u00a0asignarle \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“17. \u00a0HECTOR L. CARDONA (fls. 325) dice que \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0con \u00a0CARLOS \u00a0BOTERO, quien conduc\u00eda normalmente, \u00a0CARLOS \u00a0estaba en sus cinco sentidos pues cuando lleg\u00f3 la noticia del accidente \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0alcanzado a hacer ni el brindis, luego nos dice que se tom\u00f3 sus \u00a0tragos al momento del brindis”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante, en el cap\u00edtulo dedicado a la \u00a0“valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0anteriores”, \u00a0 precisa \u00a0 la \u00a0sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Nos \u00a0dice \u00a0que HECTOR CARDONA, le dijo que \u00a0CARLOS \u00a0iba \u00a0r\u00e1pido \u00a0para \u00a0El Bordo, o\u00eddo, HECTOR (pba. n\u00famero 17), acusa que \u00a0iba \u00a0normalmente, \u00a0pero \u00a0si en efecto, fuera a una velocidad normal, la curva no \u00a0la \u00a0hubiese ganado, HECTOR, no es cre\u00edble, su versi\u00f3n es contradicha, nos dice \u00a0que \u00a0cuando \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0accidente, \u00a0CARLOS \u00a0estaba \u00a0sobrio, porque a\u00fan no se \u00a0hab\u00eda \u00a0brindado \u00a0en la fiesta, para luego decir que CARLOS se tom\u00f3 sus tragos, \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0brindis. \u00a0Su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0se desecha por iguales razones que la \u00a0anterior” (fl. 384 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto hace al testimonio del menor JORGE \u00a0HUMBERTO BOTERO ROJAS, el a quo lo analiz\u00f3 de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La \u00a0 prueba \u00a0 n\u00famero \u00a0 11, \u00a0se \u00a0muestra \u00a0parcializada, \u00a0proviene del hijo del procesado, este ya nos presenta la moto sin \u00a0luces, \u00a0buscando as\u00ed a\u00fan m\u00e1s al procesado, nos dice que fue el impacto el que \u00a0desvi\u00f3 \u00a0la moto, buscando con ello justificar el porque (sic), la moto despu\u00e9s \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0aparece en su carril. El menor vemos recibe m\u00faltiples lesiones \u00a0que \u00a0debieron \u00a0desviar su atenci\u00f3n, no percat\u00e1ndose entonces, de qu\u00e9 sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0inmediata, por ello no creemos que haya visto, en ese preciso momento \u00a0qu\u00e9 \u00a0ocurri\u00f3 con la moto, pero si as\u00ed fuera, es razonable, su declaraci\u00f3n, y \u00a0ser\u00eda \u00a0en \u00a0este \u00a0punto, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0aspecto, que nos ser\u00eda cre\u00edble” (fl. \u00a0385). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del informe suscrito por el Agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Vial OSWALDO E. MORALES refiri\u00f3 el juzgador de primer grado lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“21. …En el informe del accidente se hace \u00a0constar \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0presenta en el lugar de los hechos, una curva pendiente, \u00a0con \u00a0berma, \u00a0que el tiempo era normal, que es una v\u00eda de dos carriles con doble \u00a0sentido, \u00a0 asfaltado, \u00a0 en \u00a0buen \u00a0estado, \u00a0con \u00a0control \u00a0de \u00a0no \u00a0adelantar, \u00a0sin \u00a0demarcaci\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0plena \u00a0visibilidad. \u00a0La \u00a0camioneta \u00a0recibi\u00f3 el impacto de \u00a0frente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El \u00a0croquis, \u00a0muestra \u00a0que \u00a0los veh\u00edculos \u00a0llevaban \u00a0direcciones \u00a0opuestas, el carro ven\u00eda de Norte a Sur y la moto iba en \u00a0sentido contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El \u00a0carro \u00a0tiene \u00a0una huella de frenada de \u00a08.90 \u00a0mts \u00a0y \u00a0la moto de 8.10 mts. La moto despu\u00e9s del impacto fue desplazada a \u00a012.30 mts. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La causa probable, fue adelantar invadiendo \u00a0el motociclista la v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Seg\u00fan \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0conductor de la \u00a0camioneta, el motociclista ocup\u00f3 su carril. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0tiene\u00a0 7.50 mts de \u00a0ancho” \u00a0(fl. \u00a0372).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0en referencia a este \u00a0medio de convicci\u00f3n, dijo el mismo juzgador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La prueba n\u00famero 21, no arroja con certeza \u00a0la \u00a0causa \u00a0del \u00a0accidente, nos dice que es probable que haya sido, el querer del \u00a0motociclista, \u00a0adelantar, \u00a0invadiendo el carril contrario, pero ya vimos que las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0antes, \u00a0nos \u00a0arrojan \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0esa la causa, sino el exceso de \u00a0velocidad de CARLOS ENRIQUE BOTERO, al tomar la curva” (fl. 386). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las pruebas documentales \u00a0levantadas \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la diligencia de inspecci\u00f3n judicial, las cuales \u00a0estima el censor no consideradas por los juzgadores, dijo el a quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0aparezca explicable, porque \u00a0(sic) \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE BOTERO, teniendo lugar para abrirse a mano derecha, dando \u00a0as\u00ed \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0moto \u00a0pasara, \u00a0no lo hizo, no lo hizo, no porque fren\u00f3 \u00a0creyendo \u00a0que \u00a0el \u00a0motociclista \u00a0lo \u00a0esquibar\u00eda \u00a0(sic), \u00a0sino porque pretend\u00eda \u00a0evitar \u00a0salirse \u00a0de su carril, ante la fuerza f\u00edsica, que lo imped\u00eda al carril \u00a0contrario, \u00a0dada la velocidad, que llevaba, que debi\u00f3 ser superior a la por \u00e9l \u00a0manifestada y por su hijo corroborada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0BOTERO \u00a0(sic), \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada \u00a0inicial (pba n\u00famero 6), acusa que fue tan sorpresiva la aparici\u00f3n de \u00a0la \u00a0moto \u00a0y \u00a0el \u00a0impacto, \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0tiempo de maniobrar, para en posterior \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0decirnos \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo abrirse hacia la derecha, porque hab\u00eda una \u00a0tractomula, \u00a0estacionada, pero de acuerdo a la versi\u00f3n del testigo WILMER (pba. \u00a0n\u00famero \u00a013) \u00a0y \u00a0a \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por el procesado, el d\u00eda de la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0al \u00a0lugar de los hechos (pba. n\u00famero 22), la tractomula \u00a0estaba \u00a0estacionada \u00a0a \u00a0aproximadamente \u00a012 \u00a0o \u00a013 \u00a0mts \u00a0adelante \u00a0del lugar del \u00a0accidente. \u00a0Del \u00a0eje \u00a0de \u00a0la \u00a0tractomula, o sea de la parte central de la cabina \u00a0(pba. \u00a0n\u00famero \u00a023) \u00a0al \u00a0sitio \u00a0de frenada de la camioneta, hay 26 mts, longitud \u00a0esta \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0longitud \u00a0de \u00a0la tractomula o sea que estaba estacionada, \u00a0metros adelante” (fl. 381). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador de segundo grado, por su parte, \u00a0al \u00a0analizar \u00a0el \u00a0tema de la culpabilidad de la conducta, se refiri\u00f3 al informe \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Vial “en donde se da cuenta del accidente ocurrido \u00a0entre \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0manejado \u00a0por \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE BOTERO GARCIA y la moto que \u00a0conduc\u00eda \u00a0Jhonson Bravo Ordo\u00f1ez, frente al restaurante “Aqu\u00ed es Jaramillo” de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n de El Bordo, de donde se concluye que \u00e9ste ocurri\u00f3 en una curva \u00a0con \u00a0pendiente y berma, se\u00f1alando como causa lo dispuesto en el c\u00f3digo n\u00famero \u00a0104, \u00a0es \u00a0decir \u00a0adelantar \u00a0invadiendo \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0por parte del conductor de la \u00a0camioneta” (fls. 435 y 436). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n precis\u00f3 que “a folios 38, 41 y 62, \u00a0obran \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial as\u00ed como las fotograf\u00edas tomadas \u00a0del veh\u00edculo que sufrieron (sic) el accidente” (fl. 436). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, a folio 439 figura que este \u00a0sentenciador \u00a0 se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0menor \u00a0JORGE \u00a0HUMBERTO \u00a0BOTERO \u00a0ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0torno al tema de la responsabilidad \u00a0del \u00a0 acusado, \u00a0 deducida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0destaca \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0cuanto al factor de la responsabilidad \u00a0que, \u00a0por \u00a0culpa, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0deducido \u00a0en \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n de Acusaci\u00f3n, le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Enrique \u00a0Botero, \u00a0tanto la fiscal\u00eda que calific\u00f3 en su \u00a0fondo \u00a0el m\u00e9rito sumarial en una primera oportunidad, actuaci\u00f3n que debi\u00f3 ser \u00a0invalidada \u00a0por \u00a0la se\u00f1orita juez del conocimiento como el juzgado ad-quo (sic) \u00a0realiza \u00a0un \u00a0examen \u00a0objetivo \u00a0sereno \u00a0y correcto tanto de los hechos como de la \u00a0prueba \u00a0que los acredita, sin que haya lugar, por la misma raz\u00f3n, a recibir las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0sentenciado Carlos Enrique Botero porque, fuera de estar sin \u00a0respaldo \u00a0probatorio alguno, chocan con la evidencia procesal y directamente con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0acredita \u00a0que \u00a0la colisi\u00f3n que origin\u00f3 la muerte de \u00a0Jhonson \u00a0Bravo \u00a0Ordo\u00f1ez \u00a0y las lesiones de Luz Marina Arango Padilla se produjo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0carril que le correspond\u00eda al motociclista Bravo Ordo\u00f1ez despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que el comprometido Botero Garc\u00eda aplicara los frenos dejando una huella de \u00a08 \u00a0metros \u00a0y \u00a090 \u00a0cent\u00edmetros \u00a0y \u00a0avanzara \u00a0todav\u00eda \u00a0catorce \u00a0metros m\u00e1s, por \u00a0inercia, \u00a0hacia el punto de la colisi\u00f3n produci\u00e9ndose a m\u00e1s de la muerte y de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0que se han relacionado da\u00f1os de consideraci\u00f3n en los veh\u00edculos \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo \u00a0est\u00e1 demostrando la excesiva velocidad que llevaba \u00a0Carlos \u00a0Enrique \u00a0Botero \u00a0Garc\u00eda al tiempo de los hechos y de la que hay noticia \u00a0razonable en los autos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 adem\u00e1s el Tribunal la importancia \u00a0de \u00a0destacar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0” \u00a0que explican la raz\u00f3n \u00a0visible \u00a0por \u00a0la cual el conductor Carlos Enrique Botero no opt\u00f3, al momento de \u00a0la \u00a0tragedia, \u00a0por \u00a0abrirse \u00a0hacia su lado derecho, con espacio suficiente, como \u00a0insinuaba \u00a0el \u00a0agente \u00a0Morales \u00a0que \u00a0intervino en las diligencias investigativas \u00a0iniciales, \u00a0citado \u00a0a folios 121 vto. por el Sargento Carlos Valderruten Ibarra. \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 obra \u00a0 \u00a0 \u00a0 ‘El \u00a0 \u00a0 \u00a0 accidente \u00a0 \u00a0 \u00a0Automoviliario\u00ad’ \u00a0Alicia Franco de Mora y Nelson R. \u00a0Mora \u00a0G. \u00a0(Editorial \u00a0Temis Bogot\u00e1 1975 p. 244), expresan que puede presentarse \u00a0un \u00a0deslizamiento \u00a0literal \u00a0haciendo que un automotor se salga de su trayectoria \u00a0normal \u00a0cuando, \u00a0al \u00a0tomar una curva, como ocurre en el caso presente, la fuerza \u00a0centr\u00edfuga \u00a0es \u00a0superior \u00a0a la fuerza de adherencia que ejercen los neum\u00e1ticos \u00a0como \u00a0resultado \u00a0del \u00a0peso \u00a0del \u00a0automotor \u00a0y si esa fuerza es muy elevada puede \u00a0producirse un volcamiento del veh\u00edculo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0agrega \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0que \u00a0“lo anterior es \u00a0importante \u00a0para \u00a0derivar \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0no sacan avante al conductor de la \u00a0camioneta \u00a0Luv accidentada, m\u00e1s si se tiene en cuenta que detect\u00f3 la presencia \u00a0del \u00a0motociclista que avanzaba en sentido contrario aproximadamente a m\u00e1s de 30 \u00a0metros \u00a0de distancia, como forzosamente debe inferirse de las medidas tomadas en \u00a0el \u00a0croquis \u00a0levantado \u00a0tan \u00a0pronto \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos como del que obra a \u00a0folios \u00a0 67 \u00a0 del \u00a0 plenario. \u00a0 Las \u00a0 huellas \u00a0 impresas \u00a0de \u00a0frenada \u00a0son \u00a0dato \u00a0important\u00edsimo por su direcci\u00f3n entidad y forma” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sostuvo del mismo modo, que “a lo dicho \u00a0debe \u00a0sumarse \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0tan grandes sufridos tanto por la \u00a0camioneta \u00a0conducida por el sentenciado como por la motocicleta a cuyo mando iba \u00a0la \u00a0v\u00edctima desaparecida”, para concluir que “sin lugar a dudas todo esto est\u00e1 \u00a0pregonando \u00a0un \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo del automotor por parte de \u00a0Carlos Enrique Garc\u00eda” (fl. 449). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal que las pruebas \u00a0recaudadas \u00a0durante \u00a0el proceso, arrojan certeza sobre los siguientes\u00a0 tres \u00a0aspectos fundamentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“a) \u00a0Cuando \u00a0se produjo la colisi\u00f3n Carlos \u00a0Enrique \u00a0Botero \u00a0Garc\u00eda conduc\u00eda en exceso de velocidad. En su oportunidad los \u00a0rastros \u00a0de \u00a0frenada \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0tabla \u00a0de \u00a0RIGHI que hac\u00eda indispensable \u00a0despejar \u00a0 el \u00a0 coeficiente \u00a0 de \u00a0rozamiento \u00a0en \u00a0forma \u00a0pericial \u00a0abr\u00eda \u00a0(sic) \u00a0evidenciado \u00a0dicho \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0acredita \u00a0por el espacio \u00a0recorrido \u00a0 y \u00a0 ubicaci\u00f3n \u00a0 \u00faltima \u00a0del \u00a0automotor \u00a0en \u00a0las \u00a0gr\u00e1ficas \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“b) \u00a0La \u00a0colisi\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0dentro del \u00a0carril \u00a0 que \u00a0 le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0motociclista \u00a0Jhonson \u00a0Bravo \u00a0Ordo\u00f1ez \u00a0y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
“c) \u00a0La \u00fanica tractomula cuya presencia se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0escenario de los acontecimientos se encontraba a mano derecha \u00a0de \u00a0norte \u00a0a \u00a0sur \u00a0y \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0sin \u00a0que \u00a0su presencia hubiera tenido \u00a0relevancia para la generaci\u00f3n de lo sucedido” (fls. 451 y 452). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa \u00a0pues, \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo sostenido por el casacionista en su demanda, el fallo objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0-como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 est\u00e1 conformado por una unidad jur\u00eddica \u00a0integrada \u00a0por las decisiones de primera y segunda instancia en los aspectos que \u00a0no \u00a0hubieren sido materia de modificaci\u00f3n-, se ocup\u00f3 a espacio de apreciar los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos, a efectos de asignarle su m\u00e9rito \u00a0persuasivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa \u00a0distinta, es que las conclusiones del \u00a0juzgador \u00a0respecto \u00a0de \u00a0estas pruebas, no coincidan con las del censor por tener \u00a0\u00e9ste \u00a0un \u00a0criterio \u00a0valorativo \u00a0distinto, \u00a0pero \u00a0no \u00a0por \u00a0eso puede validamente \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es violatoria de la ley sustancial, pues, como es \u00a0ampliamente \u00a0sabido, en esta clase de discrepancias ha de primar el criterio del \u00a0juez \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado sobre el de las partes, por estar amparada su decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, correspondi\u00e9ndole al actor su \u00a0desvirtuaci\u00f3n \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0se rige por el \u00a0principio \u00a0dispositivo, seg\u00fan el cual compete al recurrente no solo formular el \u00a0ataque \u00a0a la sentencia de manera completa, sino fijar el \u00e1mbito de la decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase finalmente, que por la forma como el \u00a0casacionista \u00a0estructura \u00a0su \u00a0discurso, \u00a0al \u00a0sostener que las pruebas recaudadas \u00a0indican \u00a0que \u00a0“CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0BOTERO \u00a0GARCIA, \u00a0fue \u00a0diligente \u00a0al \u00a0conducir el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en que transitaba, observando las velocidades y el carril que por ley \u00a0le \u00a0correspond\u00eda” pareciera que el reproche se ubica en el terreno del error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por haberse puesto a decir a los medios \u00a0algo \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0refieren, \u00a0que \u00a0lo \u00a0orienta \u00a0al campo del error de \u00a0derecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0por \u00a0haberle \u00a0conferido \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0distinto \u00a0al \u00a0prefijado \u00a0en \u00a0la ley, o, en otro caso, restarle a los \u00a0medios \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0la ley determina, o, en \u00faltimas, que lo dirige hacia la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la ciencia, la l\u00f3gica, la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0el \u00a0sentido com\u00fan como m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n probatoria, pero \u00a0al \u00a0no \u00a0haber sido expresamente propuesto ninguno de estos posibles desaciertos, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0abordar \u00a0su \u00a0estudio \u00a0por \u00a0prohibirlo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n que igualmente gobierna el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al carecer de fundamento el \u00fanico cargo que \u00a0se \u00a0postula \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0total \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la Delegada, la \u00fanica \u00a0soluci\u00f3n posible que se ofrece es la desestimaci\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACION PENAL, o\u00eddo el concepto del Procurador Segundo \u00a0Delegado, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL\u00a0 RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10571 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 38 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecisiete de \u00a0marzo de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 Resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1487","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1487","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1487"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1487\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1487"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1487"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1487"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}