\u00a0 \u00a0 Proceso No 28360 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 240 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C.,veintiocho (28) de noviembre de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Determina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado Gonzalo Ruiz \u00a0Moreno \u00a0contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Armenia en marzo \u00a026 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0por \u00a0medio de la cual, confirmando la proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta Penal del Circuito de Bogot\u00e1 en agosto 5 de 2.005, conden\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n a la pena principal de veinte meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a0cinco \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0autor responsable de la comisi\u00f3n del delito de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
\u201cDe la actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0 -resumi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem- \u00a0 se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0ante \u00a0la Oficina de Asignaciones de la Fiscal\u00eda de Bogot\u00e1, el 6 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998, \u00a0instauraron los se\u00f1ores Florentino Arias Caro y Rogelio \u00a0Arias \u00a0Caballero \u00a0a trav\u00e9s de la cual pusieron de presente que en su calidad de \u00a0propietarios \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a07 No. 26-79 de la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0celebraron contrato de administraci\u00f3n con la firma Rafael \u00c1ngel H. y \u00a0C\u00eda. \u00a0Ltda. autoriz\u00e1ndolos para que arrendaran el aludido inmueble; compa\u00f1\u00eda \u00a0que \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0contrato de arrendamiento con el \u00a0se\u00f1or \u00a0Gonzalo Ruiz Moreno quien lo firm\u00f3 en calidad de representante legal de \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0Perfiflex \u00a0Ltda., en tanto que Mar\u00eda Sof\u00eda Ruiz Moreno y Eduardo \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0Bernal \u00a0lo \u00a0hicieron en calidad de fiadores; predio usufructuado por \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0arrendataria \u00a0desde \u00a0el \u00a01\u00ba de septiembre de 1994 hasta el mes de \u00a0febrero de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0inmobiliaria \u00a0arrend\u00f3 \u00a0por \u00a0segunda vez la bodega, los nuevos inquilinos enviaron una carta y \u00a0anexa \u00a0misiva \u00a0enviada \u00a0por \u00a0Codensa fechada el 31 de julio de 1998, mediante la \u00a0cual \u00a0citaban \u00a0al \u00a0se\u00f1or Rogelio Arias para notificarle la comisi\u00f3n de algunas \u00a0anomal\u00edas \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la energ\u00eda de la bodega, llamado al que acudieron \u00a0los \u00a0denunciantes, \u00a0enter\u00e1ndose que desde el 27 de septiembre de 1996 se hab\u00eda \u00a0efectuado \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0equipos \u00a0e \u00a0instalaciones el\u00e9ctricas, visita \u00a0atendida \u00a0por \u00a0Gonzalo Ruiz Moreno en cuyo desarrollo detectaron irregularidades \u00a0consistente \u00a0en \u00a0\u2018sin sellos \u00a0en \u00a0la \u00a0tapa principal(a), sellos imitaci\u00f3n en la tapa principal(6), sin sellos \u00a0en \u00a0 la \u00a0tapa \u00a0de \u00a0conexiones(2), \u00a0sin \u00a0sello \u00a0dejado \u00a0en \u00a0celda(3), \u00a0variaci\u00f3n \u00a0significativa \u00a0 de \u00a0 consumos \u00a0e \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0las \u00a0lecturas\u2019, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0generaron una multa que \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0suma de $1.819.479 y que debi\u00f3 ser cancelada por los se\u00f1ores \u00a0Arias Caro y Arias Caballero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 los \u00a0anteriores \u00a0acontecimientos \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0cuyo \u00a0m\u00e9rito \u00a0fue calificado en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2.002 acus\u00e1ndose a \u00a0Gonzalo \u00a0Ruiz \u00a0Moreno \u00a0por el punible de estafa, de modo que confirmada ella por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida en marzo 26 de 2.003 prosigui\u00f3 ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 la etapa de la causa que en \u00a0primera \u00a0instancia concluy\u00f3 con sentencia de agosto 5 de 2.005 conden\u00e1ndose al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0citado \u00a0punible \u00a0a las penas de prisi\u00f3n de 20 meses, multa de \u00a0cinco \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por tiempo igual al de la privativa de libertad; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar \u00a0el equivalente a 67.3 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales legales como indemnizaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0dicha \u00a0sentencia por la defensa del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Armenia en virtud del Acuerdo No. 3.430 de \u00a0mayo \u00a026 \u00a0de \u00a02.006 \u00a0emanado \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura desat\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0confirmando \u00a0la providencia impugnada a trav\u00e9s de la que profiriera en \u00a0marzo \u00a026 de 2.007 contra la cual el defensor del encausado interpuso el recurso \u00a0de casaci\u00f3n que sustent\u00f3 oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0207 \u00a0Ley 600 de 2.000), acusa el libelista la sentencia impugnada de \u00a0haber \u00a0infringido \u00a0de manera directa los art\u00edculos 239 y 246 del C\u00f3digo Penal, \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n de \u00e9ste y falta de aplicaci\u00f3n del primero, en tanto \u00a0aquella \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los hechos toda vez que los \u00a0mismos \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0de \u00a0estafa por el que su \u00a0defendido fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0-sostiene \u00a0el \u00a0censor- \u00a0si \u00a0bien el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se reduce a la apropiaci\u00f3n de una cantidad de \u00a0KW\/h \u00a0que \u00a0se valoraron misteriosamente en $8.938.396,oo y ciertamente la estafa \u00a0y \u00a0el \u00a0hurto \u00a0guardan \u00a0algunas \u00a0similitudes, \u00a0incuestionable \u00a0es que mientras en \u00a0aquella \u00a0media el consentimiento de la v\u00edctima as\u00ed sea viciado en el hurto tal \u00a0consentimiento \u00a0no existe, como en efecto en este asunto Codensa no lo prest\u00f3 a \u00a0los fines de que el acusado se apropiara de la energ\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0tal \u00a0error \u00a0en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0-agrega- \u00a0y no habiendo por tanto cometido el procesado el delito \u00a0de estafa, su absoluci\u00f3n se impone, como as\u00ed lo solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n con fundamento en la causal primera \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 acusa \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0de \u00a0infringir \u00a0directamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos 7\u00ba y 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de lo sostenido en la parte motiva de la decisi\u00f3n se \u00a0termin\u00f3 \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0principio del in dubio pro reo, pues adem\u00e1s de que \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n bien porque el \u00a0juzgador \u00a0niega a la prueba el valor prefijado en la ley o la eficacia que \u00e9sta \u00a0le \u00a0asigna, \u00a0o \u00a0le \u00a0da \u00a0uno \u00a0que la misma no establece, es claro tambi\u00e9n que se \u00a0infringe \u00a0 dicho \u00a0axioma \u00a0cuando \u00a0reconoci\u00e9ndose \u00a0la \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicarse la consecuencia jur\u00eddica que ella apareja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que -sostiene- si el funcionario judicial \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0una concepci\u00f3n clara acerca de la conducta que estaba juzgando, mucho \u00a0menos \u00a0pod\u00eda \u00a0aprehender su conocimiento debido en grado de certeza frente a la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, menos a\u00fan cuando el sentenciador se \u00a0limita \u00a0simplemente \u00a0a transcribir una serie de anomal\u00edas sin reparo alguno y a \u00a0convenir \u00a0su \u00a0existencia \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0una \u00a0misiva de Codensa, siendo que en \u00a0realidad \u00a0tales \u00a0documentos por s\u00ed solos no indican, relacionan, ni mucho menos \u00a0demuestran \u00a0una \u00a0conducta punible, por eso el discurso expuesto en los fallos no \u00a0es \u00a0 categ\u00f3rico \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0una \u00a0insuficiencia \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0conduce \u00a0al \u00a0planteamiento \u00a0de dudas las cuales no pod\u00edan ser el fundamento demostrativo del \u00a0delito en grado de certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita en consecuencia que casando el fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que de las consideraciones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se infiere que la prueba allegada nunca super\u00f3 el \u00a0estadio de la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del desacierto en que -seg\u00fan se \u00a0ver\u00e1 \u00a0m\u00e1s adelante- incurre el censor al escoger como v\u00eda de ataque la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0proponer un yerro en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0hechos \u00a0cometidos en vigencia del Decreto 2700 de 1.991, ostensible se evidencia \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n del reproche en la medida en que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0incoherente \u00a0final \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0propugna \u00a0en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda por una adecuaci\u00f3n t\u00edpica que resulta punitivamente \u00a0m\u00e1s \u00a0lesiva \u00a0para \u00a0su \u00a0defendido \u00a0pues \u00a0la \u00a0que ahora reclama como hurto que se \u00a0agravar\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0punible \u00a0comportar\u00eda \u00a0una pena privativa de \u00a0libertad \u00a0que \u00a0oscila \u00a0entre \u00a016 \u00a0meses \u00a0y \u00a09 a\u00f1os de prisi\u00f3n, mientras que la \u00a0estafa \u00a0objeto de condena parti\u00f3 de un m\u00ednimo de un a\u00f1o dada la favorabilidad \u00a0que en ese respecto evidencia el Decreto Ley 100 de 1.980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0se entendiere superado ese \u00a0condicionamiento \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0propio \u00a0de \u00a0toda \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es lo cierto que \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0cargo se aviene a las exigencias anejas al recurso de casaci\u00f3n que \u00a0lo har\u00edan viable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que denunciada la infracci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0yerra el censor al invocar como indebidamente aplicado el art\u00edculo 246 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02.000 \u00a0cuando \u00a0ciertamente \u00a0el \u00a0aplicado \u00a0para \u00a0efectos de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0y dosificaci\u00f3n punitiva fue el 256 del Decreto Ley 100 de \u00a01.980, \u00a0o \u00a0al \u00a0alegar \u00a0como \u00a0dejado de aplicar el 239 de aqu\u00e9l ordenamiento que \u00a0punitivamente \u00a0es m\u00e1s desfavorable al procesado que el 349 del C\u00f3digo Penal de \u00a01.980 \u00a0o cuando omite cualquier menci\u00f3n al art\u00edculo 256 de la Ley 599 de 2.000 \u00a0en \u00a0tanto \u00a0prev\u00e9 \u00a0\u00e9ste \u00a0de \u00a0modo \u00a0espec\u00edfico los hechos que en su concepto se \u00a0constituyeron como apropiaci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido la \u00a0censura \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0incompleta \u00a0es tambi\u00e9n patente que resulta desacertada \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0adelantado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0bajo \u00a0los \u00a0cauces de la Ley 600 de 2.000 \u00a0entendido \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la clase de yerro arg\u00fcido por la defensa \u00a0debe \u00a0conducirse por v\u00eda de causal primera de casaci\u00f3n en todos \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0le \u00a0sea \u00a0viable \u00a0a la Corte dictar sentencia de \u00a0reemplazo \u00a0sin \u00a0afectar la estructura del proceso ni el derecho de defensa, vale \u00a0decir \u00a0cuando \u00a0la nueva denominaci\u00f3n jur\u00eddica independientemente del cap\u00edtulo \u00a0en \u00a0que se halle incluida, sea menos gravosa para el acusado, observe el n\u00facleo \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y no var\u00ede la competencia o, si esto sucede, pueda \u00a0ella \u00a0prorrogarse \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0405 de dicha ley. En caso \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0decir \u00a0si la nueva calificaci\u00f3n hace m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0o \u00a0no \u00a0si\u00e9ndolo \u00a0altera \u00a0el \u00a0n\u00facleo f\u00e1ctico de la acusaci\u00f3n o \u00a0implica \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0y \u00e9sta no se puede prorrogar, el cargo de \u00a0error \u00a0en \u00a0la denominaci\u00f3n jur\u00eddica debe fundamentarse en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir \u00a0que \u00a0independientemente \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0cual \u00a0-como \u00a0ya \u00a0se dijo- carece el impugnante, el reproche en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda conducirse por senda de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n habida cuenta que la nueva calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se reclama se hace punitivamente m\u00e1s gravosa para el procesado, nada de lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de que finalmente el censor demande de modo \u00a0incoherente \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de su prohijado frente al punible en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se aduce la errada calificaci\u00f3n, pues de resultar fundado el cargo la \u00a0consecuencia \u00a0ser\u00eda \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad invalidar el \u00a0proceso \u00a0para \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0se proceda a efectuar la que ser\u00eda \u00a0considerada correcta calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reparo \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos formulados se \u00a0hace pues inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 que \u00a0 hubiere \u00a0 sido \u00a0propuesto \u00a0como \u00a0subsidiario \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se alega la existencia de duda probatoria \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0lo cual supondr\u00eda la tipicidad y la \u00a0correcta \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos que en el anterior reproche se \u00a0hab\u00eda \u00a0negado, \u00a0acude \u00a0el \u00a0censor \u00a0a \u00a0proponer \u00a0el \u00a0reconocimiento de aquella a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n por supuesta infracci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley, mas es evidente que el desarrollo de la censura dista de los postulados \u00a0propios \u00a0de \u00a0la causal, incurriendo en serias confusiones que impiden determinar \u00a0cu\u00e1l es en verdad la falencia que se postula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0materia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0la infracci\u00f3n al principio del in dubio pro reo que denuncia el \u00a0impugnante \u00a0puede alegarse por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial cuando el \u00a0fallador \u00a0profiere sentencia de condena no obstante admitir que con los diversos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0allegados al proceso no le resulta posible lograr la certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia del hecho o sobre la responsabilidad del acusado, o por la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0demostrando \u00a0que, \u00a0de \u00a0no haber incurrido el juez en una errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los mismos, seg\u00fan las diversas categor\u00edas relevadas en falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad, \u00a0raciocinio, \u00a0legalidad y convicci\u00f3n, as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0al momento de realizar la conjunta valoraci\u00f3n, habr\u00eda \u00a0sido \u00a0ineluctable \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de la duda, en concreto es patente que el \u00a0recurrente, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que acude en principio a la v\u00eda directa, falta a esas \u00a0condiciones \u00a0de t\u00e9cnica que har\u00edan viable la demanda habida consideraci\u00f3n que \u00a0sin \u00a0limitar \u00a0sus \u00a0alegaciones \u00a0al plano de lo eminentemente jur\u00eddico se dedica \u00a0finalmente \u00a0a cuestionar los medios de prueba y la valoraci\u00f3n que de ellos hizo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se traslada a la v\u00eda indirecta pero sin precisar la \u00a0clase de vicio que por tal senda se hubiere cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0resultan \u00a0incoherentes con su \u00a0postulado \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n directa de la ley sustancial sus alegaciones sobre la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0totalmente \u00a0descontextualizado \u00a0en el cargo, o sus propuestas de insuficiencia probatoria, o \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0Codensa \u00a0no \u00a0indican por s\u00ed solos, ni \u00a0relacionan \u00a0y mucho menos demuestran alguna conducta punible, pues en tal evento \u00a0no \u00a0se est\u00e1 acreditando que el juzgador conden\u00f3 a pesar de haber reconocido la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 duda \u00a0insalvable \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0sino \u00a0cuestionando \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria lo que \u00a0deb\u00eda \u00a0efectuarse a trav\u00e9s de la v\u00eda indirecta con demostraci\u00f3n de alguno de \u00a0los \u00a0 yerros \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 que \u00a0por \u00a0tal \u00a0medio \u00a0es \u00a0posible \u00a0plantear. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0por \u00a0ende el absoluto incumplimiento de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0requeridas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal para la sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario, imp\u00f3nese \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0examinada, \u00a0m\u00e1s \u00a0aun \u00a0cuando no encuentra la Sala \u00a0situaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que amerite su oficiosa intervenci\u00f3n en procura de proteger \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de \u00a02.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de lo expuesto la Corte Suprema de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n formulada en \u00a0nombre del procesado Gonzalo Ruiz Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28360 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 240 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C.,veintiocho (28) de noviembre de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Determina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14869","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14869","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14869"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14869\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14869"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14869"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14869"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}