\u00a0 \u00a0 Proceso No 28357 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 232 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C, veinte de noviembre de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0ALFREDO \u00a0AGUDELO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado de fecha 17 de abril de \u00a02007, \u00a0por \u00a0cuyo medio el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3, tras modificar \u00a0y \u00a0revocar \u00a0algunos aspectos, el fallo proferido por el Juzgado Diecisiete Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0y \u00a0en virtud del cual el citado \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0condenado a la pena principal de 42 meses de prisi\u00f3n como autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de acto sexual con menor de 14 a\u00f1os agravado, en \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0fueron \u00a0rese\u00f1ados as\u00ed en la sentencia de primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos ocurrieron en Bogot\u00e1, cuando \u00a0la \u00a0menor \u00a0A.M.A., \u00a0hija del se\u00f1or ALFREDO AGUDELO, contaba con 5 a\u00f1os de edad \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0tocamientos \u00a0sexuales \u00a0por \u00a0parte \u00a0de su progenitor, pero estos \u00a0cesaron \u00a0por la intervenci\u00f3n de la mam\u00e1 y algunas autoridades administrativas; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0menor \u00a0contaba \u00a0con \u00a09 \u00a0a\u00f1os de edad reaparecieron y \u00a0continuaron \u00a0hasta el 11 de junio de 2001, habi\u00e9ndose presentado tocamientos en \u00a0la vagina, senos, besos, etc.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tales hechos, que fueron denunciados por \u00a0el \u00a0joven \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Silva \u00a0G\u00f3mez, \u00a0hermanastro de la menor ofendida, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 231 \u00a0Seccional \u00a0inici\u00f3 \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0contra \u00a0ALFREDO \u00a0AGUDELO, \u00a0contra \u00a0quien \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 9 de enero de 2004 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os (art\u00edculo 305 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980) agravado por las circunstancias de los numerales 2 y 5 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0\u201cconducta \u00a0que \u00a0ha de \u00a0mirarse \u00a0bajo \u00a0la figura del CONCURSO, por cuanto los actos sexuales se llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0varias oportunidades\u201d , seg\u00fan se anot\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada en segunda instancia por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en resoluci\u00f3n del 24 \u00a0de junio de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento del juicio estuvo a cargo del \u00a0Juzgado \u00a049 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que despu\u00e9s de evacuar la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica de juzgamiento, lo remiti\u00f3 al Juzgado 17 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0el que se dict\u00f3 la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0conden\u00e1ndose al procesado \u00a0ALFREDO \u00a0AGUDELO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 36 meses de prisi\u00f3n por el delito de \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0con menor de 14 a\u00f1os agravado y se le suspendi\u00f3 la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior determinaci\u00f3n fue impugnada por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado, \u00a0quien \u00a0reclam\u00f3 \u00a0la condena por el concurso homog\u00e9neo de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como hab\u00eda quedado explicito en el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0impugnada por el defensor, que abog\u00f3 por la \u00a0absoluci\u00f3n de su cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La impugnaci\u00f3n fue resuelta por una Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que en fallo del 17 de abril \u00a0de \u00a02007 \u00a0acogi\u00f3 \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0de la Fiscal\u00eda, raz\u00f3n por la cual modific\u00f3 la \u00a0pena \u00a0impuesta al procesado ALFREDO AGUDELO, fij\u00e1ndola en 42 meses de prisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os agravado, \u00a0revoc\u00e1ndole, \u00a0consecuentemente, \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00fanico cargo apoyado en la causal segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(Art. 207 de la ley 600 de 2000), presenta el defensor de ALFREDO \u00a0AGUDELO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, la que acusa de no estar en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los cargos formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, ya que, \u00a0como \u00a0es \u00a0referenciado por el censor, el juez de segundo grado en contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido por el ente instructor y el juez a-quo, decidi\u00f3 establecer \u00a0el \u00a0quantum punitivo bas\u00e1ndose en la existencia de un concurso de delitos y por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0dosific\u00f3 \u00a0la pena de conformidad con lo se\u00f1alado en el precepto que \u00a0regula ese fen\u00f3meno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0su pretensi\u00f3n cita algunos apartes de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, en las que el ente acusador llega a la conclusi\u00f3n, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de la libertad provisional, que en caso de un \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0pena no superar\u00eda los tres (3) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deduce \u00a0que el fiscal s\u00f3lo quiso imputar un \u00a0delito \u00a0de \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 a\u00f1os agravado, porque s\u00f3lo de esa \u00a0manera la pena a imponer no superar\u00eda el monto se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0agrega, \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s destac\u00f3 que los actos sexuales \u00a0abusivos \u00a0ocurridos \u00a0desde la iniciaci\u00f3n de los comportamientos, no pod\u00edan ser \u00a0investigados \u00a0por el tiempo transcurrido, desestimando de esa manera el concurso \u00a0delictual que insin\u00fao la Fiscal\u00eda de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0agrega, \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en un gran error al \u00a0modificara \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez de conocimiento, pues bas\u00f3 su \u00a0fallo \u00a0en \u00a0un \u00a0concurso delictual que nunca fue establecido ni en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a-quo, \u00a0vulnerando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la \u00a0congruencia \u00a0entre la acusaci\u00f3n y la sentencia, violando\u00a0 as\u00ed los limites \u00a0establecidos en el pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza la demanda, solicitando que se case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0mantenga \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del juez de primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0estar \u00a0en consonancia con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Fiscalia \u00a0 General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ALFREDO \u00a0AGUDELO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La causal segunda de casaci\u00f3n de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando el juzgador al dictar la sentencia, desborda el \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico \u00a0fijado \u00a0por \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n o su \u00a0variaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0cuando se condena por un delito distinto al que fue objeto de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0incluye \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n gen\u00e9ricas o espec\u00edficas \u00a0no \u00a0imputadas \u00a0en \u00a0el \u00a0calificatorio, \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0las atenuantes que all\u00ed se \u00a0reconocieron, \u00a0o\u00a0 \u00a0modifica \u00a0desfavorablemente \u00a0el \u00a0grado \u00a0o \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0culpabilidad, entre otras eventualidades posibles de presentarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de un cargo por \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la sentencia, ha de hacerse \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 uno \u00a0 y \u00a0 otro \u00a0 acto \u00a0 procesal \u00a0(calificaci\u00f3n-variaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sentencia), \u00a0para evidenciar si la falta de unidad \u00a0es \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(unidad \u00a0f\u00e1ctica) \u00a0o \u00a0con la calificaci\u00f3n de la conducta \u00a0punible \u00a0(unidad \u00a0jur\u00eddica), \u00a0proponiendo \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0ley \u00a0(fallo \u00a0de\u00a0 \u00a0reemplazo), \u00a0pues \u00a0es de la esencia de esta \u00a0causal \u00a0que \u00a0quien \u00a0la alega acepta, sin cuestionamientos, el cargo o los cargos \u00a0formulados, \u00a0porque \u00a0a lo que se dirige la denuncia de inconsonancia es a que el \u00a0juzgador \u00a0respete el marco de la acusaci\u00f3n regresando la imputaci\u00f3n al \u00e1mbito \u00a0por el cual se formul\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente evento, aunque el demandante \u00a0aparenta \u00a0adecuar \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esta forma, lo cierto es que apenas se \u00a0limita \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n que puede acomodar a sus \u00a0intereses, \u00a0pero \u00a0que no dan raz\u00f3n de la calificaci\u00f3n que realmente asumi\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0frente a la conducta investigada, pues de acuerdo con lo \u00a0que \u00a0pudo verificarse objetivamente de la actuaci\u00f3n procesal surtida, el delito \u00a0de \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0con \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os agravado, se imput\u00f3 a t\u00edtulo de \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u201cpor cuanto los actos sexuales \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a cabo en varias oportunidades\u201d, seg\u00fan \u00a0se destac\u00f3 en los antecedentes del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala tiene determinado que los requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n no s\u00f3lo hacen referencia a su contenido \u00a0l\u00f3gico \u00a0arm\u00f3nico, \u00a0es \u00a0decir \u00a0a su correcci\u00f3n formal, sino que tambi\u00e9n deben \u00a0contener \u00a0 una \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material. \u00a0Ello \u00a0significa \u00a0que \u00a0entre \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0se fundamenten los cargos y la presentaci\u00f3n que se \u00a0haga \u00a0de \u00a0ellas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0debe existir una relaci\u00f3n de correspondencia \u00a0objetiva1, respetando siempre su realidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales eventos, ha dicho tambi\u00e9n la Sala, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0determinar \u00a0a \u00a0priori \u00a0la \u00a0prosperidad de la demanda, sino de \u00a0prevenir \u00a0que \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0no est\u00e9 sustentada sobre \u00a0inexactitudes \u00a0o \u00a0mendacidades, \u00a0conscientes o\u00a0 inconscientes, pero en todo \u00a0caso \u00a0 \u00a0 \u00a0advertibles \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 simple \u00a0 \u00a0 vista2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0caso debatido en una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0son \u00a0vinculantes, no s\u00f3lo porque la ley bajo la cual se \u00a0rige \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0los incluye dentro de sus requisitos formales (numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), sino porque los mismos son \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis que debe emprender la Corte cuando revisa su aspecto \u00a0formal, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ello \u00a0depender\u00e1 \u00a0muchas \u00a0de \u00a0las veces que la Sala encuentre \u00a0correctamente demostrado un cargo en casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, la calificaci\u00f3n jur\u00eddica contenida en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un presupuesto esencial de la censura por incongruencia entre la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0lo que estaba obligado el demandante a citar \u00a0expresamente \u00a0los apartes en los cuales se asumi\u00f3 la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0para \u00a0comprobar que ese par\u00e1metro no se respet\u00f3 en la sentencia. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0omitiendo ese deber, el censor trae un aparte de la acusaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0quiso \u00a0evaluar anticipadamente la pena a que se har\u00eda merecedor el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0una condena, pero que no resulta vinculante frente a la \u00a0calificaci\u00f3n del delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la calificaci\u00f3n de segunda instancia, los apartes \u00a0citados \u00a0donde \u00a0se descartan, por posible prescripci\u00f3n, las conductas ocurridas \u00a0cuando \u00a0se \u00a0iniciaron \u00a0los \u00a0actos sexuales en la menor (cuando ten\u00eda 5 a\u00f1os de \u00a0edad), \u00a0nada \u00a0dice sobre los actos sexuales ocurridos cuando ten\u00eda 9 y 11 a\u00f1os \u00a0de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0suma, \u00a0como \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0acredita el yerro que pregona, \u00a0se inadmitir\u00e1 la demanda estudiada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0alguna \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a la Sala a actuar \u00a0oficiosamente (art\u00edculo 216 del C. de P.P). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0 AGUDELO, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto de casaci\u00f3n del 28 de febrero de 2006, radicado \u00a0No.23.659. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28357 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 232 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C, veinte de noviembre de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Se pronuncia la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14868","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14868","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14868"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14868\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14868"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14868"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14868"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}