\u00a0 \u00a0 Proceso No 28353 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado en acta N\u00b0 240 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintiocho (28) de noviembre \u00a0de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0o \u00a0no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentado por el defensor de los \u00a0procesados\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 JAIME NARANJO CORREA y ALFONSO \u00a0NARANJO \u00a0 CORREA \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007 \u00a0por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 D. C., que confirm\u00f3 la dictada por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a08\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esta capital, el 23 de febrero de 2007 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual los conden\u00f3: al primero, a la pena principal de 216 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a04.133.33 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed como a la accesoria de inhabilidad para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la pena privativa de la libertad \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de concierto para delinquir, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de estupefacientes y destinaci\u00f3n il\u00edcita de \u00a0bienes \u00a0 muebles \u00a0 o \u00a0 inmuebles; \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0al \u00a0segundo, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JAIME \u00a0a \u00a0las penas de 108 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a04.000 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de los derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0id\u00e9ntico \u00a0t\u00e9rmino \u00a0a la principal como coautor responsable del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir y destinaci\u00f3n il\u00edcita de \u00a0bienes muebles o inmuebles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 D. C., hizo la siguiente \u00a0s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor un escrito \u00a0an\u00f3nimo \u00a0recibido \u00a0en el Grupo Investigativo de Estupefacientes de la DIJIN, en \u00a0el \u00a0cual se informa que en el inmueble de dos plantas ubicado en la carrera 73 C \u00a0Bis \u00a0 No. \u00a0 38C-33 \u00a0 sur, \u00a0 barrio \u00a0 \u2018Camilo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Torres\u2019 \u00a0de la localidad Kennedy de esta ciudad, funcionaba un expendio de \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes \u00a0entre \u00a0los \u00a0meses \u00a0de julio y septiembre de 2006 se \u00a0realizaron \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0por parte de miembros de la polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n la coordinaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda Seccional (sic) \u00a0301. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre de 2006 la Fiscal\u00eda \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0registro \u00a0y \u00a0allanamiento \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0un \u00a0tarro de leche Klim con 113 papeletas de color blanco contentivas \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0sobre la mesa del comedor un envase pl\u00e1stico con 99 papeletas de \u00a0coca\u00edna, \u00a0en \u00a0una \u00a0caja \u00a0verde oscuro hab\u00eda cinco paquetes en cuyo interior se \u00a0hall\u00f3 \u00a0coca\u00edna, \u00a0al \u00a0acusado \u00a0Jos\u00e9 Jaime Naranjo Correa se le encontr\u00f3 en su \u00a0poder \u00a04 \u00a0papeletas de coca\u00edna y, hab\u00eda una licuadora impregnada con sustancia \u00a0de \u00a0olor \u00a0fuerte, \u00a048 bolsas transparentes, en una bolsa vac\u00eda empapada con una \u00a0sustancia \u00a0de \u00a0olor \u00a0pesado, \u00a0cucharas y un colador regados de sustancia blanca, \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0dinero \u00a0en efectivo de varias denominaciones y debajo de un \u00a0coj\u00edn \u00a0del \u00a0sill\u00f3n de la sala un rev\u00f3lver Smith & Wesson 38 largo con No. \u00a0Interno \u00a039502, \u00a0con \u00a0seis \u00a0cartuchos \u00a0en \u00a0su interior. La coca\u00edna alcanz\u00f3 los \u00a04.046.4 gramos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El 20 de septiembre de 2006, se llev\u00f3 a cabo \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado 41 Penal Municipal de esta capital, con funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar referente a la legalidad de la captura de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JAIME \u00a0NARANJO \u00a0CORREA Y ALFONSO NARANJO CORREA \u00a0e imputaci\u00f3n de los cargos por el concurso de delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir, tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes \u00a0y \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0bienes \u00a0muebles e inmuebles de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 340 inciso 2\u00b0, 376 inciso 3\u00b0 y 377 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuada \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en\u00a0 \u00a0tales \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0JAIME \u00a0NARANJO \u00a0CORREA \u00a0se \u00a0allan\u00f3 a los cargos por el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte \u00a0 de \u00a0 estupefacientes, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0rompi\u00f3 \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal \u00a013 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Juzgados \u00a0Penales \u00a0de \u00a0Circuito, \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0Antinarc\u00f3ticos \u00a0y de \u00a0Interdicci\u00f3n \u00a0Mar\u00edtima, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006 \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0correspondiendo \u00a0al Juzgado 8\u00b0 Penal de Circuito de Bogot\u00e1 D. C., \u00a0el \u00a0que \u00a0durante \u00a0los \u00a0d\u00edas 27 de octubre y, luego de varios intentos, el 28 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 2006 \u00a0 siguientes, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0los \u00a0indiciados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JAIME \u00a0NARANJO \u00a0CORREA \u00a0y ALFONSO NARANJO CORREA, \u00a0y \u00a0antes \u00a0de \u00a0concluir se\u00f1al\u00f3 fecha para el 9 de enero de 2007 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a010:00 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo la diligencia de \u00a0audiencia preparatoria (fls. 16 y 62 c # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplida la diligencia preparatoria el d\u00eda y \u00a0hora \u00a0se\u00f1alados, \u00a0durante \u00a0los d\u00edas 5, 6, 7 y 8 de febrero de 2007 se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia de audiencia de juicio oral y, finalmente, el 23 de febrero \u00a0de \u00a02007 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0lectura \u00a0del fallo, condenando a los \u00a0procesados \u00a0NARANJO \u00a0CORREA a \u00a0las penas se\u00f1aladas precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la sentencia de primera instancia, los \u00a0procesados \u00a0 NARANJO \u00a0CORREA \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0que fue sustentado en audiencia \u00a0realizada \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0resuelto por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0el \u00a0pasado \u00a025 \u00a0de mayo \u00a0confirmando integralmente el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el defensor de los procesados JOS\u00c9 JAIME y \u00a0ALFONSO \u00a0 NARANJO \u00a0 CORREA \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de los procesados JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 JAIME \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0NARANJO \u00a0 \u00a0CORREA \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0anunciando la formulaci\u00f3n de un \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, por error de hecho por \u00a0falso juicio de existencia por exclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concibe \u00a0la estructuraci\u00f3n del falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0bajo dos formas: la primera, por cuanto el sentenciador omiti\u00f3 \u00a0una \u00a0prueba \u00a0existente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0y \u00a0segunda, \u00a0por cuanto tergivers\u00f3 el \u00a0contenido f\u00e1ctico de varias pruebas testimoniales y periciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0los primeros de los postulados \u00a0propuestos \u00a0sostiene \u00a0que la Sala se equivoca al efectuar un an\u00e1lisis sobre los \u00a0elementos \u00a0 materiales \u00a0 probatorios \u00a0 presentados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 vertidas, \u00a0 no \u00a0obstante \u00a0considerarlas \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0recaudadas, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0las distorsiona, cercena o adiciona en su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0hacen producir efectos que no se establecen de ella; y, \u00a0porque \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la prueba de los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la \u00a0ciencia \u00a0 o \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0como \u00a0m\u00e9todos \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0cumplimiento a lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 221 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0trata \u00a0del \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0los motivos fundados, de esta \u00a0manera \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0como cierto un escrito an\u00f3nimo el cual fue introducido en el \u00a0juicio, \u00a0constituyendo \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso, dado que, ese informe \u00a0fue excluido pues su origen se encuentra viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, el funcionario de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0credibilidad \u00a0minimizando \u00a0aspectos \u00a0como \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0dise\u00f1ado \u00a0por \u00a0el \u00a0manual \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial que imponen al \u00a0funcionario \u00a0observar \u00a0el \u00a0rito \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0no vulnerar el derecho \u00a0fundamental al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la prueba obtenida con violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales, la Ley 906 de 2004 determin\u00f3 su exclusi\u00f3n en \u00a0casos \u00a0generales y particulares, por consiguiente, la cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n se \u00a0aplica \u00a0de \u00a0manera particular en los registros y allanamientos, estableci\u00e9ndose \u00a0que: \u00a01).-Toda prueba obtenida con violaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales es \u00a0nula \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho; \u00a02).- \u00a0Toda \u00a0prueba \u00a0obtenida \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0debe \u00a0excluirse de la actuaci\u00f3n procesal; 3).- Las pruebas que sean \u00a0consecuencia \u00a0de las excluidas, o las que solo puedan explicarse en raz\u00f3n de su \u00a0existencia, deben sustraerse de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0registro y \u00a0allanamiento \u00a0 debe \u00a0 practicarse \u00a0 con \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0las \u00a0prohibiciones \u00a0constitucionales \u00a0y de las previsiones de las normas procesal, tales como, la de \u00a0obtener \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0realizar la \u00a0captura del indiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer referencia a otros aspectos \u00a0procesales, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0procedente utilizar en el juicio el escrito \u00a0an\u00f3nimo, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0como \u00a0soporte \u00a0o \u00a0para \u00a0refrescar la memoria, pues esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0una \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0grave \u00a0que \u00a0rompi\u00f3 \u00a0el esquema procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa a los juzgadores de instancia de haber \u00a0tergiversado \u00a0el\u00a0 \u00a0sentido de las pruebas testimoniales y, en consecuencia, \u00a0les \u00a0asign\u00f3 \u00a0calidades diversas a las plasmadas dentro del diligenciamiento, es \u00a0as\u00ed \u00a0como frente a las declaraciones de la polic\u00eda, no obstante afirmar que la \u00a0diligencia \u00a0se ajust\u00f3 al procedimiento, se le atribuy\u00f3 un grado de certeza que \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0un \u00a0documento an\u00f3nimo que fuera \u00a0rechazado y excluido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio del censor, el resultado del fallo \u00a0es \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0olvid\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0importancia \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JAIME y ALFONSO \u00a0constituyendo \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0toma de una declaraci\u00f3n de responsabilidad penal distinta a \u00a0la realidad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, dictar la que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Ha \u00a0sido \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala que la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la Corte admita una demanda de casaci\u00f3n, se afianza en el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos formales establecidos en los art\u00edculos 183 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito exhiba de manera \u00a0precisa \u00a0y \u00a0concisa \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos; y, que no se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0la \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0184 \u00a0inciso \u00a02\u00b0 ib\u00eddem que establece como \u00a0aspectos \u00a0para \u00a0su \u00a0no \u00a0selecci\u00f3n, \u00a0la \u00a0carencia de inter\u00e9s, la omisi\u00f3n en el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la causal, la abstenci\u00f3n en el desarrollo de los cargos o de \u00a0la notoria impertinencia para cumplir algunas de sus finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, la demanda que sustente el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0necesariamente \u00a0debe caracterizarse por permitir colegir \u00a0sin \u00a0temor \u00a0a equivocaciones los errores cometidos en las instancias, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de objetiva \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0exige la naturaleza y alcance de las normas que \u00a0gobiernan la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente que son, entonces, las causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0las \u00a0que, en principio, dimensionan la forma en que se estructura \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0sobre \u00a0la inconstitucional e ilegalidad de la sentencia impugnada; \u00a0por \u00a0 consiguiente, \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda \u00a0condicionada, \u00a0se repite, a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la correcta selecci\u00f3n de las causales, la coherencia de los cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0pretenda \u00a0aducir \u00a0y \u00a0la \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0\u00e9stos, \u00a0adem\u00e1s de la necesidad de acreditar de qu\u00e9 manera, con \u00a0su estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los fines de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, la Corte bien puede \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0no \u00a0seleccionar las demandas formalmente correctas cuando advierta \u00a0que \u00a0su \u00a0pronunciamiento no es imprescindible para los fines de la casaci\u00f3n; de \u00a0igual \u00a0 manera, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0que \u00a0ante \u00a0una \u00a0demanda \u00a0formalmente \u00a0incorrecta, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0vislumbre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0decidir de fondo el asunto \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184-3 de la Ley 906 de 2004 y con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mantener \u00a0 \u00a0la \u00a0 intangibilidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En el presente caso, llama la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0inmediato, \u00a0la \u00a0enorme \u00a0dificultad \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0aborda las \u00a0inconformidades \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0sustenta el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0como \u00a0puede observarse del escrito presentado el esfuerzo realizado no fue \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0postular \u00a0y \u00a0desarrollar el cargo enunciado, \u00a0circunstancia que conduce inexorablemente a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0 notorias \u00a0 las \u00a0falencias \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0argumentativas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que presenta el \u00fanico cargo, pues si bien invoca \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia, no es \u00a0suficiente \u00a0para el \u00e9xito de la censura la simple menci\u00f3n del cargo, sino que, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0un \u00a0atinando y coherente desarrollo del mismo, \u00a0dejando a salvo la trascendencia del error atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, trat\u00e1ndose del reparo a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del juzgador de instancia, como es el caso expuesto en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0es \u00a0indispensable particularizar todas las \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0se \u00a0aducen \u00a0erradamente \u00a0estudiadas, \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y demostrar su incidencia en la decisi\u00f3n acusada; de no ser as\u00ed, \u00a0el \u00a0 libelo \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 los \u00a0atributos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0concreci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del cargo, ri\u00f1endo, por contera, con la metodolog\u00eda inherente \u00a0al recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Varios \u00a0reparos \u00a0merecen \u00a0la censura, de los \u00a0cuales \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0destacar, \u00a0inicialmente, la postula al amparo del error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia; sin embargo, en el desarrollo del cargo \u00a0no \u00a0explica \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera se cometi\u00f3 la infracci\u00f3n bien por preterici\u00f3n de \u00a0alg\u00fan \u00a0medio \u00a0probatorio ora por suposici\u00f3n de uno que no existe en el proceso \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0su \u00a0trascendencia, esto es, que de no \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0el \u00a0yerro la decisi\u00f3n hubiera sido favorable a los intereses \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. As\u00ed mismo, en la confecci\u00f3n de la demanda, se dedica a la \u00a0importancia \u00a0procesal \u00a0que le dieron al an\u00f3nimo que origin\u00f3 la investigaci\u00f3n, \u00a0dejando \u00a0el \u00a0argumento \u00a0en \u00a0punto del disenso con el an\u00e1lisis efectuado por los \u00a0juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase, en consecuencia, que el enfoque \u00a0central \u00a0que \u00a0le \u00a0imprime \u00a0a \u00a0la \u00a0cr\u00edtica lo ubica en torno al an\u00f3nimo que dio \u00a0origen \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0realizara \u00a0la diligencia de allanamiento y registro en el \u00a0inmueble \u00a0donde \u00a0fue \u00a0incautada \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente, \u00a0pero \u00a0no \u00a0logra \u00a0particularizar \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la jurisprudencia de la Sala, el sentido de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0unas \u00a0ocasiones lo ataca al amparo del error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y en otras oportunidades, aduce tergiversaci\u00f3n y \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad; \u00a0empero, \u00a0si \u00a0pretend\u00eda \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0un \u00a0medio probatorio debi\u00f3 ubicar la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0tergiversar \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0de las pruebas testimoniales, como es el caso de los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza p\u00fablica, sugiriendo la incursi\u00f3n en un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, que ni siquiera logr\u00f3 estructurar, dado que, \u00a0tal \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0apreciar una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0falsea \u00a0su \u00a0contenido f\u00e1ctico, poni\u00e9ndola a decir lo que \u00a0ella \u00a0literalmente \u00a0no \u00a0reza, \u00a0bien por distorsi\u00f3n, tergiversaci\u00f3n, adici\u00f3n o \u00a0cercenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, para su cabal demostraci\u00f3n es \u00a0indispensable \u00a0que el actor se\u00f1ale en la demanda, qu\u00e9 dice el medio probatorio \u00a0falseado, \u00a0qu\u00e9 \u00a0concreci\u00f3n \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0su \u00a0texto \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0\u00e9ste \u00a0repercuti\u00f3 desfavorablemente en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0pues \u00a0se trata de se\u00f1alar que de no haberse \u00a0cometido \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0habr\u00eda dado lugar a que la decisi\u00f3n impugnada \u00a0fuera de contenido diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en otros pasajes de la demanda el \u00a0libelista \u00a0cuestiona \u00a0el ejercicio dial\u00e9ctico llevado a cabo por los juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0siendo \u00a0palmario \u00a0que \u00a0el recurrente no aplic\u00f3 los lineamientos \u00a0metodol\u00f3gicos \u00a0que \u00a0imperan \u00a0en \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0si \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0se \u00a0orientaba a demostrar un error de hecho por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0lo cual presupone alegar la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0error de hecho por falso raciocinio; le era forzoso precisar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron las m\u00e1ximas de la experiencia o el sentido com\u00fan, los dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica o las leyes de la ciencia que el juzgador pretermiti\u00f3; aspectos \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0imprescindibles \u00a0para demostrar correctamente el cargo, pero con \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0priv\u00f3 \u00a0a la Corte de conocer en qu\u00e9 medida se cometi\u00f3 el \u00a0error denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas y como quiera que el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0regido, \u00a0entre otros, por el principio de limitaci\u00f3n, los \u00a0plurales \u00a0errores \u00a0que presenta la demanda no pueden ser remediados por la Sala, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0asumir \u00a0la \u00a0tarea \u00a0argumentativa propia del \u00a0recurrente, \u00a0 para \u00a0 complementar, \u00a0 adicionar \u00a0 o \u00a0 corregir \u00a0 su \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0es \u00a0claro, que la censura \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0suficiencia \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala pueda seleccionar la demanda y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte que con ocasi\u00f3n a la sentencia impugnada o dentro de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0exista violaci\u00f3n de los derechos o garant\u00edas de los procesados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 JAIME \u00a0 NARANJO \u00a0 CORREA \u00a0y \u00a0ALFONSO \u00a0NARANJO \u00a0CORREA, como para superar los defectos de la demanda y \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0impone \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del inciso 3\u00ba del\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de preservar la \u00a0intangibilidad de las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las consideraciones antes se\u00f1aladas, la \u00a0Sala inadmitir\u00e1 la demanda mediante el presente pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JAIME \u00a0NARANJO \u00a0CORREA \u00a0y \u00a0ALFONSO NARANJO CORRA procede \u00a0 el \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite no fue \u00a0regulado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0habr\u00e1n de seguirse para su \u00a0aplicaci\u00f3n1, como a continuaci\u00f3n se precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a).- La insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por medio de la cual la Sala \u00a0decide \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, con el fin de \u00a0provocar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser provocado, \u00a0oficiosamente, \u00a0en \u00a0el mismo t\u00e9rmino por alguno de los Delegados del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0el recurso no hubiera sido \u00a0interpuesto \u00a0por el Procurador Judicial, el Magistrado disidente o el Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado en los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b).- \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
c).- \u00a0 Es \u00a0 potestativo \u00a0 del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n. En este \u00faltimo \u00a0evento \u00a0 informar\u00e1 \u00a0de \u00a0ello \u00a0al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d).- \u00a0El \u00a0auto \u00a0a trav\u00e9s del cual se\u00a0 \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JAIME \u00a0NARANJO \u00a0CORREA y ALFONSO \u00a0NARANJO \u00a0CORREA, por las razones expuestas en la parte \u00a0motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede la \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 COMUN\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA. Auto, 24322 diciembre 12 de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28353 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado en acta N\u00b0 240 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintiocho (28) de noviembre \u00a0de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0o \u00a0no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14865","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14865","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14865"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14865\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14865"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14865"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14865"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}