\u00a0 \u00a0 Proceso No 28351 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00ba \u00a0181 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is \u00a0de septiembre de dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la doctora Mireya Gonz\u00e1lez Preciado, Magistrada de una de las \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, quien invoca la \u00a0causal \u00a0sexta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, para apartarse del \u00a0conocimiento de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Cursa la presente investigaci\u00f3n en contra de \u00a0MAICOL \u00a0LEAL \u00a0CA\u00d1\u00d3N \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0MART\u00cdN \u00a0GALVIS CASTRO, a quienes la Fiscal 287 \u00a0Local \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de estupefacientes y \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0muebles o inmuebles. En esa oportunidad, LEAL CA\u00d1ON \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0al \u00a0primero \u00a0de los cargos referidos, lo cual gener\u00f3 ruptura de la \u00a0unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La diligencia en menci\u00f3n tuvo lugar el 25 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0ante \u00a0el Juzgado 32 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de esta ciudad, donde adicionalmente se celebraron las audiencias de \u00a0legalizaci\u00f3n de captura e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en curso, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0262 \u00a0Seccional de Bogot\u00e1 celebr\u00f3 preacuerdo con el procesado GALVIS \u00a0CASTRO, \u00a0quien \u00a0acept\u00f3 el cargo por el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte \u00a0de \u00a0 estupefacientes, \u00a0 propiciado \u00a0 as\u00ed \u00a0 una \u00a0 nueva \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0presentara \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n para juicio oral, en \u00a0contra \u00a0de ambos procesados, por la conducta punible de destinaci\u00f3n il\u00edcita de \u00a0muebles \u00a0o \u00a0inmuebles, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el conocimiento del asunto el Juzgado 7\u00b0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, cuya titular, la doctora Mireya Gonz\u00e1lez Preciado, se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedida con base en la causal sexta del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0\u2013por estar conociendo \u00a0del \u00a0 diligenciamiento \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0cargos \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0LEAL \u00a0CA\u00d1\u00d3N-, en audiencia realizada el 17 de abril de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0 del \u00a0 31 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente, \u00a0declar\u00f3 \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la doctora Gonz\u00e1lez Preciado, \u201cya \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0ha \u00a0comprometido \u00a0su criterio\u201d, y, por \u00a0consiguiente, \u00a0devolvi\u00f3 la actuaci\u00f3n al despacho a su cargo para continuar con \u00a0el tr\u00e1mite del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0en audiencia llevada a cabo \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0la presente anualidad, la doctora Gonz\u00e1lez Preciado, como \u00a0titular \u00a0del citado Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de Bogot\u00e1, una vez m\u00e1s \u00a0se \u00a0declar\u00f3 impedida, acudiendo a la causal antes invocada, argumentando que en \u00a0el \u00a0proceso impulsado contra MAICOL LEAL CA\u00d1\u00d3N, tras allanarse al cargo por el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0ya hab\u00eda \u00a0dictado sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 actualmente \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Preciado \u00a0hace \u00a0parte, \u00a0como \u00a0Magistrada revisora, de la correspondiente Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0debe \u00a0resolver \u00a0el \u00a0incidente \u00a0respectivo, \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0componentes \u00a0de la misma, por auto del 7 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0ordenaron \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n, para que la \u00a0aludida \u00a0funcionaria \u00a0manifestara \u00a0si \u00a0est\u00e1 \u00a0incursa \u00a0o \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre siguiente, la \u00a0doctora \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Preciado \u00a0emiti\u00f3 \u00a0auto \u00a0en \u00a0el que se declar\u00f3 impedida por \u00a0tercera \u00a0vez \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y orden\u00f3 la remisi\u00f3n de las diligencias a la \u00a0Corte. \u00a0Argument\u00f3 \u00a0que lo hac\u00eda con apoyo en lo preceptuado en la causal sexta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2004, dado que, en \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 Jueza \u00a0S\u00e9ptima \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0\u201cemiti\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0objeto \u00a0de decisi\u00f3n por parte de esta \u00a0Corporaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 \u00a0establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0incurso \u00a0en una de las causales de impedimento deber\u00e1 manifestarlo a \u00a0la \u00a0Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia o a la sala penal del tribunal de \u00a0distrito, \u00a0seg\u00fan \u00a0corresponda, \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0sustra\u00eddo del conocimiento del \u00a0asunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 norma \u00a0 en \u00a0 cita, \u00a0 regulatoria \u00a0del \u00a0\u201ctr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 impedimento\u201d, \u00a0debe \u00a0armonizarse \u00a0con el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 62 de la misma \u00a0codificaci\u00f3n, el cual se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde cuando se presente la recusaci\u00f3n o \u00a0se \u00a0manifieste \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0funcionario judicial hasta que se resuelva \u00a0definitivamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0suspender\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 rotulada \u00a0 como \u00a0 \u201cformula \u00a0impedimento \u00a0integrante \u00a0Sala\u201d, \u00a0los Magistrados Jorge del Carmen \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rojas \u2013ponente- \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Mariano \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Roa \u00a0-revisor-, \u00a0advirtieron que la doctora Mireya \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Preciado, \u00a0tercera \u00a0Magistrada \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la Sala, pod\u00eda estar \u00a0incursa \u00a0en la causal de impedimento regulada en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, por ser la jueza penal del circuito que, precisamente, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 impedida en curso del proceso adelantado contra los se\u00f1ores MAICOL \u00a0LEAL \u00a0CA\u00d1\u00cdON \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0MART\u00cdN \u00a0GALVIS \u00a0CASTRO, \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta punible de \u00a0destinaci\u00f3n il\u00edcita de muebles o inmuebles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, dispusieron la suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0incidental, \u00a0para \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0la doctora Mireya Preciado \u00a0manifestara si estaba o no incursa en dicha causal de impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0doctora Gonz\u00e1lez Preciado, \u00a0atendiendo \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0dict\u00f3 \u00a0providencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0estaba \u00a0impedida, invocando la referida \u00a0causal \u00a0sexta, \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0la remisi\u00f3n de las diligencias a esta Corporaci\u00f3n, \u00a0para los fines legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ti\u00e9nese, entonces, que los Magistrados de la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 que emitieron el auto del 7 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02007, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0estaban \u00a0 \u00a0facultados \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0\u201cformular \u00a0 el \u00a0 impedimento\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la misma, como quiera que el impedimento constituye una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0encargado \u00a0de conocer el \u00a0asunto, \u00a0acerca \u00a0de la presencia de un factor que puede afectar su imparcialidad \u00a0en la decisi\u00f3n del tr\u00e1mite sometido a su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que en ese sentido hagan \u00a0las \u00a0partes, \u00a0respecto del funcionario judicial, corresponde estrictamente a una \u00a0recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00e9ste sentido, lo ejecutado por los otros \u00a0dos \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la caracter\u00edstica de la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0razones \u00a0obvias, y tampoco representa adecuado mecanismo para \u00a0\u201cforzar\u201d \u00a0un \u00a0pronunciamiento de la funcionaria que, reiteramos, debe operar \u00a0eminentemente voluntario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0tampoco estaban facultados los \u00a0referidos \u00a0Magistrados \u00a0para suspender el tr\u00e1mite, ya que dicha actuaci\u00f3n debe \u00a0estar \u00a0precedida de la manifestaci\u00f3n de impedimento por parte de la funcionaria \u00a0judicial \u00a0incursa en la causal. Vale decir, el pronunciamiento en cuesti\u00f3n debe \u00a0ser consecuencia y no causa del impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal es la raz\u00f3n por la que en un comienzo se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n, los art\u00edculos 57 y 62 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0deben \u00a0armonizarse, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que si bien el magistrado revisor que se \u00a0declare \u00a0impedido \u00a0debe manifestarlo ante el superior jer\u00e1rquico, atendiendo al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0someramente \u00a0regulado, tal manifestaci\u00f3n debe dirigirla previamente a \u00a0los \u00a0restantes \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0porque son ellos los facultados para \u00a0emitir \u00a0el \u00a0auto \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual se suspende la actuaci\u00f3n y se ordena la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, la Sala pasar\u00e1 por \u00a0alto \u00a0 las \u00a0 informalidades \u00a0 observadas \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, as\u00ed como lo preceptuado en el \u00a0art\u00edculo \u00a061, en virtud del cual \u201cno son recusables \u00a0los \u00a0 \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0corresponda \u00a0 \u00a0decidir \u00a0 el \u00a0incidente\u201d, \u00a0pues, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0intereses \u00a0que \u00a0advierte \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Mireya \u00a0Gonz\u00e1lez Preciado, si bien no es \u00a0acertada la causal por ella invocada, como se ver\u00e1 mas adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0de acuerdo a lo establecido en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a057 y 341 de la Ley 906 de 2004, a la Sala le asiste atribuci\u00f3n \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0propuesto dentro de una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0los lineamientos del sistema penal acusatorio ya \u00a0implementado \u00a0 en \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior de esta ciudad, para que se le separe del \u00a0conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de lo que es materia de controversia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0diversas \u00a0oportunidades \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0que \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de los \u00a0impedimentos \u00a0y las recusaciones tiene una clara fuente constitucional, pues, de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0el art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica dispone que la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia es funci\u00f3n p\u00fablica y que sus decisiones son independientes, y, de \u00a0otro, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de la misma prev\u00e9 que en sus providencias los jueces \u00a0s\u00f3lo est\u00e1n sometidos al imperio de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, la legislaci\u00f3n procesal ha previsto una \u00a0serie \u00a0de \u00a0causales \u00a0de orden objetivo y subjetivo por \u00a0virtud \u00a0de las cuales el juez debe declararse impedido \u00a0para \u00a0 \u00a0 decidir, \u00a0 \u00a0garantizando \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes, \u00a0 \u00a0terceros, \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes \u00a0e \u00a0incluso \u00a0a la comunidad en general, la transparencia y rigor que \u00a0deben \u00a0 \u00a0 presidir \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 tarea \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0administrar \u00a0 \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empero, \u00a0como \u00a0a \u00a0los jueces no les est\u00e1 permitido separarse por su \u00a0propia \u00a0voluntad \u00a0de las funciones que les han sido asignadas, y a las partes no \u00a0les \u00a0est\u00e1 \u00a0dado \u00a0escoger libremente la persona del juzgador, las causas que dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar del conocimiento de un caso determinado a un juez o magistrado \u00a0no \u00a0 pueden \u00a0 deducirse \u00a0 por \u00a0analog\u00eda, \u00a0ni \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reglas \u00a0con car\u00e1cter de orden p\u00fablico, \u00a0fundadas \u00a0en \u00a0el \u00a0convencimiento del legislador de que son \u00e9stas y no otras las \u00a0circunstancias \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 que \u00a0 impiden \u00a0que \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0 de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0compromete \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia y quebranta el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0un \u00a0fallo proferido por un \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imparcial.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0circunstancia impediente invocada por \u00a0la \u00a0 nombrada \u00a0Magistrada del Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 para \u00a0apartarse \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 asunto, \u00a0 \u00a0 aparece \u00a0 consagrada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0ordinal \u00a06\u00b0 \u00a0de la Ley 906 de 2004, \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 establece \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0\u201cQue \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0cuya revisi\u00f3n se trata o, hubiere \u00a0participado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0sea \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0o \u00a0compa\u00f1ero o compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0o \u00a0pariente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0grado de consanguinidad o civil, o \u00a0segundo \u00a0 de \u00a0 afinidad, \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0 que \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0a \u00a0revisar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0particular, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 Magistrada \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0impedimento, \u00a0lo \u00a0bas\u00f3 en haber \u00a0\u201cemitido \u00a0la providencia \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0es, \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido, \u00a0la revisi\u00f3n de una \u00a0providencia \u00a0la tarea que debe asumir la Sala a la que \u00a0ahora \u00a0 \u00a0 pertenece, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0por \u00a0ella planteado en primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, es al Tribunal, \u00a0en \u00a0principio, y no a la Corte, al que compete definir \u00a0si \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0en el proceso, la hace incursa o no en la causal \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 tan \u00a0 \u00a0 \u00a0 parad\u00f3jica \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0confluyan las \u00a0calidades \u00a0de \u00a0juez penal del circuito que se ha declarado impedida y magistrada \u00a0que \u00a0 debe \u00a0 resolver \u00a0 el \u00a0 impedimento, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0desnuda \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0 de \u00a0 intereses \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0pronunciarse \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de 2004, consagra \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0\u201cque \u00a0el funcionario \u00a0judicial, \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente, o alg\u00fan pariente \u00a0suyo \u00a0dentro \u00a0del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, \u00a0tenga \u00a0 \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0si \u00a0bien, \u00a0la \u00a0Sala ha determinado que corresponde al recusante o \u00a0quien \u00a0se declara impedido, facilitar los medios para que la autoridad que ha de \u00a0resolver \u00a0la cuesti\u00f3n se forme una idea precisa con relaci\u00f3n a los componentes \u00a0objetivos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0subjetivos \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 inter\u00e9s2, \u00a0en este evento, en el que se \u00a0invoca \u00a0una \u00a0causal \u00a0diferente, \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0la funcionaria judicial asoma \u00a0objetivo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n se desprende, sin lugar a \u00a0dudas, \u00a0que en la doctora Mireya Gonz\u00e1lez Preciado confluye la doble calidad de \u00a0juez \u00a0penal \u00a0del circuito que ha exteriorizado un impedimento y magistrada de la \u00a0sala penal respectiva de Tribunal, que debe resolver el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0raz\u00f3n que impele a pasar por alto la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0en \u00a0manifestar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el inter\u00e9s, conduce a significar \u00a0necesario \u00a0apartarla \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0tomar \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0tanto, parece obvio, emerge un verdadero contrasentido significar \u00a0adecuado \u00a0que \u00a0sea \u00a0ella \u00a0quien \u00a0decida \u00a0si \u00a0su \u00a0pronunciamiento inicial, cuando \u00a0fung\u00eda \u00a0jueza \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito, se adecua o no a las causales que facultan \u00a0separarla de tramitar la primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0puede, \u00a0por \u00a0un \u00a0elemental sentido de imparcialidad, tornarse la \u00a0funcionaria \u00a0en \u00a0juez \u00a0y \u00a0parte \u00a0de un t\u00f3pico que s\u00f3lo le concierne a ella, en \u00a0punto \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0le \u00a0abriga de que se le separe de la tramitaci\u00f3n del \u00a0proceso penal sometido a su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, se declarar\u00e1 \u00a0fundado \u00a0el impedimento en cuesti\u00f3n y se devolver\u00e1 la actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, para que integre la Sala correspondiente, a efectos de \u00a0que \u00a0debata, \u00a0previo \u00a0a \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, si efectivamente es menester alg\u00fan \u00a0pronunciamiento, \u00a0dado \u00a0que, debe relevarse, si ya la funcionaria no se halla al \u00a0frente \u00a0 del \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0\u2013y es en raz\u00f3n de ello que se presenta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n parad\u00f3jica destacada por la Corte-, y todav\u00eda no se ha resuelto \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0ya \u00a0carece \u00a0de objeto decidir al respecto, \u00a0pues, \u00a0no existe ning\u00fan obst\u00e1culo para que en el despacho de primera instancia \u00a0se siga tramitando el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, por cuanto, cabe recordar, el instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos est\u00e1 construido en raz\u00f3n de la persona del funcionario y \u00a0no \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0se cumple ninguna de sus \u00a0finalidades \u00a0en \u00a0el caso concreto, asoma bastante discutible que se extraiga del \u00a0Juzgado \u00a07\u00b0 en menci\u00f3n el asunto, claro como se halla que su titular actual no \u00a0se \u00a0 encuentra \u00a0 impedido, \u00a0 al \u00a0 presente, \u00a0 para \u00a0 adelantar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0enjuiciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Aceptar \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0en raz\u00f3n del \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0ha manifestado la Magistrada del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0doctora \u00a0 Mireya \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0Preciado, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Cita Medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de 19 de octubre de 2006, Rad.26.246. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 25 de febrero de 2004, Rad. 22.016. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28351 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00ba \u00a0181 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is \u00a0de septiembre de dos mil siete. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la doctora Mireya […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14863","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14863","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14863"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14863\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14863"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14863"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14863"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}