\u00a0 \u00a0 Proceso No 28350 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAGISTRADO PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado: Acta No. 245 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., cinco (05) de diciembre de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0 Saulo \u00a0 Arboleda \u00a0G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0resumi\u00f3 \u00a0 \u00a0asi1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La \u00a0revista \u00a0Semana en su edici\u00f3n N\u00b0 798, \u00a0del \u00a018 \u00a0al \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto de 1997, public\u00f3 bajo el titulo “CONVERSACION ENTRE \u00a0MINISTROS”, \u00a0un an\u00e1lisis sobre la adjudicaci\u00f3n de la concesi\u00f3n de emisoras de \u00a0radio \u00a0en frecuencia modulada (F. M.), en julio de ese mismo a\u00f1o, efectuada por \u00a0el \u00a0 Ministro \u00a0 de \u00a0Comunicaciones \u00a0SAULO \u00a0ARBOLEDA \u00a0GOMEZ, \u00a0transcribiendo \u00a0una \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de un telefonema entre \u00e9ste y el Ministro de Minas y \u00a0Energ\u00eda \u00a0de \u00a0entonces, \u00a0RODRIGO \u00a0IGNACIO VILLAMIZAR ALVARGONZALEZ, quien estuvo \u00a0incapacitado \u00a0durante \u00a0mes \u00a0y \u00a0medio, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a01 o de julio, mientras se \u00a0somet\u00eda a una intervenci\u00f3n quir\u00fargica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en esos comentarios, al cuestionarse \u00a0la \u00a0transparencia \u00a0y \u00a0objetividad \u00a0de \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n a Mario Alfonso Escobar \u00a0Izquierdo \u00a0de \u00a0una \u00a0emisora \u00a0en Cali, el se\u00f1or Fiscal General de la Naci\u00f3n, en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1997, decret\u00f3 la apertura de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0probable \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de un hecho \u00a0punible y sus autores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0dicha \u00a0finalidad, orden\u00f3 establecer la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ministros \u00a0 de \u00a0SAULO \u00a0ARBOLEDA \u00a0GOMEZ \u00a0y \u00a0RODRIGO \u00a0VILLAMIZAR \u00a0ALVARGONZALEZ, \u00a0al igual que allegar algunas pruebas orientadas a determinar las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0se desarroll\u00f3 la adjudicaci\u00f3n de emisoras de radio en F. \u00a0M. \u00a0Y \u00a0acopiar \u00a0todos los documentos que sirvieron de soporte, comisionando para \u00a0ello \u00a0a \u00a0Fiscales \u00a0Delegados \u00a0ante \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo se \u00a0determin\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0– Que el ingeniero SAULO ARBOLEDA GOMEZ, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Ministro de Comunicaciones, cargo para el que habla sido \u00a0nombrado \u00a0por \u00a0decreto \u00a0de la Presidencia de la Rep\u00fablica de fecha 15 de agosto \u00a0de \u00a01996, \u00a0en el cual se posesion\u00f3 el 20 de agosto siguiente y sirvi\u00f3 hasta el \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1997 (fs. 52 y Ss. cd.1 Fisc.), mediante resoluci\u00f3n 3536 del \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0directa \u00a0de licencias para la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0radiodifusi\u00f3n \u00a0sonora \u00a0en \u00a0gesti\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0comercial, \u00a0de \u00a0cubrimiento \u00a0zonal o local y en frecuencia modulada, F. M., a 81 \u00a0participantes \u00a0en la licitaci\u00f3n (fs. 28 y Ss. anexo 15-3), resoluci\u00f3n que tuvo \u00a0los siguientes antecedentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. 1. – Ejecutoriada la resoluci\u00f3n 5422 del \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Ministro ARBOLEDA GOMEZ, declar\u00f3 \u00a0“desierta \u00a0 la \u00a0 Licitaci\u00f3n \u00a0 P\u00fablica \u00a0Nacional \u00a001 \u00a0de \u00a01995” (f. 3 anexo 15), el Comit\u00e9 de Adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0Radiodifusi\u00f3n \u00a0 Sonora, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 acta \u00a0 014 \u00a0del \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 1996, \u00a0 present\u00f3 \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de dicho Ministro (fs. 27 y Ss. ib.), el proyecto de resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de licitaci\u00f3n p\u00fablica 001 de \u00a01997, \u00a0la cual fue expedida un d\u00eda despu\u00e9s (19 de diciembre de \u00a01996), \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 n\u00famero \u00a0 006077 \u00a0 (f. 38 ib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a02.- \u00a0Abierto el proceso de licitaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0de las 10:00 a. m. del 10 de enero de 1997 (fs. 45 y Ss. ib.), con fecha \u00a014 \u00a0del \u00a0referido mes y a\u00f1o el Comit\u00e9 de Licitaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3, mediante adenda \u00a0N \u00a0o 1, el d\u00eda 20 para celebrar una audiencia con los adquirentes de pliegos de \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n, “con el objeto de precisar el contenido y alcance del Pliego de \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0o\u00edr a los interesados en la Licitaci\u00f3n” (f. 102 ib.), donde se \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0modificaciones \u00a0al \u00a0pliego aludido, seg\u00fan la \u00a0adenda \u00a03 \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0enero de 1997, concernientes a los documentos que serian \u00a0aportados \u00a0por los proponentes y la forma de adjudicaci\u00f3n en caso de empate (f. \u00a0172 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0cuatro aspectos, que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0resumidos \u00a0asi: 1) “mayor contorno del \u00e1rea de servicio”; 2) quien \u00a0“haya \u00a0acreditado en el \u00faltimo balance un patrimonio mayor o igual al doble del \u00a0valor \u00a0los \u00a0equipos m\u00ednimos… m\u00e1s el valor de los derechos de concesi\u00f3n…”; \u00a03) \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sobre \u00a0sellado \u00a0de \u00a0la \u00a0programaci\u00f3n \u00a0proyectada \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0emisora, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio la analice y seleccione “la m\u00e1s \u00a0conveniente \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico \u00a0local \u00a0y \u00a0nacional”; \u00a0y \u00a04) de continuar el \u00a0empate, \u00a0“se adjudicar\u00e1 en audiencia p\u00fablica, a la cual se invitar\u00e1 solamente \u00a0a \u00a0aquellos proponentes empatados, a trav\u00e9s del sorteo mediante la utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0balotas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0identificar\u00e1n \u00a0con \u00a0el respectivo n\u00famero de las \u00a0propuestas” (f. 172 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a03. – El t\u00e9rmino se prorrog\u00f3 hasta el19 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997 \u00a0a \u00a0la misma hora (17:00), oportunidad en que se levant\u00f3 el \u00a0acta \u00a0N\u00b0 \u00a0001 en la cual aparecen relacionadas 665 propuestas y se hizo constar \u00a0que \u00a0algunas \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban dentro del recinto “no alcanzaron a \u00a0entregar \u00a0las \u00a0ofertas \u00a0por cuanto ya se hab\u00eda efectuado el cierre, insistieron \u00a0ante \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ministro \u00a0de Comunicaciones y la Secretaria General en que las \u00a0mismas \u00a0le \u00a0fueran \u00a0recibidas, \u00a0no acept\u00e1ndose por parte de ning\u00fan funcionario \u00a0del \u00a0ministerio \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n de aqu\u00e9llas” (f. 59 anexo 15-1), anotaci\u00f3n que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a la presentaci\u00f3n de acciones que culminaron tutelando \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la igualdad y la inclusi\u00f3n de 7 nuevas propuestas en la lista de \u00a0proponentes (anexo 15-5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. 4. – Basado en la opini\u00f3n de los abogados \u00a0Carlos \u00a0Gustavo \u00a0Arrieta \u00a0y \u00a0Cl\u00edmaco Giraldo G\u00f3mez (fs. 2 y 11 anexo 15-3), el \u00a0concepto \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Oficina Jur\u00eddica de la Presidencia de la Rep\u00fablica \u00a0(fs. \u00a021 \u00a0y \u00a0Ss. ib.) Y el informe rendido por la Procuradur\u00eda Delegada para la \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0Estatal \u00a0“el cual fue acogido por el se\u00f1or Procurador General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0con fecha 8 de julio y comunicado… al Ministro de Comunicaciones \u00a0el \u00a09 de julio de 1997” (f. 99 anexo 15-1), el Comit\u00e9 de Comunicaciones en acta \u00a0N\u00b0 \u00a0024 \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997 \u00a0(fs. 96 y Ss. ib.), recomend\u00f3 “declarar \u00a0desierta la licitaci\u00f3n” 001 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a05.- \u00a0Aludiendo \u00a0a \u00a0tales \u00a0conceptos \u00a0y \u00a0recomendaciones, \u00a0el \u00a0Ministro ARBOLEDA GOMEZ expidi\u00f3 el 10 de julio de 1997 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a03355 \u00a0declarando \u00a0“desierta \u00a0la \u00a0Licitaci\u00f3n \u00a0P\u00fablica Nacional N\u00b0 \u00a0001\/97, \u00a0abierta para otorgar en concesi\u00f3n el servicio de Radiodifusi\u00f3n Sonora \u00a0en \u00a0gesti\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0comercial, de cubrimiento zonal o local, en frecuencia \u00a0modulada \u00a0(F. \u00a0M.), \u00a0en \u00a0varios \u00a0Municipios \u00a0y Distritos del Pa\u00eds” (fs.17 y Ss. \u00a0anexo 15-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a06. – Fundamentado en dicha declaratoria, \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de Licitaciones de Radiodifusi\u00f3n Sonora Comercial, seg\u00fan acta N\u00b0 \u00a0025 \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997, \u00a0recomend\u00f3 \u00a0al \u00a0citado \u00a0Ministro \u00a0“contratar \u00a0directamente \u00a0con \u00a0base \u00a0en los estudios definitivos efectuados a las propuestas \u00a0presentadas a la licitaci\u00f3n 001\/97” (f. 27 anexo 15-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a07.- Con fecha 24 de julio de 1997, SAULO \u00a0ARBOLEDA \u00a0GOMEZ, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n N\u00b0 3536. motivada en lo\u00a0 dispuesto\u00a0 \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02 y 12\u00a0 del decreto 855 de 1994 y las recomendaciones \u00a0del \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Licitaciones, \u00a0resolvi\u00f3: \u00a0“El \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0licencia \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0para \u00a0prestar \u00a0el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0radiodifusi\u00f3n \u00a0sonora \u00a0en gesti\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0comercial, \u00a0de cubrimiento zonal o local y en frecuencia modulada F. \u00a0M., \u00a0para \u00a0los \u00a0Municipios y Distritos que m\u00e1s adelante se determinan, se har\u00e1 \u00a0por \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el articulo 12 del \u00a0Decreto-Ley \u00a0855 \u00a0de \u00a01994”. Consign\u00f3 en su numeral r que “La selecci\u00f3n de los \u00a0contratistas \u00a0para \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la presente \u00a0Resoluci\u00f3n, \u00a0se hizo sobre la base de los ofrecimientos recibidos con destino a \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n N\u00b0 001 de 1997 y teniendo en cuenta los estudios y evaluaciones \u00a0que \u00a0para \u00a0el efecto se realizaron dentro de dicha licitaci\u00f3n, lo mismo que las \u00a0comparaciones, \u00a0cotejos, \u00a0estudios \u00a0y \u00a0deducciones pertinentes…” (fs. 28 y Ss. \u00a0anexo 15-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0motivaci\u00f3n fueron asignadas 44 de \u00a0las \u00a081 \u00a0frecuencias, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0mayor \u00a0puntaje \u00a0obtenido \u00a0en \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0localidades para las cuales concursaron. Las 37 restantes, que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en posici\u00f3n porcentual igualitaria con el m\u00e1ximo puntaje, que \u00a0fue \u00a0100 \u00a0en \u00a0Cali, habr\u00edan sido seleccionadas por aplicaci\u00f3n de lo que seg\u00fan \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ARBOLEDA \u00a0GOMEZ fueron los criterios establecidos para desempate, \u00a0entre \u00a0los \u00a0diez \u00a0proponentes que se encontraban en la misma ubicaci\u00f3n en dicha \u00a0ciudad \u00a0(fs. \u00a028 \u00a0y \u00a0Ss. anexo 15-3), resultando escogidos Mario Alfonso Escobar \u00a0Izquierdo \u00a0y \u00a0“Sistemas, \u00a0Suministros \u00a0y Montaje de Proyectos Educativos Ltda.”, \u00a0representada por Luis Alfredo Villamarin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a08. \u00a0– \u00a0Cotejado \u00a0el \u00a0resultado final del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0frecuencias \u00a0con el listado de aspirantes que \u00a0estaban \u00a0en \u00a0igualdad \u00a0de condiciones, seg\u00fan evaluaci\u00f3n de la totalidad de las \u00a0propuestas \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0licitatorio \u00a0acogido por el Comit\u00e9 de \u00a0Licitaciones \u00a0en \u00a0acta \u00a0N\u00b0 021 de 23 de mayo de 1997 (fs. 73 y Ss. anexo 15-1), \u00a0quedaron \u00a0descartadas \u00a0en \u00a0Cali, \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo puntaje, “Empresa Colombiana de \u00a0Radio \u00a0Ltda., \u00a0Impresora \u00a0del \u00a0Sur \u00a0S. \u00a0A., \u00a0Maria Cristina Alarc\u00f3n Casta\u00f1eda, \u00a0Consorcio \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Londo\u00f1o \u00a0R., \u00a0Fernando Parra Duque, Oiga, Mire, Vea \u00a0Limitada, \u00a0Vital \u00a0Inversiones \u00a0S. \u00a0A. \u00a0y \u00a0Diego \u00a0Javier \u00a0Castro \u00a0Vargas” \u00a0(f. 75 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0– \u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0diversos \u00a0documentos, \u00a0 testimonios, \u00a0 comunicados \u00a0de \u00a0radio \u00a0y \u00a0prensa \u00a0y \u00a0la \u00a0reciproca \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de los imputados en sus versiones injuradas, SAULO ARBOLEDA GOMEZ y \u00a0RODRIGO \u00a0VILLAMIZAR \u00a0ALVARGONZALEZ, \u00a0entonces \u00a0ministros \u00a0de Comunicaciones y de \u00a0Minas \u00a0y \u00a0Energ\u00eda, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0tuvieron conversaciones relacionadas con la \u00a0forma \u00a0como se estaba desarrollando el proceso de licitaci\u00f3n 001 de 1997, en el \u00a0cual \u00a0participaba \u00a0como \u00a0proponente para la ciudad de Cali Mario Alfonso Escobar \u00a0Izquierdo, amigo de VILLAMIZAR ALVARGONZALEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello el Fiscal General de la Naci\u00f3n, por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a021 de noviembre de 1997, desestim\u00f3 la pretensi\u00f3n inhibitoria \u00a0de \u00a0los abogados defensores y dispuso la apertura de instrucci\u00f3n para dilucidar \u00a0si \u00a0se \u00a0habla \u00a0infringido la ley penal, en cuanto al delito de inter\u00e9s il\u00edcito \u00a0en la celebraci\u00f3n de contratos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n, el 21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
de octubre de 1998, acus\u00f3 a Rodrigo Ignacio \u00a0Villamizar \u00a0Alvargonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Saulo \u00a0Arboleda G\u00f3mez “por el delito de inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0como \u00a0determinador \u00a0y \u00a0autor, \u00a0respectivamente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0en esta Corporaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0de la audiencia p\u00fablica, en sesi\u00f3n del 14 de mayo de 1999, se declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0en lo concerniente a la actuaci\u00f3n \u00a0adelantada contra el doctor Villamizar Alvargonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se orden\u00f3 la ruptura de la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0para \u00a0que en esta Corte continuara el juzgamiento \u00fanicamente \u00a0al \u00a0ex \u00a0Ministro Arboleda G\u00f3mez y se remiti\u00f3 copia de la actuaci\u00f3n al reparto \u00a0de \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de esta ciudad, en lo correspondiente a \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 25 de octubre de 2000, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0declar\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Arboleda G\u00f3mez autor penalmente responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos y le impuso 54 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa equivalente a 15 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 procesado \u00a0 design\u00f3 \u00a0apoderado, \u00a0que \u00a0present\u00f3 acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMAN DA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0del 2000, el demandante invoc\u00f3 los siguientes \u00a0cuatro \u00a0hechos \u00a0nuevos, \u00a0que \u00a0“concretan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0Arboleda y su \u00a0inimputabilidad”: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0T-058 del 2 de febrero de \u00a02006, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 adelantada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 fiscalia \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0Villamizar \u00a0Alvargonz\u00e1lez, \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0incompetente. \u00a0De tal forma que al quedar sin sustento la imputaci\u00f3n al \u00faltimo \u00a0como \u00a0“determinador” del delito, lo propio sucede con el doctor Arboleda G\u00f3mez, \u00a0pues \u00a0 mal \u00a0 pudo \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 “determinado” \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0un \u00a0“determinador”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Los fallos del Tribunal Administrativo de \u00a0Cundinamarca \u00a0y del Consejo de Estado, del 27 de enero de 2005 y del 22 de junio \u00a0de \u00a02006, respectivamente, que anularon el de la Procuradur\u00eda, fechado el 13 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01999, lo que implica que sus argumentos sobre que la adjudicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 emisora \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 objetiva, \u00a0 imparcial, \u00a0 ni \u00a0 transparente, \u00a0perdieron \u00a0base. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El Consejo de Estado concluy\u00f3 que en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0(que \u00a0fue \u00a0utilizada \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena) \u00a0se utiliz\u00f3 una prueba il\u00edcita o nula de pleno derecho \u00a0(la \u00a0 grabaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0Arboleda \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Villamizar \u00a0Alvargonz\u00e1lez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Consejo \u00a0de Estado declar\u00f3 que para \u00a0asignar \u00a0la \u00a0frecuencia radial resultaba leg\u00edtimo que el procesado no utilizara \u00a0balotas, cuando la Sala de Casaci\u00f3n Penal dedujo lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0providencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0el doctor Arboleda G\u00f3mez cumpli\u00f3 en \u00a0forma \u00a0v\u00e1lida \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la Ley 80 de 1993 en la asignaci\u00f3n de la \u00a0emisora, hecho por el cual fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0presentar \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal, de los argumentos de la acusaci\u00f3n y de la \u00a0sentencia, \u00a0concluye \u00a0que el tr\u00e1mite seguido para adjudicar la emisora cumpli\u00f3 \u00a0todas \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales, \u00a0anexa \u00a0copias \u00a0de \u00a0los prove\u00eddos anunciados y \u00a0solicita se invalide el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso segundo del \u00a0articulo \u00a0223 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 \u00a0la demanda. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Desde \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0debida argumentaci\u00f3n requerida, pues \u00a0adujo \u00a0que los eventos novedosos que tra\u00eda apuntaban a demostrar la inocencia y \u00a0la \u00a0 inimputabilidad \u00a0 del \u00a0doctor Arboleda G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n resulta patente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
porque \u00a0el actor se encamin\u00f3 a probar la no \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0pero no present\u00f3 fundamentos para acreditar \u00a0que, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0encontraba en incapacidad de comprender la \u00a0ilicitud \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 comportamiento, \u00a0o \u00a0de \u00a0determinarse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0esa \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0por \u00a0inmadurez \u00a0sicol\u00f3gica \u00a0o trastorno mental. Esto es, ning\u00fan \u00a0desarrollo \u00a0ni prueba se expuso para demostrar que el acusado era inimputable, a \u00a0la \u00a0 par \u00a0 que \u00a0 inocente, \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El demandante dedica extensos apartes de \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0a cuestionar las estimaciones de la fiscal\u00eda cuando dispuso la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0defini\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica del indagado y lo \u00a0acus\u00f3 formalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0postura \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0en sede de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0el acto que es pasible de cuestionamientos y cuya fuerza \u00a0de \u00a0cosa juzgada se pretende resquebrajar, es la sentencia, no actuaciones de la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de providencias diversas de la preclusi\u00f3n, \u00a0\u00fanica \u00a0que \u00a0admitir\u00eda \u00a0la posibilidad de reexamen, aunque por motivos diversos \u00a0del alegado por el accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0articulo 220 de ese \u00a0Estatuto. \u00a0La \u00a0norma \u00a0permite \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las decisiones que hayan hecho \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada, \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Cuando \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos o surjan pruebas, no conocidas al tiempo \u00a0de los debates, que establezcan la inocencia del condenado” . \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia ha explicado de manera reiterada que \u00a0hecho \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 es \u00a0 el \u00a0acontecimiento \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 vinculado \u00a0 al \u00a0delito, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0controvertir en las instancias porque era desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 parte, \u00a0 \u00a0prueba \u00a0nueva es todo mecanismo probatorio \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incorporar \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0-y \u00a0lo m\u00e1s \u00a0importante- \u00a0que \u00a0d\u00e9 \u00a0cuenta de un hecho desconocido, \u00a0o de una variante sustancial \u00a0de \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0conocido \u00a0en el curso de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0no \u00a0aport\u00f3 ning\u00fan medio \u00a0probatorio \u00a0original, \u00a0deber \u00a0que \u00a0le \u00a0imponia \u00a0el articulo 222.4 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Su \u00a0anhelo \u00a0es cuestionar el an\u00e1lisis judicial, esto es, \u00a0reabrir \u00a0el \u00a0debate ya concluido, pues los temas relacionados con la ilicitud de \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0grabada \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0no \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las balotas fueron \u00a0discutidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0censurada, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0que no se presentan \u00a0acontecimientos \u00a0 ni \u00a0pruebas \u00a0novedosos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0aspira \u00a0a \u00a0reabrir \u00a0la \u00a0controversia \u00a0ya \u00a0superada, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0y pruebas \u00a0considerados por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto hace referencia a la intervenci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0del doctor Villamizar en el proceso de selecci\u00f3n que deb\u00eda realizar el \u00a0doctor \u00a0Arboleda, \u00a0la decisi\u00f3n de condena no se apoy\u00f3, como en forma contraria \u00a0a \u00a0 la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0afirma \u00a0el \u00a0censor, \u00a0en \u00a0esa \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0lograda \u00a0il\u00edcitamente, \u00a0que, \u00a0por \u00a0el contrario, fue claramente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excluida, \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0resaltada, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0de las consideraciones (p\u00e1gina 42 \u00a0del \u00a0fallo), \u00a0sino \u00a0en \u00a0las \u00a0varias charlas sostenidas entre ellos, en punto del \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0asist\u00eda \u00a0a \u00a0Mario \u00a0Alfonso \u00a0Escobar \u00a0Izquierdo, \u00a0las \u00a0que fueron \u00a0admitidas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 y \u00a0 refrendadas \u00a0 por \u00a0 varios \u00a0testigos \u00a0(p\u00e1gina \u00a041). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no se enunciaron hechos nuevos, pues \u00a0los \u00a0rese\u00f1ados en la demanda fueron considerados en la sentencia de condena. Lo \u00a0diferente, \u00a0lo \u00a0novedoso, \u00a0es \u00a0la \u00a0inteligencia diversa que sobre ellos tiene el \u00a0actor, la que en modo alguno habilita la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado \u00a0tuvo por esencial para imputar responsabilidad, fue dejado de lado en \u00a0los \u00a0an\u00e1lisis del actor, y es el atinente a que en violaci\u00f3n de los principios \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva, a efectos de favorecer al se\u00f1or Escobar Izquierdo, su \u00a0defendido \u00a0aplic\u00f3 \u00a0unos \u00a0criterios que hab\u00edan sido expresamente descartados en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de licitaci\u00f3n, como que no se pod\u00eda tener como par\u00e1metro v\u00e1lido \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0ejercieran actividad en radiodifusi\u00f3n, \u00a0porque ser\u00edan las \u00fanicas que podr\u00edan acreditar experiencia, como \u00a0\u00a0<\/p>\n
tampoco \u00a0escoger a periodistas reconocidos, \u00a0pues ello resultaba discriminatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. A la demanda fueron anexados tres fallos \u00a0proferidos, \u00a0en su orden, por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, por el \u00a0Consejo de Estado y por la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0precisar que esos actos no \u00a0pueden \u00a0tenerse \u00a0como pruebas, pues los medios probatorios son los enunciados en \u00a0los \u00a0estatutos \u00a0procesales \u00a0y las sentencias de las autoridades judiciales no lo \u00a0son, \u00a0como \u00a0que \u00a0contienen \u00a0las valoraciones que, en ejercicio de sus funciones, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0administrativos \u00a0y constitucionales hacen de situaciones puestas en \u00a0su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0si, \u00a0para impulsar el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n, \u00a0a una decisi\u00f3n judicial se le diera el alcance de \u00a0prueba \u00a0(no \u00a0se \u00a0olvide \u00a0que \u00a0la remoci\u00f3n del fallo ejecutoriado se intenta con \u00a0base \u00a0en la causal que exige el aporte de “pruebas nuevas”), comportar\u00eda que le \u00a0fuera \u00a0conferida \u00a0eficacia \u00a0probatoria, \u00a0no \u00a0a un elemento de juicio, sino a una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0juez, que por razonada que parezca, no deja de ser eso: su \u00a0consideraci\u00f3n sobre un hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asunto \u00a0diferente es lo relacionado con las \u00a0causales \u00a04a \u00a0y \u00a05a, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia si constituye la prueba de las \u00a0situaciones alli previstas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0alcance personal y subjetivo que el \u00a0demandante \u00a0 le \u00a0 otorga \u00a0 a \u00a0esas \u00a0determinaciones \u00a0se \u00a0aleja \u00a0de \u00a0las \u00a0propias \u00a0valoraciones \u00a0y \u00a0decisiones \u00a0de esos jueces, porque en modo alguno declararon la \u00a0inocencia \u00a0del doctor Villamizar, lo que tampoco pod\u00edan haberlo hecho, pues esa \u00a0competencia \u00a0es \u00a0exclusiva y excluyente del juez penal, no del administrativo ni \u00a0del constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el fallo de tutela tampoco dio por \u00a0concluida \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0como \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo fue invalidar el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no comporta exoneraci\u00f3n de responsabilidad, sino \u00a0el \u00a0 \u00a0deber \u00a0 \u00a0de \u00a0 reiniciar \u00a0 los \u00a0 procedimientos \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 all\u00ed \u00a0resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede \u00a0dejarse \u00a0de \u00a0lado \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0constitucional fue proferida en sede de tutela, luego no puede surtir \u00a0efectos \u00a0frente \u00a0a \u00a0todos los casos, sino que exclusivamente afecta a las partes \u00a0involucradas \u00a0en \u00a0esa \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0amparo, entre las cuales no estaba el doctor \u00a0Arboleda G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 independencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0diferentes \u00a0jurisdicciones \u00a0implica \u00a0que \u00a0puedan \u00a0coexistir \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0las \u00a0acciones \u00a0penal, \u00a0disciplinaria, \u00a0administrativa \u00a0y \u00a0constitucional \u00a0(tutela), \u00a0de \u00a0lo que \u00a0deriva \u00a0que \u00a0una \u00a0no excluye a la otra y que cada una de ellas puede valorar los \u00a0medios \u00a0de prueba practicados, sin que tal estimaci\u00f3n pueda surtir efectos m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de lo decidido dentro del \u00e1mbito de su propia competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prec\u00edsese, finalmente, que no concuerda con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0lee \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n acusada el cargo del censor atinente a que se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0apreciaciones de la autoridad disciplinaria para concretar \u00a0su \u00a0juicio de reproche penal. Con independencia de que el documento hubiera sido \u00a0allegado \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite, lo cierto es que en las “Consideraciones de la Corte” no \u00a0se \u00a0 hace \u00a0 ninguna \u00a0 menci\u00f3n \u00a0al \u00a0mismo \u00a0y, \u00a0menos, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0propias \u00a0sus \u00a0inferencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0a favor del doctor Saulo Arboleda G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notifiquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia\u00a0 \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0200, \u00a0radicado \u00a015273. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28350 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAGISTRADO PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14862","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14862","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14862"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14862\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14862"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14862"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14862"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}