\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028347 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., trece (13) de septiembre de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en la Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006,\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a07,\u00a0 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la oportunidad legal, se \u00a0decide \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de CARLOS JULIO AGUDELO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida\u00a0 \u00a0por un Magistrado del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 el 30 de agosto del presente a\u00f1o,\u00a0 mediante \u00a0la cual se neg\u00f3 el amparo de Habeas corpus invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CARLOS JULIO AGUDELO RINC\u00d3N \u00a0instaur\u00f3 la acci\u00f3n p\u00fablica de habeas \u00a0corpus, \u00a0 a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0otorgue la libertad \u00a0inmediata,\u00a0 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0hechos \u00a0que se \u00a0sintetizan as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0Trece \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0adelanta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0No. 147.304 en contra de CARLOS JULIO AGUDELO RINC\u00d3N, \u00a0por los delitos de secuestro extorsivo agravado y asonada \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor radic\u00f3 solicitud de libertad el \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0toda vez que con posterioridad a la definici\u00f3n de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida de aseguramiento sin beneficio de \u00a0libertad, \u00a0se presentaron grandes cambios en materia probatoria, y ello derrumba \u00a0los \u00a0 presupuestos \u00a0 que \u00a0 sustentaron \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0adoptada; \u00a0sin embargo, vencido el t\u00e9rmino legal, la \u00a0Fiscal\u00eda no se pronunci\u00f3 al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 el \u00a0 accionante \u00a0que, \u00a0el t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0 de \u00a0 tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas \u00a0con \u00a0que \u00a0contaba \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 feneci\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a028 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007 \u00a0y, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0entonces, CARLOS JULIO \u00a0AGUDELO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0ha \u00a0visto prolongada ilegalmente la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad, lo que permite acudir al habeas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 El \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0a \u00a0quien le correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0se \u00a0 \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0AGUDELO \u00a0 \u00a0RINC\u00d3N \u00a0y \u00a0efectu\u00f3 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0negar la acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus, \u00a0tras verificar \u00a0que \u00a0el fiscal instructor antes de resolver la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0 libertad, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0allegar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0por el GAULA y en cuya pr\u00e1ctica intervino la \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0las pruebas se recibieron los d\u00edas 14, 22 y 28 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0llegaron a la Fiscal\u00eda el 29 del mismo mes y a\u00f1o; de ah\u00ed \u00a0que \u00a0si \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sobrevivientes \u00a0a \u00a0que \u00a0alud\u00eda \u00a0la defensa no se hab\u00edan \u00a0allegado, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 solicitud \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0resultaba \u00a0 \u00a0prematuramente \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, concluy\u00f3 que no exist\u00eda \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho a la libertad de CARLOS JULIO AGUDELO RINC\u00d3N, a quien \u00a0se \u00a0 le \u00a0hab\u00eda \u00a0definido \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0oportunamente \u00a0 emitida \u00a0y \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0estaba fundamentada en pruebas que \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0allegado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0por \u00a0el \u00a0comisionado, \u00a0y que si se \u00a0desconocieron \u00a0los t\u00e9rminos para decidir la petici\u00f3n de libertad, no ser\u00eda el \u00a0juez \u00a0constitucional de habeas corpus el llamado a declararlo as\u00ed, toda vez que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0encontraba privado de la libertad en virtud de la resoluci\u00f3n \u00a0emitida oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legal, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0 \u00a0 \u00a0 impugn\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 solicitando \u00a0revocarla, \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a0El \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0contiene \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico y obligatorio \u00a0cumplimiento, \u00a0para \u00a0los operadores judiciales y sujetos procesales; de ah\u00ed que \u00a0la \u00a0solicitud de libertad ten\u00eda que resolverse en el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas \u00a0y \u00a0rebasar \u00a0dicho \u00a0t\u00e9rmino \u00a0sin \u00a0una \u00a0raz\u00f3n pot\u00edsima, significa desconocer el \u00a0ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 en \u00a0 detrimento \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0detenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que el Gaula comisionado tiene sede \u00a0en \u00a0Villavicencio \u00a0y \u00a0el \u00a0deber \u00a0obvio del Fiscal 13 Especializado era solicitar \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0y \u00a0desplazamiento \u00a0de \u00a0personal \u00a0suyo, \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n de las \u00a0diligencias \u00a0en \u00a0el \u00a0estado \u00a0en \u00a0que se hallaran, para resolver oportunamente la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0lo \u00a0que dada la distancia entre la Fiscal\u00eda y la Sede \u00a0del \u00a0Gaula \u00a0no tardar\u00eda 1 o 2 horas.\u00a0 Por tanto, considera que el t\u00e9rmino \u00a0objetivo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 para \u00a0 resolver \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 es \u00a0 ostensible, \u00a0independientemente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 consecuencias \u00a0 disciplinarias \u00a0 que \u00a0 pudiera \u00a0acarrear. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el habeas corpus es procedente \u00a0cuando \u00a0hay \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0por analog\u00eda frente al vencimiento de \u00a0t\u00e9rminos para dictar medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Habeas corpus \u00a0constituye \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional,\u00a0 \u00a0elevada \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0rango \u00a0en la \u00a0Carta \u00a0 \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01991, \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 30, \u00a0 e \u00a0 instituida \u00a0 como \u00a0garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0la \u00a0libertad.\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Congreso \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 al \u00a0 reglamentar \u00a0dicha\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 disposici\u00f3n, \u00a0 en \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006,\u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0Habeas \u00a0corpus \u00a0es un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0a \u00a0la \u00a0que puede acudirse \u00a0cuando\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0persona \u00a0es privada de la libertad con violaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0legales, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0la privaci\u00f3n de la libertad \u00a0se \u00a0 \u00a0 prolonga \u00a0 \u00a0 ilegalmente. \u00a0 \u00a0 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo,\u00a0 debe advertirse de una \u00a0vez \u00a0 que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0accionante \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0toda \u00a0vez que se alega una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la privaci\u00f3n de la libertad, y de conformidad con la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0practic\u00f3 \u00a0el a-quo al expediente, el 27 de marzo de \u00a02007 \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0JULIO AGUDELO RINC\u00d3N con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0medida \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en firme, tras surtirse los \u00a0recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento en que se \u00a0impone \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, las peticiones que tengan relaci\u00f3n con la \u00a0libertad \u00a0del procesado deben elevarse\u00a0 al interior del proceso penal, no a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mecanismo constitucional de Habeas corpus,\u00a0 pues esta acci\u00f3n \u00a0no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 llamada \u00a0 a \u00a0 sustituir \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0penal\u00a0 \u00a0ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto ha sostenido la Corte Suprema \u00a0de Justicia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl n\u00facleo del habeas corpus responde a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proteger el derecho a la libertad.\u00a0 Pero cuando la misma \u00a0ha \u00a0sido afectada por definici\u00f3n de quien tiene la facultad para hacerlo y ante \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0dan, \u00a0por \u00a0el legislador diferentes medios de reacci\u00f3n que conjuren el \u00a0desacierto, \u00a0nadie \u00a0duda \u00a0que el habeas corpus est\u00e1 por fuera de este \u00e1mbito y \u00a0pretender \u00a0 aplicarlo \u00a0 es \u00a0 invadir \u00a0 \u00f3rbitas \u00a0 funcionales \u00a0ajenas.\u00a0 \u00a0Su \u00a0inmediatez, \u00a0su \u00a0perentoriedad, \u00a0su \u00a0efecto \u00a0indiscriminado, al punto que no hay \u00a0fuero \u00a0o especialidad de competencia en el cual no incida, no impone ni auspicia \u00a0el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 haga \u00a0 actuar \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 radio \u00a0 de \u00a0 su \u00a0intervenci\u00f3n\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recordarse que cuando la privaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0fundada \u00a0en providencia judicial, s\u00f3lo resultar\u00eda \u00a0viable \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de habeas corpus en aquellos eventos en que dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0constituya \u00a0una \u00a0aut\u00e9ntica v\u00eda de hecho o cuando la misma no admita \u00a0recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso,\u00a0 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, ya que el apoderado judicial de \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0AGUDELO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0Trece \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de la medida de aseguramiento y la libertad para \u00a0su \u00a0representado, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0cambios que se avizoraban en prueba \u00a0practicada \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0dictada la medida de aseguramiento; sin embargo, dicha \u00a0prueba \u00a0no hab\u00eda sido allegada al proceso y, por ende, el funcionario accionado \u00a0no contaba con los elementos de juicio para resolver la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Veamos, la solicitud de libertad se sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio efectuado a los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Andr\u00e9s Luperly Herrera Cascavita y Edgar Augusto Barbosa Linares; sin \u00a0embargo, \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0no \u00a0fue \u00a0practicada \u00a0directamente \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor, \u00a0 quien \u00a0 hab\u00eda\u00a0 \u00a0 comisionado \u00a0 para \u00a0 ello, \u00a0 al \u00a0 Gaula \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0donde \u00a0se recepcionaron las declaraciones entre el 14 y el 28 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0del \u00a0defensor. \u00a0Estas diligencias fueron \u00a0devueltas \u00a0al comitente, el d\u00eda siguiente, esto es, el 29 del mismo mes y a\u00f1o; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0las conoc\u00eda el togado, pero no el funcionario \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidentemente \u00a0que para el 23 de agosto, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que se radic\u00f3 la solicitud de revocatoria de medida de aseguramiento \u00a0y \u00a0consiguiente \u00a0libertad, \u00a0la Fiscal\u00eda Trece Especializada de Villavicencio no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0adoptar la decisi\u00f3n \u00a0correspondiente; \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se observa irregularidad alguna en el hecho de \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0supeditado \u00a0el \u00a0pronunciamiento, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento en que se \u00a0allegaran \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n remitida al Gaula y, contrario a lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante, ello constituye una raz\u00f3n suficiente para que no \u00a0se \u00a0 \u00a0haya \u00a0 proferido \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 tres \u00a0 (3) \u00a0 d\u00edas \u00a0siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La causal invocada para solicitar la libertad \u00a0no \u00a0era \u00a0objetiva, \u00a0pues \u00a0estaba \u00a0fundada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0363 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0permite \u00a0revocar \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento cuando \u00a0sobrevengan \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0la \u00a0desvirt\u00faen; \u00a0por \u00a0tanto, resultaba indispensable \u00a0allegar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0recibidas \u00a0por el Gaula de Villavicencio, autoridad \u00a0que \u00a0con \u00a0toda \u00a0diligencia \u00a0remiti\u00f3 lo actuado al d\u00eda siguiente de culminar la \u00a0comisi\u00f3n encomendada, esto es el 29 de agosto de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es posible atribuir falta de diligencia al \u00a0fiscal \u00a0instructor, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n de pruebas para cuya pr\u00e1ctica se \u00a0hab\u00eda \u00a0comisionado, \u00a0culmin\u00f3 \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2007 y \u00e9stas diligencias \u00a0fueron recibidas al d\u00eda siguiente al comitente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, no es posible atribuir \u00a0falta \u00a0de \u00a0diligencia al fiscal instructor, porque la recepci\u00f3n de pruebas para \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica se hab\u00eda comisionado, culmin\u00f3\u00a0 incluso despu\u00e9s de que se \u00a0hab\u00eda \u00a0elevado \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0de medida de aseguramiento; por \u00a0tanto, \u00a0raz\u00f3n \u00a0asiste \u00a0al \u00a0a-quo \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que el accionante plante\u00f3 de \u00a0manera prematura la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de \u00a0la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR la decisi\u00f3n impugnada por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se\u00a0 \u00a0deneg\u00f3 el amparo de Habeas corpus impetrado por el defensor \u00a0de\u00a0 CARLOS JULIO AGUDELO RINC\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Ley \u00a01095 de 2006, art\u00edculo 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a014153 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a027 \u00a0de \u00a02000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028347 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., trece (13) de septiembre de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en la Ley \u00a01095 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14861","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14861","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14861"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14861\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14861"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14861"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14861"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}